Apocalypto

Recensione dell'ultimo film di Mel Gibson

http://www.ondacinem...apocalypto.html

Meglio qua che dal buon De Sica... taglia/incolla

recensione di Apocalypto, può aggiungere qualcosa ai nostri discorsi 

http://www.ondacinem...ione/apocalypto

La seconda questione è legata al sacrificio umano vero e proprio.
Mel Gibson, padre di otto figli, si riferisce all�??aborto, il sacrificio umano dei tempi moderni, il cui dibattito negli Stati Uniti ha un tasso altissimo di violenza che ha registrato anche attentati alla vita di medici a favore.
Mel Gibson è un convinto anti-abortista e ci ha tenuto, oltre a dirlo, a metterlo in relazione al tramonto dell�??Impero americano.

E' una cosa che hai dedotto tu o l'ha dichiarata lui in qualche intervista? Giuro non c'avrei mai pensato.

Bella recensione, e gran gran gran cazzo di filmone per quanto mi riguarda. A sto punto piersa apri il topic su Gibson...

non l'ho visto.

Lascia stare la tua antipatia per Gibson e guardalo!

Ho aperto un topic in "film recensiti" su Apocalypto, nel caso qualcuno volesse aggregarsi alla nostra chiacchierata.

Aborto/sacrificio umano: sì, lo ha detto lui; nel film si mette in evidenza una società marcia che, tra le altre cose, utilizza gli uomini come olocausti al dio e solo le donne-schiave hanno una funzione: pulire, lavare, cucinare (ricordate la scena al mercato?). Anche questo è particolarmente inquietante e somiglia molto al nostro mondo di "comodità": la badante, la filippina, la rumena, ormai la nazionalità indica soltanto una qualche corvée... ricorderete poi che gli Olcani non catturano i bambini, la prole, il futuro di una società ("proletaria" in quanto sua ricchezza non come stimmate dello sfruttamento e ancora una volta registriamo le carenze del vocabolario). I bambini, feriti, impauriti restano ai margini della foresta e la più grandicella grida biblicamente: "Adesso sono miei!" come a dire che in due semplici mosse il regista instaura un matriarcato dal nulla...

@Euripidello: i cinepanettoni dicevano qualcosa loro malgrado; adesso non dicono più nulla, l'omologazione è troppo forte, indifferenziata. Il cinema muto si stava perfezionando in un linguaggio proprio, ricordiamo Murnau e Vertov ma anche i film sonori ma muti di chaplin. Poi la parola ha azzerato tutto. Non è un caso che Vertov sia l'unica testimonianza del leninismo, spazzato via dalla dottrina Zdanov e che Murnau sia morto a 28 anni, mi pare. Chaplin invece la sua strada l'ha trovata, è sempre stato un drittone 

sono un gran sostenitore di Mel Gibson, personaggio che riunisce in sé gli aspetti di star e gran paraculo ma che come regista si è dimostrato un estremista invasato e autentico, coraggioso nella scelta di soggetti controversi e fuori dalle mode, rozzo ed elementare quanto si vuole specie nei suoi ultimi due film, The Passion e Apocalypto, eppure io questo suo cinema ridotto al grado zero, al tempo stesso furbo e visceralmente "puro" lo ammiro moltissimo. Apocalypto poi è soprattutto un godibile action movie dal ritmo infallibile, il che è sempre un piacere. stasera mi leggo quel gran papiro di recensione, senza dubbio ricca di spunti interessanti.

SDOGANIAMOLO

non penso ci sia bisogno di sdoganare alcunché, io parlai bene del suo film su Gesù Macellato anche all'epoca, si era però ancora sul vecchio forum mi sa.

Quoto Vegeta: non sdoganarlo ma almeno ristabilire un po' di giustizia perché su di lui o dei suoi film ci si fa quasi vanto di stroncarli senza averli visti

Nella recensione leggo:

"Quando uno degli Olcani è pinzato a morte da un serpente, è assistito nella sua agonia da un commilitone che gli dice senza emozione, in tono neutro: �??Apri le tue vene e fa�?? buon viaggio�?�.
Ci ha fatto ricordare quella che consideriamo la più struggente delle scene del capolavoro di Terrence Malick, �??La sottile linea rossa�?�".

Ci ha fatto a chi? Non dirmi che parli a nome della redazione  O_O

non penso ci sia bisogno di sdoganare alcunché, io parlai bene del suo film su Gesù Macellato anche all'epoca

Come hai scritto sopra? Ecco, la "purezza", mai termine fu più adatto. Rispetto alla "Passione" che pure ho apprezzato alla grande, Apocalypto è naturalmente superiore come "godibilità della storia" (sembra banale ma quell'altra si sa come va a finire ) ed originalità dell'ambientazione, inoltre ha il pregio (anche questo ovvio) di risultare "neutro" rispetto all'epopea sulla quale si fonda (volenti o nolenti) in buona parte la nostra beneamata civiltà. Restano due opere maiuscole a mio avviso.

:
- il film è una porcata : una mera falsificazione storica di quello che erano i Maya
- la vicenda stessa è un falso : i Maya non esistevano più quando arrivarono i conquistatori spagnoli
- la chiave di lettura "cristiana" del film è una falsificazione storica  : i conquistatori spagnoli portarono molta più devastazione dei sacrifici umani legati alle religioni precolombiane
- la recensione è un disastro , non tiene minimamente conto di queste oscenità spacciando ottusamente la tesi di Gibson ( "I maya erano un popolo violento" ) per vera .

state rivalutando il Trash ? in questo caso è necessario usare altri artifici nella recensione . 

esprimo il mio sconcerto .:

Nella recensione leggo:

"Quando uno degli Olcani è pinzato a morte da un serpente, è assistito nella sua agonia da un commilitone che gli dice senza emozione, in tono neutro: “Apri le tue vene e fa’ buon viaggio”.
Ci ha fatto ricordare quella che consideriamo la più struggente delle scene del capolavoro di Terrence Malick, “La sottile linea rossa”".

Ci ha fatto a chi? Non dirmi che parli a nome della redazione  O_O

Come ti viene in mente?

:
- il film è una porcata : una mera falsificazione storica di quello che erano i Maya
- la vicenda stessa è un falso : i Maya non esistevano più quando arrivarono i conquistatori spagnoli
- la chiave di lettura "cristiana" del film è una falsificazione storica  : i conquistatori spagnoli portarono molta più devastazione dei sacrifici umani legati alle religioni precolombiane
- la recensione è un disastro , non tiene minimamente conto di queste oscenità spacciando ottusamente la tesi di Gibson ( "I maya erano un popolo violento" ) per vera .

state rivalutando il Trash ? in questo caso è necessario usare altri artifici nella recensione . 

esprimo il mio sconcerto .:

Caro Perfect: sei sconcertato e inizi il tuo post con "il film è una porcata". Continuo a registrare quest'atteggiamento da hooligan.

Nella recensione e nei contenuti speciali del dvd si dice chiaramente che all'arrivo degli spagnoli, la civiltà Maya era già decaduta; questa licenza
non aggiunge nè toglie nulla alla storia perché in molti vi hanno voluto leggere
l'arrivo della Croce come l'arrivo della civiltà contro la
barbarie: sbagliato. Il messaggio del film è che Mel Gibson
fa fuggire il suo eroe dalla "civilizzazione" spagnola, a cercare "un nuovo inizio".
La pigrizia critica ha interpolato il Gibson della Passione con la Croce
sulla scialuppa ma in realtà, come qualcuno ha notato, il regista
ha voluto creare un'immagine forte e funzionale alla fiction, non è la
croce che azzera la civiltà Maya.
La violenza Maya è documentata dalla loro stessa iconografia: niente è inventato e
la scena del "corri: se riusci a raggiungere la giungla sei salvo" è
questa sì falsa perché ci sono pitture che mostrano i prigionieri
usati come bersaglio ma incatenati.
Questo se vuoi discutere; altrimenti va bene lo stesso, contento tu

:
- il film è una porcata : una mera falsificazione storica di quello che erano i Maya
- la vicenda stessa è un falso : i Maya non esistevano più quando arrivarono i conquistatori spagnoli
- la chiave di lettura "cristiana" del film è una falsificazione storica  : i conquistatori spagnoli portarono molta più devastazione dei sacrifici umani legati alle religioni precolombiane
- la recensione è un disastro , non tiene minimamente conto di queste oscenità spacciando ottusamente la tesi di Gibson ( "I maya erano un popolo violento" ) per vera .

state rivalutando il Trash ? in questo caso è necessario usare altri artifici nella recensione . 

esprimo il mio sconcerto .:

mah, sarà che a me della verosimiglianza storica nei film - e particolarmente nei film d'avventura - non mi importa na sega, mentre molto mi importa di quanto il film sa catturarmi e avvincermi, ma posto che quanto c'è di "falso storico" di apocalypto è talmente evidente che a me pare addirittura dichiarato, tutto ciò che tu chiami oscenità sono per me addirittura i punti di forza di quello che è appunto un ottimo action movie, dove la "storia" diventa niente più di un efficace e in questo caso direi addirittura simbolica cornice entro cui i protagonisti si muovono spinti da pulsioni elementari, come decenni di cinema hollywoodiano insegnano. solo che Mel tutto questo come suo solito lo estremizza, correndo forsennato come il suo protagonista. inoltre quell'incongrua apparizione finale delle navi spagnole, mentre il protagonista e la sua famigliola spariscono nella jungla, per me è di grande e semplice forza cinematografica, un finale che resta impresso.

[quote author=Maedhros link=topic=11825.msg660948#msg660948 date=1263833341]
[quote author=Perfect link=topic=11825.msg660921#msg660921 date=1263831829]
:
quell'incongrua apparizione finale delle navi spagnole, mentre il protagonista e la sua famigliola spariscono nella jungla, per me è di grande e semplice forza cinematografica, un finale che resta impresso.
[/quote]

:-*

Ma infatti chissenefrega se gibson ha "barato" con la storia o meno. Avercene di film così che ti incollano alla poltrona col fiato sospeso! Avercene!

La violenza Maya è documentata dalla loro stessa iconografia: niente è inventato e
la scena del "corri: se riusci a raggiungere la giungla sei salvo" è
questa sì falsa perché ci sono pitture che mostrano i prigionieri
usati come bersaglio ma incatenati.
Questo se vuoi discutere; altrimenti va bene lo stesso, contento tu

niente di più falso
nessuno sa con certezza quanto fossero violenti i Maya perché gran parte della loro cultura ( la letteratura e dipinti) fu distrutta dalla furia integralista dei conquistatori spagnoli . Pertanto definirli violenti solo sulla base dei murales salvatesi è come definire violenti e barbari i cristiani solo perché alcuni dipinti medievali raffigurano roghi e decapitazioni .
cercate di capirlo : NESSUNO SA CON CERTEZZA QUANTO FOSSERO VIOLENTI I MAYA , non ci sono abbastanza testimonianze per dedurlo , non è possibile sapere se fosse una violenza imposta coercitivamente oppure culturalmente  accettata dalla popolazione ( potevano anche essere i singoli individui a decidere si offrirsi in sacrificio ) 

Il film in sintesi è una truffa storica : viene dato estremo realismo alla scenografia e ai costumi adottando per giunta una variante moderna della lingua Maya , ma tutto il resto è il risultato delle becera e ottusa interpretazione integralista e reazionaria di un cattolico .

di tutto questo ahimè nella recensione non viene fatta minimo accenno , sembrerebbe che il recensore si sia lasciato abbindolare dall'inganno perpetrato da Gigson .
 

bellissimo questo :-*

NESSUNO SA CON CERTEZZA QUANTO FOSSERO VIOLENTI I MAYA

una curiosità : se recensissi "il Trionfo della Volontà " di Leni Riefenstahl dando per vera e scontata l'ottica interpretativa della regista e compiacendomi del messaggio politico dell'opera ..... come verrebbe accolta la mia recensione ?

Scrivila, nel caso chiediamo lumi ad Alberto Angela:

NESSUNO SA CON CERTEZZA QUANTO FOSSERO VIOLENTI I MAYA


scherzo, eh!

NESSUNO SA CON CERTEZZA QUANTO FOSSERO VIOLENTI I MAYA


scherzo, eh!

non c'è nulla da ridere : buona parte della cultura precolombiana è andata distrutta a causa dei conquistatori spagnoli , è un genocidio culturale peggiore persino dell'Olocausto tentato dai nazisti . Eppure tu ti permetti di riderci sopra dando per scontata l'interpretazione di un coglione invasato di fondamentalismo cattolico .
E' inutile persino che tentiate di rivalutare l'opera come film d'azione perché così rendete ancora più evidenti gli intenti falsificatori del regista .

Apocalipto non è un film facile da recensire ma voi avete proprio cannato , seguendo l'interpretazione peggiore .

Allora caro Perfect:

1. la recensione è mia, quindi l'ho "cannata" io
2. insisti con 'sto "fondamentalismo cattolico" che non centra un c...o: non c'è nessun riferimento alla cultura cristiana in tutto il film e poi deciditi: gli spagnoli hanno perpretato un genocidio o erano già scomparsi? Mettiti d'accordo almeno con te stesso; io ci scherzo su per smorzare i tuoi toni, tutti offensivi: io non ti offendo nè mi interesserebbe farlo, posso vivere senza il tuo accordo; fino ad adesso, almeno, ci sono riuscito.
Saluti
Piero

Allora caro Perfect:

1. la recensione è mia, quindi l'ho "cannata" io

ok , hai cannato di brutto .
ti sei lasciato abbindolare dal maggiore mistificatore politico oggi in circolazione nel mondo del cinema .
polito era l'intento di Braveheart ( da cui Bossi ha pensato bene di copiare la sua porcata italiana padana  )
politico era l'intento lefebvriano di The Passion
e politica è questa porcata di film che si compiace di una violenza la cui storicità è tramandata unicamente dai racconti di chi distrusse quella civiltà ... ed è inutile che mi citi i murales con i sacrifici umani perché allora  tutte le fesserie scritte nella bibbia diventano storicamente  vere per il solo fatto di essere scritte in quel testo .

2. insisti con 'sto "fondamentalismo cattolico" che non centra un c...o: non c'è nessun riferimento alla cultura cristiana in tutto il film e poi deciditi: gli spagnoli hanno perpretato un genocidio o erano già scomparsi? Mettiti d'accordo almeno con te stesso; io ci scherzo su per smorzare i tuoi toni, tutti offensivi: io non ti offendo nè mi interesserebbe farlo, posso vivere senza il tuo accordo; fino ad adesso, almeno, ci sono riuscito.
Saluti
Piero

facciamo gli gnorri 
il fondamentalismo cattolico è nell'interpretazione storica che Gibson ha creato , uguale uguale a quella che viene inculcata da secoli da chi quelle civiltà le distrusse culturalmente ( non parlo certo dei Maya che non esistevano più ma di tutti gli altri :Aztechi e Inca )  . cattolica è l'interpretazione che tu stesso fornisci del sacrificio umano allegoria dell'aborto .
più di così ....

Perfect ti trovo un po' stereotipato e abbastanza in linea con un pensiero pervasivo in questi tempi.
Facciamo che ognuno resta della sua perché a fare il battibecco ping/pong non trovo né stimolo né sugo.
Vado a vedermi Virzì, passa una buona serata anche tu

- la vicenda stessa è un falso : i Maya non esistevano più quando arrivarono i conquistatori spagnoli

Assolutamente no. Furono proprio i conquistatori spagnoli una delle cause della loro "estinzione"
http://www.sapere.it...biane/id9.html  (e tantissimi altri)
invasero lo yucatan, regione dove è ambientato il film, nel 1527.

Sul resto ci possiamo pure discutere, cioè sulla violenza o meno dei maya, ma è un film e non un documentario. Quindi sinceramente, almeno per quanto riguarda, non ci do tanto peso

Piera, complimenti per la recensione 

- la vicenda stessa è un falso : i Maya non esistevano più quando arrivarono i conquistatori spagnoli

Assolutamente no. Furono proprio i conquistatori spagnoli una delle cause della loro "estinzione"
http://www.sapere.it...biane/id9.html  (e tantissimi altri)
invasero lo yucatan, regione dove è ambientato il film, nel 1527.

Penso che intendesse che non esisteva più l'impero Maya, i Maya esistono anche adesso.
Non sono un esperto eh, magari sbaglio.

Era sì in declino, ma le città ci stavano. L'impero ci stava ancora. Del resto Mel Gibson non li descrive mica come un popolo al massimo del loro splendore

- la vicenda stessa è un falso : i Maya non esistevano più quando arrivarono i conquistatori spagnoli

Assolutamente no. Furono proprio i conquistatori spagnoli una delle cause della loro "estinzione"
http://www.sapere.it...biane/id9.html  (e tantissimi altri)
invasero lo yucatan, regione dove è ambientato il film, nel 1527.

erano le ultime città stato sopravvissute al collasso dell'impero.
il periodo di massimo sviluppo di quella civiltà è fra il 250 e il 500 d.C.
dopo iniziò il declino e l'abbandono delle città.

Era sì in declino, ma le città ci stavano. L'impero ci stava ancora. Del resto Mel Gibson non li descrive mica come un popolo al massimo del loro splendore

Si ok. L'impero dominante nell'area era quello Azteco, i Maya erano confinati nello Yucatan dove in effetti avevano ancora città ed insediamenti.

Sul resto ci possiamo pure discutere, cioè sulla violenza o meno dei maya, ma è un film e non un documentario. Quindi sinceramente, almeno per quanto riguarda, non ci do tanto peso

il problema è che la recensione fornisce una veridicità  storica alla rappresentazione del Film , meglio sarebbe stato rimanere neutrali . Altrimenti è come se io , mentre recensisco uno spaghetti western,  affermassi che gli Indiani d'America erano effettivamente  violenti quando  attaccavano le  carovane dei poveri cowboy  uccidendoli tutti e tagliando loro lo scalpo .

Perfect ti trovo un po' stereotipato e abbastanza in linea con un pensiero pervasivo in questi tempi.
Facciamo che ognuno resta della sua perché a fare il battibecco ping/pong non trovo né stimolo né sugo.
Vado a vedermi Virzì, passa una buona serata anche tu

chiudo qui i miei interventi , si tratta in fin dei conti di una meta-critica quindi prendila per quella che è . L'unico consiglio che posso darti è di riscrivere completamente la recensione tenendo conto di queste critice  oppure di toglierla dal sito, perché a mio parere,  raramente mi è capitato di leggere tante fesserie messe assieme .

Recensione dell'ultimo film di Mel Gibson

http://www.ondacinem...apocalypto.html

Da semplice lettore ho trovato la lettura abbastanza impegnativa.
L'eccesiva lunghezza della recensione è il primo ostacolo a mio avviso. Un po' di coincisione in più non avrebbe fatto difetto. Più che preoccuparti di descrivere il film sembra che tu abbia tentato di ribattere in ordine sparso un po' tutte le critiche che ha raccolto, perdendo molto in unità e coesione.

Ripeto sono impressioni da semplice lettore, penso solo che sia importante per chi scrive conoscere le difficoltà che il proprio stile può nascondere per chi si accinge a leggerlo (per poi legittimamente ignorarle, se lo ritiene opportuno).

Sulle parole spese fino a questo momento:

Aborto/sacrificio umano: sì, lo ha detto lui; nel film si mette in evidenza una società marcia che, tra le altre cose, utilizza gli uomini come olocausti al dio e solo le donne-schiave hanno una funzione: pulire, lavare, cucinare (ricordate la scena al mercato?). Anche questo è particolarmente inquietante e somiglia molto al nostro mondo di "comodità": la badante, la filippina, la rumena, ormai la nazionalità indica soltanto una qualche corvée... ricorderete poi che gli Olcani non catturano i bambini, la prole, il futuro di una società ("proletaria" in quanto sua ricchezza non come stimmate dello sfruttamento e ancora una volta registriamo le carenze del vocabolario). I bambini, feriti, impauriti restano ai margini della foresta e la più grandicella grida biblicamente: "Adesso sono miei!" come a dire che in due semplici mosse il regista instaura un matriarcato dal nulla...

Giuro non c'avrei mai pensato.

Ottima chiave di lettura, davvero

Mmmmm


Dubbioso.
Un tempo odiavo i film che falsificavano la storia. Odiavo, ad esempio, Il Gladiatore (cito questo film perchè anch'esso muta la realtà storica per parlare del presente degli USA).
Poi proprio lo studio del cinema e una lezione che portava fra gli altri esempi proprio il film di Scott, mi fece cambiare idea.
Non credo che la realtà possa essere un modo per giudicare la finzione. Forse se si trattasse di un documentario sì. Se trovassi incongruenze in un film di Moore potrei usarle come strumento giudizio. Non credo sia questo il caso.
I film possono parlare della realtà e lo fanno. E' proprio per questo che discutiamo di cinepattoni e Apocalypto. Ma è sempre un discorso indiretto, allegorico, e in questo sta la bellezza del cinema.
Ciò a cui dobbiamo guardare è la verosomiglianza, intesa come coerenza interna alla monade film.
Questa non mi permetto di giudicarla nello specifico, perchè ancora non ho visto il film. Ergo non giudico, sotto questo punto di vista neanche la recensione di Piersa.
Ciò che mi ha disturbato è altro (scusa, avevo promesso di aspettare, ma penso che ci vorrà troppo per la visione del film):  gli accenni di colore (la somiglianza del protagonista a Ronaldinho, la storia della patente di Gibson e di tuo cugino). Secondo me sono l'apparenza, altrimenti giustamente seriosa, della recensione. Lo so che questo non è un sito di "professionisti", ma di gente che, come nel tuo caso, lo fa per piacere, ma non riesco a capire perchè hai voluto inserirli. Ai miei occhi hanno tolto un po' di credibilità a tutto il pezzo.

nessuno sa con certezza quanto fossero violenti i Maya perché gran parte della loro cultura ( la letteratura e dipinti) fu distrutta dalla furia integralista dei conquistatori spagnoli . Pertanto definirli violenti solo sulla base dei murales salvatesi è come definire violenti e barbari i cristiani solo perché alcuni dipinti medievali raffigurano roghi e decapitazioni .
cercate di capirlo : NESSUNO SA CON CERTEZZA QUANTO FOSSERO VIOLENTI I MAYA , non ci sono abbastanza testimonianze per dedurlo , non è possibile sapere se fosse una violenza imposta coercitivamente oppure culturalmente  accettata dalla popolazione ( potevano anche essere i singoli individui a decidere si offrirsi in sacrificio )   

Il film in sintesi è una truffa storica : viene dato estremo realismo alla scenografia e ai costumi adottando per giunta una variante moderna della lingua Maya , ma tutto il resto è il risultato delle becera e ottusa interpretazione integralista e reazionaria di un cattolico .

   

Si ma il film in se t'è piaciuto? Intendo proprio il film come personaggi, azione, svolgimento della trama, dialoghi, effetti. E' un bel film godibile per te o è una merda?
Sennò resta tutto un citare articoli sparsi da "lotta comunista". Insomma è facile dare del reazionario a Gibson, lo è... ma che c'entra?

Si ma il film in se t'è piaciuto? Intendo proprio il film come personaggi, azione, svolgimento della trama, dialoghi, effetti. E' un bel film godibile per te o è una merda?

è una porcata
se devo guardarmi un falso storico con tante belle scene di azione e violenza preferisco Bastardi Senza Gloria che è fatto meglio, molto più emozionante e artisticamente più onesto di questa porcheria che si diletta dell'umana crudeltà  cucendole addosso  una falsa interpretazione allegorica e storica .

questo film è l'ultima reincarnazione  degenere e putrefascente della serie Mondo Cane , valgono per quest'opera le stesse considerazioni artistiche e politiche che valgono per i mondo movie ( e mi sorprendo che il recensore non abbia colto un simile retaggio )
 

Ragazzi, poche chiacchiere:

NESSUNO SA CON CERTEZZA QUANTO FOSSERO VIOLENTI I MAYA  

Apocalypto è un film scandaloso. L'immagine finale con gli spagnoli visti da lontano, come un miraggio, come i salvatori che arrivano a portare la civiltà è un insulto, è disgustoso.

Apocalypto è un film scandaloso. L'immagine finale con gli spagnoli visti da lontano, come un miraggio, come i salvatori che arrivano a portare la civiltà è un insulto, è disgustoso.

Ma che minchia dici scusa... quali salvatori e salvatori, il protagonista quando li vede scappa via O_O

Apocalypto è un film scandaloso. L'immagine finale con gli spagnoli visti da lontano, come un miraggio, come i salvatori che arrivano a portare la civiltà è un insulto, è disgustoso.

e da dove si capisce nel film che gli spagnoli sono i salvatori che portano la civiltà? la scena finale per me mostra solo ulteriore violenza in arrivo, e quell'immagine della famigliola che si rintana nella jungla ti comunica solo il fatto che il loro destino sarà ancora quello di essere braccati, e schiavizzati. finita una fuga, ne inizia un'altra.

dai è evidente il messaggio... dopo due ore e mezza di film in cui si fa vedere  una società violenta l'arrivo degli spagnoli è sottolineato come un momento palingenetico, come coloro che verranno a portare la civiltà

Sì, la civiltà come nel continente americano  ; intanto Mel Gibson dice al suo attore di scappare mentre i due Olcani (teste fine!) si avvicinano alle scialuppe con la stessa espressione di chi ha visto luccicare tanti bei vetrini.

dai è evidente il messaggio... dopo due ore e mezza di film in cui si fa vedere  una società violenta l'arrivo degli spagnoli è sottolineato come un momento palingenetico, come coloro che verranno a portare la civiltà

tu dici? io invece ho visto una scena dove quelli che fino a poco prima erano capaci di scannare vivo il protagonista in fuga, si fermano immobili a osservare gente che di lì a poco ridurrà loro stessi in schiavitù. mentre il fuggitivo va a pigliare la famigliola e si rifugia nella foresta e chissà che fine fa. io ho visto solo il passaggio da una schiavitù all'altra, e l'ho interpretato proprio al contrario di te con un "nessuna civiltà può dirsi superiore all'altra". che poi alla fine trattandosi di un finale in sospeso, ognuno giustamente lo interpreta come meglio crede.

dai è evidente il messaggio... dopo due ore e mezza di film in cui si fa vedere  una società violenta l'arrivo degli spagnoli è sottolineato come un momento palingenetico, come coloro che verranno a portare la civiltà

Ma neanche per idea!!! Siete talmente presi dalla vostra opinione sull'autore che il film nemmeno lo guardate. Si tratta di una scena di per se "neutra" se non fosse per il fatto che il protagonista non è che gli va incontro cercando in loro la salvezza (il che avvalorerebbe la tua tesi) ma non si fida e fugge nella foresta.

mentre i due Olcani (teste fine!) si avvicinano alle scialuppe con la stessa espressione di chi ha visto luccicare tanti bei vetrini.

Ecco appunto, ma quelli l'hanno passata una mezza sciagura. Non sanno nemmeno perchè sono vivi e gli hanno ammazzato pure il capo

mi sembra un dibattito pigro... se non ricordo male lui scappa per andare a salvare la sua donna e il bambino... ma poi lui, donna e bambino rimangono a guardare le caravelle che salpano... ed inoltre non dimenticherei che gli spagnoli arriano dopo due ore e mezza in cui gibson fa vedere solo violenza e barbarie...
non si può negare che gibson dia agli spagnoli il ruolo dei civilizzatori... mi rendo conto che è aberrante ma è così, ed infatti il film è scandaloso

mi sembra un dibattito pigro...

a me no, ma fa niente

comunque la cosa che ricordo con più affetto della visione di Apocalypto è la coppia di anziani benvestiti seduti vicino a me che al secondo cuore estirpato si sono alzati e se ne sono andati con una smorfia di disgusto. vai così, Mel :-*

mi sembra un dibattito pigro...

a me no, ma fa niente

comunque la cosa che ricordo con più affetto della visione di Apocalypto è la coppia di anziani benvestiti seduti vicino a me che al secondo cuore estirpato si sono alzati e se ne sono andati con una smorfia di disgusto. vai così, Mel :-*

Secondo me, quella coppia era Bowman e Perfect che dicono di aver visto il film e invece hanno solo pagato il biglietto

mi sembra un dibattito pigro...

a me no, ma fa niente

comunque la cosa che ricordo con più affetto della visione di Apocalypto è la coppia di anziani benvestiti seduti vicino a me che al secondo cuore estirpato si sono alzati e se ne sono andati con una smorfia di disgusto. vai così, Mel :-*

Secondo me, quella coppia era Bowman e Perfect che dicono di aver visto il film e invece hanno solo pagato il biglietto

Ma si, chè tanto a quel punto che Gibson fosse uno sporco reazionario s'era già abbondantemente capito

Secondo me, quella coppia era Bowman e Perfect che dicono di aver visto il film e invece hanno solo pagato il biglietto

lo vidi anni fa in .dvx , cancellai il file al termine della visione e non ho intenzione di sprecare tempo e spazio per scaricarmelo di nuovo .
l'unico aspetto positivo è che non ho pagato per vederlo 

intanto però tu ignori anche le uniche considerazioni rilevanti  : ti ho fatto notare che si tratta di un Mondo Movie d'azione  ....stranamente non cogli nel film questa citazione di quel filone che ebbe abbastanza fortuna negli anni 60 e 70 .

cioè? Lo hai masterizzato e hai cancellato il CD?
Mi spieghi come si fa?

mi sembra un dibattito pigro...

a me no, ma fa niente

comunque la cosa che ricordo con più affetto della visione di Apocalypto è la coppia di anziani benvestiti seduti vicino a me che al secondo cuore estirpato si sono alzati e se ne sono andati con una smorfia di disgusto. vai così, Mel :-*

Secondo me, quella coppia era Bowman e Perfect che dicono di aver visto il film e invece hanno solo pagato il biglietto

Ma si, chè tanto a quel punto che Gibson fosse uno sporco reazionario s'era già abbondantemente capito

Gigson è un regista politicizzato... è il più apertamente politicizzato oggi in circolazione , quindi è inutile che vi lamentiate se la critica su di lui verte anche su questo aspetto .

cioè? Lo hai masterizzato e hai cancellato il CD?
Mi spieghi come si fa?

continuiamo a fare gli gnorri 
rispondi almeno alla mia analisi  sui mondo movie altrimenti è solo un inutile e sterile battibecco .