This must be the place (Sorrentino, 2011)

troppa carne al fuoco sicuramente; mi ha dato l'impressione di un film su commessa in cui sorrentino cerchi di prendere il massimo dei voti per forza

comunque complessivamente non posso dire che mi sia dispiaciuto: compiace continuamente il mio lato oscuro estetizzante

peccato per alcune forzature nelle battute del protagonista (troppo epigrammatico), perchè la sceneggiatura l'ho trovata nel complesso molto buona

Visto ieri sera. Mi sembra di poter affermare che si tratti del peggior film di Sorrentino. Anche perché di Sorrentino, questo film, non è. Del regista napoletano non c'è nulla, se non la maestria con la macchina da presa. Si tratta infatti di un film tecnicamente perfetto, con piani sequenza magistrali, scene montate magnificamente (la più bella quella in cui vengono mostrate le immagini dell'olocausto), fotografia equilibratissima. Per il resto mi è parso un film vuoto, con una sceneggiatura tronfia, una trama poco avvincente, un senso generale poco comprensibile, inspiegabilmente annacquato da un citazionismo andergraund piuttosto paraculo. Ho come l'impressione che quelli della produzione si siano bevuti il cervello scomodando inutilmente gente come Sean Penn, Frances McDormand, Judd Hirsch, David Byrne, per raggiungere un risultato per me disastroso dal punto di vista contenutistico. Probabilmente il regista (che ritengo il miglior giovane italiano) non è ancora maturo per cose di questo genere, penso che la provincia italiana resti ancora il tipo di ambientazione più adatta alla sua poetica, ambientazione che considero straordinariamente cinematogenica e non capisco perché debba essere abbandonata per lavori velleitari e inconcludenti come questo.


M.

Io avevo pregiudizi su questo lavoro di Sorrentino, ma in senso positivo.
Ero contento per l'occasione concessagli e per il progetto che stava affrontando.
Ma il risultato mi lascia molto perplesso, un film molto debole, con una sceneggiatura insufficiente.
Tecnicamente sembra che volesse dimostrare ad ogni inquadratura di star facendo un film con un budget alto (per gli standard italiani, basso per quelli americani), ma i movimenti di macchina sono lontani dall'essere perfetti come nei film americani.
La resa del personaggio da parte di Sean Penn mi è sembrata abbastanza irritante, come ha detto qualcuno un ozzy travestito da robert smith.
L'unica cosa completamente riuscita mi sembra la fotografia di Bigazzi, che si conferma il migliore italiano in circolazione ora.
Una grande occasione sprecata.

6 politico perchè gira da dio. Film confuso sulla necessità di crescere e conforntarsi, capire i padri, non giustificarli. Bello il rapporto Penn Mcdermond, che però poi sparisce e io soffro perchè l'adoro, Film confuso: Sorrentino è immerso nella visione degli anni 70 della grande frontiera, lì dove all'aprirsi delle infinite possibilità faceva da contraltare il lato oscuro, l'ombra degli spazi immensi: negli incontri e nelle peregrinazioni di Penn non c'è traccia di questo dato. Anzi l'ombra è l'umiliazione incastrata nella scheggia del tempo gravida di significato e significanza che è l'olocausto, ok un pretesto come un altro, ma che toglie vigore, non lo aggiunge a questo percorso del personaggio.
Film sulla necessità di smettere di essere figli e di divenire padri, anche putativi. Un puro e l'impossibilità di crescere, quindi di responsabilizzarsi nella vita. Devo comunque rivederlo perchè le inquadrature e certi passaggi sono davvero belli

Come in sorrentino normalmente bella la colonna sonora: in questi ultimi mesi le colonne sonore sono state più belle dei film che ho visto, anche in Pina in fondo è così, anche in Kyss mig, film di nicchia e minore, la colonna sonora di Marc Collin e gli inserti di Gonzales e dei Nouvelle vague è a dir poco stordente

troppa carne al fuoco sicuramente; mi ha dato l'impressione di un film su commessa

Dipende cosa vuoi dire con 'commessa'

A me Sorrentino piace...ma questo film è una cagata pazzesca. Estendendo il discorso delle antipatie, il cinema in generale sarà anche la settima arte ma è quella che sottostimo di più, da cui non mi attendo illuminazioni. E molte delle pellicole che ho visto in questo 2011 rafforzano questa idea, sarà che il film di Polanski, Cronenberg e Sorrentino hanno tutti in comune pretese intellettualistiche. Mi vado a vedere per la terza volta Sherlock Holmes di Guy Ritchie. È se sbaglio una vocale girate la ruota per me.

Mi vado a vedere per la terza volta Sherlock Holmes di Guy Ritchie.

La terza volta in due giorni? O.o

Mi vado a vedere per la terza volta Sherlock Holmes di Guy Ritchie.

La terza volta in due giorni? O.o

Il primo film, non il secondo. Intrattiene bene e ho preso già il primo blocco della Newton dei romanzi di Doyle. Un film che ti fa venir voglia di approfondire l'argomento, miracoli del blockbuster.

[OT ] Il primo mi era piaciuto, il secondo secondo me è un tentativo fallito di intrattenere perché ci mette poco a stufare.
L'edizione Mammuth della Newton mi ispira poco perché trasportabilità zero (cmq ottima se uno sa già di non dolvrserlo portare in giro).
Avendo già letto tutti i romanzi (solo quelli), c'è questa raccolta che mi fa l'occhiolino da quando è uscita. [/OT]

OT: non ho preso l'edizione Mammut, anche perchè è un blocco unico, ma quella classica divisa in 3 tomi. Ho già Kafka, Cervantes e Wilde in versione Mammut ed è uno stress.

Eh già. Lettura casalinga obbligata.
Io ho preso quelli di cui mi interessava avere l'opera omnia spendendo il meno possibile.

la cosa che mi ha colpito di più di questo film è l'esaltazione delle persone. sembra quasi che il regista li abbracci per come riprende gli attori, con il risultato di rendere tutti bellissimi (almeno ai miei occhi), i giovani e i vecchi, i grassi e i magri, i tranquilli e i disturbati, i "buoni" e i "cattivi". Devo dire che da Sorrentino non me lo sarei aspettato
Forse il film è un po' esile, però mi è piaciuto.

Prima di vedere il film ho ascoltato la colonna sonora. Merita davvero. Consigliata.

la cosa che mi ha colpito di più di questo film è l'esaltazione delle persone. sembra quasi che il regista li abbracci per come riprende gli attori, con il risultato di rendere tutti bellissimi (almeno ai miei occhi), i giovani e i vecchi, i grassi e i magri, i tranquilli e i disturbati, i "buoni" e i "cattivi". Devo dire che da Sorrentino non me lo sarei aspettato

Mi piace molto quello che hai scritto sul grande affetto che Sorrentino sembra dimostrare per i personaggi. E' la chiave del fascino del film secondo me, quella che più lo avvicina ad un certo sentire di quel certo cinema americano anni 70 a cui secondo me si ispira. Ed è, forse, anche il motivo per cui il film è stato incompreso, da chi magari si aspettava il suo solito film acido, che aggredisce i personaggi che mette in scena e non ha colto la diversa prospettiva. O lo ha colta e non gli è piaciuta, certo.

la cosa che mi ha colpito di più di questo film è l'esaltazione delle persone. sembra quasi che il regista li abbracci per come riprende gli attori, con il risultato di rendere tutti bellissimi (almeno ai miei occhi), i giovani e i vecchi, i grassi e i magri, i tranquilli e i disturbati, i "buoni" e i "cattivi". Devo dire che da Sorrentino non me lo sarei aspettato

Mi piace molto quello che hai scritto sul grande affetto che Sorrentino sembra dimostrare per i personaggi. E' la chiave del fascino del film secondo me, quella che più lo avvicina ad un certo sentire di quel certo cinema americano anni 70 a cui secondo me si ispira. Ed è, forse, anche il motivo per cui il film è stato incompreso, da chi magari si aspettava il suo solito film acido, che aggredisce i personaggi che mette in scena e non ha colto la diversa prospettiva. O lo ha colta e non gli è piaciuta, certo.

è in effetti una bella spiega, il film è pervaso da positività e umanità, non c'è uno stronzo uno, pure il nazista alla fine è un buon uomo; tutte questo alla fine si somma e dà un certo significato d'insieme che riesce ad andare oltre la storia di Penn.
Fotografia mega, i riferimenti li avete detti, però il film è troppo piatto, avrebbe dovuto avere dei picchi di simpatia/comicità e delle botte di vita/sorprese (tutte cose che abbondano ad es. con i Coen) che invece mancano proprio, si sorride un po' (poco) e va via tutto troppo liscio senza sussulti, non succede quasi nulla fino al finale.
Non boccederei Sorrentino ma lo rimanderei, questo sì.

Dopo l'entusiasmo provato l'anno scorso temevo che una re-visione potesse nuocere alla mia opinione su questo film. Non è successo, sono anzi sempre più convinto che sia, se non il migliore, di certo tra i più belli di Sorrentino.
Ho raccolto meglio le mie emozioni: sincera commozione in tanti momenti (Cheyenne è un personaggio meravigliosamente ingenuo e nostalgico); godimento per la sottilissima ironia (e per la mimica, ancor prima delle parole); appagamento per un finale che spiega solo l'essenziale con delicatezza e poesia.

E ancora, penso che un film così possa non piacere nella misura in cui può non piacere un film di Moretti, o dei Coen. Dipende tutto da che tipo di cinema si desidera vedere. Di pappe pronte ce n'è a bizzeffe, di robe come questa assai meno.

Dipende tutto da che tipo di cinema si desidera vedere. Di pappe pronte ce n'è a bizzeffe, di robe come questa assai meno.

Libero di apprezzarlo quanto ti pare, ma questa me pare una strunzata bella e buona, na sparata da snob come ti piace tanto fare

Dopo l'entusiasmo provato l'anno scorso temevo che una re-visione potesse nuocere alla mia opinione su questo film. Non è successo, sono anzi sempre più convinto che sia, se non il migliore, di certo tra i più belli di Sorrentino.
Ho raccolto meglio le mie emozioni: sincera commozione in tanti momenti (Cheyenne è un personaggio meravigliosamente ingenuo e nostalgico); godimento per la sottilissima ironia (e per la mimica, ancor prima delle parole); appagamento per un finale che spiega solo l'essenziale con delicatezza e poesia.

E ancora, penso che un film così possa non piacere nella misura in cui può non piacere un film di Moretti, o dei Coen. Dipende tutto da che tipo di cinema si desidera vedere. Di pappe pronte ce n'è a bizzeffe, di robe come questa assai meno.

Che tipo di cinema è questo? Spiega meglio!

La vedi così perché sono io a dirlo. Invece, semplicemente, più sento le opinioni della gente e più mi rendo conto che il cinema che mi piace molti non lo tengono nemmeno in considerazione (arrivando a dire, ad esempio, che "The tree of life" non è nemmeno un film).
C'è un mucchio di film "pappa pronta" che mi piace lo stesso, ma che mi soddisfa solo per i dieci minuti dopo averli visti. E ci sono film come questo, che potenzialmente possono cambiarmi la vita - e non tanto per dire - perché arrivano a parlare della realtà per vie traverse, con licenze poetiche e con l'espediente dell'assurdo, che non si accontentano di uno sguardo e di una risposta univoca e unanimemente accettabile *. A te sembreranno banalità o discorsi snobisti, per me è una rivelazione tutt'altro che di vecchia data.

* ho risposto a Jules ancor prima che mi chiedesse spiegazioni

Ma la critica che si fa ad esempio al film di Sorrentino non è questa infatti. Almeno, non da parte mia. Il cinema dell'assurdo, come lo chiami tu, o che rivela la realtà per "vie traverse" ha ovviamente pari dignità rispetto a qualsiasi altro tipo di film. Non superiore e non inferiore.

Quello che bisognerebbe evitare è sposare un modo di operare a prescindere, senza guardare al risultato finale. Il simbolismo di "This Must Be the Place" viene criticato non in quanto tale, ma in quanto posticcio, vacuo, evanescente. E' la scelta del regista che io personalmente critico, la presunzione di sovrapporre due generi, da una parte il falso biopic dall'altra il road movie, in modo così freddo e disomogeneo.

Ecco, è un film che risulta essere una fusione a freddo. Un'idea scaturita dopo il progetto stesso. Quando invero, quando si vuole parlare di grande film, per me, dovrebbe essere forte il rapporto inverso tra idea e progetto, appunto.

Ma no paloz. Mi sembri Notker con sti discorsi, o Scaruffi, o cose così, non me ne intendo di certi personaggi.
Per me c'è un bel film o un brutto film. Per inciso, questo non lo considero un brutto film.
Finché dici cosa ti piace, in cosa lo apprezzi, cosa è buono e cosa meno, ma anche in cosa non è stato, secondo te, doverosamente recepito, posso seguirti; questi discorsi piuttosto qualunquisti ("sento le opinioni della gente", ma scherziamo?) invece non li seguo molto, così come questa presunta superiorità di un certo tipo di film (francamente non riesco a capire in cosa siano simili, solamente perché ti piacciono o ti emozionano di più, strigni strigni)

Jules, mi stupisce anche la tua, di critica: l'elemento del "road movie" secondo me è meno che secondario, per non parlare del biopic. La "vacuità" e il simbolismo "posticcio" sono solo parte di un'opinione, perché da parte mia sono invece elementi integranti della scelta narrativa e stilistica. La resa superficiale può sembrare vacua, ma in quella presunta vacuità, in quel ragionare per assurdo, in quel personaggio volutamente caricaturale io ci sento più realtà che nel più accorato dei moderni biopic. Ci si arriva per passaggi non immediati, o addirittura non ci si arriva. Fa parte della sensibilità individuale, che nessuno mette in discussione. E dal mio punto di vista è così. A ognuno il suo.

Va benissimo questo.

Io mi limitavo a contestarti l'affermazione che ci sarebbe un "certo tipo di cinema" che non dà la pappa pronta. Questo poi diventerebbe un alibi per dare il viatico alle peggiori merde post-moderne flebili come un calzino steso.

Mi sento di sottoscrivere quello che dice debaser su un punto: l'unica differenza che mi piace fare tra i film è fra quelli belli e quelli brutti.

Troppo facile: belli e brutti in base a cosa? Per fortuna non ragioniamo con un linguaggio binario, 0 o 1 (che può valere al limite se uno nel cinema cerca solo uno svago, in quel caso reputato soddisfacente o meno). Avendo visto ad oggi una valanga di film, e non soltanto per ammazzare il tempo, preferisco farmi dare dello snob piuttosto che dar retta a impressioni soltanto "epidermiche".

Ma come in base a cosa? In base a tutto! All'estetica di un film, alla storia intesa in senso elementare e in senso alto per come è messa in scena, all'interpretazione degli attori, alle scelte di regia, alla cura della sceneggiatura. In alcuni casi, perché no, anche in base al merito di un'operazione che può essere non solo puramente cinefila (penso al mocumentary dei Taviani).

Ma di sicuro non in base a un "modo di fare cinema" inteso come quello che è lineare anziché simbolico, o narrativo anziché no, o classico anziché sperimentale. Questi per me non sono criteri che attribuiscono una qualità al film, ma sono solo definizioni "fisiche" dell'opera stessa. E' come differenziare un western da un thriller.

Esatto. Mai parlato di epidermide.
Né di giudizi binari.

veramente bruttino! aspettavo un filmone alla sorrentino e ho visto un film banalotto che nn ha trama e che annoia! peccato

Sorrentino non è mai stato un regista propriamente "italiano", in questo caso esibisce senza filtri questa sua lontananza con un film che mette al centro un personaggio impossibile nel cinema italiano. Troppo manierista per alcuni, troppo slegato per altri, pretestuoso per chi vede nel napoletano un regista tronfio e dal narcisismo debordante. Le stesse critiche che partono in automatico quando al centro della discussione c'è Lars Von Trier.
Tanta forma, il giusto grado di sostanza, una colonna sonora splendida.
Complesso, emotivo e coraggioso... ciò che non è oggi il cinema italiano.
Voto assoluto: 6,5
Voto relativo (all'Italia): 9

no dai! 6,5 è troppo poco (in assoluto)

Voto assoluto: 6,5
Voto relativo (all'Italia): 9

Guardando a ritroso la carriera di Sorrentino si può dire che sia un "miracolo", In 5 film ne ha mancato solo uno, l'ultimo. Riflettevo anche su questo, fin quando Sorrentino lo si considera nel contesto italico, paragonato ad un Tullio Giordana, un Ozpetek, Garrone, Faenza etc etc ne esce con la schiena dritta e i ricci splendenti. Si, lui c'ha il mestiere, è un artigiano e questa cosa mi piace molto (i movimenti di macchina ne L'Amico di Famiglia sono orgasmici e non li ho trovato affatto pesanti, un esibizionismo "buono" il suo), però fin quando resta tra le 4 mura dell'italietta ha vita facile, ma quando si tratta del contesto internazionale esce con le gambine spezzate. Perchè a quel punto uno non ti compara più con i colleghi mediterranei ma con quelli oceanici, per cui il confronto è a suo svantaggio. In this must be the place si dà alla maniera gratuitamente, alcune incomprensioni funzionali nell'amico di famiglia qui diventano incomprensibili, l'unica cosa che si salva sono, quando tutto va male, le battute. Quel "non è vero ma è bello che tu me lo dica" pronunciato da Ceyenne ad inizio e fine viaggio vale almeno una visione del film.

Voto assoluto: 6,5
Voto relativo (all'Italia): 9

Guardando a ritroso la carriera di Sorrentino si può dire che sia un "miracolo", In 5 film ne ha mancato solo uno, l'ultimo. Riflettevo anche su questo, fin quando Sorrentino lo si considera nel contesto italico, paragonato ad un Tullio Giordana, un Ozpetek, Garrone, Faenza etc etc ne esce con la schiena dritta e i ricci splendenti. Si, lui c'ha il mestiere, è un artigiano e questa cosa mi piace molto (i movimenti di macchina ne L'Amico di Famiglia sono orgasmici e non li ho trovato affatto pesanti, un esibizionismo "buono" il suo), però fin quando resta tra le 4 mura dell'italietta ha vita facile, ma quando si tratta del contesto internazionale esce con le gambine spezzate. Perchè a quel punto uno non ti compara più con i colleghi mediterranei ma con quelli oceanici, per cui il confronto è a suo svantaggio. In this must be the place si dà alla maniera gratuitamente, alcune incomprensioni funzionali nell'amico di famiglia qui diventano incomprensibili, l'unica cosa che si salva sono, quando tutto va male, le battute. Quel "non è vero ma è bello che tu me lo dica" pronunciato da Ceyenne ad inizio e fine viaggio vale almeno una visione del film.

«Il cinema in generale sarà anche la settima arte ma è quella che sottostimo di più, da cui non mi attendo illuminazioni.»

Non ti sembra di sprecare troppe parole per un'arte minore?

Voto assoluto: 6,5
Voto relativo (all'Italia): 9

Guardando a ritroso la carriera di Sorrentino si può dire che sia un "miracolo", In 5 film ne ha mancato solo uno, l'ultimo. Riflettevo anche su questo, fin quando Sorrentino lo si considera nel contesto italico, paragonato ad un Tullio Giordana, un Ozpetek, Garrone, Faenza etc etc ne esce con la schiena dritta e i ricci splendenti. Si, lui c'ha il mestiere, è un artigiano e questa cosa mi piace molto (i movimenti di macchina ne L'Amico di Famiglia sono orgasmici e non li ho trovato affatto pesanti, un esibizionismo "buono" il suo), però fin quando resta tra le 4 mura dell'italietta ha vita facile, ma quando si tratta del contesto internazionale esce con le gambine spezzate. Perchè a quel punto uno non ti compara più con i colleghi mediterranei ma con quelli oceanici, per cui il confronto è a suo svantaggio. In this must be the place si dà alla maniera gratuitamente, alcune incomprensioni funzionali nell'amico di famiglia qui diventano incomprensibili, l'unica cosa che si salva sono, quando tutto va male, le battute. Quel "non è vero ma è bello che tu me lo dica" pronunciato da Ceyenne ad inizio e fine viaggio vale almeno una visione del film.

«Il cinema in generale sarà anche la settima arte ma è quella che sottostimo di più, da cui non mi attendo illuminazioni.»

Non ti sembra di sprecare troppe parole per un'arte minore?

Non l'ho definita un'arte minore (che è ben altra cosa e la distinzione non riguarda certo il valore intrinseco), ma quella che mi entusiasma in maniera minore*. O anche lei è un appassionato di design e ha a casa tutto il catalogo kartell?

*Il che non implica che debba proporzionare l'opinione in base alla considerazione, tutta questa consequenzialità che dà per scontata è irrilevante e grottesca. E la polemica gratuita può chiudersi qui.

In farmacia c'è quello che fa al caso suo... this is not your place.

In farmacia c'è quello che fa al caso suo... this is not your place.

A questo forum mancavano solo i troll attempati

Nel cinema l'intelligenza è saper far finta di aderire alla stupidità per poi evitarla in extremis.

http://www.youtube.c...h?v=PiSzivBSYHQ

Minchia non ho capito niente

film mediocre e sorrentino ha proprio sbagliato trama, che in pratica nn c'era!
gli altri film la trama era stupenda! in questo è ridicola...
la cosa migliore del film era la risata di Ceyenne, un "Eeeeeeeehhhh" che faceva quasi ridere
povero robert smith preso per culo a manetta!