2253 replies to this topic

[ubik]

 

[Vance's couch]

In pratica cosa chiedono? Che sia esteso il diritto di aborto a tutti i generi? 
Per il diritto all'aborto bisognerebbe solamente lottare contro l'obiezione di coscienza che è antiscientifico (un po' come essere medico e antivaccinista).

[solaris]

certo che potevano almeno mettersi d'accordo per uniformare la declinazione del messaggio

[Spiritchaser]

certo che potevano almeno mettersi d'accordo per uniformare la declinazione del messaggio

Infatti strano che "libera di abortire" sia rimasto così esplicitamente femminile e escludente, ci stava uno schwa

[mongodrone]

Qual è il problema dell'includere anche i trans FtoM nel diritto all'aborto? O glielo diamo solo se accettano di farsi chiamare "donne"

[ubik]

nessun problema se parlassero di una qualche proposta specifica per tutelare il diritto all'aborto di quella specifica categoria, ma siccome si riferiscono al diritto all'aborto in genere, l'uso dell'asterisco manda fuori fuoco il messaggio. 

[Spiritchaser]

Qual è il problema dell'includere anche i trans FtoM nel diritto all'aborto? O glielo diamo solo se accettano di farsi chiamare "donne"

Che c'entra? Il problema non è che gli uomini transgender devono farsi chiamare donne, il problema è la pretesa di riarrangiare lingua e realtà sulla base di codici di "inclusività" non condivisi. Seguendo la tua obiezione la stessa espressione "diritti delle donne" non dovrebbe più esistere perché non includerebbe di volta in volta l'una o l'altra categoria di persone trans; a me non sembra un prezzo accettabile per il mantenimento di un codice linguistico di dubbia ragionevolezza e merito e del rifiuto ormai ideologico di chiamare le cose col loro nome.
Poi lì sopra in realtà c'è solo la pratica performativa del codice linguistico, a meno che non si creda che i diritti passino per asterisco e schwa.

[Merlo]

Mi raccomando: dopo i 45 anni, si consiglia a tuttə lo screening della prostata almeno una volta l'anno.

[Helix Loop Helix]

Credo si riferisca piuttosto al fatto che in Italia l'aborto non è un diritto, ma una concessione.
Sennò non avremmo i medici obiettori di coscienza e le destre non starebbero tentando di svuotare la 194.

https://www.valigiab...tm_medium=email

[simon is back]

Se Nietzsche non fosse esistito, il marxismo scientifico si sarebbe alleato nel corso del tempo, con il neokantismo e (si crede) con il fisicalismo.

 

Nel giro di qualche decennio avrebbe conquistato l'Europa a livello intellettuale che pratico. Dalla Russia alla Germania si sarebbe discusso di quella che a posteriori Sartre definì la nuova scolastica.

 

Tutti sappiamo che cosa ne pensasse Marx dei "disturbi psicologici" e secondo me trovò una straordinaria soluzione. 

 

Nessuno di voi legge BAUDRILLARD, che più di DELEUZE, in questo momento sarebbe necessario, come unico contestatore di una virtualità sempre in espansione che colpisce tutti coloro che sono connessi. 

 

Transessualismo: da un fenomeno umano a un fenomeno usato strumentalmente dal capitalismo, dalle macchine desideranti per portare avanti l'unica cosa che sa fare (ormai ciecamente): l'accumulo di denaro senza più finalità DEL TUTTO reali. Non esiste più nessuna dialettica, nessun marxista o post comunista occidentale muove un dito nei confronti dei nuovi dominatori della realtà: i transessuali.

 

Cosa fanno i transessuali in questa situazione? Sono "neutri" e credono che il corpo (praticamente individuato nell'essere-nel-mondo da HUSSERL nelle meditazioni cartesiane..) sia la Forma intesa platonicamente: le nuove teoresi sull'Essere passano da questo corpo non più diverso, non più uguale, non più mercificante, ma post semiotico (la Rete ha ucciso la semiotica).

 

Ci sono centinaia di pagine dedicate a queste problematiche innestate proprio da una piattola a livello di pura scrittura che comunque, che con le sue bassezze, ha contribuito all'assenza più o meno assoluta, di un sanissimo desiderio di morte. Rimane un eros barocco (non alla DELEUZE) ove tutti i buchi vengono colmati, da quella che DERRIDA definiva genialmente, ONTOTOPOLOGIA.

 

Marx nei confronti della psicanalisi l'avrebbe squalificata immediatamente come arte degenere e (ripartendo dall'inizio del mio post) la tripartizione lacaniana, le interpretazioni dei sogni etc. sarebbero durati un attimo. Invece delle pseudo scienze, ancora adesso, rimane quella più legata al mercimonio, al capitalismo e arriva a corrompere ma non corrompersi come CSO (che non potrà mai avere) qualsiasi ideologia pratica, rendendola un indice simbolico di una conversione: l'astratto-concreto.

[Helix Loop Helix]

Per Diana, già il thread è un concorso di pupazzi di paglia e altri spauracchi da destra statunitense o liberali californiani senza problemi elettorali, ora basta anche far piovere una dozzina di pensatori in caps locks e semo pronti.

Ci provo anch'io daje: Lewontin, Lakatos, Solnit, Fucault, Monod, hooks, Bourdieu, Lonzi eeee Sgalambro

[atlas]

[simon is back]

Per Diana, già il thread è un concorso di pupazzi di paglia e altri spauracchi da destra statunitense o liberali californiani senza problemi elettorali, ora basta anche far piovere una dozzina di pensatori in caps locks e semo pronti.

Ci provo anch'io daje: Lewontin, Lakatos, Solnit, Fucault, Monod, hooks, Bourdieu, Lonzi eeee Sgalambro

 

Ovviamente non sono tornato per fare polemiche. Comunque davanti a qualsiasi tipo di suggestione filosofica io sono sempre felice. NON capisco ma ci proverò, come connettere il professor LAKATOS con il tema del transessualismo.

 

Purtroppo non siamo ad un seminario, ma mi permetto in punta di piedi ad affermare una cosa: il problema del corpo ovviamente è iniziato in tutta la sua problematicità con Cartesio, fino ad arrivare naturalmente alle celeberrime meditazioni cartesiane di HUSSERL che ha dato il via alla fenomenologia francese (leggiti come esempio base gli scritti di MERLEAU-PONTY). In queste poche righe che sto scrivendo, visto che hai citato alcuni biologi, di riprendere tutta la lezione dell'antropologia filosofica tedesca. Non per il transessualismo, ma per un motivo che sta tra le fondamenta dell'Uomo: il suo essere eccentrico (non inteso come strano ma senza centro).

 

Mi piacerebbe (personalmente) approfondire il problema o il sintomo del corpo nella psicoanalisi, ma in questo momento non posso.

[Helix Loop Helix]

Ovviamente non sono tornato per fare polemiche. Comunque davanti a qualsiasi tipo di suggestione filosofica io sono sempre felice. NON capisco ma ci proverò, come connettere il professor LAKATOS con il tema del transessualismo.

 

Il mio post era volutamente polemichetto (come se un vezzeggiativo spegnesse la parola) e la mia lista di pensatori/pensatrici era volutamente quasi-casuale -Lakatos era lì just for the money, Sgalambro sfortunatamente lo conosco più per le sue collaborazioni con Battiato che per la usa opera filosofia, di cui conosco a mala pena le direttive; bell hooks e Lonzi non erano così casuali.

 

La "polemichettosità" del mio post polemichetto in risposta alla fitta sassaiola concettuale, lessicalmente complessa quanto aggressiva per un posto come un forum di musica (di cultura più media che alta, ho potuto constatare, ma non frequento molto la sezione lirbi [typo voluto]). Per citare un pensatore, questo sì strutturalmente figlio del capitalismo giapponese degli anni '90, "C'è un luogo e un tempo per ogni cosa, ma non ora." (Il pensatore è il Prof. Oak dei videogiochi Pokémon). Oltretutto il tuo intervento è stato all'interno di un thread che, definirlo "fogna", è un complimento. Qualsiasi cosa si scriva qui viene decontestualizzata e analizzata sotto lenti diverse dai fenomeni che l'anno generata, finendo in un signoramia differentemente declinato. Muovercisi con un post simile, per contenuto e forma oltretutto non portato al dialogo se non con lettori che comprendono a fondo la filosofia occidentale, è un modo diverso di buttare benzina sul fuoco: non perché tu lo volessi, ma perfché qui tutto è carburante. (quindi sì, anche questa mia risposta).

 

Sarei sciocco però a lasciare cadere così una tua risposta a una mia provocazione.

Non sono un filosofo ma biologo -facile da indovinare, immagino. La mia formazione filosofica "pura" si è fermata al liceo, dove approfondii la Scuola di Vienna per conti miei; e a un corso di Filosofia della Scienza cui attendetti dopo la triennale. Nondimeno, libri come Il caso e la necessità di Monod sono pane per denti portati al ragioamento filosofico non meno che pnsatori più "accademicamente" filosofici.

 

Ho notato anch'io come il tema del corpo sia diventato centrale per certe correnti di pensiero quali il femminismo intersezionalista e chi guarda dalla sponda della neurobiologia. Ne discute persino Chiara Valerio in un saggio sul linguaggio uscito quest'anno.

Ti ringrazio per i consigli, ma credo che, più che guardare il tema da un'ottica di antropologia filosofica, occorra sviscerarlo con l'antropologia più etnica, la sociologia e la neurobiologia - quest'ultima specie se è vero che molti dei problemi legati alla disforia di genere sono legati all'architettura delle reti nervose che non combacia con il sesso espresso dagli organi. Per dire, c'è un gran tramestio quando si discute della binarietà/spettralità del sesso biologico (e non mi garba molto che sbuchi fuori sempre lo stesso autore, sembra una battagia personale).

 

Il mio occhio alla pate di antropologia etnica viene dall'esistenza degli/delle Hijra nelle culture dell'Asia meridionale o, più religiosamente, alla murti Ardhanarishvara che unisce Shiva e Parvati in una singola identità. Restare in Europa mi sembra ridurre di molto lo spettro della varianza del fenomeno.

 

Non so se avrò tempo di approfondire i pensatori che consigli, ma li terrò a nota o, quantomeno proverò a cabotarli venendo da un settore che non ha gli strumenti concettuali per afferrarli.

 

Poi, another post, another concept, dalla mia posizione di genetista Millennial mi pare che la Rete abbia piutttosto fatto esplodere la semeiotica, al punto che ci creiamo dellle bolle per avere concetti condivisi.

[Aarie]

No un momento, o qui, con tutti questi elenchi di intellettuali pensatori scienziati, la confusione aumenta e l'emicrania imperversa...
Semplicemente, se trent'anni fa o giù di li' qualche profeta di sventura avesse detto "Eh preparatevi perché tutte le conquiste e i progressi democratici che ora date per scontati verranno rimessi in discussione" non molti ci avrebbero creduto, perché mai avrebbero dovuto.
Un millennial non c'era, non può ricordare queste cose, ma chi e' di mezz'età si', eccome, ed ecco perché non smette di sorprendersi, di preoccuparsi e di cercare con chi condividere le sue preoccupazioni: perché non era questo il futuro che ci era stato prospettato.
Ed ecco perché il thread esiste, e non è una fogna o simili.
E buonanotte..

[mongodrone]

Semplicemente, se trent'anni fa o giù di li' qualche profeta di sventura avesse detto "Eh preparatevi perché tutte le conquiste e i progressi democratici che ora date per scontati verranno rimessi in discussione" non molti ci avrebbero creduto, perché mai avrebbero dovuto.

Stai parlando del ritorno del fascismo?

[Mr. Atomic]

SIMON io da grande sociologo avevo pure letto tempi or sono Baudrillard, ma mi pare di ricordare che si tratti di una discreta merda. Molto meglio Guy Debord a sto punto

 

[Aarie]

Per rispondere a Mongodrone:
non e' solo, si fa per dire, una questione di fascismo, cioè di ideologia o di politica, ma di un mutamento di mentalità secondo cui le contraddizioni diventano la norma e l'assunzione di responsabilità diventa sempre più rara.
C'è chi si autocensura perché teme di essere giudicato, chi si conforma senza farsi troppe domande anche se l'esperienza suggerisce di farsele, chi nega l'evidenza fino al ridicolo e a farti dubitare di essere sveglio, chi più ne dice e ne combina, più fa la vittima.
Altrimenti non si spiega come mai, ad esempio, più uno come Trump accumula incriminazioni, più la base dei suoi vorrebbe votarlo, o almeno così sembra dai sondaggi.

[ucca]

Questa però non è una novità vedi Berlusconi e i suoi elettori. Dei processi non frega niente a nessuno quando si tratta di votare. Chi si era fatto un'idea se la tiene e la cagnara che si crea tra colpevolisti e innocentisti stanca gli indecisi. Che se tengono lontani guardando ad altro (magari le tasse). È roba di vent'anni fa

[simon is back]

 

Ovviamente non sono tornato per fare polemiche. Comunque davanti a qualsiasi tipo di suggestione filosofica io sono sempre felice. NON capisco ma ci proverò, come connettere il professor LAKATOS con il tema del transessualismo.

 

Il mio post era volutamente polemichetto (come se un vezzeggiativo spegnesse la parola) e la mia lista di pensatori/pensatrici era volutamente quasi-casuale -Lakatos era lì just for the money, Sgalambro sfortunatamente lo conosco più per le sue collaborazioni con Battiato che per la usa opera filosofia, di cui conosco a mala pena le direttive; bell hooks e Lonzi non erano così casuali.

 

La "polemichettosità" del mio post polemichetto in risposta alla fitta sassaiola concettuale, lessicalmente complessa quanto aggressiva per un posto come un forum di musica (di cultura più media che alta, ho potuto constatare, ma non frequento molto la sezione lirbi [typo voluto]). Per citare un pensatore, questo sì strutturalmente figlio del capitalismo giapponese degli anni '90, "C'è un luogo e un tempo per ogni cosa, ma non ora." (Il pensatore è il Prof. Oak dei videogiochi Pokémon). Oltretutto il tuo intervento è stato all'interno di un thread che, definirlo "fogna", è un complimento. Qualsiasi cosa si scriva qui viene decontestualizzata e analizzata sotto lenti diverse dai fenomeni che l'anno generata, finendo in un signoramia differentemente declinato. Muovercisi con un post simile, per contenuto e forma oltretutto non portato al dialogo se non con lettori che comprendono a fondo la filosofia occidentale, è un modo diverso di buttare benzina sul fuoco: non perché tu lo volessi, ma perfché qui tutto è carburante. (quindi sì, anche questa mia risposta).

 

Sarei sciocco però a lasciare cadere così una tua risposta a una mia provocazione.

Non sono un filosofo ma biologo -facile da indovinare, immagino. La mia formazione filosofica "pura" si è fermata al liceo, dove approfondii la Scuola di Vienna per conti miei; e a un corso di Filosofia della Scienza cui attendetti dopo la triennale. Nondimeno, libri come Il caso e la necessità di Monod sono pane per denti portati al ragioamento filosofico non meno che pnsatori più "accademicamente" filosofici.

 

Ho notato anch'io come il tema del corpo sia diventato centrale per certe correnti di pensiero quali il femminismo intersezionalista e chi guarda dalla sponda della neurobiologia. Ne discute persino Chiara Valerio in un saggio sul linguaggio uscito quest'anno.

Ti ringrazio per i consigli, ma credo che, più che guardare il tema da un'ottica di antropologia filosofica, occorra sviscerarlo con l'antropologia più etnica, la sociologia e la neurobiologia - quest'ultima specie se è vero che molti dei problemi legati alla disforia di genere sono legati all'architettura delle reti nervose che non combacia con il sesso espresso dagli organi. Per dire, c'è un gran tramestio quando si discute della binarietà/spettralità del sesso biologico (e non mi garba molto che sbuchi fuori sempre lo stesso autore, sembra una battagia personale).

 

Il mio occhio alla pate di antropologia etnica viene dall'esistenza degli/delle Hijra nelle culture dell'Asia meridionale o, più religiosamente, alla murti Ardhanarishvara che unisce Shiva e Parvati in una singola identità. Restare in Europa mi sembra ridurre di molto lo spettro della varianza del fenomeno.

 

Non so se avrò tempo di approfondire i pensatori che consigli, ma li terrò a nota o, quantomeno proverò a cabotarli venendo da un settore che non ha gli strumenti concettuali per afferrarli.

 

Poi, another post, another concept, dalla mia posizione di genetista Millennial mi pare che la Rete abbia piutttosto fatto esplodere la semeiotica, al punto che ci creiamo dellle bolle per avere concetti condivisi.

 

 

 

Sono sveglio da circa trenta ore e se togli un pasto, ho vissuto la filosofia. Non riesco a replicare con grande entusiasmo.. dunque mi permetto di linkare queste due meraviglie.

 

LA CLESSIDRA "IL FALSO DELLA SCIENZA" (VATTIMO-BARONE)

 

https://www.youtube....odellafilosofia

 

 

LA CLESSIDRA "LA RAGIONE CONTRO IL SACRO" (VATTIMO-BARONE)

 

https://www.youtube....odellafilosofia

 

 

Più

 

PAUL FEYERABEND 

 

https://www.youtube....ranciscoRiveira

[Feynman]

 

worth a watch

[simon is back]

SIMON io da grande sociologo avevo pure letto tempi or sono Baudrillard, ma mi pare di ricordare che si tratti di una discreta merda. Molto meglio Guy Debord a sto punto

 

 

 

BAUDRILLARD è una merda? Uno dei miei filosofi preferiti.

 

Comunque questa questione del transessualismo non merita di scomodare i grandi pensatori. Sta tizia conosciuta per libri vomitevoli che ha scritto ma ha una popolarità esagerata, si esprime nettamente contro i trans.

 

44 pagine per? L'unica cosa che posso dire è la seguente: ci sono tantissime trans che sono molto ma molto più belle delle donne "normali" che sguazzano in tutti i media possibili.

[ucca]

Esticazzi dice che la bellezza non è tutto in un trans

[atlas]

 

worth a watch

 

[Spiritchaser]

quest'ultima specie se è vero che molti dei problemi legati alla disforia di genere sono legati all'architettura delle reti nervose che non combacia con il sesso espresso dagli organi

Nel video postato da Feynman si fa un riferimento significativo al nesso statistico tra non-conformità di genere e/o omosessualità e successive diagnosi di disforia, magari meglio abbandonare ipotesi screditate come quella neurodeterministica del sexed brain - non esiste alcun cervello che non "combaci" col proprio sesso, qualsiasi cosa voglia dire, così come non esistono dicotomie strutturali innate tra i cervelli nei due sessi; entra in gioco semmai la plasticità neurale legata all'interazione tra fattori biologici, ambientali e soprattutto culturali

[Feynman]

Richard is on fire

 

Qui su trans/woke debate:

 

Spoiler

How can we have a proper debate when we no longer speak the same language? I was about to start work on this commission, when in came an email from Twitter. They’d received a complaint that the following tweet violated their standards. “Sex is not the same as gender.” But it’s not your gender that gives you the physique to tower over woman athletes & break their swimming records. It’s your sex. It’s not your undressed gender that upsets women in changing rooms. It’s your sex. You can’t eat your cake & have it. Twitter sensibly over-ruled the complaint and cleared me of the proscribed sins that they helpfully listed for me: Violent speech, violent and hateful entities, child sexual exploitation, abuse/harassment, hateful conduct, perpetrators of violent attacks, suicide, sensitive media, illegal, private information, non-consensual nudity, account compromise, plus various legal technicalities. I’m sure the complainant was sincere. And that’s my point. A certain type of activist has a level of paranoid hypersensitivity that almost literally warps their hearing. You can say ,“I disagree with you for the following reasons.” But all they actually hear is “Hate hate hate!” So instead of putting a counter-argument (which I would be interested to hear), they resort to censorship. All too often it goes further, and they boil over in virulent abuse: “Transphobe! TERF!” At least the above tweet was partisan. But so hair-trigger is the hypersensitivity, a mere invitation to discuss something is enough to set it off. In 2015, Rachel Dolezal, a white chapter president of NAACP, was vilified for identifying as Black. Some men choose to identify as women, and some women choose to identify as men. You will be vilified if you deny that they literally are what they identify as. Discuss. That 2021 tweet caused the American Humanist Association to withdraw my title as 1996 Humanist of the Year. A 25-year retrospective swipe, which cost them the loss of several major donors. Once again, I have no doubt they were sincere. On July 26, I interviewed Helen Joyce about her book Trans. The interview is being very well received on

@YouTube

. As it should be, for Joyce is extremely well-informed in her subject and she spoke cogently, soberly, reasonably. But one of YouTube’s in-house judges heard only hate. And tried to censor the interview. Short of an outright ban, YouTube has a variety of punishments at its disposal. In this case we got a minor slap on the wrist, a restriction on our video’s licence to advertise. But the real point is, yet again, the ludicrous hypersensitivity of the complainant. Those warped ears heard not reasonable argument deserving a reply, but “hateful and derogatory content”, and “hate or harassment towards individuals or groups”. Obviously I can’t disprove that here. The interview runs to more than 10,000 words. But judge for yourself, it’s still up on YouTube. I earnestly challenge readers to search diligently for literally anything that a reasonable speaker of the English language could fairly call hateful. Enter it, labelled “Challenge”, in the comments section under the video, and I promise to respond. I just said “a reasonable speaker of the English language”, and maybe here lies the key: language. If we want a fruitful argument, we’d better speak the same language. In today’s overheated sparring over sex and gender, both sides may appear to be speaking English, but is it the same English? Does “hate” mean to you what “hate” means to everyone else? Or there’s “violence”. The Oxford Dictionary defines it as “the deliberate exercise of physical force against a person, property, etc”, and that is certainly the meaning I understand. Advocates of free speech often invoke, as a sensible exception, “incitement to violence”, where physical force is normally implied. But that sensible exception would mean something very different if you redefine “violence” to include the non-physical. If someone calls you “she” when you prefer “they”, I might see it as a mild discourtesy. But if you see it as a “violent” threat to your very existence, then our interpretations of “incitement to violence” — and hence of freedom of speech — are going to diverge sharply. As a textbook example of incitement to real violence, you could hardly do better than “Sarah Jane” Baker’s speech at London Pride this year, where she told the cheering crowd: “If you see a TERF, punch them in the fucking face”. Or Sky News (January 23) has a picture of two SNP politicians grinning in front of a large, colourful sign depicting a guillotine and the slogan “DECAPITATE TERFS”. They claimed they didn’t know the sign was there, and I sympathise. You shouldn’t be blamed for the company you keep. No doubt I shall be labelled “right-wing” for writing this article — and that’s the most unkindest cut of all. The Guardian (February 14, 2020) reported that police officers turned up at Harry Miller’s workplace to warn him about his allegedly “transphobic” tweets, such as the obviously satirical, “I was assigned Mammal at Birth, but my orientation is Fish. Don’t mis-species me.” One of them told Miller that he had not committed a crime, but his tweeting “was being recorded as a hate incident”. Well, if Miller’s light-hearted satire is a hate incident, why not go after Monty Python, Peter Cook and Dudley Moore, Rowan Atkinson, Private Eye’s royal romances of Sylvie Krin, the early novels of Evelyn Waugh, Lady Addle Remembers, Tom Lehrer, even the benign PG Wodehouse? Satire is satire. That’s what satirists do, they get good-natured laughs and perform a valuable service to society. “Assigned Mammal at Birth” satirises the trans-speak evasion of the biological fact that our sex is determined at conception by an X or a Y sperm. What I didn’t know, and learned from Joyce in our interview, is that small children are being taught, using a series of colourful little books and videos, that their “assigned” sex is just a doctor’s best guess, looking at them when they were born. A provisional guess, pending the child’s own decision (which is what really counts). Joyce’s comment is: “And what are you meant to make of this if you’re eight? First off, that you’re very boring if you simply go along with what you were assigned at birth”. Her book quotes the boast of a mother of eight children, “without a single boring cis child in the whole bunch!” I recently received a moving letter from a highly intelligent American 12-year-old, worried that at her school it was not cool to retain your assigned gender. Yesterday I chanced to meet an American teacher whose school rules compel her to go along with a child’s declared gender and not tell the parents. Miller’s case came up before Mr Justice Knowles, who thankfully didn’t mince words when it came to freedom of speech: “In this country we have never had a Cheka, a Gestapo or a Stasi. We have never lived in an Orwellian society”. 1984’s Appendix lays out the principles of Newspeak, the nascent language of Orwell’s dark dystopia. Newspeak was designed to make unorthodox thoughts impossible. There would be no words to express them. O’Brien, Big Brother’s enforcer, holds up four fingers, and tortures Winston Smith until he really believes that 2+2= 5 if the Party wills it. Is that realistic? Could political power ever make you really believe a logical contradiction? The Times (January 18) reported that “a transgender woman has denied raping two women with her penis”. If “with her penis” is not quite 2+2= 5, it’s getting close. 2+2= 4.5? Joyce’s book quotes Orwell in an epigraph: “Freedom is the freedom to say that two plus two make four. If that is granted, all else follows.” Are we approaching that point? But shouldn’t we just indulge the harmless whims of an oppressed minority? Maybe, were it not for a strain of aggressive bossiness which insists, not so very harmlessly and not sounding very oppressed, that the rest of us must humour those whims and join in. This compulsion even has the force of law in some states. And alas, we often zip our lips in abject self-censorship because we aren’t as brave as JK Rowling, and don’t fancy becoming a target of Twittermob vitriol. No, we don’t fear Big Brother or the Stasi. We fear each other. Originally Posted on Evening Standard

 

 

So di chiedere molto, ma qua sempre un suo articolo sulla follia neo zelandese:https://www.spectato...up-for-science/

 

Oppure qua:

 

https://richarddawki..._medium=reader2

 

(forse meglio questo)

 

Jacinda Ardern’s government implemented a ludicrous policy, spawned by Chris Hipkins’s Ministry of Education before he became prime minister. Science classes are to be taught that Māori ‘Ways of Knowing’ (Mātauranga Māori) have equal standing with ‘western’ science.

 

 

 

Postscript on the flight out: Air New Zealand think it is a cute idea to invoke Māori gods in their safety briefing. Imagine if British Airways announced that their planes are kept aloft by the Holy Ghost in equal partnership with Bernoulli’s Principle and Newton’s First Law. Science explains. It lightens our darkness. Science is the poetry of reality. It belongs to all humanity. Kia Ora!

[Marguati]

Un intermezzo comico:
 

[debaser]

Dawkins mi rifiuto di leggerlo/ascoltarlo, dai.

[Feynman]

Dawkins mi rifiuto di leggerlo/ascoltarlo, dai.

 

Perche'? E' senza ombra di dubbio uno degli scienziati piu' importante del secolo scorso.

[Spiritchaser]

 

Dawkins mi rifiuto di leggerlo/ascoltarlo, dai.

 

Perche'? E' senza ombra di dubbio uno degli scienziati piu' importante del secolo scorso.

 

 

Centordici anni fa non ha biasimato un tizio incrociato per strada che si dà il caso abbia una zia che una volta ha retwittato un tizio che una volta ha messo like al post di un qualche politico di destra. Informati e be better

 

A parte che Dawkins sta intervistando Helen Joyce (nota mia: sia lei sia Kathleen Stock su un altro livello di spessore e rigore razionale rispetto ai monologhi impotabili di Contrapoints, certo manca l'apparato estetizzante e l'ironia da meme).

[debaser]

 

 

Dawkins mi rifiuto di leggerlo/ascoltarlo, dai.

 

Perche'? E' senza ombra di dubbio uno degli scienziati piu' importante del secolo scorso.

 

 

Centordici anni fa non ha biasimato un tizio incrociato per strada che si dà il caso abbia una zia che una volta ha retwittato un tizio che una volta ha messo like al post di un qualche politico di destra. Informati e be better

 

non ho capito

[Spiritchaser]

 

 

 

Dawkins mi rifiuto di leggerlo/ascoltarlo, dai.

 

Perche'? E' senza ombra di dubbio uno degli scienziati piu' importante del secolo scorso.

 

 

Centordici anni fa non ha biasimato un tizio incrociato per strada che si dà il caso abbia una zia che una volta ha retwittato un tizio che una volta ha messo like al post di un qualche politico di destra. Informati e be better

 

non ho capito

 

 

Niente, ironizzavo sulle ragioni del perché non va bene nemmeno Dawkins (col leggerissimo dubbio che non vada bene nessuno)

[debaser]

perché "nemmeno"? a me Dawkins sta semplicemente sul cazzo e mi sembra dia aria alla bocca fin troppo facilmente (e con la stucchevole sicumera da scienziato) su qualsiasi argomento gli si para davanti. aggiungi il fatto che comincia ad avere 'na certa, e il mio interesse di sentire cosa ha da dire è prossimo allo zero. oh, magari mi perdo oro colato.

[Spiritchaser]

perché "nemmeno"? a me Dawkins sta semplicemente sul cazzo e mi sembra dia aria alla bocca fin troppo facilmente (e con la stucchevole sicumera da scienziato) su qualsiasi argomento gli si para davanti. aggiungi il fatto che comincia ad avere 'na certa, e il mio interesse di sentire cosa ha da dire è prossimo allo zero. oh, magari mi perdo oro colato.

 

È un'intervista a qualcun altro

[debaser]

ah ok. allora il motivo per cui non investirò 51 minuti nella mia vita in quel video diventa ancora più semplice.

[Spiritchaser]

ah ok. allora il motivo per cui non investirò 51 minuti nella mia vita in quel video diventa ancora più semplice.

 

 

[Feynman]

ah ok. allora il motivo per cui non investirò 51 minuti nella mia vita in quel video diventa ancora più semplice.

 

Veramente mancanza di argomenti imbarazzante. Dawkins e' ancora uno dei pensatori piu' lucidi in tutto il panorama scientifico, le sue conferenze sono sempre strapiene ed e' stimato in maniera quasi universale in tutto l'ambiente accademico. 

[oblomov]

perché "nemmeno"? a me Dawkins sta semplicemente sul cazzo e mi sembra dia aria alla bocca fin troppo facilmente (e con la stucchevole sicumera da scienziato) su qualsiasi argomento gli si para davanti. aggiungi il fatto che comincia ad avere 'na certa, e il mio interesse di sentire cosa ha da dire è prossimo allo zero. oh, magari mi perdo oro colato.

 

Che possa stare sul cazzo io lo capisco (a me sta sul cazzo) ma che un biologo evoluzionista che per tutta la sua vita si e' occupato di pseudoscienza, credenze erronee sulla biologia, distorsioni fideistiche e postmodernismo si metta a parlare di... biologia e credenze erronee guidate dalla pseudoscienza postmodernista del gender/sex mi sembra tutto meno che dare aria alla bocca su qualsiasi argomento. Questo e' il suo argomento. Non ha ancora scritto mattoni e pipponi da NYT book of the year perche' immagino sappia che verrebbe immediatamente politicizzato/cancellato/trumpizzato ecc...

[debaser]

sì il mio è un pregiudizio, probabilmente hai ragione.

[Mr Repetto]

sì il mio è un pregiudizio, probabilmente hai ragione

"Il gene egoista" e forse il libro di divulgazione scientifica più bello che abbia mai letto, e solo per averlo scritto merita rispetto eterno*.

E' sempre citato quando si tratta di difesa dell'ateismo, che è un argomento che, per quanto mi riguarda, si difende talmente tanto da solo che qualsiasi ragionamento razionale contro la religione finisce per essere banalissimo, un darsi pacche sulle spalle tra amici a volte anche irrispettoso.  Quindi, forse, è questo ruolo che lo rende antipatico (almeno a me, che mi sono fermato alla superficie della sua attività non strettamente legata alla biologia evoluzionista).

 

*Peraltro, anche su argomenti attuali, saranno cose ovvie, dette e ridette, ma difficile dirle meglio di così

 

https://feministlega...ichard-dawkins/

[atlas]

sì il mio è un pregiudizio, probabilmente hai ragione.

do better

[Feynman]

 

perché "nemmeno"? a me Dawkins sta semplicemente sul cazzo e mi sembra dia aria alla bocca fin troppo facilmente (e con la stucchevole sicumera da scienziato) su qualsiasi argomento gli si para davanti. aggiungi il fatto che comincia ad avere 'na certa, e il mio interesse di sentire cosa ha da dire è prossimo allo zero. oh, magari mi perdo oro colato.

 

Che possa stare sul cazzo io lo capisco (a me sta sul cazzo) ma che un biologo evoluzionista che per tutta la sua vita si e' occupato di pseudoscienza, credenze erronee sulla biologia, distorsioni fideistiche e postmodernismo si metta a parlare di... biologia e credenze erronee guidate dalla pseudoscienza postmodernista del gender/sex mi sembra tutto meno che dare aria alla bocca su qualsiasi argomento. Questo e' il suo argomento. Non ha ancora scritto mattoni e pipponi da NYT book of the year perche' immagino sappia che verrebbe immediatamente politicizzato/cancellato/trumpizzato ecc...

 

 

Lo e' gia' ( nel senso di essere considerato far right). Ovviamente e' considerato far-left dai conservatori per le sue posizioni sulla religione. Questa cosa da sola e' significativa del fatto che da scienziato sta facendo il proprio lavoro al meglio.

 

Cmq e' uno dei pochi che ha criticato la nuova politica neozelandese, che e' l'equivalente di sinistra del mettere il creazionismo nelle lezioni di scienza.

[Spiritchaser]

perché "nemmeno"? a me Dawkins sta semplicemente sul cazzo e mi sembra dia aria alla bocca fin troppo facilmente (e con la stucchevole sicumera da scienziato) su qualsiasi argomento gli si para davanti. aggiungi il fatto che comincia ad avere 'na certa, e il mio interesse di sentire cosa ha da dire è prossimo allo zero. oh, magari mi perdo oro colato.

 
Che possa stare sul cazzo io lo capisco (a me sta sul cazzo) ma che un biologo evoluzionista che per tutta la sua vita si e' occupato di pseudoscienza, credenze erronee sulla biologia, distorsioni fideistiche e postmodernismo si metta a parlare di... biologia e credenze erronee guidate dalla pseudoscienza postmodernista del gender/sex mi sembra tutto meno che dare aria alla bocca su qualsiasi argomento. Questo e' il suo argomento. Non ha ancora scritto mattoni e pipponi da NYT book of the year perche' immagino sappia che verrebbe immediatamente politicizzato/cancellato/trumpizzato ecc...

 
Lo e' gia' ( nel senso di essere considerato far right). Ovviamente e' considerato far-left dai conservatori per le sue posizioni sulla religione. Questa cosa da sola e' significativa del fatto che da scienziato sta facendo il proprio lavoro al meglio.
 
Cmq e' uno dei pochi che ha criticato la nuova politica neozelandese, che e' l'equivalente di sinistra del mettere il creazionismo nelle lezioni di scienza.

Mi pare si sia sempre definito (anche nel video che hai postato) di sinistra, valga il self-id

[Feynman]

Si' ma e' ovviamente diventato far right per via delle sue posizioni appunto su: maori in nz, islam/muslims, transgender.

[Mr Repetto]

Si' ma e' ovviamente diventato far right per via delle sue posizioni appunto su: maori in nz, islam/muslims, transgender.

 

 

 

Dawkins mi rifiuto di leggerlo/ascoltarlo, dai.

 

Perche'? E' senza ombra di dubbio uno degli scienziati piu' importante del secolo scorso.

 

 

Centordici anni fa non ha biasimato un tizio incrociato per strada che si dà il caso abbia una zia che una volta ha retwittato un tizio che una volta ha messo like al post di un qualche politico di destra. Informati e be better

 

A parte che Dawkins sta intervistando Helen Joyce (nota mia: sia lei sia Kathleen Stock su un altro livello di spessore e rigore razionale rispetto ai monologhi impotabili di Contrapoints, certo manca l'apparato estetizzante e l'ironia da meme).

 

Stai confrontando due filosofe con una youtuber, per quanto brillante. Mi sembra anche normale. Esiste una filosofa di area opposta palatabile, che magari scrive degli articoletti leggibili?

[Spiritchaser]

Stai confrontando due filosofe con una youtuber, per quanto brillante. Mi sembra anche normale. Esiste una filosofa di area opposta palatabile, che magari scrive degli articoletti leggibili?

 

Anche Contrapoints è filosofa, la vera discriminante è che lei è americana 

Non ho idea di cosa ci sia di leggibile anche perché il problema nasce proprio lì, nella filosofia (americana) e nelle relative bastardizzazioni dell'attivismo. Sinceramente non vedo molto altro valore dell'intervento filosofico nel dibattito che non sia di critica del carrozzone pseudoscientifico, quindi non ti so dire - credo che un riferimento riguardo al sesso biologico come puro costrutto sociale sia Judith Butler

[Mr Repetto]

 

Stai confrontando due filosofe con una youtuber, per quanto brillante. Mi sembra anche normale. Esiste una filosofa di area opposta palatabile, che magari scrive degli articoletti leggibili?

 

Anche Contrapoints è filosofa, la vera discriminante è che lei è americana 

Non ho idea di cosa ci sia di leggibile anche perché il problema nasce proprio lì, nella filosofia (americana) e nelle relative bastardizzazioni dell'attivismo. Sinceramente non vedo molto altro valore dell'intervento filosofico nel dibattito che non sia di critica del carrozzone pseudoscientifico, quindi non ti so dire - credo che un riferimento riguardo al sesso biologico come puro costrutto sociale sia Judith Butler

 

Sì, mi pare il nome che circola di più. Non riesco a leggerla, ci ho provato. Poco, ma ci ho provato. E' come se parlasse una lingua a me totalmente ostile e di cui non riesco a capire nè contenuto, nè scopo.

[Spiritchaser]

Non riesco a leggerla

 

Leggerl*, pronomi they/them 

[Tony Randine]

44 pagine per? L'unica cosa che posso dire è la seguente: ci sono tantissime trans che sono molto ma molto più belle delle donne "normali" che sguazzano in tutti i media possibili.

Non mi sembra esattamente un valore aggiunto.

[Perfect Prey]

https://www.ilsole24...UC?refresh_ce=1

A parte la notizia che mi fa enorme piacere come tutte quelle in cui una Nazione Nativa si prende una rivincita contro chi ancora oggi specula nelle riserve, ma un po' come Gabrisimpson che tempo fa si lamentava (non a torto) dell'uso del termine "negro" sul forum, io mi chiedo come nel 2024 si possa utilizzare ancora il termine "indiano" al posto del più lungo ma corretto "nativo americano". Se sono woke ditemelo. Indiano lo accetto solo in film o fumetti western perché ambientati nell'Ottocento, non oggi.