19 replies to this topic

[William Blake]

E' Gilliam al 100%. E dopo "Antichrist" e "Bastardi senza gloria" è un altro folle lavoro teorico.

[Jules]

Mmm... :'(

[Kraftwave]

Senza dubbio uno dei film più creativi ed originali che mi sia capitato di vedere negli ultimi tempi. Peccato che tutta questa fervida fantasia sia un un po' fine a se stessa e non porti da nessuna parte, se non su un territorio molto fertile dal punto di vista figurativo ed iconografico, appunto. Sarebbe interessante capire quanto la scomparsa di Heath Ledger, e la successiva rivisitazione della sceneggiatura, abbia influito sul risultato finale. A proposito di Ledger, è davvero un peccato ci abbia lasciato così giovane, e così bravo.

[William Blake]

Mmm... :'(

'sagerato :-\

[Homer]

Non saprei, tanto per cambiare sono combattuto...
Perchè quanto di più portentoso ha permesso di creare il budget, tanto più "costruiti" mi sembravano sogni e fantasie. E laddove l'immaginazione doveva fare da contrappunto alla grigia realtà, sembra di trovarsi di fronte a parallelismi fin troppo facili (per esempio il sogno con Depp, forse il migliore alter-ego dei tre).
Riesco a condividere parte di quanto scrive Giancarlo nella sua recensione, ma non mi sento di bocciare del tutto l'ultimo fatica del volenteroso Gilliam (così come avevo difeso, solo tra pochi, lo sgangherato Tideland).
Peccato per Ledger (il suo Joker appartiene ad un altro pianeta), perchè il migliore di tutti, qui, è Mr. Tom Waits. Ma vederlo al cinema per l'ultima volta era doveroso. :'(

[vegeta851]

Così così...se non altro meglio de "I fratelli grimm" e "Tideland".

Sì, è Gilliam al 100%, quello de "Le avventure del barone di Munchausen", in cui la fantasia è al potere e in cui tutto è possibile. Ma basterebbe paragonarlo ad "Up", film che in un certo senso gli è speculare, per rendersi conto di quanto abbia perso in freschezza il regista di "Brazil". Tanto ingegno visivo, ma messo in scena con freddo calcolo (l'invadente computer graphic dei "trip" oltre lo specchio), una sceneggiatura senza dubbio ambiziosa (il saggio vecchio destinato a vivere per sempre senza che nessuno ascolti le sue storie, molto bello) ma purtroppo caotica, sovente prolissa e poco coinvolgente. All'attivo l'ultima interpretazione di Heath Ledger ma soprattutto l'immenso Tom Waits nei panni del diavolo.

[Homer]

Tanto ingegno visivo, ma messo in scena con freddo calcolo (l'invadente computer graphic dei "trip" oltre lo specchio)

Troppo invadente, quoto. Senza contare che pare tutto troppo costruito ad hoc.

una sceneggiatura...purtroppo caotica

Nel finale alcuni passaggi sfuggono un pò.

[Jules]

Il discorso sarebbe lungo. Mi limito a dire che Gilliam non è Lynch, non è Tsukamoto, nemmeno Bunuel.
Lui non mette immagini a mo' di puzzle. Lui le usa con uno scopo preciso, che è la continua metafora di un mondo perfetto, cui l'uomo "cinematografico" dovrebbe tendere. Dire che Gilliam è il regista più visionario di Hollywood è un atto di pigrizia. E' liquidare la sua opera con la sola capacità di vedere oltre la realtà. Quando "Brazil", tanto per citare il suo capolavoro (uno dei film più significativi di tutti gli anni '80), trova la sua forza nella potenza della satira e nell'ironia della messa in scena (talmente kitsch da risultare impossibile credere che non sia ricercata).
Sì, per me è un aggettivo improprio, un po' come quando si dice che Tarantino è il re dei dialoghi mozzafiato o che Hitchcock è il re del giallo. Questi stereotipi faciloni che non rendono giustizia ai veri meriti di un autore.

[vegeta851]

ah, mezzo voto in più per l'attrice che interpreta la figlia di Parnassus... :-*

[Jules]

E' la stessa cosa che ho pensato io...

[William Blake]

Sì, per me è un aggettivo improprio, un po' come quando si dice che Tarantino è il re dei dialoghi mozzafiato o che Hitchcock è il re del giallo. Questi stereotipi faciloni che non rendono giustizia ai veri meriti di un autore.

se la metti così sono d'accordo, però da quella frase sembrava che intedessi dire "Gilliam visionario? tzè... :-\" 

[Homer]

Dire che Gilliam è il regista più visionario di Hollywood è un atto di pigrizia.

Nessuno qui l'ha detto, non arrabbiarti! Non ci trattare male!!!  :'( :'( :'(
E' uno dei lati del cinema di Gilliam, non è l'unico. Che poi a volte prenda il sopravvento in modo improprio, ah beh...questo è un altro discorso e siamo d'accordo.

[Kraftwave]

Così Filipoo Mazzarella su "vivi milano" oggi in edicola: "Un'eterna scommessa con Satana (è Tom Waits!) per una giovinezza eterna: la stessa che il cinema darà a Heath Ledger, morto durante le riprese e sostituito a turni <<onirici>> da Depp, Farrell, Law (una scelta che aggiunge senso al tutto). Disney + Burton + Lynch + Méliès = meraviglia. Il miglior Gilliam da anni. ***1/2 PER FAUSTIANI"

Non mi sembra proprio che la soluzione (obbligata?) di sostituire Ledger con gli altri tre aggiunga senso, anzi mi sembra una delle debolezze del lavoro.
E poi io Lynch non l'ho visto nemmeno fare il passante in questo film.

Una nota su Satana/Tom Waits: lui è un mito ed anche bravo a fare l'attore, ma il ruolo del cattivo (fondamentale!) che ha interpretato non è stato per niente incisivo, secondo me.

[Jules]

Ottimo, hai postato una recensione che è l'emblema dell'equivoco di fondo. Meraviglia delle immagini = visionarietà.

E' più visionario questo film di Gilliam o, non so, l'ultimo di Tarantino? Direi che non c'è gara

[fernando wood]

Sapete cosa? Gilliam secondo me stavolta non si è trattenuto. Forse se si dava "un contegno" nella divagazione "fantasiosa" di certe scene avrebbe ottenuto un risultato più centrato. A me è parso che il film tirasse in tutte le direzioni, senza prenderne una veramente. e mi ha un sacco deluso il finale. Peccato. Indubbiamente comunque c'è più d'una sequenza geniale.

frase che mi ha fatto sorridere: Nick/Waits fa "magia nera? io non ci capisco niente di quella roba..."

[William Blake]

vado un po' a ruota libera...

"The imaginarium of Doctor Parnassus" è un film è denso, discontinuo, imperfetto, un capolavoro mancato e la marcia in più che lo tiene in piedi è secondo me la costruzione narrativa giocata su più livelli. Parnassus rappresenta Gilliam e questo mi pare sia evidente...ma anche Tony rappresenta Gilliam, dato che sono due personaggi praticamente complementari: un mistico e un demistificatore, un santo e un ladro, uno che crede che le storie reggano il mondo e l'altro che ha costruito il suo sopra di esse (storie...false). Non solo: Tony, che arriva al momento giusto per salvare il baraccone di Parnassus, altri non è se non un Parnassus dei tempi di oggi, una sua evoluzione che in questa epoca diventa egli stesso protagonista della "sua" storia.
Quando si passa attraverso lo specchio ci ritroviamo dentro l'immaginario del doctor Parnassus, un mondo controllato da lui ma riempito da noi, dove ognuno di noi ci può trovare quello che vuole (e può anche perdersi, se non sa effettuare delle scelte): in realtà noi siamo meri fruitori (spettatori) di un mondo pronto a cambiar faccia a seconda dei punti di vista e se Parnassus è la mente, Tony è il braccio, ovvero se il primo è il creatore (di mondi), l'altro è l'esecutore, l'affabulatore, quello che vi convince a comprare...il biglietto. Insomma, sono quasi le dinamiche autore-esecutore, regista-attore, nelle quali si inserisce il Diavolo, che appunto fa la parte del diavolo: chi è se non quello che dà delle possibilità? e per avere certe possibilità bisogna scendere a compromessi: ecco il signor Nick è un produttore 
Valentina è l'idea, il soggetto, è lei il perno intorno al quale ruota il film e tutti i suoi personaggi, la chimera da conquistare.
Gilliam mette in scena il suo "Otto e mezzo" e anche se non realizza il suo film migliore, crea un'opera vorticosa che si chiude con una metafora assai amara sulla fine degli inventori di mondi (Parnassus, dopo essersi persi nei meandri dell'Imaginarium, si ritrova a fare il mendicante...). Peccato per la storia che va perdendo colpi in vista del finale e butta là troppi momenti ad effetto con rischio "baraonda". Ma pensando ai problemi che Gilliam ha avuto e che questo film dopo la morte di Ledger si sarebbe potuto bloccare, meglio di niente...

Però, ora spero Gilliam abbia imparato la (sua) lezione: ogni tanto scendere a patti col diavolo è necessario, se può portarti a fare film con più tranquillità e su un terreno che non rischi di franarti sotto i piedi, perchè hai voluto "osare troppo" 


Voto: 7.5

[Pierrotelaluna]

Il film mi è piaciuto.
Molto vario e con belle idee. Però non mi sembrano ben collegate. Manca qualcosa nei vari passaggi. Non so. Fondamentalmente la storia mi è piaciuta ma probabilmente il fatto di averlo visto al grande schermo ha aiutato.   

Tom Waits senza dubbio il migliore.

Ecco, manca qualcosa nel rapporto tra Parnassus e il Diavolo. Anche qualcosa in Tony.

SPOILER
Tony è arrivato, ha fatto innamorare la ragazza, s'è scoperto che tipo era, però, perché? Mi sembra un pò inutile alla fine della storia.
FINE SPOILER