43 replies to this topic

[Andy Hood]

Credo, e spero, che non ci sia già un altro topic.

Gran bel film. Finalmente una pellicola del genere horror-splatter-thriller fatta bene, originale; la trama tiene sempre lo spettatore incollato alla sedia in attesa di capire qualcosa di più sulla storia, grazie anche ai continui colpi di scena.
Il finale "cattivo" poi non fa altro che renderlo ancora migliore.
Riservo ancora qualche dubbio però sul casting. Qualche attore forse non è azzeccatissimo.

Mi hanno detto che è stato fatto anche un seguito, che mi dite ne vale la pena di vederlo?

[Andy Hood]

Uhm...non è certo un film intellettuale.
E lasciando perdere le possibili citazioni, è un film ben congeniato ed estremamnete divertente e coinvolgente. Questo basta ed avanza, sopratutto oggigiorno che vengono realizzati di questo genere infiniti film monnezza .

[dick laurent]

Mah per me invece Saw è una mezza stronzata . Un film molto furbo , tanta carne al fuoco . Non so più che altro come si faccia a definirlo originale , visto che le citazioni di Seven si sprecano ( a mio avviso l' idea del "siamo qua chiusi in una stanza e non sappiamo perchè" rimanda anche inevitabilmente a The Cube ) . La storia non regge , i personaggi sono macchiettistici , il moralismo spicciolo di certi dialoghi è messo li tanto per . A mio parere poi si incastra da solo nei suoi giochi logico-narrativi,nonostante voglia sembrare una storia ben congegnata . E poi c'è il solito negro che muore , più stereotipato di così...............

A me non è dispiaciuto affatto. E il finale mi ha sorpreso.
Ti ho quotato perchè in un film horror, a mio parere non dev'essere tutto perfettamente plausibile, e i personaggi non devono avere per forza uno spessore.
Per come la metti un "non aprite quella porta" sarebbe una cazzata per gli stessi identici motivi.
Voglio dire, personaggi dialoghi e storia ben fatti non danno automaticamente un buon film. Invece questo secondo me, pur con quelli che tu chiami difetti secondo me non è male per nulla, perchè riesce a non annoiare per tutta la durata.

A meno che tu non l'abbia visto aspettandoti un film alla Tarkowskji/Bergman...

[theydontsee]

Credo, e spero, che non ci sia già un altro topic.

Gran bel film. Finalmente una pellicola del genere horror-splatter-thriller fatta bene, originale; la trama tiene sempre lo spettatore incollato alla sedia in attesa di capire qualcosa di più sulla storia, grazie anche ai continui colpi di scena.
Il finale "cattivo" poi non fa altro che renderlo ancora migliore.
Riservo ancora qualche dubbio però sul casting. Qualche attore forse non è azzeccatissimo.

Mi hanno detto che è stato fatto anche un seguito, che mi dite ne vale la pena di vederlo?

Non è che mi sia strappato i (pochi) capelli per il seguito di Saw, ma devo ammettere che qualche scena (quella della tizia che viene buttata nella buca piena di siringhe) e il finale sono abbastanza azzeccati.

[strangelove]

Il film riesce in un paio di momenti ad indurre tensione. Mi sembra poco.
Film orrido, girato con i piedi e ovviamente non recitato.
Buchi narrativi mostruosi, e colpe per aver generato figliastri altrettanto mediocri.

[dick laurent]

Innanzitutto cerchiamo di definire i generi , perchè a mio parere non stiamo parlando di un film prettament horror . La mia impressione è stata che il film abbia dato spesso pretesti per un approfondimento psicologico e morale dei personaggi .
Mi riferisco al giovane , al dottore , al pazzo . Approfondimenti che , una volta buttati li , non vengono assolutamente sviluppati ne minimamente definiti in nessun modo . La mia impressione è che il regista tenti una versione voyeur e tecnologicizzata di Seven . Versione che a me non è piaciuta . Il dottore ipocrita e insensibile , il giovane svaccato . Buttar li questa piattissima retorica tanto per . Seven è stato un film perfetto in questo senso , Saw ne è chiaramente influenzato . Lo scimmiotta , e male . Stai tranquillo che non sono dell' idea che un film debba essere educativo e realistico e pregno di personaggi di spessore per poter essere considerato decentemente .
Il film si fa vedere , non annoia , ma questo per me conta poco . Se dovessi giudicare positivamente i film in base al grado di intrattenimento probabilmente avrei visto solo grandi film a quest' ora .

verissimo, l'intrattenimento non è certo l'unico parametro per valutare un film (ci mancherebbe), però per un thriller-horror, comunque cinema di genere, il sapere creare tensione-paura è una delle cose cui io guardo maggiormente e apprezzo. Poi è ovviamente anche io considero tutto il resto, però la coerenza del racconto, la profondità dei personaggi eccetera dovrebbero essere funzionali al film.

Anche a me il finale ha messo un brivido ( game ovaaa . porta chiusa con vigore . musica che sale apocalittica ) e un pò mi ha sorpreso . Ma ripensandoci , considerando la logicità e la precisione chiaramente ricercata dal film ( che sia un film di fantasia poi non significa ) non mi sono tornate parecchie cose , parecchie soluzioni . ( tipo il dottore si taglia il piede col seghetto perchè non arriva al cellulare distante 30 cm , mentre nei primi minuti addirittura riesce a ingegnarsi a progettare una sorta di canna da pesca per pigliare non ricordo cosa dalla mano del morto in mezzo alla stanza ) . ma queste sono cazzate .

mi vengono in mente le critiche di molti a Blair witch project per sostenere che fosse un film brutto. Cose tipo "ma perchè i ragazzi non salgono su un albero per orientarsi? verrebbe in mente a chiunque! Non è logico!", dimenticando che molto di quello che non è logico contribuisce a costruire tensione (a meno che la letteratura di Kafka sia essa stessa spazzatura, per esempio).
Poi certo, noto anche le incongruenze, (anche se francamente, sarà che è da parecchio che ho visto Saw ma queste che citi mi pare di non averle mai notate), però a meno che non siano troppo demenziali o viste fino alla nausea (vedi i tizi che stanno per morire negli horror che si devono isolare, o che inciampano anche nell'aria quando fuggono e poi sembrano incapaci di rialzarsi) di solito ci passo sopra e sto al gioco.

[dick laurent]

Ti sei sprecato in parole di cui potevi fare a meno , perchè ho scritto molto chiaramente che "queste sono cazzate" . riferito alle incongruenza narrative . Certo che chi ha prodotto Saw non aveva la bassa pretesa di fare uno di quei film thriller horror tipici e prevedibili in cui la ragazza con le tettone inciampa correndo mentre volta la testa a guardare dovè l' assassino che la sta inseguendo . E' proprio questo il dramma . L' iniziativa è , mia opinione , ambiziosa . e seria . ne esce un film patetico , tutto qua . Il mio giudizio ( negativo , se non si era capito ) non è certamente condizionato dal fatto che quel grandissimo attore che è Cary Elwes si taglia un piede invece che allungare il seghetto e afferrare il cellulare . Quelle sono quisquiglie ; da buttare lì per una discussione colorata , certo , ma tali rimangono . Non sono quisquiglie alcune evidenti citazioni di Seven . evitabili . Il moralismo da salotto che colpisce il dottorone e il ragazzo . Alcuni momenti di funambolico montaggio postmoderno alla Aaronofsky che tutto fanno tranne che mettere tensione ( a mio avviso , ti trascinano FUORI dal film ) . I continui salti cronologici che mi puzzano tanto da riempitivo . Poi sai , opinioni . Però non mi mettere in bocca parole che non ho detto . eh . Poi guarda capisco benissimo che un film del genere possa piacere .

No, non volevo metterti opinioni in bocca, volevo essere solo molto pedante.
Che poi siamo sostanzialmente d'accordo, semplicemente ti sono ""pesate"" cose  (e non sto parlando dei dettagli non-logici, ma di virtuosismi, citazioni assortite e quanto sopra) che invece io ho guardato nell'ottica "film thriller per passarci l'ora e mezza" da cui mi aspetto tensione e poco altro, e da quel punto di vista mi è piaciuto, molto di più (per dire) di un lodatissimo la casa dei mille corpi, che tra le mille citazioni e la regia cool mi ha annoiato.
Poi che sia superficiale come analisi, si, lo è, ma a un film di genere che parte per essere soprattutto intrattenimento io chiedo soprattutto intrattenimento (cioè nel caso di un horror o simili tensione, atmosfera, paura...).

E in quell'ottica sto film mi è piaciuto, tutto lì.

[Andy Hood]

Esattamente, questa è la filosofia giusta per giudicare un film...che di filosofico ha ben poco.

Che poi forse il dottore se l'è tagliato il piede..non sono per il cellulare...ma anche per la pistola e per fuggire.

[strangelove]

Purtroppo se fino a qualche mese fa scrivevo decisamente di più, ed argomentavo a dovere, ammetto che ultimamente ho meno tempo a disposizione, ma dato che me lo si chiede proverò ad aggiungere qualcosa.
A mio avviso ci sono dei film indifendibili, mediocri sotto tutti i punti di vista, e �??Saw �?? L�??enigmista�?� potrebbe tranquillamente rientrare in questa categoria. Con tanti film che vedo mi è già difficile ricordare quelli belli, figuriamoci quelli che getto alle spalle con irritazione.
�??Saw�?� mi pare più un thriller che un horror, anche perché, molto banalmente, direi che punta ad indurre �??insostenibile tensione�?� più che paura.
Qui si adopera più volte la parola cinema di genere, ma non credo che nessuno abbia voglia di sminuire il cinema di genere.
Tempo fa lavoravano a Hollywood registi �??di genere�?� come Ulmer, Arnold, Daves e company. Anche Carpenter, Romero o Walter Hill fanno cinema di genere, ma non mi pare che questi registi ignorino la credibilità narrativa. L�??opera dei registi sopra citati (ma potrei fare molti altri nomi) nasce alla base come intrattenimento visivo, per poi farsi metafora di qualcosa d�??altro. Adesso non pretendo che chiunque voglia fare cinema di genere debba costruire discorsi socio-politici, ma non sarebbe chiedere troppo donare una linearità coerente alla storia (?) che si vuole narrare.
Il film è realizzato malissimo: uno stile rozzo, che affanna addosso ai corpi e ai sospiri degli attori. Trattasi dell�??ennesimo esempio di montaggio post-videoclip, con fotografia sporca e anfetaminica. Una messa in scena talmente anonima che pare di aver visto il film già 100 volte in precedenza.
I personaggi hanno lo spessore psicologico di una saponetta, e su questo punto mi pare che nessuno abbia nulla da dire.
Dunque, ricapitolando: lo stile visivo non offre nulla che non si sia già visto, la trama non esiste, gli attori non recitano e i loro personaggi non ci sono. Resta un�??estetica masochistica niente affatto piacevole che si aggrappa letteralmente ai soli momenti che continuiamo a definire pulp. Non c'è nemmeno l'intento di smorzare i toni con una vena ironica. No: tutti si prendono terribilmente sul serio.
Un paio di momenti azzeccati salvano il film? E�?? come dire che una commedia porcellonesca è bella perché nella sua volgarità strappa una risata.
E non continuiamo a tirare in ballo il cinema di genere, che ha invece una storia nobilissima.

[Andy Hood]

Bah, sinceramente io negli anni 2000 ho visto pochissimi film così pieni di colpi di scena...
O forse sono cretino io e non li ho visti? Mi fate un piacere se me ne segnalate qualcuno.

[dick laurent]

Personaggi non tanto monodimensionali, quanto idioti: mi riferisco in particolare al poliziotto interpretato da Danny Glover.

Questa cosa mi incuriosisce: un regista non è libero di rappresentare un tipo un po' tonto in un film? nella vita di tutti i giorni mica siamo tutti geni, e sotto stress se ne fanno di idiozie.

ok, però mi è sembrato fin troppo inverosimile, ai limiti della parodia.

In un film del genere che si prende così sul serio, non credo che l'intento del regista fosse restituirci il ritratto veritiero di un poliziotto in tali circostanze.

ma scusate, ma se la verosimiglianza è una caratteristica fondamentale per fare un buon film veramente una quantità mostruosa di film sarebbe da buttare.
Adesso non è che voglia difendere a spada tratta saw, che è e rimane un film di piacevole intrattenimento con tutti i limiti del caso, però...

Due film (riconosciuti da molti come capolavori) come "Che fine ha fatto Baby jane" e "Piano piano dolce Carlotta" sarebbero ad esempio due stronzate immani, perchè i personaggi spesso e volentieri si comportano in maniera del tutto incoerente ed inverosimile...

[Pickpocket]

Personaggi non tanto monodimensionali, quanto idioti: mi riferisco in particolare al poliziotto interpretato da Danny Glover.

Questa cosa mi incuriosisce: un regista non è libero di rappresentare un tipo un po' tonto in un film? nella vita di tutti i giorni mica siamo tutti geni, e sotto stress se ne fanno di idiozie.

ok, però mi è sembrato fin troppo inverosimile, ai limiti della parodia.

In un film del genere che si prende così sul serio, non credo che l'intento del regista fosse restituirci il ritratto veritiero di un poliziotto in tali circostanze.

ma scusate, ma se la verosimiglianza è una caratteristica fondamentale per fare un buon film veramente una quantità mostruosa di film sarebbe da buttare.
Adesso non è che voglia difendere a spada tratta saw, che è e rimane un film di piacevole intrattenimento con tutti i limiti del caso, però...

Due film (riconosciuti da molti come capolavori) come "Che fine ha fatto Baby jane" e "Piano piano dolce Carlotta" sarebbero ad esempio due stronzate immani, perchè i personaggi spesso e volentieri si comportano in maniera del tutto incoerente ed inverosimile...

Non si tratta mica di verosimiglianza, si tratta di attinenza col film, potresti mai mettere un personaggio di Bresson in un film di Wilder o viceversa?No, lo troveresti quanto mai inadatto e disadattato all'interno della pellicola, credo che questo volesse intendere Vegeta.

[Andy Hood]

nessuno ha risposto al mio appello alla fine dell'altra pagina..

[Hypnotherapist]

Credo, e spero, che non ci sia già un altro topic.

Gran bel film. Finalmente una pellicola del genere horror-splatter-thriller fatta bene, originale; la trama tiene sempre lo spettatore incollato alla sedia in attesa di capire qualcosa di più sulla storia, grazie anche ai continui colpi di scena.
Il finale "cattivo" poi non fa altro che renderlo ancora migliore.
Riservo ancora qualche dubbio però sul casting. Qualche attore forse non è azzeccatissimo.

Mi hanno detto che è stato fatto anche un seguito, che mi dite ne vale la pena di vederlo?

sì sì e ancora sì.

se hai apprezzato il primo, NON perderti il secondo (ovviamente non si parla di un capolavoro, però merita davvero).

[Jules]

Tempo fa lavoravano a Hollywood registi �??di genere�?� come Ulmer, Arnold, Daves e company. Anche Carpenter, Romero o Walter Hill fanno cinema di genere, ma non mi pare che questi registi ignorino la credibilità narrativa. L�??opera dei registi sopra citati (ma potrei fare molti altri nomi) nasce alla base come intrattenimento visivo, per poi farsi metafora di qualcosa d�??altro. Adesso non pretendo che chiunque voglia fare cinema di genere debba costruire discorsi socio-politici, ma non sarebbe chiedere troppo donare una linearità coerente alla storia (?) che si vuole narrare.

Riporto su la discussione in vista dell'uscita del nuovo capitolo...ma non parlo nè del nuovo film (che non ho visto) nè degli altri (che mi hanno fatto schifo)...mi ha colpito questa affermazione di strangelove...ora mi limito a riportarla su per mandarmi avanti col lavoro...quando c'ho tempo vorrei dire la mia..

[Jules]

Qui si adopera più volte la parola cinema di genere, ma non credo che nessuno abbia voglia di sminuire il cinema di genere.
Tempo fa lavoravano a Hollywood registi �??di genere�?� come Ulmer, Arnold, Daves e company. Anche Carpenter, Romero o Walter Hill fanno cinema di genere, ma non mi pare che questi registi ignorino la credibilità narrativa. L�??opera dei registi sopra citati (ma potrei fare molti altri nomi) nasce alla base come intrattenimento visivo, per poi farsi metafora di qualcosa d�??altro. Adesso non pretendo che chiunque voglia fare cinema di genere debba costruire discorsi socio-politici, ma non sarebbe chiedere troppo donare una linearità coerente alla storia (?) che si vuole narrare.

Come promesso voglio tornare su questo punto...e la pausa-pranzo giunge proprio a fagiuolo...prendiamo Carpenter: è la dimostrazione che il cinema di genere può essere l'una cosa, ma anche l'opposto...è vero da che mondo è mondo i generi quali l'horror, la fantascienza ed al limite anche il fantasy sono degli ottimi cavalli di Troia per parlare d'altro ed il buon John non si è mai sottratto alla tradizione in parola...però c'è stato Halloween, che non è un film f-o-n-d-a-m-e-n-t-a-l-e perchè ha segnato la via dell'horror per i succesivi 25 anni ma è ancor più importante come opera proprio in considerazione dell'autore da cui proviene...

Halloween, che come noto è il capostipite di quel filone noto come slasher, che è l'assoluta negazione della credibilità narrativa di un film horror...negli slasher ciò che conta non è il dipanarsi della storia ma le semplici modalità di azione ed uccisione dell'assassino di turno...dunque parliamo di film in cui l'unico scopo è il divertimento nella messa in scena che deve provocare tensione e basta dall'inizio alla fine...il fatto che un tale gruppo di film lo abbia iniziato uno come Carpenter, che ha sempre, in altri film, utilizzato il ragionamento sui generi cinematografici per parlare d'altro di più vicino allo spettatore (e penso a Dark Star, a Distretto 13: le brigate della morte, a The Fog, a 1997: Fuga da New York, a Starman, Essi vivono, Vampires e Fantasmi da Marte) mi fa giungere alla conclusione che tra i deu tipi di horror sia impossibile fare una gerarchia di merito...

In conclusione che Saw sia brutto è un conto, ma non imputerei il fallimento del lavoro alla scarsa credibilità narrativa del tutto..

[Homer]

Insomma, banalizzando, tu dici (scusa se mi permetto) che Saw è brutto perchè è fatto male (semplicemente, perchè è brutto e basta), e non perchè la storia -come dire- è un pò "campata per aria". 

[Diamond_Sea]

Non mi ha mai convinto.

Ad alcuni miei amici e' piaciuto tantissimo, io invece lo trovo al massimo divertente ma neanche tanto originale. Poi la messa in scena e' abbastanza grossolana.

[Jules]

Insomma, banalizzando, tu dici (scusa se mi permetto) che Saw è brutto perchè è fatto male (semplicemente, perchè è brutto e basta), e non perchè la storia -come dire- è un pò "campata per aria". 

Non è che mi stessi riferendo a Saw...ho usato questo thread perchè è qui che ho trovato questa riflessione sull'essenza del cinema di genere su cui dissento...spero di essere stato non troppo confusionario!

Riassumendo in due parole, quello che ci tenevo a dire (indipendentemente da Saw) è che pretendere "credibilità narrativa" da un horror non sempre è possibile...di qui l'esempio del filone slasher...e per la cronaca anche Saw è un figlio di Carpenter..

[Andy Hood]

A me il secondo episodio ha fatto leggermente schifo, compreso il finale. Molto lontano dal livello del primo episodio (che cmq, davvero, deve molto a Se7en)..di conseguenza le mie aspettative per i prossimi due episodi sono vicine allo 0.
Essendo però sempre curioso rispetto ad una cosa che inizio a seguire, li guarderò sicuramente su Sky.

[Pierrotelaluna]

Io di Horror ho visto poco in Saw.
Thriller si ma horror.
Non è che fa paura.
Il secondo anche è un thriller.
Solo con più sangue rispetto al primo.
Ed il terzo non credo che lo vedrò mai.
Un pò troppo cruento.
Ma che sia pieno di sangue ancora non vuol dire che sia un horror.
Comunque non credo di aver voglia di vomitare le patatine che ho preso al bar per andare al cinema.

[mr.paradise]

il terzo capitolo se lo potevano risparmiare, così per lo meno lasciavano un discreto ricordo degli altri due.
tanto inutile sangue e vomito e dialoghi ridicoli e una trama che si giustifica pescando scene non viste negli altri episodi, ovvero "grazie al cazzo".
ho buttato via cinque e cinque euro (non lo sapevo ma il mercoledì costa meno), ma più che altro un paio d'ore che forse potevo sfruttare in modo migliore. anche solo fissando la parete bianca della mia stanza.
sconsigliatissimo.
voto al terzo capitolo: 4.
al primo: 6,5
al secondo: 6

[Shane]

Detto ciò, preferisco la trilogia di The Cube.

Ecco....concordo soprattutto pensando al primo della serie che era un filmone a cui la stessa serie Saw ha attinto a piene mani.Personalmente se si è vista per intero quella serie ritengo che si possa considerare quella di Saw piuttosto anonima

[Homer]

Detto ciò, preferisco la trilogia di The Cube.

Ecco....concordo soprattutto pensando al primo della serie che era un filmone a cui la stessa serie Saw ha attinto a piene mani.Personalmente se si è vista per intero quella serie ritengo che si possa considerare quella di Saw piuttosto anonima

No, dai, per favore. Il primo film non era affatto male...ma il secondo, secondo me è a dir poco terrificante.