332 replies to this topic

[Homer]

Cosa ne pensate del film di Cristopher Nolan, Batman Begins?
E che differenze (in positivo o negativo) trovate con i due di Tim Burton?
Tralascio gli altri due, di cui salvo solo l'interpretazione di Jim Carrey.

[Panfilo Maria Lippi]

Non mi è parso male, a parte le americanate e le libere interpretazioni della storia (Wayne che prende lezioni di arti marziali in tibet strappa almeno un sorriso). Nel complesso però l'ho trovato molto gradevole, bella interpretazione di Michael Caine (citerei anche KAtie Holmes, ma penso che sia dovuto solo alla mia tremenda infatuazione erotica nei suoi confronti). Interessante soprattutto la scelta dei cattivi, non tanto conosciuti, ma molto interessanti: soprattutto lo "Spaventapasseri" è sempre stato uno dei miei antagonisti di Batman preferiti.

[Pickpocket]

Non mi è parso male, a parte le americanate e le libere interpretazioni della storia (Wayne che prende lezioni di arti marziali in tibet strappa almeno un sorriso). 

Premesso che a me il film non è piaciuto, ti dico che è proprio il contrario, la storia è esattamente quella e lo sanno anche le pietre.

[Andy Hood]

Secondo me è un film fatto male (la parte dell'addestramento non è pura invenzione?...altro che fedeltà al fumetto)..gli attori sono scarsi, i cattivi non hanno personalità e l'ambientazione è anni luce inferiore a quella costruita da Burton.

Il fatto che sia in lavorazione un seguito con il joker protagonista, mi fa accaponare la pelle.

[sud afternoon]

Secondo me è un film fatto male (la parte dell'addestramento non è pura invenzione?...altro che fedeltà al fumetto)..gli attori sono scarsi, i cattivi non hanno personalità e l'ambientazione è anni luce inferiore a quella costruita da Burton.

Il fatto che sia in lavorazione un seguito con il joker protagonista, mi fa accaponare la pelle.

Io, partendo da pretese quasi nulle, ho gradito il film anche più dei burtoniani: intrattenimento puro con poche spacconate da mozzarellone hollywoodiano, oscure ambientazioni urbane abbastanza azzeccate, un batman che finalmente fa davvero paura. La trama in fin dei conti regge, e un paio di scene mi sono rimaste impresse. Forse inconsciamente lo paragono alle monnezze di schumacher, dopo le quali fare peggio era davvero davvero difficile.

Se Nolan si è ispirato a Miller per questo film, per un eventuale seguito con il joker protagonista non potrà che confrontarsi con the killing joke, che per l'espressività dei suoi personaggi, per la loro perfetta caratterizzazione pscicologica, per l'equilibrio magico tra revisionismo modernista dei supereroi e fedeltà alla struttura narrativa classica del fumetto mainstream americano, non ultimo per l'ondata emotiva che sa innestare nel lettore, è un piccolo grande monumento del fumetto occidentale. Vedremo...

[Andy Hood]

Forse è vero che questo nuovo episodio è superiore a quelli dei Schumacher......ma i burtoniani sono inarrivabili!

[The Joker]

Il Batman cinematografico nasce e muore con Tim Burton (e, lo voglio sottolineare, con il grande e sottovalutato Michael Keaton nelle vesti del Cavaliere Oscuro): avrei tanto voluto realizzassero un altro film, completare quindi una trilogia, e poi chiuderla lì. Ma i geni della Warner (mi pare) rovinarono tutto, cambiando totalmente registro e realizzando due film-spazzatura. E l'ultimo Batman begins è più un film di 007...voglio dire: è il classico filmone holliwoodiano tutto effetti speciali e gadget tecnologici, ma non c'entra proprio niente con Batman.

[The Joker]

parlo da ignorante, visto che l'unico fumetto che seguo da un decennio è "L'Uomo Ragno"...ma molti miei amici, ultra fan del fumetto "Batman" sono rimasti estasiati dal film di Nolan proprio perchè è quello che più si avvicina all'origine fumettistica.

Così' come mi hanno spiegato che sono invece i due film di Burton a distanziarsi completamente dal fumetto...con un protagonista (Keaton) totalmente diverso dalla sua contropsrte cartacea.

Anch'io preferisco nettamente il "Returns" di Burton comunque...

Di Batman e del suo mondo sono state date tante versioni ed interpretazioni. C'è stato addirittura chi lo ha visto in chiave comico-trash (parlo della celebre serie tv degli anni '60 e in parte anche dei due orrendi film di Schumacher). Batman begins racconta la storia e l'origine del personaggio in maniera fedele al fumetto, è vero. Eppure non riesco a concepirlo come film su Batman. Non ne digerisco l'eccessivo realismo, l'ambientazione in una Gotham ultramoderna, "vera", l'uso asfissiante di tecnologia e di gadget che sembrano usciti da un film di 007, o da un qualsiasi spy-movie di recente uscita. Il "mio" Batman (attenzione, non quello del fumetto: parlo proprio del mio personale modo di concepire e di amare il personaggio di Batman e tutto ciò che gli ruota attorno) vive in un universo parallelo, in una città oscura, senza tempo, isolata dal resto del mondo. Dove sono possibili le cose più strane (un miliardario che si traveste da pipistrello per combattere il crimine,appunto,o un criminale pazzo furioso che delinque truccato da clown, e via di questo passo). Il mio Batman è un uomo fragile, dall'aspetto che più comune non potrebbe essere: uno che ha bisogno di travestirsi per sperare di incutere timore ai suoi nemici. Un uomo dalla doppia personalità: timido e imbranato nelle vesti di "normale" uomo d'affari, forte e sicuro di sè quando il buio della notte e il suo costume lo proteggono. Un pazzo, certamente: un tipo la cui stabilità mentale è stata scalfita in gioventù da una sofferenza atroce. Ed è proprio questa la visione proposta da Tim Burton, che io condivido più di ogni altra e che mi ha fatto innamorare del personaggio. Indipendentemente dal fumetto.

[Andy Hood]

L'intervento del Joker è da applausi...


Che non sia davvero il vero joker?!?

[Jules]

Cosa ne pensate del film di Cristopher Nolan, Batman Begins?
E che differenze (in positivo o negativo) trovate con i due di Tim Burton?
Tralascio gli altri due, di cui salvo solo l'interpretazione di Jim Carrey.

Ne penso tutto il peggio possibile e veramente per tanti motivi che dopo tutto questo tempo appare tedioso ricordare...mi limito solo ad evidenziare come la Gotham City di Burton fosse un personaggio a sè stante, ovviamente grazie all'abilità di fine metteur en scene di Tim, mentre qui non c'è nulla di nulla! C'era una cosa che Nolan nell'incipit aveva intuito, e che poteva essere un punto a suo favore: trasformare una tradizione gotica in un noir post-moderno...be' devo dire che è stata un'operazione miseramente naufragata, questo Batman ti scivola addosso come l'acqua fresca...(e tralascio il discorso sulle interpretazioni agghiaccianti)...

Ps: comunque voi state sottovalutando l'importanza del Batman di Burton..

[ucca]

L'ultimo l'ho visto, con grandi aspettative visto il regista, e dire che sono rimasto deluso è poco. Tra questo e quelli di Burton mi sembra si veda proprio la diffrenza fra interpretare un soggetto e farne una semplice rappresentazione.
Uno che non capisce, in questo tipo di film, l'importanza del personaggio cattivo è poi inutile che ci provi. Il personaggio con lo spray allucinogeno è ridicolo, ma già attribuirgli il verbo "essere" è troppo. Non sappiamo nulla di lui, è un malvagio a prescindere, per sport. L'altro è un cattivo buono, che fa arti marziali, il personaggio di Bat man è interessante solo quando è ubriaco. Ma anche qui, Tim Burton aveva caraterrizzato l'uno e l'altro incastrandoli, si sposavano proprio, soprattutto nel primo BatMan. Lo senti quando il buono e il cattivio sono in fondo complici..Poi nel secondo, c'era la rivalsa del nano malefico, rifiutato da tutti, disgustoso con ambizioni da politico..era berlusconi quello, fantastico. E li invece erano complementari..il bello e l'orrendo, l'ambientazione nel frattempo era diventata ancora più gotica anche se mi era sparito un Bacon!..
quest'ultimo film di Nolan non ha niente di poetico, nè di struggente, è appunto uno 007 con le ali..

[ollivander]

secondo non si possono paragonare i film di burton a quello di nolan. e' un po' come paragonare la lolita di kubrick a quella di lyne, tirano fuori lati completamente diversi dallo stesso soggetto, le ambientazioni poi non ne parliamo.
pur adorando burton, batman begins poteva essere peggiore e mi accodo alle fan di christianuccio che non e' solo un bel moro ma anche un ottimo attore, vedi The Machinist

[Tom]

il Batman dei '60 con Adam West e il film tratto all'epoca dalla serie sono dei piccoli gioielli di pop art applicata alla tv, non hanno niente a che fare con i carrozzoni di Schumacher.

Ricordo che quando uscì il primo Batman di Burton su Italia 1 fecero uno speciale in cui Red Ronnie intervistava l'immenso Bonvi, il quale asseriva che il film era carino ma il telefilm era inarrivabile. 8)
Beh, sono d'accordo.

Pur da burtoniano convinto devo dire che entrambi i suoi Batman rivisti di recente non mi convincono molto. Poco compatti, anche visivamente, e sceneggiature con buchi grandi come case.
Comunque ho sempre preferito il primo al secondo.

I film di Schumacher sono delle vaccate inqualificabili.

Quello di Nolan lo vedrò al primo passaggio televisivo.

[Notker]

il migliore è certamente


clooney, in un'intervista, ha detto: "non capita tutti i giorni di avere l'opportunità di distruggere un personaggio come Batman"...

[Tom]

Mi autocito e rimangio in parte quel che ho scritto:

Pur da burtoniano convinto devo dire che entrambi i suoi Batman rivisti di recente non mi convincono molto. Poco compatti, anche visivamente, e sceneggiature con buchi grandi come case.
Comunque ho sempre preferito il primo al secondo.

Rivisti entrambi in queste settimane invece devo dire che il primo sta invecchiando maluccio mentre il secondo ha un fascino che non gli avevo mai veramente riconosciuto.
Entrambi scontano delle sceneggiature deliranti ma mai veramennte folli e la singolare (per un regista americano) difficoltà di Burton nel dirigere le scene d'azione.

Il primo è godibile e spettacolare a livello visivo, ma decade totalmente nelle scene tra la sempre pessima Kim Basinger e Keaton... anche a livello visivo non sembrano nemmeno dirette da Burton! Venti minuti in meno e poteva essere un film migliore. voto 6

Il secondo è davvero uno dei kolossal più strampalati della storia del cinema.
Se possibile la sceneggiatura è ancora peggio di quella del primo (ma rispetto a quello almeno ci vengono risparmiati i dialoghi finto brillanti), ma l'insieme ha qualcosa di assolutamente triste, sinistro e malsano che affascina.
Quello che più mi ha colpito è la lentezza della storia, i tempi del tutto fuori moda che Burton si prende per descrivere i suoi personaggi e le loro relazioni.
Burton farà infinitamente di meglio, ma questo è un grande film irrisolto. voto 7,5

I film di Schumacher sono delle vaccate inqualificabili.

E invece ho appena finito di rivedere Batman Forever e devo riconoscergli una certa compatezza. Intendiamoci, una compatezza fondata sul cattivo gusto visivo e le vaccate narrative, eppure nella sua pomposa stupidità ha una uniformità (tendente al basso, però) che oso dire i film di Burton non avevano. Diciamo che Batman Forever è a suo modo una coerente stronzata hollywoodiana (voto 5), mentre i film di Burton sono degli irrisolti tentativi di fondere la visione d'autore con le esigenze di botteghino.

   

[Jules]

Tom sono sconvolto da ciò che hai scritto..

[Tom]

Aspetta a sconvolgerti... il prossimo sabato rivaluterò anche BATMAN E ROBIN...

Scherzi a parte, in fondo cosa ho detto di così sconvolgente?

Che il primo Batman di Schumacher è una stronzata ma non pretendeva di essere altro, mentre i due di Burton, a mio parere, sono due film affascinanti ma irrisolti come film d'autore. Soprattutto il primo.
Poi è ovvio che non c'è confronto.

[pasquale]

Batman Returns è un film da 10 nella sua follia. Il miglior film mai tratto da fumetto secondo me. Fatalista, lugubre, affascinante. Nolan avrà fatto meglio del Keaton del primo Batman, ma quello del secondo è il Batman migliore, magari non il più fedele, ma il migliore

[keith]

Batman Returns è ... Il miglior film mai tratto da fumetto

Concordo in pieno. Splendido!
Comunque anche Batman begins non è assolutamente male ed è a mio parere il secondo miglior film sull'uomo pipistrello.

[keith]

Batman Returns è ... Il miglior film mai tratto da fumetto

Concordo in pieno. Splendido!
Comunque anche Batman begins non è assolutamente male ed è a mio parere il secondo miglior film sull'uomo pipistrello.

quoto ogni parola

:-*

[Homer]

Prima di vedere il trailer la scelta di Ledger mi lasciava alquanto dubbioso...ma vedendolo, non lo so, ho deciso di dargli una chance.
Sul film, che attendo con un certo interesse, mi sembra che Nolan continui il discorso stilistico del precedente. L'ho già detto altre volte: dopo aver rivisto The Prestige, considero Nolan uno dei migliori registi in circolazione, anche solo nel panorama del cinema di intrattenimento. Vedremo.

[varrick]

L'unica speranza di fare un joker decente per ledger è dimenticare, anzi no, bruciare, relegare all'oblio l'interpretazione nicholsoniana. Pare che ci sia riuscito. Speriamo bene, altrimenti il film è perso in partenza.
D'altronde, Maggie Gyllenhaal da sola potrebbe valere il biglietto... boh, staremo a vedeee...

[Homer]

La notizia è buona in sè stessa, ma io di solito sono per la continuità in queste "serie"...insomma stesso regista, stesso protagonista, stesse spalle (c'è ancora Gary Oldman, sarebbe stato più "concreto" lasciare la Holmes). Ma va bene così.

[Hardboiled Mike]

c'è da dire per dovere di cronaca che Nicholson si è incazzato come una bestia con Nolan.

Si lamentava di non esser stato chiamato nemmeno per un cameo all'interno di un film dove il personaggio da lui recitato anni indietro gli è stato tra i più sentiti ed al quale è restato più affezionato.

se trovo l'articolo lo posto. e lo capisco in pieno.

Per il momento, ottima scelta cacciare la Holmes...
Andiamo Katie!!!!! dillo a tutti che non sei veramente un'adepta di Scientology!!!

[Homer]

Vabbè, ma questa credo sia una rivisitazione del tutto diversa dal film di Burton. Allora poteva lamentarsi pure Keaton, che credo abbia amato molto il ruolo da protagonista, senza contare che è stato forse il suo più grande successo commerciale...ha poco da lamentarsi il grande Jack .
Se Nolan non ha voluto nessun cameo, magari vuole sottolineare la totale indipendenza della sua opera.

[Hardboiled Mike]

Vabbè, ma questa credo sia una rivisitazione del tutto diversa dal film di Burton. Allora poteva lamentarsi pure Keaton, che credo abbia amato molto il ruolo da protagonista, senza contare che è stato forse il suo più grande successo commerciale...ha poco da lamentarsi il grande Jack .
Se Nolan non ha voluto nessun cameo, magari vuole sottolineare la totale indipendenza della sua opera.

mi trovi d'accordo sul discorso riguardante Keaton, forse il miglior Wayne!

che ne pensate del nuovo Joker-Heath Ledger?

Coooooooool!!!!!!!

scusate, ma non c'è gioco. Joker è Nicholson! appena esce nelle sale il film ne apriremo un Thread su chi tra Ledger e lui sia stato il miglior arcinemico del cavaliere oscuro.

PS apro una piccola parentesi sul titolo di questo nuovo Batman, lo trovo un po' forviante e poco pertinente, i contenuti di DK sono differenti.

Ciò non toglie che aspetto questa pellicola con pruriginosa impazienza! 

[sud afternoon]

scusate, ma non c'è gioco. Joker è Nicholson!

Il Joker di Nicholson non mi è mai piaciuto. Ma vabbe', questa è una questione di gusti.

Però mi permetterai di notare che la frase "Joker è Nicholson" ha poco di veritiero. Voglio dire, il personaggio del film di Burton - piaccia o no - è decisamente diverso dal Joker fumettistico, me ne rendo pienamente conto pure io che non sono certo un appassionato delle avventure del pipistrello (per lo più in effetti conosco le deviazioni d'autore delle più celebri graphic novel degli '80, magari per questo ho un'immagine un po' forte del Joker e della profondità della sua camaleontica follia). Se poi intendevi solo il "Joker cinimatografico", ebbe', grazie a 'sta pippa, è l'unico per ora!  O_O

[sud afternoon]

Ah, non avevo notato il trailer. Abbiamo riperso l'occasione di vedere al cinema i due caratteri estetici peculiari del Joker, il fisico emaciato e i capelli verdi all'insù...
Maledetti! I capelli del Joker sono vertiginosi e glamour, punk  o anni '50, dark o retrò! Tom Waits che va al supermercato o Prince che va a comprarsi una macchina di lusso sono molto più "joker" nell'aspetto delle truccatissime versioni cinematografiche del personaggio che c'è toccato vedere.
A parte questo, mi pare che Ledger abbia catturato abbastanza bene la risata, non esagerata ma alqaunto penetrante, eh?

[Hardboiled Mike]

ergo?

Comunque è ovvio, neppure Nicholson era identico, ma questo è un'altro discorso, di Casting e giù di lì. Dico solo che al momento, nel mio immaginario, dato quello che ho visto dai trailer che girano, Jack Nicholson era meglio. molto meno modaiolo (non in senso dandy eh    )

Và ora in onda: l'estetica delle trasposizione dei personaggi fumettistici al grandeschermo, a cura di Sud Afternoon, Homer ed Harboiled Mike, una produzione OR Peliculas Associated

[The Joker]

Mah. Io continuo a pensare, e l'ho già scritto qualche tempo fa, che il Batman cinematografico nasca e muoia con Tim Burton. Tra l'altro ho ancora il rimpianto che non gliene abbiano fatto fare un altro (solo perchè Batman Returns aveva incassato meno del precedente). Tutto il resto è fuffa, per quanto mi riguarda. I film di Schumacher erano pure e semplici pagliacciate, di cui spero si vergognino ancora tutti coloro che hanno contribuito a realizzarli. Questo Dark Knight invece sarà sicuramente, come Batman Begins, un gran bel film d'azione, pieno di gadget tecnologici ed effetti speciali da urlo. Ma non è Batman, è James Bond con un costume nero...e il Joker di Ledger, a dirla tutta, mi ricorda il Corvo di Brandon Lee!

[Hardboiled Mike]

...e il Joker di Ledger, a dirla tutta, mi ricorda il Corvo di Brandon Lee!

Quotissime!
e mi trovi d'accordo abbastanza su tutto il post, bhè, i film di Schumacher non li ho mai presi in considerazione, onestamente!

E nel rispetto cambio anche avatar!