261 replies to this topic

[SgtElectric]

Recensione decisamente in linea col mio pensiero  , giustissimo il plauso ai due autori comprimari  gem ed andy ; uno dei dischi migliori della loro produzione , standing era stato l'ultimo discreto ma aveva delle cadute clamorose , don't believe a parte un paio di pezzi era la solita solfa .

[endriuu]

ripeto.. bel disco.piu studiato,cercano di sperimentare e si vede
orse miglior album
dopo definitely maybe e what's the story
(e quanto c'è voluto?) io spero che dopo questo album
gli oasis escano dal loro torpore musicale..
per carità don't believe the truth a me piaceva..
ma i veri oasis quelli con la O maisucola secondo me
sono finiti dopo il 95.

[kida1984]

M'è saltato subito all'occhio quel mezzo punto di F.N tra i Divini Radiohead e i patetici Gallagher...

E che c'è di strano? Se il disco dei radiohead è leggermente più interessante, per me si becca mezzo punto in più. Per te ne vale tre: amen. Che c'è da offendersi? Bah!

...E' proprio il paragone che mi offende... Anche solo vederne accostati i nomi...

il bello è che ad accostare i nomi di Oasis e Radiohead in questa discussione sei stato tu

Provocavo ed ho ottenuto quel che volevo...  Spero che cazzeggiar a livello musicale sia consentito... Comunque fiero d'essere da asilo nido quando c'è da difendere i Radiohead  :-*

[Francis]

è avvio : mi stanno antipatici  , anche se anni fa(ai tempi di Morning Glory) li adoravo .
ma più che altro non capisco la grancassa mediatiche che si associa dietro ad ogni loro uscita , o meglio ...si capisce che è opera dell'atteggiamento scazzoso dei fratelli Gallagar (che io non ho mai sopportato)

Argomentazioni solidissime per stroncare un disco devo dire

ho già detto che li considero una band sopravvalutata , specialmente considerando il panorama delle restati uscite discografiche odierne , ci sono gruppi molto più freschi e interessanti di loro eppure nessuno li recensisce.

E allora vai a lamentarti in ogni topic in cui si parla di artisti conosciuti anche al di fuori della cerchia di pitchfork-dipendenti di cui tu fai chiaramente parte, invece di ripetere questa lagna solo qua dentro: c'è un disco degli Oasis e TUTTI ci hanno scritto una recensione sopra, convivi con questo fatto che ti sdegna tanto.

Poi se permetti, davvero, scrivere in un topic sugli Oasis un contradditorio che si basa su post come:

io attualmente ascolto cose di gran lunga migliori di questo album .. dei nomi ?
-Glasvegas ( antipatici e paraculi come i Gallagher , hanno fatto un album criticabilissimo ma anche fresco e ispirato ... suona giù liscio che è un piacere)
-Engineers ( synt-shoegaze carino e molto hype )
-Boy in Static ( un po'  Radiohead ,un po' Bjork ,un po' Beirut )
e ce ne sono moltissimi altri...

che sono di un umorismo involontario da quanto facciano indie nerd (non perchè quei gruppi che citi magari non siano validi, ma che c'entrano con il disco degli Oasis?) non mi sembra una posizione messa bene a fuoco.
Inoltre, non capisco la relazione per cui si dovrebbe preferire un gruppo che fa synth-shoegaze, carino e molto hype (brrr) a quello di un gruppo che è un nome grosso del rock, che è famoso e conosciuto e che nel bene o nel male fa dischi che trovi nei negozi e sono recensiti da tutti i giornali e le webzine musicali del mondo.
Vai a sporgere queste lamentele anche quando si parla di Metallica, Coldplay, Depeche Mode, Gwen Stefani, U2, Madonna e tutti gli artisti conosciuti anche da mia nonna. Ti rendi conto che non ha senso? Il fatto che si parli degli Oasis non significa che, a causa di questo, non si parli del gruppo synth-shoegaze molto hype e viceversa.

Esattamente come quell'altro che se l'è cantata e suonata da solo, mettendo in mezzo non si sa perchè i Radiohead e allo stesso tempo lamentandosi del fatto che erano stati messi in mezzo, da lui stesso, nel topic degli Oasis. Boh.

[floods]

è avvio : mi stanno antipatici  , anche se anni fa(ai tempi di Morning Glory) li adoravo .
ma più che altro non capisco la grancassa mediatiche che si associa dietro ad ogni loro uscita , o meglio ...si capisce che è opera dell'atteggiamento scazzoso dei fratelli Gallagar (che io non ho mai sopportato)

Argomentazioni solidissime per stroncare un disco devo dire

Mah, che poi da "osservatore esterno" devo dire che stavolta non mi pare ci sia affatto un grosso battage pubblicitario attorno al loro album, nè più nè meno come quello per tanti altri gruppi british.

[Perfect]

Argomentazioni solidissime per stroncare un disco devo dire

è qui che ti sbagli : non lo stronco , ho detto che è mediocre anche se migliore dei precedenti ( che fanno veramente schifo )

io attualmente ascolto cose di gran lunga migliori di questo album .. dei nomi ?
-Glasvegas ( antipatici e paraculi come i Gallagher , hanno fatto un album criticabilissimo ma anche fresco e ispirato ... suona giù liscio che è un piacere)
-Engineers ( synt-shoegaze carino e molto hype )
-Boy in Static ( un po'  Radiohead ,un po' Bjork ,un po' Beirut )
e ce ne sono moltissimi altri...

che sono di un umorismo involontario da quanto facciano indie nerd (non perchè quei gruppi che citi magari non siano validi, ma che c'entrano con il disco degli Oasis?) non mi sembra una posizione messa bene a fuoco.
Inoltre, non capisco la relazione per cui si dovrebbe preferire un gruppo che fa synth-shoegaze, carino e molto hype (brrr) a quello di un gruppo che è un nome grosso del rock, che è famoso e conosciuto e che nel bene o nel male fa dischi che trovi nei negozi e sono recensiti da tutti i giornali e le webzine musicali del mondo.
Vai a sporgere queste lamentele anche quando si parla di Metallica, Coldplay, Depeche Mode, Gwen Stefani, U2, Madonna e tutti gli artisti conosciuti anche da mia nonna. Ti rendi conto che non ha senso? Il fatto che si parli degli Oasis non significa che, a causa di questo, non si parli del gruppo synth-shoegaze molto hype e viceversa.

mmm.. ne approfitto per spiegarti la mia visione del mercato musicale maistream ( perché è questa la designazione di una band come gli Oasis )

band come gli Oasis hanno un ciclo di vita ben definito : fanno il gran botto reggono (qualitativamente ) per alcuni album e poi cominciano a decadere producendo schifezze .
è il destino che accomuna U2 , Smashing Pumpink , Metallica , ecc. ecc.
il problema è che malgrado le loro uscite siano irrilevanti riescono ugualmente ad imporsi grazie all'inerzia del loro nome e della fama che si sono conquistati con i fans.
il risultato è una band che rappresenta solo il fantasma di se stessa ... uno zombie putrefacente tipo gli ultimi U2, oppure anche  i REM che stanno percorrendo questo percorso  sia pur con  dignità ( ma se il prossimo CD sarà uguale identico ad Accelerate inizieranno di nuovo le stroncature ) .

io ritengo che quando una band non accetta il fatto di essere morta sia necessario convincerla ad entrare nel sarcofago e a restarci ...  e questo si ottiene dando spazio alle nuove leve che purtroppo non ricevono la giusta attenzione malgrado i lavori egregi che sfornano .

bisogna avere il coraggio di uccidere i propri idoli perché è il loro destino essere sacrificati .

[kida1984]

il bello però è che quelli che più sputtanano i fratelli Gallagher sono stati tra i primi ad ascoltarsi sto disco

Ma de che...

[kida1984]

è avvio : mi stanno antipatici  , anche se anni fa(ai tempi di Morning Glory) li adoravo .
ma più che altro non capisco la grancassa mediatiche che si associa dietro ad ogni loro uscita , o meglio ...si capisce che è opera dell'atteggiamento scazzoso dei fratelli Gallagar (che io non ho mai sopportato)

Argomentazioni solidissime per stroncare un disco devo dire

ho già detto che li considero una band sopravvalutata , specialmente considerando il panorama delle restati uscite discografiche odierne , ci sono gruppi molto più freschi e interessanti di loro eppure nessuno li recensisce.

E allora vai a lamentarti in ogni topic in cui si parla di artisti conosciuti anche al di fuori della cerchia di pitchfork-dipendenti di cui tu fai chiaramente parte, invece di ripetere questa lagna solo qua dentro: c'è un disco degli Oasis e TUTTI ci hanno scritto una recensione sopra, convivi con questo fatto che ti sdegna tanto.

Poi se permetti, davvero, scrivere in un topic sugli Oasis un contradditorio che si basa su post come:

io attualmente ascolto cose di gran lunga migliori di questo album .. dei nomi ?
-Glasvegas ( antipatici e paraculi come i Gallagher , hanno fatto un album criticabilissimo ma anche fresco e ispirato ... suona giù liscio che è un piacere)
-Engineers ( synt-shoegaze carino e molto hype )
-Boy in Static ( un po'  Radiohead ,un po' Bjork ,un po' Beirut )
e ce ne sono moltissimi altri...

che sono di un umorismo involontario da quanto facciano indie nerd (non perchè quei gruppi che citi magari non siano validi, ma che c'entrano con il disco degli Oasis?) non mi sembra una posizione messa bene a fuoco.
Inoltre, non capisco la relazione per cui si dovrebbe preferire un gruppo che fa synth-shoegaze, carino e molto hype (brrr) a quello di un gruppo che è un nome grosso del rock, che è famoso e conosciuto e che nel bene o nel male fa dischi che trovi nei negozi e sono recensiti da tutti i giornali e le webzine musicali del mondo.
Vai a sporgere queste lamentele anche quando si parla di Metallica, Coldplay, Depeche Mode, Gwen Stefani, U2, Madonna e tutti gli artisti conosciuti anche da mia nonna. Ti rendi conto che non ha senso? Il fatto che si parli degli Oasis non significa che, a causa di questo, non si parli del gruppo synth-shoegaze molto hype e viceversa.

Esattamente come quell'altro che se l'è cantata e suonata da solo, mettendo in mezzo non si sa perchè i Radiohead e allo stesso tempo lamentandosi del fatto che erano stati messi in mezzo, da lui stesso, nel topic degli Oasis. Boh.

"Quell'altro" non si spiegava (e mai si spiegherà, ma meglio così) come fosse possibile mettere mezzo punto di differenza tra In Rainbows e quest'ultima fatica (?!) dei Caccagher... Il topic in cui farlo mi sembrava questo... Poi i gusti, le emozioni, i giudizi personali e blablabla, tutto ok, ci mancherebbe... Ma butto là un consiglio: perchè non togliete i voti e lasciate solo i giudizi? Comunque è incredibile come gli Oasis continuino a riscuotere consensi tra i critici riproponendo il loro plagio monolitico/copia venuta male di Who, Stones, Beatles, etc etc... A questo punto butto là il paragone con Sugar Fornaciari, e lascio gli dei nell'Olimpo (quelli di Oxford, ovviamente...)   

[frankie teardrop]

Kida, te la prendi se ti dico che stai diventando ridicolo/a?

[Francis]

mmm.. ne approfitto per spiegarti la mia visione del mercato musicale maistream ( perché è questa la designazione di una band come gli Oasis )

band come gli Oasis hanno un ciclo di vita ben definito : fanno il gran botto reggono (qualitativamente ) per alcuni album e poi cominciano a decadere producendo schifezze .
è il destino che accomuna U2 , Smashing Pumpink , Metallica , ecc. ecc.
il problema è che malgrado le loro uscite siano irrilevanti riescono ugualmente ad imporsi grazie all'inerzia del loro nome e della fama che si sono conquistati con i fans.
il risultato è una band che rappresenta solo il fantasma di se stessa ... uno zombie putrefacente tipo gli ultimi U2, oppure anche  i REM che stanno percorrendo questo percorso   sia pur con  dignità ( ma se il prossimo CD sarà uguale identico ad Accelerate inizieranno di nuovo le stroncature ) .

Ma chi l'ha detto che per forza un artista o un gruppo invecchiando peggiorino di qualità? Posto che per una buona parte dei casi questa constatazione può anche avere una fonte attendibile, ma è appunto una constatazione che non va generalizzata, se i R.E.M. fanno un disco bello non lo devo ascoltare/recensire/apprezzare "perchè ormai il loro ciclo è finito ed è ora di uccidere i propri idoli"? Lou Reed ha fatto un bel po' di bei dischi da over 40, Peter Gabriel pure, Tom Waits non ne parliamo, ma anche Bob Dylan, Morrissey ecc. Non sono tutti "zombie putrescenti" come gli U2, non è un dogma che si può applicare per tutti. A me addirittura affascinano quegli artisti (anche di enorme successo, tipo Bowie, Rolling Stones, ma persino i Metallica) che giunti quasi al crepuscolo, cercano di ricordare chi sono stati. Magari non riuscendoci, ma anche questo è un aspetto che rende affascinante la parabola classica del rock.

io ritengo che quando una band non accetta il fatto di essere morta sia necessario convincerla ad entrare nel sarcofago e a restarci ...  e questo si ottiene dando spazio alle nuove leve che purtroppo non ricevono la giusta attenzione malgrado i lavori egregi che sfornano .

Ripeto, non è una cosa che vale per tutti. Inoltre, a decidere che una band sia morta o meno, è in realtà il pubblico. Il consenso della critica va e viene da un album all'altro, gli U2 per quanto siano stroncati dalla critica per i loro ultimi (brutti) dischi, continuano a vivere perchè continuano a vendere. Non è un problema della critica, il fatto che ci siano "nuove leve" che sono soffocate dagli U2 di turno non è una responsabilità dell'informazione musicale, perchè se vai a vedere nel 90% dei casi le riviste elogiano e spingono dischi dal successo commerciale trascurabile rispetto a quello ottenuto appunto dai "dinosauri".

bisogna avere il coraggio di uccidere i propri idoli perché è il loro destino essere sacrificati .

Vabbè qua entriamo nel metafisico. Ma perchè non posso ascoltare un gruppo che ascoltavo a 15 anni e che fa ancora musica che mi piace, per il semplice fatto che i suoi componenti vanno verso la quarantina? Non posso ascoltare e parlare allo stesso tempo di M83 e Oasis senza dover fare scelte così radicali, o bianco o nero? Proprio non capisco questo tipo di ragionamento.

"Quell'altro" non si spiegava (e mai si spiegherà, ma meglio così) come fosse possibile mettere mezzo punto di differenza tra In Rainbows e quest'ultima fatica (?!) dei Caccagher... Il topic in cui farlo mi sembrava questo... Poi i gusti, le emozioni, i giudizi personali e blablabla, tutto ok, ci mancherebbe... Ma butto là un consiglio: perchè non togliete i voti e lasciate solo i giudizi? Comunque è incredibile come gli Oasis continuino a riscuotere consensi tra i critici riproponendo il loro plagio monolitico/copia venuta male di Who, Stones, Beatles, etc etc... A questo punto butto là il paragone con Sugar Fornaciari, e lascio gli dei nell'Olimpo (quelli di Oxford, ovviamente...)   

Se dovessi stare a sclerare per ogni voto dato da una singola persona su un qualunque disco, finirei alla neuro. Inoltre in questo caso parliamo di due recensioni di due dischi fatte da due persone: per me In Raibows è un ottimo disco, ma stiamo facendo confronti difficili da mettere sullo stesso piano, è come discutere su chi è più forte tra Buffon e Del Piero. Il fatto che gli Oasis ti facciano cagare non mi sembra una motivazione solida per contestare uno che invece ha complessivamente apprezzato il disco.

[kida1984]

Kida, te la prendi se ti dico che stai diventando ridicolo/a?

Se avessi aggiunto come Liam Gallagher, probabilmente sì, me la prenderei... Per il resto, non so neanche chi sia tu, figurarsi quanto me ne può importare... 

[vegeta851]

ma se uno va a riascoltarsi oggi i vecchi album... invecchia molto meglio un Morning Glory piuttosto che un qualsiasi disco dei Pearl Jam.

e dopo OASIS VS RADIOHEAD, OASIS VS PEARL JAM. VENGHINO SIGNORI VENGHINO, ALLA SAGRA DELLA MINCHIATA

che poi pure l'avocado-pietra dello scandalo fu accolto bene nel mondo, ma preferisco tirarmi fuori da questa bagarre, ci pensa Francis a linkare le rece positive se ha voglia

[geeno]

E' ufficiale: i fan dei radiohead sono diventati peggiori di quelli dei queen.

[vegeta851]

ok se lo dici tu che c'eri

ragazzi, ma secondo voi è più meritato il 7 a Madonna o il 6,5 agli Oasis. Perchè per me il 7 a madonna è uno scandalo.

[vegeta851]

non so se hai scritto tu quella recensione, ma semmai hai preso un abbaglio.

non che io ricordi. comunque ripeto, venne accolto anche meglio del nuovo Oasis

[LM]

E' ufficiale: i fan dei radiohead sono diventati peggiori di quelli dei queen.

Beh, dai, adesso non generalizziamo; semmai kida1984 è diventato peggiore dei fan dei queen... 

Comunque sinceramente pensavo che l'uscita di questo album sarebbe stata accolta dall'indifferenza generale, almeno sul forum, e invece...

Perchè per me il 7 a madonna è uno scandalo.

[frankie teardrop]

ok se lo dici tu che c'eri

ragazzi, ma secondo voi è più meritato il 7 a Madonna o il 6,5 agli Oasis. Perchè per me il 7 a madonna è uno scandalo.

Si, è vero. Bisogna raccogliere le firme e presentare la richiesta di referendum per l'abolizione in parlamento... Veloci!!!

[gigirictus]

E' ufficiale: i fan dei radiohead sono diventati peggiori di quelli dei queen.

Sono sempre stati i peggiori di tutti

[Claudio]

ok se lo dici tu che c'eri

il 7 a madonna è uno scandalo.

Più che altro il 7 a Madonna ha fatto sì che in tantissimi altri forum musicali si deridesse la serietà di Ondarock ..... Claudio gioiva perchè quella pagina era stata tra le più viste, ma ciò è dovuto al tra tran e al fatto che quella rece è diventata un piccolo cult sul web. Per fortuna che poi è arrivata la recensione di quella ignobile paccotiglia dei Metallica a lucidare un po' la fama "dura e pura" del sito.

Temo che tu non abbia capito niente del sito e del web, in tutta sincerità.

Il voto agli OAsis è coerente coi tanti 6 e 6 e mezzo dati a tanti dischi inutili che, come questo qua, tra poche settimane saranno ascoltati solo dai fan devoti tipo Francis.

Non mi pare proprio che nella recensione si descriva il disco come inutile, tutt'altro.

Ma smetterla di sparlare e magari discutere di questo disco è proprio così dura, eh? Mi state facendo diventare simpatici gli Oasis che ho sempre odiato...

E' ufficiale: i fan dei radiohead sono diventati peggiori di quelli dei queen.

Sono sempre stati i peggiori di tutti

Comincio a pensarlo anch'io. Hanno un grado di autoironia che è prossimo allo 0º Celsius.

[vegeta851]

ok se lo dici tu che c'eri

ragazzi, ma secondo voi è più meritato il 7 a Madonna o il 6,5 agli Oasis. Perchè per me il 7 a madonna è uno scandalo.

Si, è vero. Bisogna raccogliere le firme e presentare la richiesta di referendum per l'abolizione in parlamento... Veloci!!!

io scherzavo eh

[frankie teardrop]

Perchè, io no?

[bosforo]

Che stress, però!

Gulliver, senza tanti giri di parole, cominci a rompere la minchia con questa storia del voto a Madonna/Rem/Oasis vs. voto ai Metallica. Recensori diversi => voti diversi. Chiaro?

Che poi nessuno ha fatto un confronto voto ai Metallica vs. voto ai Bauhaus dell'ultimo album, forse vi smentirebbe sul fatto che certi dinosauri per OR sono meglio di altri 


e poi chissenefrega se sul forum dei Motley Crue piangono perché Madonna prende più di Ronnie James Dio, certi posti in rete sono dei covi di ignoranza tali che un insulto loro vale come dieci complimenti!

[frankie teardrop]

[paranoidandroid]

Posso fare una domanda?
Se un disco del genere l'avessero fatto i Rococo Bartenders of Secularization o qualche band dal nome ancora più improbabile l'ondarocker ortodosso dovrebbe parlare di valida rivisitazione di spettri mai esorcizzati quali i Pretty Things o i Cream con suoni avvolgenti e stranianti oppure di gruppo che non ha un cazzo da dire con la stessa acredine?
Sono un po' confuso, ed è una questione che mi tengo dentro da un anno, ovvero dall'uscita di "In Rainbows". Illuminatemi.

Ottima recensione di Giordani, tra parentesi.

[frankie teardrop]

Rilassati... Già dobbiamo sorbirci i radiohead-fanzi...

[gigirictus]

Posso fare una domanda:
se un disco del genere l'avessero fatto i Rococo Bartenders of Secularization o qualche band dal nome ancora più improbabile l'ondarocker ortodosso dovrebbe parlare di valida rivisitazione di spettri mai esorcizzati quali i Pretty Things o i Cream con suoni avvolgenti e stranianti oppure di gruppo che non ha un cazzo da dire?

Domanda ugualmente intelligente: e tu l'avresti ascoltato?

[{`tmtd`}]

Posso fare una domanda?
Se un disco del genere l'avessero fatto i Rococo Bartenders of Secularization o qualche band dal nome ancora più improbabile l'ondarocker ortodosso dovrebbe parlare di valida rivisitazione di spettri mai esorcizzati quali i Pretty Things o i Cream con suoni avvolgenti e stranianti oppure di gruppo che non ha un cazzo da dire?
Sono un po' confuso, ed è una questione che mi tengo dentro da un anno, ovvero dall'uscita di "In Rainbows". Illuminatemi.

Ottima recensione di Giordani, tra parentesi.

[paranoidandroid]

Io provo ad ascoltare tutto quello che riesco ad ascoltare compatibilmente col tempo libero. I Coldplay quanto gli Psychic Ills.
La mia confusione è dettata dal fatto che invece i dischi dei Primal Scream e dei R.E.M. siano stati accolti da commenti inaspettatamente buoni.
Devo prenderlo come un buon segno?

[frankie teardrop]

Magari hanno fatto dischi migliori, chissà...

[paranoidandroid]

Magari hanno fatto dischi migliori, chissà...

Quindi se R.E.M., Primal Scream o peggio Beck fanno qualcosa di buono, nonostante l'inesorabile declino convenzionalmente considerato, lo si può dire senza vergogna?
Mi fa piacere, ero solo confuso.

[vegeta851]

o forse son gli altri che han fatto dischi talmente di merda che questi sembrano più belli

[frankie teardrop]

Magari hanno fatto dischi migliori, chissà...

Quindi se R.E.M., Primal Scream o peggio Beck fanno qualcosa di buono, nonostante l'inesorabile declino convenzionalmente considerato, lo si può dire senza vergogna?
Mi fa piacere, ero solo confuso.

Qui dentro si è detto tutto ed il contrario di tutto... (qualcuno è arrivato addirittura a dire che vuvu è un uomo...) Non vedo il problema.

[paranoidandroid]

Posso fare una domanda?
Se un disco del genere l'avessero fatto i Rococo Bartenders of Secularization o qualche band dal nome ancora più improbabile l'ondarocker ortodosso dovrebbe parlare di valida rivisitazione di spettri mai esorcizzati quali i Pretty Things o i Cream con suoni avvolgenti e stranianti oppure di gruppo che non ha un cazzo da dire?
Sono un po' confuso, ed è una questione che mi tengo dentro da un anno, ovvero dall'uscita di "In Rainbows". Illuminatemi.

Ottima recensione di Giordani, tra parentesi.

Non preoccuparti del mio stato di salute, non sono rincoglionito  

Pur considerando l'ultimo degli Oasis un lavoro su cui non buttare aprioristicamente merda, ho apprezzato determinati lavori di quest'anno che hai presentato con apprezzamenti vari nelle tue recensioni.
Il mio era un discorso di principio.
Grazie, Frankie, viva la libertà d'espressione.

[Moreno Saporito]

ho capito, lo ascolterò anche io

è una minaccia

[kida1984]

mmm.. ne approfitto per spiegarti la mia visione del mercato musicale maistream ( perché è questa la designazione di una band come gli Oasis )

band come gli Oasis hanno un ciclo di vita ben definito : fanno il gran botto reggono (qualitativamente ) per alcuni album e poi cominciano a decadere producendo schifezze .
è il destino che accomuna U2 , Smashing Pumpink , Metallica , ecc. ecc.
il problema è che malgrado le loro uscite siano irrilevanti riescono ugualmente ad imporsi grazie all'inerzia del loro nome e della fama che si sono conquistati con i fans.
il risultato è una band che rappresenta solo il fantasma di se stessa ... uno zombie putrefacente tipo gli ultimi U2, oppure anche  i REM che stanno percorrendo questo percorso   sia pur con  dignità ( ma se il prossimo CD sarà uguale identico ad Accelerate inizieranno di nuovo le stroncature ) .

Ma chi l'ha detto che per forza un artista o un gruppo invecchiando peggiorino di qualità? Posto che per una buona parte dei casi questa constatazione può anche avere una fonte attendibile, ma è appunto una constatazione che non va generalizzata, se i R.E.M. fanno un disco bello non lo devo ascoltare/recensire/apprezzare "perchè ormai il loro ciclo è finito ed è ora di uccidere i propri idoli"? Lou Reed ha fatto un bel po' di bei dischi da over 40, Peter Gabriel pure, Tom Waits non ne parliamo, ma anche Bob Dylan, Morrissey ecc. Non sono tutti "zombie putrescenti" come gli U2, non è un dogma che si può applicare per tutti. A me addirittura affascinano quegli artisti (anche di enorme successo, tipo Bowie, Rolling Stones, ma persino i Metallica) che giunti quasi al crepuscolo, cercano di ricordare chi sono stati. Magari non riuscendoci, ma anche questo è un aspetto che rende affascinante la parabola classica del rock.

io ritengo che quando una band non accetta il fatto di essere morta sia necessario convincerla ad entrare nel sarcofago e a restarci ...  e questo si ottiene dando spazio alle nuove leve che purtroppo non ricevono la giusta attenzione malgrado i lavori egregi che sfornano .

Ripeto, non è una cosa che vale per tutti. Inoltre, a decidere che una band sia morta o meno, è in realtà il pubblico. Il consenso della critica va e viene da un album all'altro, gli U2 per quanto siano stroncati dalla critica per i loro ultimi (brutti) dischi, continuano a vivere perchè continuano a vendere. Non è un problema della critica, il fatto che ci siano "nuove leve" che sono soffocate dagli U2 di turno non è una responsabilità dell'informazione musicale, perchè se vai a vedere nel 90% dei casi le riviste elogiano e spingono dischi dal successo commerciale trascurabile rispetto a quello ottenuto appunto dai "dinosauri".

bisogna avere il coraggio di uccidere i propri idoli perché è il loro destino essere sacrificati .

Vabbè qua entriamo nel metafisico. Ma perchè non posso ascoltare un gruppo che ascoltavo a 15 anni e che fa ancora musica che mi piace, per il semplice fatto che i suoi componenti vanno verso la quarantina? Non posso ascoltare e parlare allo stesso tempo di M83 e Oasis senza dover fare scelte così radicali, o bianco o nero? Proprio non capisco questo tipo di ragionamento.

"Quell'altro" non si spiegava (e mai si spiegherà, ma meglio così) come fosse possibile mettere mezzo punto di differenza tra In Rainbows e quest'ultima fatica (?!) dei Caccagher... Il topic in cui farlo mi sembrava questo... Poi i gusti, le emozioni, i giudizi personali e blablabla, tutto ok, ci mancherebbe... Ma butto là un consiglio: perchè non togliete i voti e lasciate solo i giudizi? Comunque è incredibile come gli Oasis continuino a riscuotere consensi tra i critici riproponendo il loro plagio monolitico/copia venuta male di Who, Stones, Beatles, etc etc... A questo punto butto là il paragone con Sugar Fornaciari, e lascio gli dei nell'Olimpo (quelli di Oxford, ovviamente...)   

Se dovessi stare a sclerare per ogni voto dato da una singola persona su un qualunque disco, finirei alla neuro. Inoltre in questo caso parliamo di due recensioni di due dischi fatte da due persone: per me In Raibows è un ottimo disco, ma stiamo facendo confronti difficili da mettere sullo stesso piano, è come discutere su chi è più forte tra Buffon e Del Piero. Il fatto che gli Oasis ti facciano cagare non mi sembra una motivazione solida per contestare uno che invece ha complessivamente apprezzato il disco.

Caro Francis, qua non si tratta di sclerare, si cazzeggia di musica, perchè è questo che si sta facendo, così come si cazzeggia di calcio... Io sto cazzeggiando almeno, se voi vi prendete sul serio mi spiace... Altro che fanpesantiradioheadiani... Sorridete, anche uno Yorkiano sa essere felice... 

[Moreno Saporito]

Yorkiano 

diomio!
è un insulto peggiore rispetto a Radioheadiano

[kida1984]

Yorkiano 

diomio!
è un insulto peggiore rispetto a Radioheadiano

Comunque Oasis cacca...

[Embryo]

per un 6,5 (che NON E' un voto da fan, un voto di un fan è 8 - 8,5 che è poi quello che darei io, appunto un fan, al disco

Appunto. Ormai è una continua lamentela. Posso capire (non giustificare) chi si lamenta dei voti troppo alti o troppo bassi, ma l'attacco frontale per un voto che si aggira nei paraggi della sufficienza è francamente incomprensibile.
Sto decisamente dalla parte di Francis.

[kida1984]

Yorkiano 

diomio!
è un insulto peggiore rispetto a Radioheadiano

Clock DVA... Mi hai incuriosito...

[Moreno Saporito]

Yorkiano 

diomio!
è un insulto peggiore rispetto a Radioheadiano

Clock DVA... Mi hai incuriosito...

trattano temi vicini al contenuto del tuo avatar, non vorrei però parlarne qua non tanto per l'OT quanto perchè insomma sarebbe come parlare dell'aragosta in una stalla dove dei maiali stanno mangiando le ghiande

[frankie teardrop]

[kida1984]

Yorkiano 

diomio!
è un insulto peggiore rispetto a Radioheadiano

Clock DVA... Mi hai incuriosito...

trattano temi vicini al contenuto del tuo avatar, non vorrei però parlarne qua non tanto per l'OT quanto perchè insomma sarebbe come parlare dell'aragosta in una stalla dove dei maiali stanno mangiando le ghiande

[out of the cool]

per me sto disco è proprio bello, mi sembra il migliore loro.

- i pezzi "classici" loro ci sono e sono molto buoni, sono loro che rifanno sè stessi ma con belle melodie e suoni moderni;

- i pezzi "sperimentali" ci sono, sono un po' strani e secondo me gli sono pure riusciti bene. a me soldier on piace tantissimo, con quella melodica finale che porta il disco verso lo spegnimento piano piano. anche il pezzo col sitar spacca (anche se who feels love? mi piaceva di più);

- è un disco degli oasis con un bel sound, finalmente! batteria meno "ignorante", chitarre distorte con effetti molto caldi (ci sono dei gran bei phaser!), con delle gran belle transizioni, un sound bello curato e vicino a standing on the shoulders of giants, abbastanza cupo e molto, davvero molto, psichedelico;

- è un disco dove i pezzi che chiamerei "pacco" o "vicini al pacco" sono tutto sommato solo 2 (get off your high horse e they got nothing on me), e nell'insieme dell'album devo ammettere che scorrono anche

- è un disco dove sento un miglioramento delle armonie, anche qua alleluja! non che mò siano diventati i radiohead però unire il loro talento di scrivere belle melodie (che è davvero innegabile) a delle armonie un po' meno già sentite è una bella mossa

[Francis]

Più lo ascolto e più mi piace, c'è magia in questo disco ma ancora non mi sono fatto un'idea definitiva.

[kida1984]

Più lo ascolto e più mi piace, c'è magia in questo disco ma ancora non mi sono fatto un'idea definitiva.

Magia...Scusa... E' più forte di me, davvero, niente di personale...