Vai al contenuto


Foto
- - - - -

Look e Immagine..


  • Please log in to reply
50 replies to this topic

#1 Trespassive-aggressive

    Strawberry Switchblade

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 17640 Messaggi:

Inviato 16 agosto 2006 - 21:52

..continuano le provocazioni.. ;)

Spesso si imputa solo ad alcune band/artisti la colpa di fare successo solo per merito dell'immagine..invece che alla musica (potrei fare un esempio su tutti..citando un gruppo di cui ho aperto il topic qualche giorno fa....ma ho paura della reazione di PABLITO.. ;D)!

Detto cio': siamo davvero sicuri che il look venga sfruttato solo da determinate band per fare successo..e da altri artisti no?
Uhm..io non ne sarei tanto sicuro a dire il vero..!

Quello di Springsteen: jeans stretti e strappati, stivali, giubbotto in pelle, cinturone da rocker, non e' look? Non e' immagine?
E i Nirvana? In fin dei conti..hanno prodotto una generazione di camicette a quadri..o sbaglio? Quello non e' look? Non e' immagine?
Lo e' invece! Diretta, ovviamente, ad un tipo di pubblico diverso..diverso da quello che puo' avere Madonna, Michael Jackson, ecc..che hanno un tipo di immagine diversissima..ma sempre di look e immagine si tratta..!
Poi gli stessi Depeche Mode (per continuare a fare esempi illustri..di gente della quale non si parla mai di look..ma che ne fanno buon uso..) mi pare che con rossetto e fard (o phard..come si scrive? ;D) ci andassero giu' pesante..no?
E Bowie? Altro genio della musica che mi pare che..sul discorso "look" e "immagine" abbia creato un mito..no?

Ho citato solo alcuni nomi (non fraintendetemi..AMO questi artisti che ho citato..) giusto per fare solo alcuni degli innumerevoli esempi che si possono fare..su questo discorso..!

"Musica" e "Immagine" sono due concetti che vanno avanti e sono sempre andati avanti di pari passo nella musica..inutile negarlo..!
L'immagine era curata da tutti..sia dagli artisti Glam..sia dai Metallari..passando per il Punk, la New Wave, ecc..ecc..inutile negarlo..!
Solo che..quando fa comodo..si usa questo "mezzuccio" per affossare una band/artista, mentre quando non fa comodo..non lo si nomina neppure..!

Mi direte: "Be'..forse quando questo aspetto non viene messo in risalto..significa che la musica e' talmente ben fatta..da oscurare anche quel minimo di immagine e look.."!
Certo..obiezione giusta..pero' a mio avviso non e' sempre cosi'..!

Che ne pensate?

Va be'..vi saluto..!
P.s.: per gli insulti..fate con comodo..! :)
  • 0

#2 Guest_Link_*

  • Guests

Inviato 16 agosto 2006 - 22:17

Penso che a volte qualità musicale e immagina curata vanno a braccetto, altre no..

  • 0

#3 Fonzie

    Utente insicuro

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3695 Messaggi:
  • LocationAscoli Piceno

Inviato 16 agosto 2006 - 22:26

Si vanno sicuramente a braccetto ma in fondo nun me ne pò fregar de meno se il cantante si mette il rossetto...  ;D
  • 0
We are satisfied from monday til friday and on sunday we cry - Last.FM

vuvu: "Sembrate dei metallari che girano sghignazzando nel reparto di elettronica della Fnac."

#4 Guest_gneo_*

  • Guests

Inviato 16 agosto 2006 - 22:37

io fatico a immaginare un gruppo rock senza una determinata immagine, alla fine anche il restare fuori da questa ricerca dell'immagine è darsi un'immagine particolare. Si parla pur sempre di musica popolare...
  • 0

#5 Guest_Link_*

  • Guests

Inviato 16 agosto 2006 - 22:46

io fatico a immaginare un gruppo rock senza una determinata immagine, alla fine anche il restare fuori da questa ricerca dell'immagine è darsi un'immagine particolare. Si parla pur sempre di musica popolare...

Certo, ma penso che si intendesse parlare di gruppi che esasperano la propria immagine volontariamente..
Comunque hai ragione, anche band che "negano" totalmente la propria immagine, come i Residents, alla fine finiscono per averne una fortissima.. Fatico a pensare ad un gruppo rock senza un'immagine particolare, forse perché il non avere un'imamgine equivale alla mancanza di personalità. Ma dipende da cosa si intende esattamente per "immagine"..
  • 0

#6 Trespassive-aggressive

    Strawberry Switchblade

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 17640 Messaggi:

Inviato 16 agosto 2006 - 23:40


io fatico a immaginare un gruppo rock senza una determinata immagine, alla fine anche il restare fuori da questa ricerca dell'immagine è darsi un'immagine particolare. Si parla pur sempre di musica popolare...

Certo, ma penso che si intendesse parlare di gruppi che esasperano la propria immagine volontariamente..
Comunque hai ragione, anche band che "negano" totalmente la propria immagine, come i Residents, alla fine finiscono per averne una fortissima.. Fatico a pensare ad un gruppo rock senza un'immagine particolare, forse perché il non avere un'imamgine equivale alla mancanza di personalità. Ma dipende da cosa si intende esattamente per "immagine"..


No no..invece intendevo proprio dire quel che dice GNEO..e cioe' che alla fin fine..e' impossibile non avere una propria immagine..e un proprio marchio "esteriore"..percio' bene o male..se ci si pensa..TUTTI nella storia della musica hanno pensato piu' o meno alla propria immagine..e al proprio look..!

Poi certo..c'e' chi esagera..e c'e' chi ci pensa meno (ma anche questo poi..e' tutto da vedere..perche' come avete gia' detto..anche chi magari non vuole darsi un'impronta dal punto di vista del look e dell'immagine....alla fine finisce per farlo in quel modo..no?)!

Quindi in conclusione: io non criticherei tanto alcuni gruppi/artisti che, in apparenza, curano il look piu' di altri..proprio perche' alla fin fine e' tutto soggettivo..e chi magari sembra che badi piu' al look..in realta' ci bada meno di altri gruppi per i quali non viene mai menzionato il discorso "immagine"..!

E' un po' contorto come discorso..ma per me e' cosi'.. ;)
  • 0

#7 GetTheF###OuttaDodge

    Roadie

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStelletta
  • 652 Messaggi:

Inviato 17 agosto 2006 - 07:44

se iggy era come bob mould sarebbe stato lo stesso?
  • 0

#8 Mark Lanegan

    mainstream Star

  • Redattore OndaRock
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1029 Messaggi:

Inviato 17 agosto 2006 - 09:41

credo che ci sia una sostanziale differenza tra un artista che si veste seguendo una moda già avviata e la fa diventare "mondiale" e altri che invece la moda la inventano dal nulla o quasi.
così come credo ci siano artisti che non ci fanno caso mentre altri la studiano bene.

Springsteen non credo si sia messo lì, come magari Bowie o Madonna, a studiare uno stile, credo sia un pò più genuino, chiaro poi che i vestiti del Boss sono diventati una moda nell'ambito dei suoi fans e non solo, ma non è stata una cosa studiata.

personalmente non mi interessa più di tanto se un artista cura la sua immagine in un modo particolare, l'attenzione di solito la focalizzo su altro.
  • 0

#9 Guest_Julian_*

  • Guests

Inviato 17 agosto 2006 - 10:51

Dal mio punto di vista è opportuno distinguere fra artisti che hanno una determinata immagine, rappresentativa del proprio modo di intendere la vita o la musica, di un determinato contesto sociale etc... ed artisti che utilizzano l'immagine allo scopo esclusivo di vendere.
L'immagine tipica del metallaro (per quanto stereotipata e valida solo per certo metal) in fondo è genuina, riflette il "machismo ostentato" di quel tipo di musica, la sua forza d'urto etc... Lo stesso discorso può farsi per il trucco pesante - cappotto nero di Robert Smith, per l'ostentato casual dell'hardcore e del grunge, per certo glam.
Però non può farsi per, che ne so, i Blue o i Backstreet Boys. In questo caso la casa discografica ha cercato 4-5 ragazzi carini che sanno cantare e muoversi per vendere dischi. Se al posto dei Blue ci mettono uno come me, non se li fila più nessuno. Qui avere un certo tipo di immagine è fondamentale per gli scopi che ci si prefigge.
  • 0

#10 Trespassive-aggressive

    Strawberry Switchblade

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 17640 Messaggi:

Inviato 17 agosto 2006 - 11:12

Dal mio punto di vista è opportuno distinguere fra artisti che hanno una determinata immagine, rappresentativa del proprio modo di intendere la vita o la musica, di un determinato contesto sociale etc... ed artisti che utilizzano l'immagine allo scopo esclusivo di vendere.
L'immagine tipica del metallaro (per quanto stereotipata e valida solo per certo metal) in fondo è genuina, riflette il "machismo ostentato" di quel tipo di musica, la sua forza d'urto etc... Lo stesso discorso può farsi per il trucco pesante - cappotto nero di Robert Smith, per l'ostentato casual dell'hardcore e del grunge, per certo glam.
Però non può farsi per, che ne so, i Blue o i Backstreet Boys. In questo caso la casa discografica ha cercato 4-5 ragazzi carini che sanno cantare e muoversi per vendere dischi. Se al posto dei Blue ci mettono uno come me, non se li fila più nessuno. Qui avere un certo tipo di immagine è fondamentale per gli scopi che ci si prefigge.



Bah..secondo me..e' tutto soggettivo..!
Ho riportato solo il tuo post..ma rispondo anche a quello di Mark Lanegan..!

Secondo me, ripeto, e' tutto soggettivo..! Ad esempio: secondo voi l'immagine del Metallaro o di Springsteen o di chi ha fatto Glam..e' genuina..e magari non studiata..!
Be'..secondo me non e' sempre vero..!
Non penso che..un Robert Plant salga sul palco con la prima cosa che gli capita..!
Penso che un po' tutti studino e curino la propria immagine..!

E dire: "no..quello e' piu' genuino..", significa, a mio avviso, avvalorare la mia tesi iniziale..e cioe' che per alcuni gruppi diciamo che l'immagine e' troppo curata..e magari questa particolarita' la si prende per affossare o criticare il gruppo; mentre per altri gruppi..si dice o si pensa che sia tutto genuino..!

P.s.: sarei curioso di vedere se il Boss salisse sul palco coi capelli cotonati e il rossetto.. ;D

P.p.s.: Julian....i Blue e i Backstreet Boys..manco li avevo presi in considerazione..! ;D
  • 0

#11 Guest_Julian_*

  • Guests

Inviato 17 agosto 2006 - 11:15

Per Springsteen ed i Metallari l'immagine sarà anche studiata però non è solo un veicolo commerciale. Per fortuna nella loro musica puoi trovare altri spunti ed altri elementi di interesse.
  • 0

#12 Trespassive-aggressive

    Strawberry Switchblade

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 17640 Messaggi:

Inviato 17 agosto 2006 - 11:21

Per Springsteen ed i Metallari l'immagine sarà anche studiata però non è solo un veicolo commerciale. Per fortuna nella loro musica puoi trovare altri spunti ed altri elementi di interesse.


Certamente! ;)
Infatti nel mio primissimo post d'apertura..avevo scritto la seguente frase: "Mi direte: "Be'..forse quando questo aspetto non viene messo in risalto..significa che la musica e' talmente ben fatta..da oscurare anche quel minimo di immagine e look.."!"!
:)
In parole povere..direi che e' la stessa cosa che hai detto tu..o comunque s'avvicina..!
  • 0

#13 Mark Lanegan

    mainstream Star

  • Redattore OndaRock
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1029 Messaggi:

Inviato 17 agosto 2006 - 11:42

Secondo me, ripeto, e' tutto soggettivo..! Ad esempio: secondo voi l'immagine del Metallaro o di Springsteen o di chi ha fatto Glam..e' genuina..e magari non studiata..!
Be'..secondo me non e' sempre vero..!
Non penso che..un Robert Plant salga sul palco con la prima cosa che gli capita..!
Penso che un po' tutti studino e curino la propria immagine..!


intendiamoci, Springsteen o i metallari, come chiunque, non si mettono la prima cosa che salta fuori dall'armadio; non lo fa uno normale, figurati uno che deve andare di fronte a migliaia di persone.

intendiamoci 2, il Glam era immagine e moda molto di più che qualsiasi altro genere musicale, secondo me, quindi paragonarli a Bruce o al Metal è sbagliato.

bisogna far la differenza tra Springsteen e (esempio) gli Iron Maiden che oggi vestono più o meno come nei primi anni di carriera e quegli artisti che hanno sfruttato (o sfruttano) le mode del momento.

Insomma, secondo me ci sono artisti che legano il successo in maniera molto più marcata all'immagine poi il fatto che chiunque cura la propria credo sia abbastanza palese.


  • 0

#14 mr.paradise

    Roadie

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStelletta
  • 808 Messaggi:

Inviato 17 agosto 2006 - 11:46

l'immagine è fondamentale.
un sacco di artisti odierni e passati devono il proprio successo all'immagine.
se elvis non si fosse presentato come lo ricordiamo noi probabilmente nessuno oggi parlerebbe di lui. ed è così per molti.
cominci a tredici anni ascoltando un album dal nulla e se sei una persona non del tutto superficiale butti un occhio al booklet, dopo aver osservato attentamente la copertina. esagerando potresti anche tentare di scorrere i testi in inglese, ma l'operazione sa un pò di scuola ed allora lasci perdere che tanto sei giovane.
poi cresci e se non hai passato gli ultimi quattro anni della tua vita sul campetto o in qualche discoteca allora sarà giustificata la tua necessità di approfindimento musicale: conosci le date a memoria perché solo un ignorante non sa che nel 1979 i pink floyd hanno sfornato the wall; ricordi a memoria il titolo delle canzoni e la loro disposizione perché anche un sordo sa che dal 1984 al 1991 in ogni album dei metallica la canzone numero 4 era un lento; ti piace poter dire di non apprezzare un gruppo perché sanno di moda o di troppo largo consumo e sei l'unico che nella primavera del 1992 ti esaltavi ascoltando quella che per molti era solo confusione ma che per te sarà in bloom eternamente; arrivi ad un punto in cui scegli gli album previa visione della copertina, previo suono sillabale dei titoli che trovi nella parte posteriore del cd, previa durata delle canzoni, previa casa discografica, previo nome del produttore, previo un sacco di altri fattori che magari hanno poco a che fare con la musica incisa sul dischetto.
però non apprezzerai mai gruppi che non ti piacciono a livello d'immagine perché ciò significherebbe innamorarsi di una cosa brutta, e nessuno lo vuole, per quanto la bellezza sia l'unica cosa soggettiva esistente al mondo.
  • 0
soldato witt: lei non si sente mai solo?
sergente welsh: solo in mezzo alla gente

mi sono innamorato di un'attrice hard

Non morite come me

#15 Guest_soul crew_*

  • Guests

Inviato 17 agosto 2006 - 11:57

Dal mio punto di vista è opportuno distinguere fra artisti che hanno una determinata immagine, rappresentativa del proprio modo di intendere la vita o la musica, di un determinato contesto sociale etc... ed artisti che utilizzano l'immagine allo scopo esclusivo di vendere.
L'immagine tipica del metallaro (per quanto stereotipata e valida solo per certo metal) in fondo è genuina, riflette il "machismo ostentato" di quel tipo di musica, la sua forza d'urto etc... Lo stesso discorso può farsi per il trucco pesante - cappotto nero di Robert Smith, per l'ostentato casual dell'hardcore e del grunge, per certo glam.
Però non può farsi per, che ne so, i Blue o i Backstreet Boys. In questo caso la casa discografica ha cercato 4-5 ragazzi carini che sanno cantare e muoversi per vendere dischi. Se al posto dei Blue ci mettono uno come me, non se li fila più nessuno. Qui avere un certo tipo di immagine è fondamentale per gli scopi che ci si prefigge.

condivido la tua analisi e anzi la estendo ad altri ambiti a me più familiari: parlo ad esempio di chi fa musica oi!, si veste secondo un determinato stile perchè è il solito stle che segue nella vita di tutti i giorni, non è un "travestimento da palco". tra l' altro il far parte di determinati stili e culture e suonare certi generi, ti preclude automaticamente la via del successo commerciale. allora si può anche ribaltare il quesito iniziale, ci sono artisti che sfruttano l' immagine, è vero, ma ce ne sono anche tanti che a causa di quella immagine (che però è molto di più di un look, appunto è un determinato stile estetico e non solo) rimarranno condannati per sempre all' anonimato e nel momento in cui scelogono quella strada lo sanno benissimo. ecco, a volte l' immagine non è uno dei mezzi che accompagna il musicista verso il successo, ma viceversa. chiaramente sto parlando di gente che adotta un look identico a quello della vita di tutti i giorni, chi si traveste sul palco lo fa solo per esigenze scenografiche, alla fine. non so se mi sono spiegato.
  • 0

#16 Trespassive-aggressive

    Strawberry Switchblade

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 17640 Messaggi:

Inviato 17 agosto 2006 - 12:17

Va be' ma anche i Duran Duran (per dire..) si vestivano da fighetti anche nella vita di tutti i giorni..!
Perche' la loro, ad esempio, e' "troppa cura per l'immagine"? Mentre quella di Robert Smith, guardacaso, qualcuno ha detto che e' genuina..!
  • 0

#17 Guest_soul crew_*

  • Guests

Inviato 17 agosto 2006 - 12:23

guarda io non ho puntato il dito contro nessuno, ho semplicemente fatto un distinguo tra chi adottava un certo stile fuori e dentro al palco e chi invece usava dei travestimenti di scena, senza condannare ne avere pregiudizi verso nessuno tra l' altro.
comunque se vuoi entrare nello specifico dei tuoi esempi, ti dico che l' immagine di un robert smith non sarà di certo genuina, ma almeno se l' è costruita da solo, invece gruppi come i duran duran vestivano sì allo stesso modo fuori e dentro al palco, ma non avevano uno stile definito, semplicemente seguivano le mode commerciali (nel vestirsi) dell' epoca e non si può negare che non ne abbiano tratto benefici commerciali (sul piano delle vendite, delle presenze ai concerti e dei passaggi dei videoclip che proprio allora inizavano a diffondersi a larga scala). sia chiaro, tutto è legittimo per me, però bisogna sapere distinguere le cose.
  • 0

#18 Mark Lanegan

    mainstream Star

  • Redattore OndaRock
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1029 Messaggi:

Inviato 17 agosto 2006 - 12:24

Va be' ma anche i Duran Duran (per dire..) si vestivano da fighetti anche nella vita di tutti i giorni..!
Perche' la loro, ad esempio, e' "troppa cura per l'immagine"? Mentre quella di Robert Smith, guardacaso, qualcuno ha detto che e' genuina..!


sai che non riesco a capire qual'è il tuo punto di vista?
  • 0

#19 Trespassive-aggressive

    Strawberry Switchblade

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 17640 Messaggi:

Inviato 17 agosto 2006 - 12:31

sai che non riesco a capire qual'è il tuo punto di vista?


Neanche io il mio.. ;D

Scherzo..!
No..be'..il mio punto di vista..l'ho detto..cioe'..secondo me spesso si imputa solo a qualche artista/gruppo di badare alla propria immagine, mentre invece molti altri gruppi piu' titolati (direi tutti..) alla fin fine bene o male ci pensano alla propria immagine e di conseguenza la curano..!
Mi si risponde: "be'..che c'e' di male?"!
"Niente", rispondo io..! Pero' ad alcuni gli si imputa questo fatto di usare troppo la propria immagine a scapito della propria musica..mentre ad altri..non si fa mai riferimento all'immagine..mentre invece sappiamo bene che anche il gruppo meno commerciale di tutti..all'immagine e al look ci pensa, eccome..!
Ma e' una cosa normalissima..per carita'!
  • 0

#20 Francis

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3017 Messaggi:

Inviato 17 agosto 2006 - 13:59

L'immagine è fondamentale....non ricordo un solo gruppo che ho seguito e/o amato che non avesse un look che mi piacesse....certo quando un modo di vestire viene banalizzato e sdoganato perde gran parte di impatto estetico, ma la musica di Bowie avrebbe avuto lo stesso fascino se non si fosse truccato da alieno? E tutta la corrente mod?
L'abito non fa il monaco ma aiuta, aiuta molto a farlo.
  • 0

#21 mr.paradise

    Roadie

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStelletta
  • 808 Messaggi:

Inviato 17 agosto 2006 - 15:32

mi chiedo tuttavia quanto fondamentale sia l'immagine per un  gruppo come i sigur ros. io, personalmente, non saprei cosa affibbiar loro.
  • 0
soldato witt: lei non si sente mai solo?
sergente welsh: solo in mezzo alla gente

mi sono innamorato di un'attrice hard

Non morite come me

#22 xtal

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1202 Messaggi:

Inviato 17 agosto 2006 - 15:38

E' innegabile che il look abbia rivestito una grande importanza nell'immaginario rock, e nella musica popolare in genere, e in questo non c'è nulla di male. Dagli improbabili costumi di scena di Peter Gabriel, al dissacrante abbigliamento di icone come Jim Morrison e Robert Plant, passando per i Pink Floyd, che hanno fatto dell'anonimato un loro modo di essere, tutti i grandi del rock hanno adottato una loro immagine che ha fatto storia.

Ciò che m'indispone è che molti cantanti e gruppi hanno utilizzato e utilizzano la propria immagine per arrivare al successo: non solo Blue, Britney Spears, Duran Duran, ma anche Beatles, Sex Pistols e molti altri che hanno comunque segnato la storia del rock. In questo caso l'immagine non è più espressione del proprio modo di essere, ma solo un veicolo commerciale. Ed è ancora più inaccettabile, secondo il mio punto di vista, che i gusti musicali della massa siano condizionati dal look dei musicisti, perché in fin dei conti è la musica che conta.

però non apprezzerai mai gruppi che non ti piacciono a livello d'immagine perché ciò significherebbe innamorarsi di una cosa brutta, e nessuno lo vuole, per quanto la bellezza sia l'unica cosa soggettiva esistente al mondo.

Non sono d'accordo, secondo me è possibile anche innamorarsi di un gruppo anche se non si apprezza la sua immagine. A me è successo per gli Iron Maiden: non mi piace il loro modo di vestirsi, ma questo non vuol dire che non possa amare la loro musica.

condivido la tua analisi e anzi la estendo ad altri ambiti a me più familiari: parlo ad esempio di chi fa musica oi!, si veste secondo un determinato stile perchè è il solito stle che segue nella vita di tutti i giorni, non è un "travestimento da palco".

Non conosco la corrente di cui parli tu (oi?! ???), ma penso che il tuo ragionamento si possa estendere a tutto il rock: ci sono alcuni artisti che sul palco si vestono in modo diverso che nella vita quotidiana (ad esempio i già citati Genesis, oppure anche i metallari), altri che invece adottano lo stesso look.
  • 0

#23 Guest_gneo_*

  • Guests

Inviato 17 agosto 2006 - 15:45

mi chiedo tuttavia quanto fondamentale sia l'immagine per un  gruppo come i sigur ros. io, personalmente, non saprei cosa affibbiar loro.


la loro musica dilatata ed eterea ha uno stile molto particolare, che mi aiuta ad inquadrarli in un preciso immaginario, penso voluto da loro.
  • 0

#24 Fonzie

    Utente insicuro

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3695 Messaggi:
  • LocationAscoli Piceno

Inviato 17 agosto 2006 - 15:46

mi chiedo tuttavia quanto fondamentale sia l'immagine per un  gruppo come i sigur ros. io, personalmente, non saprei cosa affibbiar loro.


Secondo me anche i Sigur ros hanno un' immagine soprattutto in Jonsi il cantante: la sua figura magra, curvo (quasi imploso!) su se stesso, con movenze da alieno quando suona la chitarra con l'arco crea un'immagine distinguibile. Certo non si trucca o cose del genere ma quando penso a lui vedo una certa immagine, ben distinguibile dalle altre...
  • 0
We are satisfied from monday til friday and on sunday we cry - Last.FM

vuvu: "Sembrate dei metallari che girano sghignazzando nel reparto di elettronica della Fnac."

#25 mr.paradise

    Roadie

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStelletta
  • 808 Messaggi:

Inviato 17 agosto 2006 - 16:14

io che posso usufruire solo dei loro album non riesco invece ad inquadrarli e a scattarmi un'idea mentale del loro look.

potrebbero vestirsi con camici bianchi o borchiati in nero o in costume da bagno, potrebbero avere i capelli lunghi fin sui talloni oppure rasati a zero oppure una riga centrale che sa di mediocrità, potrebbero girare su un vecchio volkswagen caravelle syncro del 1986 oppure su un jet privato o su una litorina.

la loro musica mi propone un loro carattere, una loro propensione alla tristezza forse o alla riflessione, ma non di certo un'idea di look o di immagine. poi i testi in islandese non sono di aiuto per quanto concerne quest'eventuale ed infruttuosa ricerca.

un pò come è successo col black album, solo che questa volta dura da quattro albums.
  • 0
soldato witt: lei non si sente mai solo?
sergente welsh: solo in mezzo alla gente

mi sono innamorato di un'attrice hard

Non morite come me

#26 Guest_Julian_*

  • Guests

Inviato 17 agosto 2006 - 16:19

Purtroppo noto molto spesso che diversi utenti giudicano una band od un artista basandosi molto sull'immagine. Quante volte ho letto critiche feroci rivolte nei confronti del metal perchè i "metallari sono tamarri"? Ma che è un'argomentazione?
Quante volte i Doors vengono criticati perchè Jim Morrison è stato ridotto a "mito"?
Per non parlare di Cobain, di Freddie Mercury, dei Beatles...
Secondo me questo è un approccio abbastanza superficiale e sbagliato. O meglio, se critichiamo i Doors perchè Jim Morrison "era un fotomodello" sarebbe bene ammettere che si sta parlando di personaggi che ci stanno più o meno simpatici ( più spesso addirittura si parla dei fan di questi personaggi) e stop; però lasciamo stare la musica, non lanciamoci in considerazioni artistiche.

Come per fortuna qualcuno ha già scritto, le valutazioni possono prescindere in toto dall'immagine. I Roxy Music sono fra i miei 3-4 gruppi preferiti ma non riesco a guardarli... indi? Adoro Prince ma trovo ridicolo ed insopportabile il suo look... adoro il personaggio Freddie Mercury ma non amo più di tanto i Queen...
Sono io a sbagliare?
  • 0

#27 xtal

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1202 Messaggi:

Inviato 17 agosto 2006 - 16:24

Purtroppo noto molto spesso che diversi utenti giudicano una band od un artista basandosi molto sull'immagine. Quante volte ho letto critiche feroci rivolte nei confronti del metal perchè i "metallari sono tamarri"? Ma che è un'argomentazione?
Quante volte i Doors vengono criticati perchè Jim Morrison è stato ridotto a "mito"?
Per non parlare di Cobain, di Freddie Mercury, dei Beatles...
Secondo me questo è un approccio abbastanza superficiale e sbagliato. O meglio, se critichiamo i Doors perchè Jim Morrison "era un fotomodello" sarebbe bene ammettere che si sta parlando di personaggi che ci stanno più o meno simpatici ( più spesso addirittura si parla dei fan di questi personaggi) e stop; però lasciamo stare la musica, non lanciamoci in considerazioni artistiche.

Come per fortuna qualcuno ha già scritto, le valutazioni possono prescindere in toto dall'immagine. I Roxy Music sono fra i miei 3-4 gruppi preferiti ma non riesco a guardarli... indi? Adoro Prince ma trovo ridicolo ed insopportabile il suo look... adoro il personaggio Freddie Mercury ma non amo più di tanto i Queen...
Sono io a sbagliare?


No, non sbagli: la musica può scindersi dall'immagine.
  • 0

#28 kingink

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1405 Messaggi:

Inviato 17 agosto 2006 - 16:27

anche se condo me non sbagli, solo che è quasi naturale (è un errore, ma fino a un certo punto) andare a giudicare anche l'immagine dell'artista in questione
  • 0

#29 Francis

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3017 Messaggi:

Inviato 17 agosto 2006 - 16:47

Sì io aggiungo anche che in generale se non mi piace il modo di apparire o di vestirsi di un artista, neanche lo considero...voglio dire, se un gruppo si veste jeans + maglietta so quasi sicuramente che la loro musica sarà rapportata al loro gusto estetico.
  • 0

#30 Rez

    Groupie

  • Members
  • StellettaStellettaStelletta
  • 474 Messaggi:

Inviato 17 agosto 2006 - 18:03

L'abito non fa il monaco ma aiuta, aiuta molto a farlo.


La domanda cruciale mi pare sia in che misura é l'abito a fare il monaco o il monaco a farsi l'abito ...
  • 0

#31 Francis

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3017 Messaggi:

Inviato 17 agosto 2006 - 18:20


L'abito non fa il monaco ma aiuta, aiuta molto a farlo.


La domanda cruciale mi pare sia in che misura é l'abito a fare il monaco o il monaco a farsi l'abito ...


Il look e l'abbigliamento non sono tutto, ma sono componenti fondamentali per l'espressione di un artista...ovviamente ci sono le dovute eccezioni (ad esempio Robert Wyatt ha scritto grandi canzoni, eppure non lo indicherei certo come modello di stile) ma quando ti approcci alla musica, è ovvio che tendi a identificarti con un preciso modello estetico...quando ero piccolo iniziai ad ascoltare i vari Blur e Oasis anche perchè si vestivano come mi vestivo io e mi sentivo "accettato" e "rappresentato" attraverso la loro musica...al di là dei gusti personali, dettare una tendenza musicale e dettare una tendenza di moda non sono strettamente collegati, ma aiutano moltissimo a lasciare una traccia più profonda nell'immaginario del pubblico, che poi è il motore che ti porta a scegliere di fare musica...sono sempre stato molto scettico verso quegli artisti che declamano di fare musica per se stessi, penso che sia una gran paraculata.
Togli le tute adidas ai Run DMC, le giacche a due bottoni ai Jam, le zattere a Bowie, il cappello da cowboy a Neil Young, il chiodo a Lou Reed, gli occhiali a goccia di John Lennon, le camicie settecentesche ai Duran Duran o la maglietta "ZERO"  a Billy Corgan...la storia del rock (e non solo) sarebbe molto molto più povera.
  • 0

#32 Guest_Julian_*

  • Guests

Inviato 17 agosto 2006 - 18:38

Secondo me sarebbe esattamente la stessa, nella sostanza.
E per fortuna aggiungo !!
Diversamente non potrei contestare l'opinione di chi crede che il pop non sia arte. Se il pop sono giacche, lustrini e simili, è un'operazione di marketing e non è certo una forma di espressione. Ecco, io continuo a credere che tanto pop sia una forma d' espressione.
  • 0

#33 Trespassive-aggressive

    Strawberry Switchblade

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 17640 Messaggi:

Inviato 18 agosto 2006 - 12:49

Ciò che m'indispone è che molti cantanti e gruppi hanno utilizzato e utilizzano la propria immagine per arrivare al successo: non solo Blue, Britney Spears, Duran Duran, ma anche Beatles, Sex Pistols e molti altri che hanno comunque segnato la storia del rock. In questo caso l'immagine non è più espressione del proprio modo di essere, ma solo un veicolo commerciale. Ed è ancora più inaccettabile, secondo il mio punto di vista, che i gusti musicali della massa siano condizionati dal look dei musicisti, perché in fin dei conti è la musica che conta.


Scusa ma..il look dei "Duran Duran" era un look, diciamo, "fighetto"..ok?
Ok..!
Ma che ne sai che magari loro si vestivano cosi' anche nella vita di tutti i giorni?
Fighetti sul palco, fighetti fuori dal palco..!
Non significa usare il look per uno scopo commerciale..!
Significa essere coerenti forse..!

Seguendo questo mio concetto..trovo piu' opportunista quell'artista/gruppo..che sul palco si veste in un modo, e nella vita di tutti i giorni..e' tutta un'altra cosa..!
A quel punto si' che il look viene usato a scopi commerciali..perche' l'artista si crea un personaggio..una "maschera" se vogliamo..!
O sbaglio?
  • 0

#34 Guest_Quel bastardo giallo_*

  • Guests

Inviato 18 agosto 2006 - 12:58

Sì io aggiungo anche che in generale se non mi piace il modo di apparire o di vestirsi di un artista, neanche lo considero...voglio dire, se un gruppo si veste jeans + maglietta so quasi sicuramente che la loro musica sarà rapportata al loro gusto estetico.

parli sul serio?
  • 0

#35 xtal

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1202 Messaggi:

Inviato 18 agosto 2006 - 14:51

Il look e l'abbigliamento non sono tutto, ma sono componenti fondamentali per l'espressione di un artista...ovviamente ci sono le dovute eccezioni (ad esempio Robert Wyatt ha scritto grandi canzoni, eppure non lo indicherei certo come modello di stile) ma quando ti approcci alla musica, è ovvio che tendi a identificarti con un preciso modello estetico...

Sei sicuro? Non è affatto ovvio, per me non è stato così.

Togli le tute adidas ai Run DMC, le giacche a due bottoni ai Jam, le zattere a Bowie, il cappello da cowboy a Neil Young, il chiodo a Lou Reed, gli occhiali a goccia di John Lennon, le camicie settecentesche ai Duran Duran o la maglietta "ZERO"  a Billy Corgan...la storia del rock (e non solo) sarebbe molto molto più povera.

La storia del rock è fatta di musica, non di tute e occhiali a goccia. Sarà una banalità ma io la penso così, e sono sostanzialmente d'accordo con Julian.

Scusa ma..il look dei "Duran Duran" era un look, diciamo, "fighetto"..ok?
Ok..!
Ma che ne sai che magari loro si vestivano cosi' anche nella vita di tutti i giorni?


E allora? Non significa niente: se i Duran Duran si vestono in un certo modo è perché vogliono arrivare ad un'ampia fetta di pubblico, se si mettessero scialli e mantelli tipo Rick Wakeman magari non se li filerebbe nessuno.

  • 0

#36 StellaDanzante

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1521 Messaggi:

Inviato 18 agosto 2006 - 16:43

Nonostante al giorno d'oggi si possa ampiamente considerare la musica degli artisti senza averli mai visti, l'immagine può essere un buon mezzo interpretativo per capire come quel determinato gruppo concepisca la musica. La scelta dell'artista di determinati abiti - che questi siano stati imposti da un'etichetta o messi da loro è ininfluente dal momento che per loro scelta accettano di indossarli - può dire molto sulla loro musica.
Ovviamente, estendendo il significato di immagine non ci si ferma solo al look: anche la scelta delle copertine e persino i titoli di album e canzoni sono tutti strumenti utili per capire meglio un certo fenomeno musicale. Si potrebbe ascoltare musica senza tutti questi gingilli, ma diventerebbe più complesso parlarne e trasmettere agli altri la passione. Solo riuscendo a contestualizzare l'artista si può dire qualcosa di sensato su di esso.
  • 0

#37 Francis

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3017 Messaggi:

Inviato 18 agosto 2006 - 16:51

E' chiaro che ci siano le dovute eccezioni, ma personalmente se un artista che mi piace si veste bene, quello è un punto in più, per giunta decisivo. L'immagine ha la sua enorme importanza, e nel caso del rock non dico che è tutto ma quasi: poi se volete fare i puristi e volete accusarmi di frivolezza, sappiate che non è una posizione frivola....non ti innamori di una ragazza se non ti piace esteticamente, e non ti innamori di una band se non ti piace come si veste, almeno questo è il mio punto di vista personale.
Dite che senza la divisa da scolaretto di Angus Young, le tute dei Devo e il look alieno di Bowie la storia del rock sarebbe la stessa? No, non sarebbe la stessa, perchè non avrebbe influito minimamente sui cambiamenti di costume della società...sarebbe solo una serie di buoni dischi realizzati da artisti x, cioè l'antitesi del concetto di rock (o pop) stesso.
  • 0

#38 Francis

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3017 Messaggi:

Inviato 18 agosto 2006 - 17:02

Ovviamente, estendendo il significato di immagine non ci si ferma solo al look: anche la scelta delle copertine e persino i titoli di album e canzoni sono tutti strumenti utili per capire meglio un certo fenomeno musicale.


Quotissimo, le copertine hanno la loro porca importanza...ad esempio, basta vedere quelle dei Roxy Music o degli Smiths per sapere che al 99% conterranno grande musica.
Sempre per quanto riguarda il look, va detto però che non è comunque certo al 100% che l'abbigliamento di un gruppo rispecchi il valore musicale, soprattutto (per quello che penso io) per le band americane....faccio un esempio, i Pearl Jam e Lemonheads si vestivano allo stesso modo, solo che i primi non mi piacciono, i secondi sì.
Oppure: tanti anni fa c'era un gruppo inglese chiamato Menswear, una meteora del britpop, che secondo me avevano un look fantastico, ma ciò non vuol dire che anche la loro musica lo fosse, anzi erano piuttosto mediocri...a voler fare un discorso retrospettivo, potrei affermare che la concezione del pubblico nei confronti dell'immagine di un gruppo è iniziato a cambiare con l'affermarsi su ampia scala del rock alternativo americano dalla fine degli anni '80 a noi.
  • 0

#39 astrodomini

    ...

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 9181 Messaggi:

Inviato 18 agosto 2006 - 17:04

Personalmente non mi è mai interessato il look dei gruppi/artisti che ascolto e sinceramente considero il modo di vestirsi qualcosa assolutamente di secondo piano se non completamente ininfluente ai fini del giudizio su una band. Trattandosi però di musica, come già detto, popolare posso benissimo comprendere che il look abbia sempre avuto il suo ruolo e che abbia influenzato attraverso la musica (o meglio dire chi la suona) generazioni intere (penso che il Punk sia un esempio piuttosto azzeccato) e può essere interessante a livello sociale o del costume. In età adulta però non mi è mai capito di seguire o meno un gruppo in base ai vestiti o come si comporta etc.
  • 0

the music that forced the world into future


#40 Guest_Julian_*

  • Guests

Inviato 18 agosto 2006 - 17:04

Francis secondo me il paragone con la ragazza non esiste proprio. A parte il fatto che anche su ciò che hai detto ci sarebbe da discutere, rimane il fatto che con il gruppo che ti piace (mi sembra quasi stupido dirlo) non devi avere rapporti di tipo fisico; ciò che deve attrarti in un gruppo è la musica che fa e nient'altro.

Detto questo, io rimango (e per fortuna non sono solo) convinto del fatto che il valore di un artista, sia esso rock o pop o quant'altro, si misura dalla musica che propone.
Diversamente ascoterei Cristina Aguilera e simili, dato che sono molto più gnocche ed hanno un look decisamente migliore di quello di un Lou Reed, di Kurt Cobain e di tanti altri. Figuriamoci di tutti quegli artisti che non hanno proprio nessuna immagine ( o almeno io non la conosco) e che pure mi piacciono, dai Neu! ai Soft Machine etc..
Poi ovviamente rispetto la tua opinione, ma ripeto che dal mio punto di vista è un pò superficiale. D'ora in poi dovrò pensare che ogni tuo giudizio su questo o quell'artista è invevitabilmente filtrato dall'apprezzamento che tu nutri per l'immagine di quell'artista?
  • 0

#41 tupelo

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3281 Messaggi:

Inviato 18 agosto 2006 - 17:28

L'immagine degli artisti era sicuramente più importante fino a quando la musica era anche fenomeno sociale e di costume.
Non dimentichiamo che in passato c'era spesso forte identificazione tra musicisti e pubblico di riferimento.
Se Chuck Berry si fosse vestito (e comportato) come i padri del pubblico a cui si rivolgeva non se lo sarebbe filato nessuno. E provate ad immaginare i Grateful Dead in giacca e cravatta a suonare la stessa musica.
Che i Pink Floyd avessero un non look può essere vero da una certa data in poi; a me sembra che negli anni 60 avessero invece un'immagine ben identificabile.

Ã? anche vero che dopo Punk, Gothic e Hip Hop forse solo il Grunge ha avuto un impatto di costume di una certa ampiezza. E dico forse.

Infine non tralascerei anche la considerazione (in passato affrontata nel forum molto meglio di quanto possa fare io) che fino a non molti anni fa chi ascoltava Hip Hop non ascoltava di certo Rock o Metal. E viceversa.

  • 0

#42 Trespassive-aggressive

    Strawberry Switchblade

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 17640 Messaggi:

Inviato 18 agosto 2006 - 17:38


Scusa ma..il look dei "Duran Duran" era un look, diciamo, "fighetto"..ok?
Ok..!
Ma che ne sai che magari loro si vestivano cosi' anche nella vita di tutti i giorni?


E allora? Non significa niente: se i Duran Duran si vestono in un certo modo è perché vogliono arrivare ad un'ampia fetta di pubblico, se si mettessero scialli e mantelli tipo Rick Wakeman magari non se li filerebbe nessuno.


Si' ma..tu hai parlato di gente che usa la propria immagine per fare successo..ok?
Ok..!
Ma se un gruppo/artista si veste in un certo modo (perche' gli piace..) anche nella vita di tutti i giorni..allora, a mio avviso, significa semplicemente che egli e' coerente..e non che vuole arrivare al successo..!
Percio' se un gruppo si veste fighetto sul palco..e anche fuori dal palco..che c'e' di male?
E' il suo stile..!
Certo..puo' piacere o meno..ma e' il suo stile..!

Al contrario secondo me..sono proprio quegli artisti che sul palco o davanti alle telecamere si vestono in un modo e poi nella vita di tutti i giorni si vestono in tutt'altra maniera..ecco..quelli si' che utilizzano il look a solo scopo commerciale..!
Proprio perche' hanno due diversi stili: uno per la vita di tutti i giorni, uno per apparire al proprio pubblico..!

Tutto questo, ribadisco, IMHO..! Non pretendo di avere la verita' assoluta..!
Un saluto! :)
  • 0

#43 Francis

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3017 Messaggi:

Inviato 18 agosto 2006 - 17:40

Io ho tanti difetti, ma una qualità penso di averla: sono spudoratamente sincero. Posso conoscere una ragazza e può essere la persona più interessante del mondo, però se ha i baffi e ha un porro grosso così piazzato in fronte, difficilmente mi verrà voglia di approfondire la sua conoscenza.
E comunque io non parlo di "bellezza", ma parlo di "fascino", e il fascino non te lo dà solo il saper scrivere buona musica...il fascino è un elemento in più, è quell'elemento che distingue un bravo scrittore da un maestro del genere...la seduzione non è un qualcosa che esiste solo nei rapporti umani, anzi direi che l'intero rapporto pubblico-artista si basa sul livello di seduzione e attrazione visiva.
Tra parentesi, torniamo sempre al discorso dell'etica e dell'estetica.
Io non ho detto ovviamente che il look è tutto, ma il look fa parte dell'espressione di un artista, soprattutto per quanto riguarda la musica rock, e non ho parlato neanche di "essere figo" o "figa"...l'importante è "essere particolare". Patti Smith era particolare: se quei dischi li avesse fatti una con la faccia della Lecciso, probabilmente non avrebbero avuto lo stesso impatto.
Non è superficialità, è la natura umana.
Crescendo potrai amare tanti artisti di cui non sai nemmeno il nome (Neu! Faust ecc) ma ciò non toglie che anche quella E' immagine.
I Big Star sono uno dei miei gruppi preferiti, ma io a fatica potrei descriverti la faccia di Alex Chilton.
Semplicemente, il mio discorso (che vuole restare personalissimo) si focalizza sul fatto che tanti artisti non necessariamente commerciali o sputtanati senza i loro accorgimenti estetici non avrebbero avuto lo stesso fascino che hanno esercitato su intere generazioni, ergo la loro musica ne sarebbe uscita sminuita, forse non agli occhi degli intenditori puri, ma sicuramente a quelli di milioni di persone che li hanno amati grazie anche alla loro immagine....se Bowie o i Roxy Music si fossero vestiti come si vestivano boh i Creedence Clearwater Revival chi se li sarebbe inculati nel '72?
Peter Gabriel avrebbe avuto lo stesso impatto sul pubblico se non avesse usato quegli abiti e non avesse girato quei video?
E i Duran Duran?
I Pink Floyd dell'epoca Barrett?
Gli Who, i Led Zeppelin ecc ecc?
  • 0

#44 Trespassive-aggressive

    Strawberry Switchblade

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 17640 Messaggi:

Inviato 18 agosto 2006 - 17:50

Io ho tanti difetti, ma una qualità penso di averla: sono spudoratamente sincero. Posso conoscere una ragazza e può essere la persona più interessante del mondo, però se ha i baffi e ha un porro grosso così piazzato in fronte, difficilmente mi verrà voglia di approfondire la sua conoscenza.
E comunque io non parlo di "bellezza", ma parlo di "fascino", e il fascino non te lo dà solo il saper scrivere buona musica...il fascino è un elemento in più, è quell'elemento che distingue un bravo scrittore da un maestro del genere...la seduzione non è un qualcosa che esiste solo nei rapporti umani, anzi direi che l'intero rapporto pubblico-artista si basa sul livello di seduzione e attrazione visiva.
Tra parentesi, torniamo sempre al discorso dell'etica e dell'estetica.
Io non ho detto ovviamente che il look è tutto, ma il look fa parte dell'espressione di un artista, soprattutto per quanto riguarda la musica rock, e non ho parlato neanche di "essere figo" o "figa"...l'importante è "essere particolare". Patti Smith era particolare: se quei dischi li avesse fatti una con la faccia della Lecciso, probabilmente non avrebbero avuto lo stesso impatto.
Non è superficialità, è la natura umana.
Crescendo potrai amare tanti artisti di cui non sai nemmeno il nome (Neu! Faust ecc) ma ciò non toglie che anche quella E' immagine.
I Big Star sono uno dei miei gruppi preferiti, ma io a fatica potrei descriverti la faccia di Alex Chilton.
Semplicemente, il mio discorso (che vuole restare personalissimo) si focalizza sul fatto che tanti artisti non necessariamente commerciali o sputtanati senza i loro accorgimenti estetici non avrebbero avuto lo stesso fascino che hanno esercitato su intere generazioni, ergo la loro musica ne sarebbe uscita sminuita, forse non agli occhi degli intenditori puri, ma sicuramente a quelli di milioni di persone che li hanno amati grazie anche alla loro immagine....se Bowie o i Roxy Music si fossero vestiti come si vestivano boh i Creedence Clearwater Revival chi se li sarebbe inculati nel '72?
Peter Gabriel avrebbe avuto lo stesso impatto sul pubblico se non avesse usato quegli abiti e non avesse girato quei video?
E i Duran Duran?
I Pink Floyd dell'epoca Barrett?
Gli Who, i Led Zeppelin ecc ecc?



Quoto in pieno..soprattutto la parte in neretto..che e' poi cio' che volevo dire io nel primissimo post d'apertura..!
  • 0

#45 Guest_Julian_*

  • Guests

Inviato 18 agosto 2006 - 18:45

Ciò che dici è vero Francis.
Probabilmente se Bowie non si fosse vestito il quel modo non avrebbe ottenuto lo stesso successo. Però se avesse scritto ed incisio ugualmente " Ziggy Stardust" ed "Heroes" sarebbe un artista di altissimo livello.
  • 0

#46 kingink

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1405 Messaggi:

Inviato 18 agosto 2006 - 19:04

Concordo con Francis, la sua analisi è ben fatta
  • 0

#47 vrummel

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1481 Messaggi:

Inviato 18 agosto 2006 - 19:31

Ovviamente tutto può essere è look, nel senso che, quando si ha un minimo di visibilità, si finisce inevitabilmente per essere condizionanti con il proprio modo di apparire. Tuttavia, a mio avviso, bisognerebbe distinguere tra chi sceglie consapevolmente un look "ufficiale" e chi, viceversa, appare così com'è nella vita privata, e viene imitato suo malgrado. I Nirvana, probabilmente, appartenevano a questa seconda categoria.
  • 0

#48 xtal

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1202 Messaggi:

Inviato 19 agosto 2006 - 16:23

Francis secondo me il paragone con la ragazza non esiste proprio. A parte il fatto che anche su ciò che hai detto ci sarebbe da discutere, rimane il fatto che con il gruppo che ti piace (mi sembra quasi stupido dirlo) non devi avere rapporti di tipo fisico; ciò che deve attrarti in un gruppo è la musica che fa e nient'altro.

Detto questo, io rimango (e per fortuna non sono solo) convinto del fatto che il valore di un artista, sia esso rock o pop o quant'altro, si misura dalla musica che propone.
Diversamente ascoterei Cristina Aguilera e simili, dato che sono molto più gnocche ed hanno un look decisamente migliore di quello di un Lou Reed, di Kurt Cobain e di tanti altri. Figuriamoci di tutti quegli artisti che non hanno proprio nessuna immagine ( o almeno io non la conosco) e che pure mi piacciono, dai Neu! ai Soft Machine etc..
Poi ovviamente rispetto la tua opinione, ma ripeto che dal mio punto di vista è un pò superficiale. D'ora in poi dovrò pensare che ogni tuo giudizio su questo o quell'artista è invevitabilmente filtrato dall'apprezzamento che tu nutri per l'immagine di quell'artista?

Non ho niente da aggiungere, quest'intervento risponde perfettamente a quello di Francis.

Che i Pink Floyd avessero un non look può essere vero da una certa data in poi; a me sembra che negli anni 60 avessero invece un'immagine ben identificabile.

Quoto anche questo.

Si' ma..tu hai parlato di gente che usa la propria immagine per fare successo..ok?
Ok..!
Ma se un gruppo/artista si veste in un certo modo (perche' gli piace..) anche nella vita di tutti i giorni..allora, a mio avviso, significa semplicemente che egli e' coerente..e non che vuole arrivare al successo..!

Può significare anche che è coerente e vuole arrivare al successo.
  • 0

#49 Guest_Julian_*

  • Guests

Inviato 19 agosto 2006 - 17:22

Beh io proposto quel paragone dato che si parlava di innamorarsi di una band come ci si innamora di una ragazza. E se permetti, da quel punto di vista preferirei trovarmi accanto la Aguilera piuttosto che Lou Reed.
In ogni caso io avevo letto con attenzione, tant'è che Francis non mi ha smentito: lui stesso ha ammesso di apprezzare quasi esclusivamente gruppi che lo intrigano anhe dal punto di vista dell'immagine. Semplicemente io vedo le cose diversamente.
  • 0

#50 Trespassive-aggressive

    Strawberry Switchblade

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 17640 Messaggi:

Inviato 19 agosto 2006 - 19:00

Ma perche' per "look" s'intende solo quello "fighetto"???
Che, detto per inciso, neanche a me piace..ci mancherebbe..!

Pero' se si deve criticare un look..si critica solo quello "fighetto"..bah..va be'!
Il look, come abbiamo detto, puo' essere dato da tanti fattori..anche il non-look..in fin dei conti e' look..o no?

Va be'..un saluto!
  • 0




0 utente(i) stanno leggendo questa discussione

0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi