(Quasi) Tentato attentato
#51 Guest_Alle_*
Inviato 18 agosto 2006 - 14:22
Bellissimo il micio!
#52
Inviato 18 agosto 2006 - 14:34
#53 Guest_soul crew_*
Inviato 18 agosto 2006 - 15:02
non a caso ai concerti, negli stadi e in tanti altri posti non le fanno entrare.
però il duty free deve fare affari
lo vedete o no che è tutta una cazzata questa storia?
#54
Inviato 18 agosto 2006 - 15:22
lo vedete o no che è tutta una cazzata questa storia?
Ma va?
#55
Inviato 18 agosto 2006 - 18:52
una bottiglia di vetro può diventare un' arma da taglio peggiore di un coltello.
non a caso ai concerti, negli stadi e in tanti altri posti non le fanno entrare.
però il duty free deve fare affari
lo vedete o no che è tutta una cazzata questa storia?
Perfettamente d'accordo.
P.S. per Alle: Ã? una gatta, ma ti ringrazia lo stesso.
#56
Inviato 18 agosto 2006 - 19:40
Sono tornato ieri da londra e trovo assolutamente ridicolo che se mi passi ai raggi x anche le scarpe, non mi consenti di portare un accendino a bordo e sequestri ad una mia amica un burro di cacao alla papaya, poi tu possa lasciarmi libero di acquistare una bottiglia di vetro da 75cl di qualsiasi liquore, addirittura a prezzi scontati (essendo duty free ehehehe).
Il burro di cacao alla papaya potrebbe essere pericoloso? ed una bottiglia di vetro no?!
I guess the logica is that they cannot permit anything with unclear origin on the board.
Everything sold in the transit (including duty free shops) are under control.
#57
Inviato 19 agosto 2006 - 00:25
I think there's no sense in it.
#58 Guest_Paradosso_*
Inviato 19 agosto 2006 - 11:11
P.
#59
Inviato 19 agosto 2006 - 11:36
Il punto non è che qualcuno pensi che sia possibile ridurre all'impotenza un pilota dotato di arma da fuoco tramite le forbicine, il punto è che le forbicine sono uno strumento di precisione potenzialmente impiegabile nel cesso dell'aereo per una qualche operazione legata alla preparazione sul posto di ordigni. La qual cosa vedo difficile con una bottiglia di Jack Daniel's.
P.
Yes, although I always carried little scissors on board in my handbag, at least until the strict controls this month. As you say scissors are of minor danger themselves but they can be a great tool.
Nowadays it is a brand new situation and they don't wish to risk any nearmiss. At least in the UK: last week I changed plane in Prague and they let me take a bottle of water through the security check without trouble. I even asked if I could take it because there was a message board that it was prohibited to take any fluids on board...
#60 Guest_Paradosso_*
Inviato 19 agosto 2006 - 12:23
P.
#61 Guest_soul crew_*
Inviato 19 agosto 2006 - 13:47
la qualcosa la vedo impossibile anche un machete...allora facciamo passare anche quelli, no?La qual cosa vedo difficile con una bottiglia di Jack Daniel's.
P.
#62 Guest_Paradosso_*
Inviato 19 agosto 2006 - 13:57
P.
#63 Guest_soul crew_*
Inviato 19 agosto 2006 - 14:00
e cosa ti impedirebbe di tirarla fuori, romperla e usarla come arma impropria, scusa?Il machete è un'arma pericolosa in sé, cosa che una bottiglia di vetro (peraltro integra, a meno che non si pensi di poter impunemente estrarla dal bagaglio e romperla) non è. Quando non si ha da ribattere, è meglio non farlo.
P.
#64 Guest_Paradosso_*
Inviato 19 agosto 2006 - 14:08
P.
#65 Guest_soul crew_*
Inviato 19 agosto 2006 - 14:11
ma guarda che le forbicine possono essere usate anche per quello che dici te, come del resto un mazzo di comunissime chiavi, resta il fatto che spaccare una bottiglia e puntarla contro qualcuno richiede pochissimi secondi e in un clima di tensione e terrore come quello alimentato da questi annunci credo che si diffonderebbe un bel panico in un aereo.Il fatto che è un'azione vistosa, che richiede del tempo e non si può fare di nascosto, non esattamente come tirare fuori un'arma propriamente detta bella e pronta, peraltro molto più affilata e pericolosa. Francamente, mi sembrano precisazioni che offendono una comune intelligenza; bastava dire "non avevo pensato che le forbicine potessero essere usate come strumento e non come arma".
P.
ti faccio una domanda a bruciapelo: pensi che se l' allarme fosse stato reale, tony blair sarebbe rimasto comodamente in vacanza? o forse c' entra qualcosa il fatto che il labour e l' opinione pubblica inglese non approva per niente la sua condotta in politica estera? anche non porsi queste domande offende una comunissima intelligenza
#66 Guest_Paradosso_*
Inviato 19 agosto 2006 - 14:23
Il discorso sulla consistenza dell'allarme, il labour e quant'altro, poi, non l'ho nemmeno sfiorato: ripeto, se non si ha di che ribattere si eviti di metterla in caciara.
P.
#67 Guest_soul crew_*
Inviato 19 agosto 2006 - 14:28
vedo che eviti di rispondere, evidentemente non hai argomenti per spiegare tutta questa caciara che ha sollevato la polizia inglese per un biglietto aereo e una bottiglia di gatorade. non ne ho nemmeno io, ma almeno mi permetto di dubitare delle strampalatissime versioni ufficiali, che invece parecchi preferiscono bersi.
#68 Guest_Alle_*
Inviato 19 agosto 2006 - 17:53
#69
Inviato 19 agosto 2006 - 18:49
Si potrebbe riepilogare cosa si può e cosa non si può portare sull'aereo per Londra, per fare chiarezza? Questa bottiglia di liquore la si può portare con sé o no?
Devi andare a Londra?
E poi hai iniziato a bere?
(Paradosso ti prego non cancellare questo post, fammi una cazziata delle tue, tre righe belle pungenti)
#70
Inviato 19 agosto 2006 - 18:51
una bottiglia di vetro, la si può anche dare in testa integra; il bagaglio a mano lo prendi tranquillamente, come ho fatto io per ascoltare un po' di musica con il lettore mp3 e le forbicine sono sì uno strumento, ci ho pensato, ma valgono altri discorsi:
1) Se sequestri la bottiglia perchè non sai cosa contiene, allora perchè fai assaggiare il latte alle mamme e non fai assaggiare a me la mia acqua in bottiglina di plastica?
2) Se la bottiglia è un oggetto pericoloso, allora perchè sequestri la mia bottiglina di plastica e poi vendi quelle di vetro dove non ci son più controlli?
3) Anche se è per la possibilità di usare la bottiglia come contenitore, vale il punto 2.
4) Se il discorso è quello degli "strumenti": che praticità di utilizzo hanno gli eye-liner in più rispetto ad un mazzo di chiavi?
La cosa di cui più mi rammarico, è non aver fatto un piccolo test e vedere se in qualche tabaccheria dell'aeroporto, subito prima di imbarcarsi, fosse possibile comprare un accendino.
#71
Inviato 19 agosto 2006 - 19:10
Clicca qui per scaricare un pdf con tutto quello che si può e quello che non si può portare a bordo (dal sito della British Airways)Si potrebbe riepilogare cosa si può e cosa non si può portare sull'aereo per Londra, per fare chiarezza? Questa bottiglia di liquore la si può portare con sé o no?
#72 Guest_Alle_*
Inviato 19 agosto 2006 - 20:34
Più che altro volevo capire dopo aver sentito che non si potevano portare liquidi se non il latte per i bimbi, come si possono portare le bottiglie di liquore. Mi dite quindi che prima ci sono i controlli sulle cose elencate nel pdf e dopo puoi comprarti una bottiglia e salire sull'aereo con quella in mano?
#73
Inviato 20 agosto 2006 - 18:56
#74
Inviato 25 agosto 2006 - 14:15
Sappiamo ormai tutti che fra te e Paradosso non scorre buon sangue, rimarcarlo come i bambini non serve ne a te ne al forum. Placati.
the music that forced the world into future
#75
Inviato 25 agosto 2006 - 15:28
Sono tornato ieri da londra e trovo [CUT]
ma senti una cosa.. io il prossimo mese devo andare a Londra. Ma cellulari e i-pod li fanno salire a bordo? No perchè io avrei solo un piccolo bagaglio a mano e dopo i "quasi" attentati avevano detto che qualsiasi apparecchio elettronico doveva essere messo in stivo col bagaglio. E per chi non ce l'ha? Consegna al chek-in solo il cellulare? Bella zio
#76
Inviato 27 agosto 2006 - 01:38
Inoltre, questa pagliacciata fra un mese sarà (probabilmente) bell'e finita e potrai salire a bordo anche con una pericolosissima bottiglia di acqua Traficante (che permette di fare rutti in grado di sventrare una carlinga di aereo).
Astro, che significa quello che hai detto? con chi ce l'avevi? Se era con me, guarda che fra me e Paradosso non scorre affatto alcun sangue, nè buono, nè cattivo: non lo conosco. Certo in rete non ci siam trovati d'accordo (quasi) mai, ma io ho amici che hanno visioni politiche completamente diverse da me; non è il partito a precludermi il rispetto e la stima per una persona. Nella fattispecie, credo che Paradosso sia una persona molto preparata su certe tematiche, ma con una visione un po' di parte. (come tutti del resto, ma la sua parte spesso non è la mia)
#77
Inviato 28 agosto 2006 - 10:44
Per Nonsonoimmaginario: Non ti preoccupare, cellulari, portatili, i-pod e quant'altro, possono salire tranquillamente a bordo (teoricamente dovrebbero controllarli ai raggi-x, ma il mio lettore mp3 nessuno l'ha cagato neanche di striscio).
grazie mille.
a 'sto punto ho buttato via i 7euro per il bagaglio in stiva.. uff.. vabbè fa niente
ti quoto sul resto comunque :-\
#78
Inviato 29 agosto 2006 - 07:30
http://www.repubblic...-imminente.html
#79 Guest_Number 5_*
Inviato 29 agosto 2006 - 07:34
Da Repubblica.it sull'inchiesta del New York Times che smonta di molto l'allarme attentati all'esplosivo liquido:
Questo non significa che il pericolo non fosse (e non rimanga) serio; né che un'altra cellula terroristica non stia portando avanti nell'ombra un piano analogo, in Inghilterra o altrove. Ma alcune affermazioni fatte nelle prime ore e nei primi giorni successivi all'arresto dei ventiquattro sospetti, scrive il New York Times, appaiono ora "esagerate", imprecise, fuorvianti. Non ci sarebbero prove, ad esempio, che i terroristi volevano far saltare "dieci" aerei, né che il loro attacco avrebbe causato un massacro "inimmaginabile, senza precedenti".
Azz... Non l'avrei MAI detto...
#81
Inviato 30 agosto 2006 - 23:45
Ma ve l'immaginate un gruppo di terroristi che pianificano di far cadere un aereo con telefonate dai cellulari? hahahahahahahahahaha
Siamo alla frutta... che tra l'altro, a bordo, servono con le posate di metallo.
0 utente(i) stanno leggendo questa discussione
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi