54 replies to this topic

[Matthew30]

Scusate se riesumo questo vecchissimo thread, ma volevo un consiglio. Secondo voi questo film di Avati dal titolo impresentabile ( ) merita di essere visionato?

 

[Tom]

 

Il signor diavolo

 

Non male, non male.

Il livello non e' certo quello della Casa delle finestre che ridono e Zeder e neppure quello dell'Arcano incantatore, ma Avati centra ancora una volta quella sua idea di horror cattolico immerso nello strapaese italiano, dimostrando che se avesse fatto meno film e meno l'Olmi di serie B poteva essere il nostro piccolo Polanski romagnolo.

 

Difettoni: c'e' tutta una goffaggine da fiction di raiuno nella recitazione degli attori, nella rigidita' dei dialoghi, nella piattezza della fotografia. Se sono ormai rassegnato davanti a cose come la zeppola del protagonista o a un Veneto lagunare degli anni 50 pieno di romani, romagnoli e toscani (solo i bolognesi Alessandro Haber e Chiara Caselli sono abbastanza professionali da imitare l'accento veneto) a darmi fastidio sono state piuttosto piccole sciatterie fastidiose. Tipo cogliere, in un film appunto ambientato nel 1952, anacronismi come serramenti in aluminio, tubi elettrici di plastica, rubinetti a saracinesca. Sono solo piccoli particolari, ma che danno fastidio proprio perche' potevano essere facilmente dissimulati o semplicemente tagliati fuori dalle inquadrature. E che cazzo, se me ne accorgo io banale spettatore a una banale visione...

 

Pregi: a lunghi tratti non e' forse neanche un vero thriller horror, quanto piuttosto un Amarcord tinto di nero, che nonostante i limiti detti sopra (il protagonista, un bambino povero veneto, che parla in un assurdo e impeccabile italiano), riesce a ben trasmettere le angosce e le morbosita' dell'infanzia. Ma soprattutto Avati riesce ancora a far percepire il lato piu' inquietante e marcio della nostra provincia, mettendo su schermo quel senso di silenzio e mistero delle notti in campagna che oltre alla tranquillita' possono nascondere l'orrore. Stavolta la religione e i suoi riti sono in primo piano, e solo un cattolico praticante come lui poteva mostrarne cosi' efficacemente il dark side, riuscendo a trasmettere anche a un ateo come me il senso di blasfemia di certe scene. O dimostrarsi cosi' schifato per le connessioni tra politica e religione, all'epoca incantenate.

[eugenio_barba]

Sono d'accordo con te sull'atmosfera complessiva, son passati quasi due mesi e me lo son quasi dimenticato, ma ricordo due cose:

- la storia d'amore con l'infermiera, senza senso, cringissima

- il finale e l'intreccio complessivo: dopo la visione mi sono scervellato per trovare un senso a quanto appena visto e a come si incastrano i vari avvenimenti e personaggi, ma non ce l'ho fatta.

Comunque, nel complesso, visione interessante per l'atmosfera grottesca e malsana complessiva che emana.

[An Absent Friend]

Quindi i vari "bellissimo"/"bello"/<3 ecc sono un bluff, o solo il bene va espresso?

[kristofferson]

Scusate se riesumo questo vecchissimo thread, ma volevo un consiglio. Secondo voi questo film di Avati dal titolo impresentabile ( ) merita di essere visionato?
 

Da recuperare (ma mi sa che ormai l’avrai già fatto) senz'altro per la performance di Tognazzi, che tratteggia alla grandissima il personaggio di anticlericale e mangiapreti che si converte sotto il fico del titolo. Molto meno convincente Villaggio che si limita alla solita macchietta (vedendoli recitare assieme si vede bene la differente statura d’attore tra i due). Il film ha quei toni grotteschi, stravaganti e surreali tipici del primo Avati, che poi ha molto ammorbidito.