...Paura??(1° condanna per download)
#1
Inviato 05 ottobre 2007 - 08:49
"Per la prima volta un tribunale statunitense ha emesso una condanna per download illegale di musica. Nella causa civile, la giuria della Corte distrettuale Usa del Minnesota ha riconosciuto colpevole Jammie Thomas di aver infranto la legge sul copyright. La donna è stata condannata a pagare 9.250 dollari per ogni registrazione, per un totale di 222.000 dollari. Tra le case discografiche che hanno fatto causa alla donna c'erano Capitol Records Sony BMG Music Entertainment, Arista Records, Interscope Records, Warner Bros Records e UMG Recordings."
(da La repubblica)
sembra una cosa assurda non so se fa ridere o piangere... :
#2
Inviato 05 ottobre 2007 - 08:51
#3
Inviato 05 ottobre 2007 - 09:05
#5 Guest_lassigue:bendthaus_*
Inviato 05 ottobre 2007 - 09:27
li aveva sul pc di casa?
li vendeva nelle bancarelle?
li faceva scaricare agli amici virtuali e non dalla paginetta del lavoretto?
era una negra che volevano fottere?
insomma, ci sono pochi dettagli
#8 Guest_lassigue:bendthaus_*
Inviato 05 ottobre 2007 - 09:33
l'hanno punita perchè scaricava questa robaccia; andrannno a prendere anche Vegeta
#9
Inviato 05 ottobre 2007 - 09:59
"Non è bello ciò che è bello, ma è bello ciò che piace"
#10
Inviato 05 ottobre 2007 - 10:17
#11
Inviato 05 ottobre 2007 - 10:18
consiglio di leggere anche i commenti alla notizia perchè ci sono alcuni interventi molto interessanti. Quella della RIAA comunque, se la vogliono combattere così a colpi di denunce nei confronti di singoli individui, è una battaglia persa in partenza, precedente o non precedente. Poi tanto da questa signora non vedranno un dollaro, altro che duecentoventimila.
#12
Inviato 05 ottobre 2007 - 10:31
#13
Inviato 05 ottobre 2007 - 10:44
#14
Inviato 05 ottobre 2007 - 10:45
io credo che con gli mp3 a pagamento soldi non se ne faranno mai.
Secondo me li stanno già facendo. iTunes ha già il 13,8% del mercato musicale americano e vande più musica di Amazon (#).
rym |
#15
Inviato 05 ottobre 2007 - 10:46
http://www.youtube.c...h?v=Eeav7iOVkuU
io credo che con gli mp3 a pagamento soldi non se ne faranno mai.
Secondo me li stanno già facendo. iTunes ha già il 13,8% del mercato musicale americano e vande più musica di Amazon (#).
e allora che cazzo di problemi hanno questi, se li stanno facendo i soldi che altro vogliono.
#16
Inviato 05 ottobre 2007 - 10:48
#17 Guest_lassigue:bendthaus_*
Inviato 05 ottobre 2007 - 10:48
Un mio amico della Sony sostiene che il modo migliore per risolvere il problema del download illegale siano i siti in cui sia possibile scaricare file gratuiti con dentro anche la pubblicità. Mi ha detto anche dei nomi di siti così che già esistono, però non me li ricordo e di queste cose non so niente, voi ne sapete qualcosa? Cosa ne pensate?
io penso che nessun sito riuscirà mai a offrire quello che oggi offrono soulseek e amici vari (materiale inedito, dischi fuori catalogo, porno casalinghi, ecc.)
#18
Inviato 05 ottobre 2007 - 10:50
Un mio amico della Sony sostiene che il modo migliore per risolvere il problema del download illegale siano i siti in cui sia possibile scaricare file gratuiti con dentro anche la pubblicità. Mi ha detto anche dei nomi di siti così che già esistono, però non me li ricordo e di queste cose non so niente, voi ne sapete qualcosa? Cosa ne pensate?
il problema è che finchè esisteranno i cd o anche gli mp3 senza pubblicità, la gente continuerà a rippare e a scaricarsi quelli senza pubblicità. Cioè se da qualche parte quel brano esiste in versione senza pubblicità, arriverà comunque sulla rete e la gente si scaricherà quello.
#19
Inviato 05 ottobre 2007 - 10:52
E poi questa pubblicità dove sta, prima, dopo sopra al brano? E' possibile una volta scaricato il brano tagliare la pubblicità con un editor qualunque? Oppure la pubblicità si sente anche sul brano?
#20 Guest_lassigue:bendthaus_*
Inviato 05 ottobre 2007 - 10:53
A meno che questo servizio di mp3 gratuiti con le pubblicità non risulti migliore in qualità (tipo tutte le canzoni possibili e immaginabili, download che iniziano immediatamente, alta velocità di download, bitrate massimo etc) di un qualunque p2p, se fosse così allora ci sarebbe qualche speranza.
come potrebbe essere così?
#21
Inviato 05 ottobre 2007 - 10:55
#22
Inviato 05 ottobre 2007 - 10:55
Però, per dire, io il cd dei Radiohead se mi piace lo vorrei pagare pure 20 euro ma avere in cd piuttosto che 15 o anche 10 ma averlo in mp3.
Secondo me, data la diffusione sempre più capillare di connessioni veloci e di riproduttori con memorie sempre più capienti, presto la musica liquida inizierà a girare esclusivamente in formato no-loss... questo causerà un radicale spostamento verso la musica scaricabile anche da parte degli audiofili.
"Non è bello ciò che è bello, ma è bello ciò che piace"
#23
Inviato 05 ottobre 2007 - 10:55
#24
Inviato 05 ottobre 2007 - 10:56
Però, per dire, io il cd dei Radiohead se mi piace lo vorrei pagare pure 20 euro ma avere in cd piuttosto che 15 o anche 10 ma averlo in mp3.
Secondo me, data la diffusione sempre più capillare di connessioni veloci e di riproduttori con memorie sempre più capienti, presto la musica liquida inizierà a girare esclusivamente in formato no-loss... questo causerà un radicale spostamento verso la musica scaricabile anche da parte degli audiofili.
sì ma ci sono sempre i librettofili e gli oggettofili, guarda che non siamo pochi.
#25 Guest_lassigue:bendthaus_*
Inviato 05 ottobre 2007 - 10:59
#26
Inviato 05 ottobre 2007 - 11:00
hai ragione lassi, non è un problema nostro, se la prenderanno con i SEMPLICIOTTIio penso che nessun sito riuscirà mai a offrire quello che oggi offrono soulseek e amici vari (materiale inedito, dischi fuori catalogo, porno casalinghi, ecc.)
hai cambiato idea?moriremo tutti
#27 Guest_lassigue:bendthaus_*
Inviato 05 ottobre 2007 - 11:09
hai ragione lassi, non è un problema nostro, se la prenderanno con i SEMPLICIOTTI
io penso che nessun sito riuscirà mai a offrire quello che oggi offrono soulseek e amici vari (materiale inedito, dischi fuori catalogo, porno casalinghi, ecc.)
hai cambiato idea?moriremo tutti
credo nello spirito eterno ma una morte fisica ci deve essere per forza
che c'entrano i SEMPLICIOTTI?
dai, siate seri, è una discussione interessante
il downloading, a lungo termine, permetterà la sopravvivenza dei soli artisti che suonano e cantano per passione, i martiri; la musica non avrà più un mercato e finalmente trionferà l'arte fine a se stessa
quindi scaricate e andate in pace
amen
#28
Inviato 05 ottobre 2007 - 11:14
il downloading, a lungo termine, permetterà la sopravvivenza dei soli artisti che suonano e cantano per passione, i martiri; la musica non avrà più un mercato e finalmente trionferà l'arte fine a se stessa
quindi scaricate e andate in pace
amen
Ma infatti non verranno mai ad arrestarti perché hai scaricato il cofanetto dei New Blockaders o l'ultimo di Whitehouse. Si incazzeranno dopo aver trovato, in una cartella nascosta del tuo pc, l'intera discografia dei Green Day.
At this range, I'm a real Frederick Zoller.
La birra è un perfetto scenario da sovrappopolazione: metti una manciata di organismi in uno spazio chiuso con più carboidrati di quanti ne abbiano mai visti e guardali sterminarsi con gli scarti che producono - nel caso specifico, anidride carbonica e alcol. E poi, alla salute!
#29
Inviato 05 ottobre 2007 - 11:19
in cui le case discografiche pur di non cedere...
proveranno il tutto per tutto...
avveleneranno l'acqua potabile additando la responsabilita degli mp3 O_O
#30
Inviato 05 ottobre 2007 - 12:41
sogno un futuro in cui le case discografiche non esiteranno più, la musica circolerà aggratis e gli artisti camperanno di offerte volontarie e di incassi delle eventuali esibizioni dal vivo.
"Non è bello ciò che è bello, ma è bello ciò che piace"
#31
Inviato 05 ottobre 2007 - 14:25
A mio modo di vedere è servito a sviluppare un nuovo mercato al quale si abbevereranno nuove major dei contenuti che supereranno (o ingloberanno) quelle prettamente discografiche.
Apple è una.
Presto arriverà anche Nokia e compagnia cantando.... in pratica arriveranno tutti i pesci grossi che hanno messo le mani in pasta o sulle connessioni o sui supporti hardware per gli mp3 più diffusi.
#32
Inviato 05 ottobre 2007 - 18:30
Si salverà solo Carmelo che prenderà, finalmente, completo possesso del forum.
#33 Guest_vegeta_*
Inviato 05 ottobre 2007 - 19:29
She was found liable for infringing songs from bands such as Journey, Green Day, Aerosmith and others.
l'hanno punita perchè scaricava questa robaccia; andrannno a prendere anche Vegeta
io non scarico musica...quindi...
#35 Guest_effevù80_*
Inviato 06 ottobre 2007 - 13:58
Mi erano giunte voci di multe, in Italia, agli utenti del mulo... ma non so se è una bufala.
è verissimo.
Ossia?
Poi tanto da questa signora non vedranno un dollaro, altro che duecentoventimila.
Li vedranno eccome... Le tolgono un quarto di stipendio per tutta la vita, la cosiddetta cessione del quarto.
#36
Inviato 06 ottobre 2007 - 14:16
Può sempre lavorare in nero per il resto della vita.
Poi tanto da questa signora non vedranno un dollaro, altro che duecentoventimila.
Li vedranno eccome... Le tolgono un quarto di stipendio per tutta la vita, la cosiddetta cessione del quarto.
#37
Inviato 06 ottobre 2007 - 15:36
Niente paghetta per un mese.
Vabè che a quel livello un mese di paghetta può effettivamente essere 200.000 dollari.
#38
Inviato 06 ottobre 2007 - 17:48
Qui il punto non è la multa. Quella è solo un messaggio forte spedito agli utenti del filesharing. Il pun è il precedente che si è creato.
E' passato il concetto che condividere musica è illegale e, correggetemi se sbaglio, prima questo punto era sempre rimasto non definito e nebuloso.
#39
Inviato 06 ottobre 2007 - 18:59
Poro stello...
Niente paghetta per un mese.
"Ho spiegato ai miei figli cosa io penso sia giusto", dice con toni da educatore il sostenitore delle denunce RIAA, "cioè che il principio di rubare musica è rubare musica. Onestamente, quel che è giusto è giusto e quel che è sbagliato è sbagliato"
Un'argomentazione stringente, come si potrebbe confutarlo.
p.s. non dimentichiamo che negli Stati Uniti non esiste un codice legislativo unitario, e che le uniche fonti per il giudizio sono le sentenze precedenti. Percui un precedente di questo tipo basta tecnicamente per convalidare la possibilità di svuotare le tasche di 51 stati in un colpo solo.
#40
Inviato 06 ottobre 2007 - 19:13
A meno che questo servizio di mp3 gratuiti con le pubblicità non risulti migliore in qualità (tipo tutte le canzoni possibili e immaginabili, download che iniziano immediatamente, alta velocità di download, bitrate massimo etc) di un qualunque p2p, se fosse così allora ci sarebbe qualche speranza.
E poi questa pubblicità dove sta, prima, dopo sopra al brano? E' possibile una volta scaricato il brano tagliare la pubblicità con un editor qualunque? Oppure la pubblicità si sente anche sul brano?
Così a naso la pubblicità sta in mezzo alla canzone e ci sarà un qualche virus, spyware, drm o simili porcherie che ti impedisce di editare il file.
In generale pagare per avere un mp3, con magari anche delle limitazioni sull'utilizzo dello stesso, l'ho sempre considerata una presa per il culo.
#41
Inviato 06 ottobre 2007 - 20:09
La notizia pero' mi ha scioccato basta musica commerciale
#42
Inviato 07 ottobre 2007 - 11:01
Ma, adesso vedremo cosa succederà in appello.
Qui il punto non è la multa. Quella è solo un messaggio forte spedito agli utenti del filesharing. Il pun è il precedente che si è creato.
E' passato il concetto che condividere musica è illegale e, correggetemi se sbaglio, prima questo punto era sempre rimasto non definito e nebuloso.
Salve a tutti, ritorno per una questione che ritengo parecchio scottante.
Io per l'appunto confido nel buonsenso della corte d'appello. Aldilà del pur affascinante fanta-download sulle prospettive future, sento più pressante l'istanza del presente e in questo senso vi chiedo: avete notizia di qualche petizione online per Jammie Thomas?
è fondamentale imbracciare le armi (in senso metaforico vabbè) e fermare questi bastardi. Considero questa sentenza come un atto di pura arroganza, una dichiarazione di onnipotenza delle major (non è stata di sicuro - che so - la 5Rue Christine ad intentare causa alla Thomas): il messaggio chiaro è "noi possiamo fare quello che vogliamo, possiamo distruggere le vostre vite, possiamo infischiarcene dei vostri diritti, della vostra privacy, possiamo prendere uno a caso fra voi e massacrarlo davanti a tutti".
#43
Inviato 07 ottobre 2007 - 13:11
Così a naso la pubblicità sta in mezzo alla canzone e ci sarà un qualche virus, spyware, drm o simili porcherie che ti impedisce di editare il file.
In generale pagare per avere un mp3, con magari anche delle limitazioni sull'utilizzo dello stesso, l'ho sempre considerata una presa per il culo.
Credo che il 99% degli artisti si rifiuterebbe di avere spot pubblicitari inseriti nei loro breni, suvvia...
Sulle limitazioni d'uso sono d'accordo, ma allora dovresti considerare una presa per il culo anche pagare un CD. ???
"Non è bello ciò che è bello, ma è bello ciò che piace"
#44 Guest_lassigue:bendthaus_*
Inviato 07 ottobre 2007 - 13:18
Ma, adesso vedremo cosa succederà in appello.
Qui il punto non è la multa. Quella è solo un messaggio forte spedito agli utenti del filesharing. Il pun è il precedente che si è creato.
E' passato il concetto che condividere musica è illegale e, correggetemi se sbaglio, prima questo punto era sempre rimasto non definito e nebuloso.
Salve a tutti, ritorno per una questione che ritengo parecchio scottante.
Io per l'appunto confido nel buonsenso della corte d'appello. Aldilà del pur affascinante fanta-download sulle prospettive future, sento più pressante l'istanza del presente e in questo senso vi chiedo: avete notizia di qualche petizione online per Jammie Thomas?
è fondamentale imbracciare le armi (in senso metaforico vabbè) e fermare questi bastardi. Considero questa sentenza come un atto di pura arroganza, una dichiarazione di onnipotenza delle major (non è stata di sicuro - che so - la 5Rue Christine ad intentare causa alla Thomas): il messaggio chiaro è "noi possiamo fare quello che vogliamo, possiamo distruggere le vostre vite, possiamo infischiarcene dei vostri diritti, della vostra privacy, possiamo prendere uno a caso fra voi e massacrarlo davanti a tutti".
cerchiamo di non esagerare: le han dato una multa, ci può anche stare
#45
Inviato 07 ottobre 2007 - 13:58
Ma, adesso vedremo cosa succederà in appello.
Qui il punto non è la multa. Quella è solo un messaggio forte spedito agli utenti del filesharing. Il pun è il precedente che si è creato.
E' passato il concetto che condividere musica è illegale e, correggetemi se sbaglio, prima questo punto era sempre rimasto non definito e nebuloso.
Salve a tutti, ritorno per una questione che ritengo parecchio scottante.
Io per l'appunto confido nel buonsenso della corte d'appello. Aldilà del pur affascinante fanta-download sulle prospettive future, sento più pressante l'istanza del presente e in questo senso vi chiedo: avete notizia di qualche petizione online per Jammie Thomas?
è fondamentale imbracciare le armi (in senso metaforico vabbè) e fermare questi bastardi. Considero questa sentenza come un atto di pura arroganza, una dichiarazione di onnipotenza delle major (non è stata di sicuro - che so - la 5Rue Christine ad intentare causa alla Thomas): il messaggio chiaro è "noi possiamo fare quello che vogliamo, possiamo distruggere le vostre vite, possiamo infischiarcene dei vostri diritti, della vostra privacy, possiamo prendere uno a caso fra voi e massacrarlo davanti a tutti".
cerchiamo di non esagerare: le han dato una multa, ci può anche stare
considerando anche le spese processuali, la "multa" - come dici tu - si aggirerebbe sul mezzo milione di dollari... cerchiamo di usare la testolina un momento... per esempio considerando che non è la moglie di Bill Gates...
rifletti se pure nel tuo "caso" ci potrebbe anche stare
Il mio caso è strettino e poco capiente e l'odore della vaselina non mi piace
#46 Guest_lassigue:bendthaus_*
Inviato 07 ottobre 2007 - 14:08
Il mio caso è strettino e poco capiente e l'odore della vaselina non mi piace
#47
Inviato 07 ottobre 2007 - 14:19
Sulle limitazioni d'uso sono d'accordo, ma allora dovresti considerare una presa per il culo anche pagare un CD. ???
Per le limitazioni d'uso mi riferisco ai DRM, che per esempio possono impedirmi di masterizzare il file più di x volte.
"Tramite i DRM, i file audio o video vengono codificati e criptati in modo da garantire
* Una più difficile diffusione
* Impedimenti all'utenza
e consentirne un utilizzo
* limitato (ad es. solo per determinati periodi di tempo, o per determinate destinazioni d'uso)
* pre-definito nella licenza d'accesso fornita (separatamente) agli utenti finali."
Compro una cosa, ma come quando e per quanto posso usarla è già stabilito. Mi sta sul culo.
#48
Inviato 07 ottobre 2007 - 14:24
Il mio caso è strettino e poco capiente e l'odore della vaselina non mi piace
uhm vedo che a te piace... ok, rispetto i tuoi gusti. Ciononostante, se sapete di qualche iniziativa consumerista contro questa sentenza (o anche solo altri dettagli giudiziari) - vi prego - segnalate!
#49 Guest_lassigue:bendthaus_*
Inviato 07 ottobre 2007 - 14:29
uhm vedo che a te piace... ok, rispetto i tuoi gusti. Ciononostante, se sapete di qualche iniziativa consumerista contro questa sentenza (o anche solo altri dettagli giudiziari) - vi prego - segnalate!
guarda che trovo in parte giusto quello che dici ma
il messaggio chiaro è "noi possiamo fare quello che vogliamo, possiamo distruggere le vostre vite, possiamo infischiarcene dei vostri diritti, della vostra privacy, possiamo prendere uno a caso fra voi e massacrarlo davanti a tutti".
sembra copiata dal muro di qualche liceo in autogestione; e, se non sbaglio, Fabretti vuole che i redattori abbiano almeno 18 anni
#50
Inviato 07 ottobre 2007 - 14:35
uhm vedo che a te piace... ok, rispetto i tuoi gusti. Ciononostante, se sapete di qualche iniziativa consumerista contro questa sentenza (o anche solo altri dettagli giudiziari) - vi prego - segnalate!
guarda che trovo in parte giusto quello che dici ma
il messaggio chiaro è "noi possiamo fare quello che vogliamo, possiamo distruggere le vostre vite, possiamo infischiarcene dei vostri diritti, della vostra privacy, possiamo prendere uno a caso fra voi e massacrarlo davanti a tutti".
sembra copiata dal muro di qualche liceo in autogestione; e, se non sbaglio, Fabretti vuole che i redattori abbiano almeno 18 anni
vedo invece che per i suoi forumisti non ha molte pretese...
0 utente(i) stanno leggendo questa discussione
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi