2416 replies to this topic

[ArchieFisher]

Insomma da quanto ho capito è già andata.

Ho smesso di fare previsioni da anni.
Riparliamone a novembre, che è meglio.

[ArchieFisher]

Gli 8 milioni di ebrei americani vorrebbero Gaza rasa al suolo (o un intervento diretto dell'esercito USA)? Non è una domanda ironica

Tema complesso

https://jewishinside...-against-hamas/

Tornando sul punto politico, al di là di Biden molti ebrei avranno sicuramente problemi a votare per un partito in cui crescono frange giovanili anti-israeliane.

[Merlo]

Ma poi in Iowa c'erano -27°: sono andati a votare solo i supporter sfegatati dei candidati (notevole il tipo vestito da muro), non è detto che altrove per Trump il plebiscito sarà analogo.

[dick laurent]

magari dico una castroneria, ma non sarebbe il caso che Biden prendesse atto della propria impopolarità (e anche dei problemi legati all'età) e cedesse il testimone ad altri candidati? Perchè non ci sono pressioni in tal senso tra i democratici?

[solaris]

Non ci sono delfini papabili.

[ucca]

 

Gli 8 milioni di ebrei americani vorrebbero Gaza rasa al suolo (o un intervento diretto dell'esercito USA)? Non è una domanda ironica

Tema complesso

https://jewishinside...-against-hamas/

Tornando sul punto politico, al di là di Biden molti ebrei avranno sicuramente problemi a votare per un partito in cui crescono frange giovanili anti-israeliane.

 

 

 Molto complesso se ti definisci progressista accettare quello che sta succedendo senza vergognarsi come un cane. Altro che "anti-israeliano".

[Panfilo Maria Lippi]

Però andiamoci piano nell’equiparare immediatamente il successo in Iowa con un plebiscito nazionale per Trump. L’Iowa è importante perché è il primo a votare e quindi, anche simbolicamente, segnala subito chi parte in vantaggio e chi in svantaggio. Ma è uno stato piccolo con un elettorato davvero ridotto: dal punto di vista statistico i risultati delle primarie a stento rappresentano il partito che vota (per dire: otto anni fa in Iowa vinse Ted Cruz), andiamoci con le molle prima di trarne indicazioni per il voto nazionale.

 

Per adesso, il risultato ci dice soltanto una cosa che già sapevamo e cioè che Trump ha una presa sugli elettori repubblicani registrati che niente e nessuno è o sarà in grado di scalfire: non i processi e di certo non i suoi avversari.

 

A parte questo, i dati potenzialmente interessanti mi paiono due:

 

1) il numero dei votanti. Rispetto alle ultime vere primarie repubblicane, quelle del 2016, il numero dei votanti è quasi dimezzato. Parliamo di circa 190.000 otto anni fa che sono diventati 110.000. Una parte di certo è rimasta davanti al camino per via del freddo eccezionale, visto anche che per i caucus si vota solo la sera (ma non è che otto anni fa facesse caldo o si votasse col sole), mentre un’altra parte avrà pensato che tanto vince Trump e quindi cosa mi sbatto ad andare fino a là a fare.  Ma il calo è talmente ingente da lasciar pensare  che un po’ possa aver pesato anche certa una disaffezione dell’elettorato. Il risultato è che in termini di numeri assoluti, Trump non è molto cresciuto rispetto a otto anni fa: nel 2016, quando ancora era considerato solo un fenomeno da baraccone alla ricerca di esposizione pubblicitaria e che si divideva l’elettorato con altri 9 candidati, aveva preso 45.000 voti; oggi che è il padrone assoluto del partito, l’ex presidente e che deve confrontarsi solo con altri tre candidati nati morti, ne ha raccolti appena 10.000 in più. Vale il discorso che facevo prima: andiamoci piano prima di pensare che quello che succede in Iowa sia automaticamente una miniatura fedele di quello che succederà sul piano nazionale, anche solo per quanto riguarda le primarie. Ma per adesso è interessante rilevare questo dato.

 

2) teniamo d’occhio Nikki Hailey. Non perché abbia qualche possibilità: non ce l’ha. Gli articoli di giornale che parlano di una candidatura che potrebbe riservare sorprese o insidiare il predominio di Trump lo fanno solo perché una gara aperta al colpo di scena attira più attenzione e più clic di una che è già chiusa ancora prima di cominciare. Ma vale la pena tenerla d’occhio per un’altra ragione: su di lei si va concentrando il voto di quella parte di elettori repubblicani che NON vogliono Trump. Sia chiaro: si tratta di un gruppetto sparuto, di una netta, nettissima, minoranza dell’elettorato repubblicano. Però una parte di questi (almeno stando ai sondaggi che hanno prevedevano una domanda sulla seconda preferenza) potrebbero astenersi, o addirittura votare Biden, piuttosto che sostenere Trump. Ripeto: si tratta della minoranza della minoranza dell’elettorato repubblicano, non di certo roba che da sola flippa le elezioni. Ma i risultati di Hailey ci possono dare un’idea delle dimensioni di questa minoranza.

 

Il punto è che, come diceva mi pare Archie Fisher più sopra, queste non sono elezioni che si vincono “al centro”, come amiamo dire in Italia: l’elettorato è estremamente polarizzato, gli indecisi sono pochissimi. Vincerà non il candidato che riesca a spostare i voti, ma quello che più del suo avversario riuscirà a tenere insieme la sua base elettorale senza perderne pezzi verso il non voto.

[Merlo]

magari dico una castroneria, ma non sarebbe il caso che Biden prendesse atto della propria impopolarità (e anche dei problemi legati all'età) e cedesse il testimone ad altri candidati? Perchè non ci sono pressioni in tal senso tra i democratici?

 

L'etichetta prevederebbe di lasciare il posto al suo vice, ma dato che la Harris è considerata inadeguata da molti, pare non le voglia fare uno sgarbo scaricandola (e sticazzi la Harris, aggiungerei, visto il rischio di un Trump 2).

[atlas]

si ma il problema è--mia sensazione: 1) il partito sembra non voglia nemmeno provarci a farsi rieleggere, seriamente e 2) è completamente distaccato dalla realtà e sembra davvero che detesti la gente comune. altrimenti non mi spiego una lista infinita di cose.

 

buttarla in cagnara una seconda volta con o noi o trump non può bastare, buona fortuna a fare acrobazie mentali in nome della democrazia, qualsiasi cosa voglia dire. 

[Gozer]

Io il calo continuo a non spiegarmelo comunque. Fino a questa estate era considerato favorito da chiunque, eppure l'inflazione c'era già da un pezzo, non è venuta dopo. Cos'è successo di scatenante a partire dall'autunno 2023?

[dick laurent]

Io il calo continuo a non spiegarmelo comunque. Fino a questa estate era considerato favorito da chiunque, eppure l'inflazione c'era già da un pezzo, non è venuta dopo. Cos'è successo di scatenante a partire dall'autunno 2023?

 

Per me ci sono diversi fattori che non sono nuovi, esistevano già ma che si stanno esacerbando, complice magari pure il martellamento su twitter sotto la nuova gestione, alcuni anche validi (certi estremismi tipo il folle "defund the police", i trans male to female che massacrano le donne negli sport e le transizioni affrettate, la censura di studi e la cancel culture), altri più discutibili ( una generazione di persone sempre più sole che molti legano alle conseguenze della rivoluzione sessuale che come conseguenza ha il far si che molti giovani stiano tornando su posizioni molto conservatrici/religiose, vedi la campagna che si sta facendo contro l'aborto in tutti i casi e senza eccezioni, la scuola vista come lavaggio del cervello) altre sballate come la gestione della pandemia vista come dittatura, cambiamento climatico visto come fumo negli occhi con provvedimenti che rovineranno l'economia, o l'idea che Trump sia al di sopra della legge o un perseguitato che non ha fatto nulla di male. Più le due guerre in ucraina e israele.

[atlas]

non ho capito di quale crollo stiamo parlando, dal grafico che ha postato solaR si vede chiaramente che l'approval rate di sleepy joe scende sotto il 50% (senza mai più risalirvi) già nel 2021. se invece parliamo delle previsioni degli stessi osservatori che davano la clinton stravincente non credo ci sia molto da aggiungere.

[ucca]

Curioso che Trump dica non solo che risolverà la guerra in Ucraina in un giorno ma anche quella tra Israele e Hamas, andare alle elezioni con due fronti aperti e totalmente irrisolti per giunta in mano ad un presidente così vecchio non aiuta.

[Gozer]

non ho capito di quale crollo stiamo parlando, dal grafico che ha postato solaR si vede chiaramente che l'approval rate di sleepy joe scende sotto il 50% (senza mai più risalirvi) già nel 2021. se invece parliamo delle previsioni degli stessi osservatori che davano la clinton stravincente non credo ci sia molto da aggiungere.

Non parliamo degli stessi, visto che quelli appunto davano Clinton stravincente mentre ora Biden non è dato come tale. Ma anche: l'approval rate c'entra solo fino a un certo punto con le possibilità di vittoria.

[solaris]

Per me ci sono diversi fattori che non sono nuovi, esistevano già ma che si stanno esacerbando, complice magari pure il martellamento su twitter sotto la nuova gestione, alcuni anche validi (certi estremismi tipo il folle "defund the police", i trans male to female che massacrano le donne negli sport e le transizioni affrettate, la censura di studi e la cancel culture), altri più discutibili ( una generazione di persone sempre più sole che molti legano alle conseguenze della rivoluzione sessuale che come conseguenza ha il far si che molti giovani stiano tornando su posizioni molto conservatrici/religiose, vedi la campagna che si sta facendo contro l'aborto in tutti i casi e senza eccezioni, la scuola vista come lavaggio del cervello) altre sballate come la gestione della pandemia vista come dittatura, cambiamento climatico visto come fumo negli occhi con provvedimenti che rovineranno l'economia, o l'idea che Trump sia al di sopra della legge o un perseguitato che non ha fatto nulla di male. Più le due guerre in ucraina e israele.

 

Io sarò sciocco ma l'uniformità della tendenza destro-populista globale mi fa ritenere più probabili fattori sovranazionali (su tutti, l'efficacia della comunicazione aggressiva nell'epoca senza mediazioni).

 

Comunque, relativamente agli USA, come dice atly da quel grafico là sembra un calo costante.

[Zpider]

Biden si sta prendendo una responsabilità enorme. Non servono delfini per battere Trump, basta anche un trota (per citare un tizio in canotta), a patto che incarni un minimo di visione. Le elezioni si vincono sulle aspettative che si è in grado di generare, non sui pericoli che si disinnescano, mi pare ormai evidente da ogni elezione occidentale (e non solo) degli ultimi 30 anni. L'elettorato è al grado zero di sensibilità verso questioni istituzionali e pericoli democratici e alza il culo in massa solo se c'è una proposta forte o almeno un elemento di novità.

 

Biden, per caratteristiche e contesto, se non per colpe proprie, non può farlo. Se davvero tiene a quel paese dovrebbe fare un bel discorso, ammettere di non essere la miglior opzione che il suo partito può offrire per affrontare un momento del genere, e lasciare il campo.

[ArchieFisher]

Sul fatto che Biden possa ritirarsi, ho letto tante cose sparse.

Ve le riporto, più o meno:

- ormai è un po' troppo tardi per ritirarsi, le primarie dem sono iniziate, lui è l'unico candidato, dovesse ritirarsi adesso il candidato sarebbe eletto dai rappresentanti alla convention del partito questa estate, non con una sorta di "investitura popolare", ma sulla base di dinamiche interne al partito (oltre che con 6 mesi di ritardo rispetto ai repubblicani), il che non è il massimo;

- il partito sembra essere molto confidente riguardo allo stato di salute di Biden (dovesse avere un malore o qualcosa di simile nei prossimi mesi sarebbe finito, ricordiamocelo);

- pare che sia diffusa (non a torto) la seguente idea: se Biden ha sconfitto Trump una volta, può sconfiggerlo un'altra;

- se non ci fosse Trump di mezzo, forse Biden avrebbe fatto solo un mandato;

- l'erede designato al trono, cioè Kamala Harris, per ora ha deluso;
- c'è gente che ha concrete ambizioni presidenziali (Harris, Buttigieg, Whitmer, ultimamente soprattutto Newsom), ma ad oggi tutti appoggiano Biden ed aspettano il 2028.

[Panfilo Maria Lippi]

Allora, a questo punto è impossibile che Biden si ritiri, salvo grossissimi colpi di scena (e cioè se fosse fisicamente impossibilitato a portare avanti la presidenza). Da un lato ha ragione Archie Fisher: è troppo tardi. Le primarie sono cominciate, nessuna vera candidatura alternativa è possibile (in questo momento in campo c'è il solito paio di candidature testimoniali prive di reali intenzioni di vittoria) e il candidato andrebbe quindi nominato dalla convention, cosa che non succede da almeno una cinquantina d'anni, e partirebbe quindi azzoppato già in partenza da un forte deficit di legittimazione.

In secondo luogo, tutte le (valide) ragioni per cui Biden non avrebbe dovuto ricandidarsi non sono sorprese dell'ultimo minuto, erano tutte cose già ben chiare un anno fa quando era il momento di prendere una decisione. Biden ha scelto deliberatamente di candidarsi nonostante l'età, nonostante il basso tasso di approvazione, nonostante (o forse in questo caso proprio via del fatto che) ci sarebbe stato Trump dall'altro lato. 

 

Sul fatto che il partito non abbia fatto pressioni non ne sarei neanche così sicuro. Editorialisti di area democratica si sono espressi apertamente contro la ricandidatura ed è difficile pensare che, privatamente, qualcuno nel partito non abbia presentato quelle stesse ragioni a Biden. Ma la verità è che se il presidente decide comunque di candidarsi, non è che ci sia modo di fermarlo a meno di non sfidarlo apertamente alle primarie e sfidare l'incombente alle primarie è una cosa che non si fa perché l'esperienza dice che il risultato è sempre una catastrofe: sia che la spunti l'incombente, sia che abbia la meglio lo sfidante, l'opinione è che la candidatura che risulti da una tale pubblica frattura del partito ne nasca inevitabilmente indebolita già in partenza.

L'ultima volta che è successo è stato 44 anni fa quando Jimmy Carter la spuntò di misura sullo sfidante Ted Kennedy e poi andò allegramente a farsi umiliare 45 stati a 5 da Ronald Reagan.

 

E tra Carter e Biden c'è una bella differenza. Non solo Carter aveva un tasso di approvazione ancora più basso di quello di Biden, ma era uno che veniva dalla provincia, allergico all'ambiente di Washington, di fatto un cane sciolto all'interno del partito che si era guadagnato la presidenza un po' a sorpresa. Sfidarlo senza sconfessare il partito era possibile.

Biden all'opposto conosce tutti, è amico di tutti, è al centro dell'azione democratica a Washington da decenni e la maggior parte dei papabili è gente che o l'ha apertamente sostenuto o direttamente lavora nella sua amministrazione.

 

Inoltre un'ultima cosa. Leggo più persone dire che Harris è l'erede naturale, ma la faccenda non è automatica. Venticinquesimo emendamento alla mano, il vicepresidente succede immediatamente al presidente se questo tira le cuoia, si dimette, o viene rimosso forzosamente tramite impeachment, ma se il presidente semplicemente arriva alla conclusione del mandato senza ricandidarsi (perché sceglie di non farlo o perché ne ha fatti già due e quindi non può farlo), il vicepresidente deve farsi le primarie come tutti gli altri. E può capitare, soprattutto nella storia recente, che il vicepresidente non vinca la nomination o che proprio non provi neanche a ottenerla. Lo stesso Biden, nel 2016 non si candidò (e non che non ci avesse pensato) sia perché già allora era considerato troppo vecchio, sia perché gli era appena morto il figlio, ma anche perché non era l'erede designato di Obama, che aveva già promesso il suo sostegno a Clinton. Subito prima, Dick Cheney non ci aveva neanche provato perché era un vicepresidente particolarmente impopolare. Harris sicuramente si proporrà per il dopo-Biden, ma visti i problemi di popolarità che ha fin da ora, non è difficile che una proposta alternativa possa avere la meglio.

...questo, certo, ammettendo che nel dopo-Biden ci siano ancora libere elezioni negli Stati Uniti.

[Tom]

"Caro, la babysitter stasera non puo' venire a guardarci le bambine. A chi chiediamo adesso? Al vecchio nonno un po' rincoglionito, o al vecchio zio pazzo che l'ultima volta ha molestato le piccole e ha provato a dar fuoco alla casa?"

[Zpider]

Allora, a questo punto è impossibile che Biden si ritiri, salvo grossissimi colpi di scena (e cioè se fosse fisicamente impossibilitato a portare avanti la presidenza). Da un lato ha ragione Archie Fisher: è troppo tardi.

 

Sì è tardi e non si potrebbero più fare le primarie, e non è mai successo in 50 anni etc etc... tutto vero, ma questa presunta infrangibilità delle consuetudini mi pare francamente un po' superata per un paese che rischia di riportare al potere uno che ha attentato all'ordine costituzionale. Quante volte è successo quello?

Il modo per farsi da parte senza azzoppare il partito se vuole lo trova. Non sarebbe un percorso facile ma sinceramente mi pare più percorribile che sperare di vincere con un approval rating al 38%, pure se dall'altra parte c'è un criminale.

[Panfilo Maria Lippi]

 

Allora, a questo punto è impossibile che Biden si ritiri, salvo grossissimi colpi di scena (e cioè se fosse fisicamente impossibilitato a portare avanti la presidenza). Da un lato ha ragione Archie Fisher: è troppo tardi.

 

Sì è tardi e non si potrebbero più fare le primarie, e non è mai successo in 50 anni etc etc... tutto vero, ma questa presunta infrangibilità delle consuetudini mi pare francamente un po' superata per un paese che rischia di riportare al potere uno che ha attentato all'ordine costituzionale. Quante volte è successo quello?

Il modo per farsi da parte senza azzoppare il partito se vuole lo trova. Non sarebbe un percorso facile ma sinceramente mi pare più percorribile che sperare di vincere con un approval rating al 38%, pure se dall'altra parte c'è un criminale.

 

 

Ma il punto è proprio quello: non è che non può ritirarsi, è che non vuole. Biden ha avuto tutto il tempo di fare le proprie valutazioni e di scegliere di non candidarsi quando era il momento e quando ciò avrebbe permesso l'emersione di una candidatura alternativa. Se non l'ha fatto allora, e le ragioni per scegliere di non candidarsi c'erano già tutte, è da escludersi che lo faccia ora, all'ultimo momento.

[ArchieFisher]

Un anno fa avevo letto la trascrizione di un political podcast di 538 in cui discutevano dei candidati per il 2024.

Già allora davano per certa la candidatura di Biden - meno quella di Trump.

Se lo ritrovo ve lo posto.

 

 

Edit:

trovato, non era un political podcast ma un political chat, ed era addirittura di agosto 2022, e come al solito me lo ricordavo un po' differente.

 

https://fivethirtyei...-trump-in-2024/

 

Qualche estratto significativo:

 

 

It’s no secret that the Democratic bench isn’t very deep, and I’m not sure a serious candidate would want to challenge the sitting president.

If Trump looms large, that may encourage greater Democratic unity.

No Democrat will want to be blamed for tanking Biden’s chances against Trump.

I know polls show that Democrats largely don’t want Biden to run again, but party elites aren’t acting that way.

if Trump doesn’t run, then I think Biden maybe doesn’t run.

I think Biden definitely benefits from a perception that he is still one of Democrats’ most electable options. (After all, he beat Trump in 2020.)

[Panfilo Maria Lippi]

 

 

No Democrat will want to be blamed for tanking Biden’s chances against Trump.

 

 

Questa è una cosa che volevo dire nel messaggio di prima e che mi sono mangiato: di norma nessuno ha voglia di sfidare il presidente in carica alle primarie anche perché, se il presidente dovesse vincere la nomination e poi perdere le elezioni, lo sfidante potrebbe facilmente essere incolpato di aver contribuito con la sua candidatura a incrinare il profilo del presidente, facendogli fare la figura di quello che pure nel suo stesso partito non sono contenti di come governa.

[Mr Repetto]

No Democrat will want to be blamed for tanking Biden’s chances against Trump.

Questa è una cosa che volevo dire nel messaggio di prima e che mi sono mangiato: di norma nessuno ha voglia di sfidare il presidente in carica alle primarie anche perché, se il presidente dovesse vincere la nomination e poi perdere le elezioni, lo sfidante potrebbe facilmente essere incolpato di aver contribuito con la sua candidatura a incrinare il profilo del presidente, facendogli fare la figura di quello che pure nel suo stesso partito non sono contenti di come governa.

Sì, infatti. Difficilissimo se non è il Presidente stesso a farsi da parte. Solo una figura di rottura rispetto al partito, come Trump nel 2016, potrebbe fare qualcosa del genere.
La domanda è: perchè Biden non si è fatto da parte? Non è facile abdicare, immagino. Credo sia in definitiva una faccenda di ego. Archie ha fatto il nome di diversi papabili. Se si fossero fatte delle primarie aperte ne sarebbe venuto fuori uno di meno peggio degli altri da opporre a Trump. Inoltre Biden avrebbe potuto supportarne uno di sua scelta dandogli visibilità durante la sua presidenza (ad esempio Buttigieg?), visto che con Kamala ha toppato clamorosamente la scelta del vice.
Io sarei abbastanza inferocito con lui fossi un elettore democratico, e lo sono comunque visto che la probabilissima vittoria di Trump peserebbe negativamente anche su di noi.
Penso che molti commentatori democratici esterneranno questo disappunto dopo le elezioni, perchè per senso di responsabilità e opportunismo anche per loro non ha senso sabotare l'unica alternativa all'abisso.

[solaris]

Forse sopravvaluto il personaggio ma voglio pensare che non si sia fatto da parte per la seria convinzione (fondata o meno va' a saperlo) che nessuno dei successori possibili avrebbe retto contro Trump.

[Mr Repetto]

Forse sopravvaluto il personaggio ma voglio pensare che non si sia fatto da parte per la seria convinzione (fondata o meno va' a saperlo) che nessuno dei successori possibili avrebbe retto contro Trump.

Il problema è però  come gli sia passato per la testa che avrebbe potuto reggere lui. Forse avrebbe dovuto tirare fuori un po' di fegato e mettere un vicepresidente almeno discreto, e non era difficile trovarne uno di molto migliore della Harris. Tutte cose non facili, rischiose, anche politicamente costose. Ma la situazione richiedeva umiltà e coraggio. Una scusa per non farsi da parte, altrimenti, la si trova sempre. 

[Mr Repetto]

Biden si sta prendendo una responsabilità enorme. Non servono delfini per battere Trump, basta anche un trota (per citare un tizio in canotta), a patto che incarni un minimo di visione. Le elezioni si vincono sulle aspettative che si è in grado di generare, non sui pericoli che si disinnescano, mi pare ormai evidente da ogni elezione occidentale (e non solo) degli ultimi 30 anni. L'elettorato è al grado zero di sensibilità verso questioni istituzionali e pericoli democratici e alza il culo in massa solo se c'è una proposta forte o almeno un elemento di novità.

Sicuramente non c’è paragone tra quanto le questioni istituzionali e di tenuta della democrazia preoccupano gli esperti, che fanno uscire più o meno un libro al giorno sul tema, e quanto la gente comune. Se non altro perché stanno ad un livello di astrazione molto più alto rispetto a questioni più materiali. C’è una larga fetta delle persone che non ha proprio gli strumenti cognitivi per capire questo pericolo. E infatti la spaccatura per livello di istruzione spiega molto dei comportamenti elettorali (così si dice perfino all’interno delle primarie repubblicane, in cui sono pochissimi gli elettori non laureati dei candidati non trumpiani).
Questo ci dice, forse, spero, che qualche tipo di sensibilità istituzionale esiste, ed esiste perfino in area conservatrice. Ovviamente da che mondo è mondo la sensibilità di destra è più realista, orientata al risultato e a volte disposta a chiudere un occhio sulle scorciatoie “a fin di bene” prese dai propri campioni. Sono rimasto però abbastanza schockato di come certa destra intellettualmente evoluta, che in America si attesta a volte con dignità anche su posizioni piu radicali che qua ricoprono solo i trogloditi, abbia normalizzato un animale come Trump. Ma evidentemente la tentazione di supportare un cavallo vincente che va più o meno nella tua direzione, a volte è troppo forte.
Per l’elettorato democratico, specie laureato, secondo me le questioni istituzionali sono invece molto importanti e spiegano alcune vittorie di candidati non esattamente brillanti nelle campagne elettorali in tv tipo Prodi (nonostante i racconti delle sue performance davanti all’allora studente universitario Trickster), e lo stesso Biden nel 2020.
Ovviamente ciò non significa che sia estremamente importante anche dare una speranza e un contenuto concreti alle proprie proposte, perché il voto turandosi il naso oppure estorto con la minaccia dell’apocalisse se vince l’avversario, non è una bella esperienza e qualcuno se la evita.

[ArchieFisher]

Credevo che almeno aspettasse il voto in New Hampshire:

 

https://abcnews.go.c...ry?id=106551804

[strafanich]

Veramente un invertebrato ignobile, dopo aver beccato insulti per un anno ora gli da pure l'endorsement.

 

Non ho letto ancora 538 ma potenzialmente potrebbe aiutare di più la Haley (che comunque è una scoppiata anche lei eh, giusto per non dimenticarcene )

[ArchieFisher]

Veramente un invertebrato ignobile, dopo aver beccato insulti per un anno ora gli da pure l'endorsement.

Ci sta che finisca per dargli l'endorsement pure Haley. Avere Trump ostile è il modo migliore per perdere consenso nella base.

[Kim Il-sung]

Oramai il livello del dibattito all'interno del GOP è:

[ArchieFisher]

La conclusione è da prendere molto con le molle, ma questo thread pone l'attenzione su due aspetti importanti:

1) Trump è poco popolare fra gli indipendenti (cioè quelli che non sono né repubblicani né democratici);
2) ci sono dei repubblicani moderati cui Trump non piace affatto.

Insomma, per la presidenza sarà una lotta a chi è meno impopolare.

https://x.com/Giovan...5095882862?s=20

[ucca]

Ho sentito che forse Michelle potrebbe candidarsi, possibile? A me sembrerebbe più sensato, in assenza di meglio.

[Panfilo Maria Lippi]

Posto che mai come in questo periodo nulla è impossibile, l'idea di una candidatura di Michelle Obama sembra davvero una voce priva di fondamento, non a caso molto più presente sui media italiani che su quelli americani. Michelle Obama ha dichiarato più volte che non ne vuole sapere e che proprio non ha interesse per la politica attiva, poi per carità chiunque può cambiare idea, ma i suoi finora sono sempre stati rifiuti perentori, non risposte vaghe in politichese tipo "al momento non mi interessa", "non è nei miei progetti" o cose del genere. E in effetti negli ultimi anni si è tenuta il più possibile alla larga dalla politica attiva, senza accumulare quell'esperienza diretta che ancora ci si aspetta da un candidato presidente (Trump a parte, naturalmente, ma Trump da sempre gioca a un gioco che vale solo per lui), quando pure non sarebbe stato difficile per lei procurarsi un posto al senato o nell'amministraizone Biden.

Il caso di Hillar è completamente diverso. Non solo Hillary, dopo la fine della presidenza del marito, è corsa a farsi eleggere al senato e poi nominare segretario di stato, guadagnandosi così un pedigree presidenziale di tutto rispetto. Ma Hillary era impegnata da prima di diventare first lady, e dopo esserla diventata ha interpretato il suo ruolo come un'occasione di fare politica attiva: Hillary è stata l'unica first lady con un ufficio nell'ala ovest e ha svolto incarichi rilevanti come guidare la task force incaricata di redigere la riforma sanitaria. Insomma la candidatura di Hillary alla presidenza non era un capriccio estemporaneo nato perché il partito non aveva niente di meglio da offrire, ma il frutto di una storia politica trentennale. 

 

Per quanto riguarda le primarie in New Hampshire, sembra che si stia ripetendo il fenomeno che ha determinato la sconfitta di molti candidati repubblicani alle elezioni di metà mandato: alle primarie stravincono gli estremisti maga che sono graditi alla base di elettori repubblicani duri e puri ma che poi perdono le elezioni generali perché alienano indipendenti e moderati. Non è detto però che questo meccanismo si verifichi in misura sufficiente su base nazionale da funzionare anche alle elezioni presidenziali. Vale sempre il solito discorso: il fatto che in New Hampshire ci sia un 40% di elettori repubblicani pronti a non votare Trump, non vuol dire che questo valga per il 40% degli elettori repubblicani di tutti e cinquanta gli stati.

[ArchieFisher]

Aggiungo solo che viene tutto da questo articolo del New York Post:

 

https://nypost.com/2...hite-house-bid/

 

L'unica cosa importante di questa storia è il fatto che i quotidiani italiani ogni tanto si abbassano al livello dei tabloid.

[Twin アメ]

Piccolo stacchetto dalle cose serie, ecco i votanti "tipo" per ogni stato

 

https://www.buzzfeed...i-american-list

[atlas]

il presidente di solaR

[Kim Il-sung]

Sembra Andreotti dalla Perego.

[Abe]

Ma questa storia uscita oggi dello Special Counsel su Biden me la spiegate?
È anch’essa propaganda post Trucker/Putin o c’è del vero e legittimo?
Può essere che i Dem abbiano deciso di fargli le scarpe perché hanno capito che contro Trump avrebbe praticamente zero possibilità?

[Panfilo Maria Lippi]

I dem non c'entrano: Robert Hur, lo special counsel che ha firmato il report in questione, è un repubblicano.

Quando c'è da indagare su un presunto illecito commesso da un presidente, giustamente si dà per scontato che non possa occuparsene direttamente il dipartimento di giustizia, per cui la prassi è che il DOK nomini un procuratore indipendente. Proprio per scongiurare il più possibile ogni sospetto di connivenza con la presidenza, per il ruolo di procuratore indipendente viene scelto un esponente dell'altro partito. Hur è un giudice repubblicano, il suo incarico più recente è stato il ruolo di attorney federale del Maryland su nomina di Trump.

 

Per quanto riguarda il contenuto del report, vattelappesca. Il compito di Hur, e quindi l'oggetto del suo report, era stabilire se Biden avesse commesso degli illeciti nella gestione di documenti secretati mentre era un privato cittadino tra il 2016 e il 2020. Hur in sintesi dice che si, Biden non ha custodito correttamente i documenti e ha anche condiviso alcuni di essi con il suo ghostwriter, ma stabilisce comunque che non sia il caso di perseguirlo sia perché la cosa è molto difficile da provare in tribunale, sia perché, e qui sta il dettaglio che ha fatto notizia, perché secondo Hur Biden è un rincoglionito la cui memoria fa acqua da tutte le parti.

 

Il report quindi finisce con l'essere molto più danneggiante per Biden di quanto sarebbe stata una critica più dura sulla storia dei documenti. Dei documenti non importa quasi a nessuno, ma le accuse di rincoglionimento sono IL punto debole di Biden. Tutti, anche chi voterà di sicuro per lui, pensano che sia troppo vecchio e ogni scambio di nomi, ogni data sbagliata, ogni piccolo incidente che sia indizio di un suo deficit di lucidità contribuisce a indebolire il suo profilo.

[Earl Bassett]

Il suo deficit di lucidità mi sembra abbastanza evidente però, mica è normale confondere nomi e posti in quel modo a ritmo quotidiano.
Speriamo si faccia da parte e mettano qualcun'altro, almeno c'è una qualche possibilità di battere Trump.

[ucca]

Che sia rincoglionito è piuttosto evidente e francamente trovo ridicolo pensare che possa reggere 4 anni in queste condizioni

[atlas]

era rincoglionito uguale, forse giusto un filo meglio, quattro anni fa.

[happiness stan]

di solito in questi casi si mette un vice di peso. invece quattro anni fa i dem si diedero la zappa sui piedi scegliendo la vispa Kamala, che fece presa su alcune categorie di elettori ma che dimostrò presto la sua totale inconsistenza.

[Gozer]

Il presidente dei chad.

[ArchieFisher]

Al di là dei modi, ha detto cose coerenti con l'idea che porta avanti da 8 anni: per la difesa l'Europa campa a spese degli Stati Uniti da troppi decenni, ma ora basta, i soldi degli americani li spenderemo solo per gli americani e non per gli europei.

 

Come questo si tradurrà nella pratica non è dato saperlo (non lo sa neanche lui), ma da quello che leggo è scontata la fine degli aiuti americani all'Ucraina, oltre a un non meglio precisato "disimpegno" americano (che detto così può voler dire tutto e niente).

Nel concreto, una vittoria di Trump porterebbe immediatamente, anche solo per paura, a un aumento generalizzato delle spese per la difesa da parte di tutti i paesi europei. Per l'Italia si parla di una decina di miliardi in più l'anno per arrivare a una spesa militare pari al 2% del pil, che non sono tantissimi, ma neanche pochissimi (il governo ha fatto fatica a trovare i 10 miliardi per prolungare fino a fine anno la decontribuzione sotto i 35mila euro).

 

Da quello che leggo c'è chi ipotizza la formazione di un esercito europeo da impiegare in scenari di guerra (non in missioni di pace come negli ultimi decenni), ma sinceramente non me ne intendo abbastanza.

[Merlo]

Il presidente dei chad.

 

Gli storici del futuro (se mai ce ne saranno) si chiederanno come si sia potuti arrivare a una sfida del genere, tra un candidato psicopatico e uno alla deriva nella demenza senile...

Da quello che leggo c'è chi ipotizza la formazione di un esercito europeo da impiegare in scenari di guerra (non in missioni di pace come negli ultimi decenni), ma sinceramente non me ne intendo abbastanza.

 

Sarebbe anche l'ora!

[ucca]

mi associo, ma non ne sono troppo convinto. Credo porterebbe ad un significativo aumento delle spese militari dei singoli paesi, questo si. Ma sul fare qualcosa come un esercito comune, chi lo guida? si aprono problemi politici enormi.

[ArchieFisher]

un candidato psicopatico

Vado un attimo OT.

 

Stamattina ho letto sui social un commento che diceva più o meno (vado a memoria):

 

Sanremo ci insegna che la democrazia è bella e tutto quanto, ma per funzionare necessita di elité e poteri forti capaci di proteggerla da sé stessa (cioè dal suffragio universale).

 

Non ho molto da aggiungere, se non che a fine 2020 la democrazia americana ha mostrato di avere elité e poteri forti capaci.

[happiness stan]

complimenti a svariate testate online ( dal corriere al sole 24h) che hanno tradotto delinquent con delinquenti invece che con inadempienti, facendo ovviamente il titolone su quello