Vai al contenuto


Foto
- - - - -

Che cos'è il cinema?


  • Please log in to reply
25 replies to this topic

#1 satyajit

    Enciclopedista

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 6747 Messaggi:
  • LocationMilano

Inviato 06 aprile 2007 - 13:04

"Per quanto mi riguarda rigetto in toto ogni forma di definizione applicata al cinema.."
Questa frase di Jules mi ha dato spunto per aprire un nuovo tema di discussione, cui ho dato lo stesso titolo di un'importante raccolta di scritti di Bazin e l'mpostazione del manuale Teorie del cinema 1945-1990 di Francesco Casetti.

In realtà è un tema vecchio, poichè per decenni gli studiosi del cinema si sono interrogati sulla natura della settima arte. Qualcuno ne ha sottolineato la capacità di documentare la realtà (i teorici del neorealismo, ma anche Kracauer e lo stesso Bazin), qualcun altro lo ha ricondotto nella sfera dell'immaginario (i surrelisti e Edgar Marin) altri ancora ne hanno evidenziato le peculiarità di tecnica e linguaggio.

Noi siamo soliti accompagnare la parola cinema da una serie di aggettivi (realista, italiano, hollywoodiano, sincero, furbo, commerciale, mainstream ecc.), ma ha senso elaborare una teoria ontologica del cinema? O ha ragione Jules, che preferisce eviatare le definizioni?

Se siete interessati, e i se i moderatri mi daranno il tacito nulla-osta, possiamo affrontare in questo topic un dibattito che può fornire infiniti spunti di riflessione.
  • 0

#2 Jules

    Pietra MIliare

  • Redattore OndaCinema
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23089 Messaggi:

Inviato 06 aprile 2007 - 15:11

Secondo me ha ragione Jules...

Comunque potrebbe diventare il thread dell'anno...ma siccome l'hai aperto tu, ray, sei tu che devi dire per cominciare cosa è il cinema per te...dopodichè possiamo mettere a confronto le nostre diverse concezioni...anche se per quanto mi riguarda credo che ormai la mia personale idea è chiara..
  • 0

#3 Dead Man

    pivello

  • Members
  • Stelletta
  • 31 Messaggi:

Inviato 06 aprile 2007 - 15:20

per quanto mi riguarda, un tentativo più riuscito della religione di dare un senso alla vita...
  • 0

#4 satyajit

    Enciclopedista

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 6747 Messaggi:
  • LocationMilano

Inviato 06 aprile 2007 - 15:55

Io non ho una posizione precisa ed è per questo che ho aperto il thread senza dare una risposta.

Diciamo che forse ha più senso chiedersi cosa il cinema può essere. Le risposte sono le stesse che hanno dato i grandi studiosi che ho citato, perché le potenzialità del cinema sono molteplici.

Può essere riproduzione documentaria della realtà, può essere deformazione della realtà, evasione, masturbazione autoreferente, veicolo di un messaggio politico o culturale, termometro di una data società in una data epoca.

Nessuna di queste opzioni esclude le altre, per cui credo sia sbagliato esprimersi con la formula ??il cinema è?, poiché si finisce per intendere ??il cinema deve essere?, tendendo a limitarne le potenzialità e ad incanalarle verso una direzione predefinita. Questo è ciò che hanno fatto gli studiosi di cui sopra. E?? un approccio che non condivido ma che ha prodotto dei risultati preziosissimi, poiché ha permesso di approfondire ogni singola direzione che quest??arte può prendere. Portando acqua al proprio mulino, ogni autore ha finito per analizzare a fondo uno dei modi possibili di fare cinema.

Sta a noi valutare se queste scelte ci vanno bene tutte, o se preferiamo dare la nostra preferenza a una sola di queste. Se amare Disney e Rossellini allo stesso modo o se privilegiare il cinema esclusivamente realista, quello iperrealista o quello surrealista; il western, il noir o il cinema che rifugge il genere; il cinema formalista o quello contenutista ecc.

Le uniche risposte che mi sento di dare alla domanda del titolo sono:

1. Il cinema è finzione. Come la pipa di Magritte non è una pipa, la realtà riprodotta dal cinema è appunto una riproduzione. Ed è pure falso movimento.

2. Il cinema è l??espressione di un punto di vista. La mdp non è mai posizionata a caso, neanche nell??ultimo film di von Trier, le immagini da tenere e quelle da buttare sono sempre accuratamente scelte (tranne forse in qualche caso limite, come Sleep di Warhol), il montaggio non è mai casuale.

Altro spunto, forse più interessante, è capire quale direzione ha preso il cinema di oggi. Spunto che per il momento lascerei in sospeso.

  • 0

#5 Jules

    Pietra MIliare

  • Redattore OndaCinema
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23089 Messaggi:

Inviato 06 aprile 2007 - 16:04

Evidentemente mi hai preso sul serio quando nell'altra discussione ti ho chiesto cosa fosse il cinema mainstream...certo che lo so...quello che non so è quali sono i criteri per individuarlo, quali quelli per individuare il cinema d'autore, quali i confini fra le due categorie (passatemi l'espressione un pò barocca)...

Insomma, se si ama un cinema di nicchia come qualcuno diceva di là, che accidenti vuol dire? Kurosawa è di nicchia? Tim Burton fa mainstream mentre Kaurismaki fa la nicchia? E' chiaro a tutti il paradosso? Ecco perchè ironicamente ti chiedevo da ignorante cosa è questo cavolo di "cinema mainstream", perchè tu dicevi di esserne stufo e preferire la suddetta nicchia...come se esistesse realmente una distinzione fra le due cose...

Il mio sfogo eversivo successivo, di rigettare qualsiasi tipo di definizione cinematografica, è ovviamente esagerato, alcune definizioni sono il sale del cinema, il noir una definizione ce l'ha, così come il western o il cinema di guerra...e se non esistessero tali definizioni non sarebbero nemmeno possibili delle acute riflessioni sul cinema stesso che brillantemente certi autori portano avanti (autori di film e non di libri, preferisco riferirmi a loro)...ma arrivare a dire che "il cinema x mi ha stufato a me piace il cinema y", ecco, questo non mi pare ragionamento da veri amanti della settima arte..
  • 0

#6 Guest_pAggIoni_*

  • Guests

Inviato 06 aprile 2007 - 16:04

2. Il cinema è l??espressione di un punto di vista. La mdp non è mai posizionata a caso, neanche nell??ultimo film di von Trier, le immagini da tenere e quelle da buttare sono sempre accuratamente scelte (tranne forse in qualche caso limite, come Sleep di Warhol), il montaggio non è mai casuale.


Ecco, io ho sempre pensato qualcosa del genere.
Per me è terribile (per quello che ci sta dietro, intendo) pensare che ogni stupidissimo secondo di ripresa ha dietro un lavoro infinito. O almeno, questo sarebbe il mio modo di fare cinema. Nel cinema di finzione (non quello (neo)realista) nulla è lasciato al caso.
Dal tipo di inquadratura,alla luce,alla penna nera sopra il comodino,al movimento delle mani dell'attore,alle inclinazioni vocali dei dialoghi. Perchè sarebbere tutti particolari facenti parti di una totalità assolutamente unica e rappresentativa di un qualcosa che appartiene solamente all'autore del film.Ogni particolare più piccole costituisce l'essenza stessa del film.
Secondo quest'ottica, a mio avviso, il cinema ha le potenzialità per essere l'arte più versatile,più completa, più profonda (perchè più umana).
Gioca su quello che vediamo,su quello che sentiamo. E' un tipo di arte veramente troppo sensibile. Agisce su territori emozionali, immaginifici, intellettuali, sentimentali.
Il cinema è enorme, non ho parole.
  • 0

#7 satyajit

    Enciclopedista

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 6747 Messaggi:
  • LocationMilano

Inviato 06 aprile 2007 - 16:22

questo non mi pare ragionamento da veri amanti della settima arte..


Oppure è ilragionamento di chi ama talmente tanto questa arte che è preoccupato per la piega che sta prendendo. Che poi è un discorso che può valere per la società tutta...
Scusa, se uno ama la musica deve ascoltare Gigi D'Alessio perchè lo ascoltano così in tanti?

Io penso che oggi cinema mainstream e cinema di nicchia (manteniamo per comodità questa schematizzazione) siano due mondi ben separati che raramente comunicano. Burton può essere l'eccezione.
Non sempre è stato così, o meglio non sempre la separazione è stata così netta.
  • 0

#8 satyajit

    Enciclopedista

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 6747 Messaggi:
  • LocationMilano

Inviato 06 aprile 2007 - 16:23

Secondo quest'ottica, a mio avviso, il cinema ha le potenzialità per essere l'arte più versatile,più completa, più profonda (perchè più umana).
Gioca su quello che vediamo,su quello che sentiamo. E' un tipo di arte veramente troppo sensibile. Agisce su territori emozionali, immaginifici, intellettuali, sentimentali.
Il cinema è enorme, non ho parole.


Ha anche dei grossi limiti però. A partire dal budget.
  • 0

#9 scirocco

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2016 Messaggi:

Inviato 06 aprile 2007 - 19:13

Per me, il cinema è 'possibilità'. E' il regno della finzione che ci permette di vedere la realtà (ma anche il contrario). Sullo schermo vediamo noi stessi e il mondo tentando di capirne il senso. Intanto, catturiamo emozioni, perchè il cinema è fatto soprattutto per gli occhi: è gioia della visione, estasi della luce, dei colori, delle forme e delle ombre. Questa è la cosa più importante: il diabolico tentativo, la meravigliosa illusione di rubare dall'eterno flusso dell'esistenza un frammento di vita per tenerlo un attimo tra le dita.
  • 0

#10 Jules

    Pietra MIliare

  • Redattore OndaCinema
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23089 Messaggi:

Inviato 07 aprile 2007 - 11:37


questo non mi pare ragionamento da veri amanti della settima arte..


Oppure è ilragionamento di chi ama talmente tanto questa arte che è preoccupato per la piega che sta prendendo. Che poi è un discorso che può valere per la società tutta...
Scusa, se uno ama la musica deve ascoltare Gigi D'Alessio perchè lo ascoltano così in tanti?

Io penso che oggi cinema mainstream e cinema di nicchia (manteniamo per comodità questa schematizzazione) siano due mondi ben separati che raramente comunicano. Burton può essere l'eccezione.
Non sempre è stato così, o meglio non sempre la separazione è stata così netta.


Fammi capire la (di per se erronea) distinzione tra il cosiddetto cinema mainstream e quello di nicchia sarebbe data da quanto seguito hanno certi autori e certi film? Ma che ragionamento è?

Godard negli anni sessanta e Tarantino nel duemila hanno una caratteristica comune (oltre ad avere la stessa concezione di cinema): un seguito di pubblico enorme, che si beve qualsiasi cosa i due scrivano, dirigano, producano, sponsorizzino...la maggioranza di questo pubblico, probabilmente, non coglie pienamente la grandezza artistica del loro fare cinema, anzi probabilmente la ignora, li ama per ragioni molto più superficiali...e con ciò? Sono cinema mainstream solo per tale ragione? Non devono essere considerati tra i più grandi di sempre per questo motivo, motivo che come tu potrai ben verificare esula completamente da un discorso criticamente maturo?

C'è un regista tailandese, che spero tu conosca, si chiama Apichatpong Weerasethakul (per gli amici johnny) che fa un cinema che definire di nicchia è un eufemismo, stando alle tue categorie...fa un cinema "oltre", sperimenta frontiere di scrittura e di messa in scena impensabili per il 95% dei cineasti viventi...ecco, costui è un autore ENORME a cui auguro di raggiungere un pubblico vastissimo il prima possibile, non solo il tristissimo pubblico dei festival...quindi che si fa, se raggiungerà un successo di massa e i suoi dvd diventeranno noleggiabili in ogni videoteca automaticamente diventa mainstream?

E' più mainstream la figlia di Makhmalbaf o Michael Mann? Zhang Yimou o Clint Eastwood?
  • 0

#11 satyajit

    Enciclopedista

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 6747 Messaggi:
  • LocationMilano

Inviato 07 aprile 2007 - 12:32

Forse non ho chiarito bene le mie premesse.
Per me non valgono le seguenti equazioni:
mainstream=il male
nicchia=il bene

Detto questo, il cinema mainstream è per me (semplificando) quello che un'industria oligopolista riesce a imporre grazie a un potere sconfinato nell'ambito della produzione, della pubblicità, della distribuzione. Tale imposizione riguarda sia prodotti destinati a folle oceaniche, sia prodotti destinati a un target più cinefilo. Ma stiamo sempre parlando del gusto dominate, anche quando ci riferiamo al pubblico cinefilo.
Un esempio del primo caso può essere 300, un esempio del secondo Kill Bill. Si tratta in entrambi casi di film prodotti e distribuiti dalle stesse case oligopoliste.

Ora, questo tipo di prodotto a me ha stufato, non mi piace. Salvo eccezioni, ovviamente. Il cinema di Visconti e Fellini invece mi piace molto, nonostante all'epoca avesse raggiunto un grande pubblico. Non è il successo che influenza il mio giudizio sul film.

Il cinema di nicchia è invece quello più innovativo, sperimentale, spesso realizzato da  piccole case di produzione, che fatica a vendersi sullo stesso mercato saturato dalle grandi case di distribuzione e ultimamente anche di "esercizio" (le catene di multisala).

Questo tipo di cinema mi sembra comunque di livello mediamente inferiore allo stesso tipo di cinema che si realizzava trent'anni fa, ma scavando scavando si riescono a trovare delle autentiche opere d'arte. A livello distributivo gli spazi per questo tipo di cinema vanno riducendosi sempre di più.

Il prodotto ibrido, il ??buon cinema medio?, è quasi scomparso. Per questo credo che la distinzione nicchia/mainstream, per quanto schematica, sia utile per capire il cinema di oggi.

Io auguro ai "piccoli" registi che amo di ottenere un grande successo e un potere contrattale enorme, in modo tale da poter fare (quasi) quello che vogliono. Non mi auguro che debbano (o vogliano) svendersi e realizzare un cinema convenzionale per raggiungere lo stesso obiettivo, come accade a molti registi asiatici, per esempio.


  • 0

#12 Jules

    Pietra MIliare

  • Redattore OndaCinema
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23089 Messaggi:

Inviato 07 aprile 2007 - 14:58

Il cinema di nicchia è invece quello più innovativo, sperimentale, spesso realizzato da   piccole case di produzione, che fatica a vendersi sullo stesso mercato saturato dalle grandi case di distribuzione e ultimamente anche di "esercizio" (le catene di multisala).


Ma questo non è vero...certo cinema visto dal pubblico più vasto è molto più sperimentale (inteso nel senso migliore del termine)...come vedi la distinzione non ha senso, anzi mi spingo più in là e dico che è proprio dannosa..
  • 0

#13 verdoux

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2838 Messaggi:

Inviato 07 aprile 2007 - 17:13

OK ragazzi sul cinema di finzione, ma io sarei interessato anche al documentario;
  • 0

#14 Brucaliffa

    mainstream Star

  • Redattore OndaCinema
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2602 Messaggi:

Inviato 07 aprile 2007 - 18:11

Per me, il cinema è 'possibilità'. E' il regno della finzione che ci permette di vedere la realtà (ma anche il contrario). Sullo schermo vediamo noi stessi e il mondo tentando di capirne il senso. Intanto, catturiamo emozioni, perchè il cinema è fatto soprattutto per gli occhi: è gioia della visione, estasi della luce, dei colori, delle forme e delle ombre. Questa è la cosa più importante: il diabolico tentativo, la meravigliosa illusione di rubare dall'eterno flusso dell'esistenza un frammento di vita per tenerlo un attimo tra le dita.


Che bella definizione. ;)
  • 0
Better Call Saul!

#15 Jules

    Pietra MIliare

  • Redattore OndaCinema
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23089 Messaggi:

Inviato 07 aprile 2007 - 18:31

OK ragazzi sul cinema di finzione, ma io sarei interessato anche al documentario;


Un pò come tutti d'altronde..
  • 0

#16 satyajit

    Enciclopedista

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 6747 Messaggi:
  • LocationMilano

Inviato 08 aprile 2007 - 09:58

Ma questo non è vero...certo cinema visto dal pubblico più vasto è molto più sperimentale (inteso nel senso migliore del termine)...come vedi la distinzione non ha senso, anzi mi spingo più in là e dico che è proprio dannosa..


Secondo me invece cinema sperimentale e di massa coincidevano o quasi in altre epoche cinematografiche, mentre la tendenza di oggi è una separazione sempre maggiore, fino a una vera e propria polarizzazione.
  • 0

#17 satyajit

    Enciclopedista

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 6747 Messaggi:
  • LocationMilano

Inviato 08 aprile 2007 - 10:00

OK ragazzi sul cinema di finzione, ma io sarei interessato anche al documentario;


Per questo facevo l'esempio della pipa di Magritte... Il documentario non è la realtà: ne è una riproduzione, a partire dal punto di vista che un autore decide di scegliere posizionando la macchina e poi montando le immagini che ha catturato.  Tenendone alcune, scartandone altre, scegliendo la sequenza in cui farcele vedere.
  • 0

#18 satyajit

    Enciclopedista

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 6747 Messaggi:
  • LocationMilano

Inviato 08 aprile 2007 - 10:03


Per me, il cinema è 'possibilità'. E' il regno della finzione che ci permette di vedere la realtà (ma anche il contrario). Sullo schermo vediamo noi stessi e il mondo tentando di capirne il senso. Intanto, catturiamo emozioni, perchè il cinema è fatto soprattutto per gli occhi: è gioia della visione, estasi della luce, dei colori, delle forme e delle ombre. Questa è la cosa più importante: il diabolico tentativo, la meravigliosa illusione di rubare dall'eterno flusso dell'esistenza un frammento di vita per tenerlo un attimo tra le dita.


Che bella definizione. ;)


Anch'io la condivido. Con l'aggiunta che a me piace moltissimo anche il cinema fatto per le orecchie. Non tanto quello he ha delle belle musiche in colonna sonora, quanto quello che, tramite la presa diretta, riesce a far musica dei suoni e dei rumori del mondo.
  • 0

#19 stalker

    93

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3426 Messaggi:

Inviato 08 aprile 2007 - 12:06

per quanto il cinema possa essere "interpretato", visto dal punto di vista del regista etc il suo fondamento secondo me è che noi davvero eternizziamo la realtà

manoel de oliveira:

«? imitazione dell??eternità, dove penso non ci sia tempo e azione. Il cinema è riflesso di una memoria, fissa qualcosa che è già accaduta o che sta accadendo ma non quello che sta per accadere»
  • 0

#20 Guest_Disgusto_*

  • Guests

Inviato 08 aprile 2007 - 13:37

Il cinema è quella cosa in cui paghi il biglietto e c'è uno schermo grande grande.
  • 0

#21 albufaki

    pivello

  • Members
  • Stelletta
  • 27 Messaggi:

Inviato 12 aprile 2007 - 01:58

Credo sia un modo eloquente ed evocativo di accorgersi di essere al mondo. Il fatto che ultimamente faccia sempre più fatica ad accettare di immedesimarmi in quella ora e mezza fuori del tempo, non me lo fa più amare quanto lo ho amato da bambino, gli amati horror, grazie al fascino che esercitava su di me la videoteca della mia vicina di casa, una ragazzina ribelle, poi punk, di quattro anni più grande di me.
Il primo che ricordo fu nella casa della campagna riminese sulla strada per s. marino, Poltergeist 2, a 5 anni. Avevamo una soffitta buia e spaventosa, con una scala molto pericolosa, da una porta sempre chiusa a chiave nel corridoio... le prime fantasie. Mi fu difficile, dopo quel film, la scena del dentifricio, distinguere la realtà dalle mie paure incantevoli. Quella era una storia, ma lo era in un modo che risultava possibile. Credo che il cinema dovrebbe essere una porta, una trasfusione e una strada. Poi dovrebbe rimanere una cartolina d'epoca, un sentimento, uno solo. Di tutte le arti, probabilmente, è quella che ancora può avere qualcosa da dire (sono sempre convinto che i miei film sarebbero i più intensi mai realizzati ahah), ma ora non ci siamo proprio, ora non sento alcun bisogno di vedere nessun film, che sono da anni un ricordo indistinto. Il cinema è un mezzo che come molti non importa in che modo ci si arriva perchè tanto ci si arriva, ad un approdo sempre uguale. Per me, anche i cinefili metafisici de la trasparenza un altro mondo e lo stesso delle notti televisive hanno da tempo esaurito la funzione. Cinema, ahimè, come il comunissimo vivere: preferisco ora mettere insieme opere d'arte colle loro storie per dare materia all'attesa perchè un giorno all'attesa io possa chiederla indietro, senza limitarmi alla trasparenza della riflessione, che troppo spesso riconduce all'io, come tutto questo che ho scritto.

p.s. Il cinema per me è l'atmosfera di quel silos-bunker nel Giorno Degli Zombi.
  • 0

#22 Guest_Mia_*

  • Guests

Inviato 12 aprile 2007 - 10:39

Credo sia un modo eloquente ed evocativo di accorgersi di essere al mondo. Il fatto che ultimamente faccia sempre più fatica ad accettare di immedesimarmi in quella ora e mezza fuori del tempo, non me lo fa più amare quanto lo ho amato da bambino, gli amati horror, grazie al fascino che esercitava su di me la videoteca della mia vicina di casa, una ragazzina ribelle, poi punk, di quattro anni più grande di me.
Il primo che ricordo fu nella casa della campagna riminese sulla strada per s. marino, Poltergeist 2, a 5 anni. Avevamo una soffitta buia e spaventosa, con una scala molto pericolosa, da una porta sempre chiusa a chiave nel corridoio... le prime fantasie. Mi fu difficile, dopo quel film, la scena del dentifricio, distinguere la realtà dalle mie paure incantevoli. Quella era una storia, ma lo era in un modo che risultava possibile. Credo che il cinema dovrebbe essere una porta, una trasfusione e una strada. Poi dovrebbe rimanere una cartolina d'epoca, un sentimento, uno solo. Di tutte le arti, probabilmente, è quella che ancora può avere qualcosa da dire (sono sempre convinto che i miei film sarebbero i più intensi mai realizzati ahah), ma ora non ci siamo proprio, ora non sento alcun bisogno di vedere nessun film, che sono da anni un ricordo indistinto. Il cinema è un mezzo che come molti non importa in che modo ci si arriva perchè tanto ci si arriva, ad un approdo sempre uguale.

p.s. Il cinema per me è l'atmosfera di quel silos-bunker nel Giorno Degli Zombi.



Che meraviglia...
  • 0

#23 Diamond_Sea

    Glooming in the wind

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2469 Messaggi:

Inviato 12 aprile 2007 - 11:16

Il cinema e' anzitutto evasione, sogni. Un modo per allontanarsi per un qualche ora dalla nostra realta'.
  • 0

#24 ollivander

    Groupie

  • Members
  • StellettaStellettaStelletta
  • 303 Messaggi:

Inviato 12 aprile 2007 - 14:58

a me piace pensare ad un prisma che catturando la realta' la riflette diversamente negli occhi di ciascuno.
  • 0

#25 albufaki

    pivello

  • Members
  • Stelletta
  • 27 Messaggi:

Inviato 12 aprile 2007 - 23:28

Che meraviglia...


Sei stata carina a dirlo. Dal profilo vedo che sei catanese... l'ultima volta che qualcuno mi ha esattamente detto "che meraviglia" è stato quando qualche tempo fa ho spiegato le sue opere all'artista catanese Irene Passerini (1978).

Credo possano c'entrare col mio discorso sul cinema le parole di Joe Walsh nella canzone In The City nel film Warriors di Walter Hill (1979):

I was born here in the city
With my back against the wall
Nothing grows and life ain't very pretty
No one's there to catch you when you fall
Somewhere out on that horizon
Far away from the neon sky
I know there must be somethin' better
And I can't stay another night
In the city


edit:

(ora mi diranno di usare i messaggi privati); vedo che sei pure scorpione,
è ovvio che noi scorpioni siamo i più intelligenti dei 12 eheh.
Eppoi hai 26 anni esattamente come... ehm meglio che non la nomini più da queste parti... e stasera ho pure preso il superstar all'enalotto e tu sei pure impressionabile... quindi possibili sorprese in Parma-Catania di domenica? Vedo di aggiustare la schedina...
  • 0

#26 Guest_Mia_*

  • Guests

Inviato 13 aprile 2007 - 11:23



Mi è piaciuto molto quello che hai scritto...
  • 0




0 utente(i) stanno leggendo questa discussione

0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi