Omicidio d' onore
#1 Guest_Surfer_*
Inviato 25 marzo 2007 - 23:11
#2
Inviato 25 marzo 2007 - 23:45
il delitto d'onore, roba da società tribale cavernicola, in italia è stato abolito, per fortuna, nel 1981.Mi chiedevo perchè la pena giudiziaria dell' omicidio d' onore sia stata parificata a quella di qualunque altro omicidio... uccidere per "onore" non è uguale ad uccidere durante una rapina.Concordate con questa mia affermazione?
la cosa folle era che il cosiddetto "delitto d'onore" riguardava solo i cittadini di sesso maschile; quindi, se una moglie trovava il marito a letto insieme alla di lui segretaria e li accoppava, non poteva usufruire degli sconti di pena di cui avrebbe usufruito lo stesso marito se avesse trovato la propria moglie a letto con il garzone del macellaio...
non ho, però, capito il senso della tua domanda.
buonanotte.
#3 Guest_Surfer_*
Inviato 25 marzo 2007 - 23:55
#4 Guest_galway_*
Inviato 26 marzo 2007 - 01:04
T'hanno trombato la ragazza o che? :
#5
Inviato 26 marzo 2007 - 01:12
T'hanno trombato la ragazza o che? :
ah ah
comunque per me l'omicidio "d'onore" era,se possibile,anora più vergognoso e abietto di un omicidio "per denaro"
#6 Guest_Surfer_*
Inviato 26 marzo 2007 - 01:44
Dietro alle leggi ci sono dei principi. Il principio dell' antimaterialismo di matrice cristiana dovrebbe portare a non parificare l' omicidio d' onore o il farsi giustizia da soli all' omicidio durante un furto, durante uno stupro, l' omicidio mafioso o giu di li'...
L' atto è lo stesso ma dietro l' atto ci sono intenzioni ben diverse...
Parificare l' omicidio d' onore in quanto stesso atto all' omicidio per furto equivale a parificare l' olocausto o lo sterminio degli armeni alle vittime del bombardamento di Dresda...
L' atto dell' omicidio è lo stesso...ci sono intenzioni diverse.
#7
Inviato 26 marzo 2007 - 01:47
#8 Guest_Surfer_*
Inviato 26 marzo 2007 - 02:05
#9
Inviato 26 marzo 2007 - 07:20
sei completamente fuori strada perchè l'art. 587 (prima della sua abrogazione nel '81) del codice penale italiano non avrebbe considerato il tuo caso come "delitto d'onore":Prendete un caso estremo...un omicidio d' onore può essere anche un padre a cui è stata stuprata la figlia e uccide i violentatori...e tanti casi simili...
Chiunque cagiona la morte del coniuge, della figlia o della sorella, nell'atto in cui ne scopre la illegittima relazione carnale e nello stato d'ira determinato dall'offesa recata all'onor suo o della famiglia, è punito con la reclusione da tre a sette anni. Alla stessa pena soggiace chi, nelle dette circostanze, cagiona la morte della persona che sia in illegittima relazione carnale col coniuge, con la figlia o con la sorella.
ciao e buona giornata.
#10
Inviato 26 marzo 2007 - 12:06
#11 Guest_Number 5_*
Inviato 26 marzo 2007 - 13:09
No.Mi chiedevo perchè la pena giudiziaria dell' omicidio d' onore sia stata parificata a quella di qualunque altro omicidio... uccidere per "onore" non è uguale ad uccidere durante una rapina.Concordate con questa mia affermazione?
#12
Inviato 26 marzo 2007 - 19:09
#13 Guest_wowiezowie_*
Inviato 26 marzo 2007 - 19:34
Con questo non voglio certo dire che dovrebbe essere depenalizzato ma semplicemente considerato diversamente, perchè le cause a volte possono essere perfino nobili. Bisognerebbe valutare caso per caso senza fare gli ipocriti.
#14 Guest_galway_*
Inviato 26 marzo 2007 - 21:00
secondo me si. l'omicidio d'onore dovrebbe essere valutato diversamente da altri tipi di omicidio. Il problema è che oggi, nello stato di confusione letteraria creato ad arte dai media, la parola "onore" fa pensare subito a comportamenti di tipo mafioso o comunque riconducibili a sistemi sociali anacronistici o di matrice primitiva, il che è fuorviante e sbagliato.
Si, ma qua non e' questione di media, ne di cosa la gente pensi sia l'onore. "omicidio d'onore" era una formula per indicare un crimine ben preciso e cioe' l'uccisione del coniuge adultero. Quindi se avete in mente altro spiegatevi.
A me fa davvero strano che questo topic l'abbia aperto proprio Surfer. Ne deduco che o ci sta prendendo tutti in giro, oppure non ci ho capito una mazza io.
#15 Guest_Eugenetic Axe_*
Inviato 26 marzo 2007 - 21:47
#16
Inviato 26 marzo 2007 - 22:49
Relitto d'una società maschilistica, meno male che l'hanno tolto. Forse Orfy sta confondendo con la 'normale' vendetta.
E se lo dice un sardo, vuol dire che l'omicidio d'onore è proprio superato! Ma forse un corso sarebbe di diverso avviso...
#17 Guest_Number 5_*
Inviato 27 marzo 2007 - 08:11
Guarda che esiste già l'attenuante della "provocazione", che basta e avanza. L'omicidio d'onore era totta un'altra cosa. Ma qui siamo veramente a liveli infimi di subcultura e subciviltà. Siamo ai residui medievali, al più borbonici; pensare che che sia qualcuno, per quanto giovane (anzi questa è una terribile aggravante), che non ha capito un cavolo e pensa che andrebbero recuperati mi fa star male. Davvero, non sono stato bene dopo la lettura di questo topic. Questo topic andrebbe chiuso.secondo me si. l'omicidio d'onore dovrebbe essere valutato diversamente da altri tipi di omicidio. Il problema è che oggi, nello stato di confusione letteraria creato ad arte dai media, la parola "onore" fa pensare subito a comportamenti di tipo mafioso o comunque riconducibili a sistemi sociali anacronistici o di matrice primitiva, il che è fuorviante e sbagliato.
Con questo non voglio certo dire che dovrebbe essere depenalizzato ma semplicemente considerato diversamente, perchè le cause a volte possono essere perfino nobili. Bisognerebbe valutare caso per caso senza fare gli ipocriti.
Con la scusa del "non fare gli ipocriti" da quando esistono certi "politici " o certi "giornalisti" tra molte virgolette, si sta rivalutando o persino esaltando la peggio merda sulla faccia della terra. La violenza, il razzismo, l'inciviltà, la prepotenza, la guerra e daesso persino "il delitto d'onore". E per chi s'indigna, ovviamente, c'è già pronta la bella parolina magica: "ipocrita".
Quei distruttori di pensiero hanno fatto breccia nel cervello dell'italiano medio, se si aprono thread come questo con un messagigo d'apertura che lascia a bocca aperta chiunque. Ripeto, ci sono stato male a leggerlo con l'idea che ci sia qualucno, per di più qualcuno giovane, che pensa certe cose.
La prossima volta si rivaluterà la stregoneria o la Santa Inquisizione con la scusa: "Beh, in fondo alla fine la gente confessava..., non facciamo gli ipocriti".
Mamma mia che tristezza. L'Italia è davvero un paese in via d'estinzione. Come siamo ridotti.
Ah, non affanetevi a rispondere, tanto in questo thread non ci metto più piede. Mi fa davvero senso.
#18
Inviato 27 marzo 2007 - 08:22
non sono d'accordo, non esiste una censura a fin di bene.Questo topic andrebbe chiuso.
ciao e buona giornata.
p.s.: torna al vecchio avatar...
#19 Guest_recensore_*
Inviato 27 marzo 2007 - 12:25
vengono comunque riconosciute le attenuanti genericheMi chiedevo perchè la pena giudiziaria dell' omicidio d' onore sia stata parificata a quella di qualunque altro omicidio... uccidere per "onore" non è uguale ad uccidere durante una rapina.Concordate con questa mia affermazione?
#20 Guest_wowiezowie_*
Inviato 27 marzo 2007 - 13:26
Guarda che esiste già l'attenuante della "provocazione", che basta e avanza. L'omicidio d'onore era totta un'altra cosa. Ma qui siamo veramente a liveli infimi di subcultura e subciviltà. Siamo ai residui medievali, al più borbonici; pensare che che sia qualcuno, per quanto giovane (anzi questa è una terribile aggravante), che non ha capito un cavolo e pensa che andrebbero recuperati mi fa star male. Davvero, non sono stato bene dopo la lettura di questo topic. Questo topic andrebbe chiuso.
Con la scusa del "non fare gli ipocriti" da quando esistono certi "politici " o certi "giornalisti" tra molte virgolette, si sta rivalutando o persino esaltando la peggio merda sulla faccia della terra. La violenza, il razzismo, l'inciviltà, la prepotenza, la guerra e daesso persino "il delitto d'onore". E per chi s'indigna, ovviamente, c'è già pronta la bella parolina magica: "ipocrita".
Quei distruttori di pensiero hanno fatto breccia nel cervello dell'italiano medio, se si aprono thread come questo con un messagigo d'apertura che lascia a bocca aperta chiunque. Ripeto, ci sono stato male a leggerlo con l'idea che ci sia qualucno, per di più qualcuno giovane, che pensa certe cose.
La prossima volta si rivaluterà la stregoneria o la Santa Inquisizione con la scusa: "Beh, in fondo alla fine la gente confessava..., non facciamo gli ipocriti".
Mamma mia che tristezza. L'Italia è davvero un paese in via d'estinzione. Come siamo ridotti.
Ah, non affanetevi a rispondere, tanto in questo thread non ci metto più piede. Mi fa davvero senso.
Lo so, chi non la pensa come te, e in genere con tutti i precetti del pensiero illuminista, è da considerarsi avanzo di un mondo finito tout court, senza discussioni. Però non capisco perchè ti debba intristire e stare male, il delitto d'onore da noi non ha ragione d'esistere, semplicemente perchè il mondo occidentale non considera più l'onore come un valore da difendere. Il mio è un discorso storico, più che giuridico, che giustifica fra virgolette certi comportamenti sociali sulla base del loro essere antropologico. In certe culture esiste la consapevolezza che ledere la dignità e calpestare l'onore di un individuo conduce a determinate conseguenze, allo stesso modo di come oggi, non pagare le tasse viene considerato consapevolmente un comportamento antisociale.
I casi sono due: o ci si uniforma tutti ad un pensiero comune, progredito e liberale, e quindi si appoggiano tutte le mosse politiche degli Usa tese a democratizzare il mondo intero portando spiragli di pensiero "evoluto" laddove sussistono stili di vita e tradizioni da anciem regime, oppure si accetta che nel mondo esistano differenze di culture, usanze, leggi e credenze. Mi sembra da ipocriti e lo ripeto, scandalizzarsi nel leggere certi commenti, tanto da non voler più tornare sull'argomento, quando ogni giorno gli stessi soggetti che considerano involute certe culture, si rendono protagonisti di delitti di prima mano ai danni di intere popolazioni, bambini compresi.
Per la serie: i dalema e i clinton e i bush che uccidono con le bombe quasi quasi vanno bene, tanto che continuiamo ad eleggerli, incivile e mostruoso è invece il vecchio capo famiglia che punisce chi non ha avuto rispetto della propria figlia, del proprio nome o della propria persona.
Il bello è che non ho certo detto che il delitto d'onore non vada punito col carcere, ma solo che bisogna riconoscerne la scusante perchè almeno ha alla sua base un codice morale, per quanto sbagliato tu possa considerarlo.
Ma capisco che certi discorsi oggi suonano come vecchi retaggi medievali però ti sei attaccato ad argomenti che non centrano una mazza, come l'inquisizione e l'autodafè. Il problema è che spesso si considerano i libri ed i films più reali della vita reale.
#21
Inviato 27 marzo 2007 - 14:37
invece il vecchio capo famiglia che punisce chi non ha avuto rispetto della propria figlia, del proprio nome o della propria persona.
Lo hanno già scritto a chiare lettere, ma te lo rispiego più chiaramente: IL DELITTO D'ONORE NON CENTRA NIENTE CON QUELLO CHE SCRIVI!!!
Restando al tuo esempio il delitto d'onore prevedeva l'uccisione della figlia, non di chi non ne aveva avuto "rispetto" (se non come effetto collaterale)!
Detto ciò, trovo il tuo pensiero semplicemente abberrante.
Non vedo come l'esistenza dei grandi macellai della storia possa in alcun modo giustificare i "vecchi capi di famiglia" che si fanno giustizia da soli, anche perchè quando questo accade è SEMPRE stato a danno dei più deboli (mogli, figlie, bambini, MAI dei veri "colpevoli" - che spesso sono altri "vecchi capi di famiglia").
Fammi un esempio (uno solo) in cui nella storia umana la legge del taglione non si è automaticamente ritorta contro i più indifesi.
Il tuo "onore" è sempre e solo servito per giustifcare le peggiori porcate delle società maschiliste e patriarcali.
#22 Guest_Eugenetic Axe_*
Inviato 27 marzo 2007 - 21:15
Relitto d'una società maschilistica, meno male che l'hanno tolto. Forse Orfy sta confondendo con la 'normale' vendetta.
E se lo dice un sardo, vuol dire che l'omicidio d'onore è proprio superato! Ma forse un corso sarebbe di diverso avviso...
Stai confondendo le isole. Non lo dico per fare del 'razzismo' nei confronti dei più che rispettabili cugini isolani di Trinacria, intendo che qui in Sardegna è sempre stato molto più facile che scoppiasse una faida per due pecore rubate o per un pascolo conteso che per una donna (cosa che invece era non so quanto più frequente 'oltremare'). E non tratta(va?)si propriamente di delitti d'onore, ma di tutt'altra specie.
#23
Inviato 08 aprile 2007 - 11:43
E giusto per non farci mancare niente dirò che anche lo schiavismo aveva il suo perché...
Stai scherzando, vero?
#24 Guest_gneo_*
Inviato 08 aprile 2007 - 13:59
E giusto per non farci mancare niente dirò che anche lo schiavismo aveva il suo perché...
Stai scherzando, vero?
eh direi di si.
Mi associo con chi ha parlato di maschilismo: re-istituire la differenza delitto d'onore/delitto "comune" vuol dire marciare contro ogni forma di progresso sociale.
Che poi vorrei sapere quali fossero le basi e i principi che inducevano ad attenuare le pene nei confronti di un uomo che commetteva l'omicidio d'onore.
#25
Inviato 08 aprile 2007 - 14:01
the music that forced the world into future
#26
Inviato 08 aprile 2007 - 16:30
Guarda che esiste già l'attenuante della "provocazione", che basta e avanza. L'omicidio d'onore era totta un'altra cosa.
secondo me si. l'omicidio d'onore dovrebbe essere valutato diversamente da altri tipi di omicidio. Il problema è che oggi, nello stato di confusione letteraria creato ad arte dai media, la parola "onore" fa pensare subito a comportamenti di tipo mafioso o comunque riconducibili a sistemi sociali anacronistici o di matrice primitiva, il che è fuorviante e sbagliato.
Con questo non voglio certo dire che dovrebbe essere depenalizzato ma semplicemente considerato diversamente, perchè le cause a volte possono essere perfino nobili. Bisognerebbe valutare caso per caso senza fare gli ipocriti.
Infatti, ci sono le attenuanti a valutare caso per caso, è falso che gli omicidi vengono trattati tutti allo stesso modo dalla giustizia italiana, non a caso esistono i processi e i relativi contraddittori che non servono solo ad appurare gli eventuali reati ma anche a stabilirne le cause!
#27
Inviato 08 aprile 2007 - 16:56
...
Perché non vai a vivere in uno di quei bei paesi dove se ti gira il culo puoi ancora ammazzare o mutilare non solo la moglie ma anche la cugina? Magari ti troveresti bene e finalmente la grande levatura dei tuoi principi morali verrebbe compresa.
#28
Inviato 09 aprile 2007 - 00:32
E giusto per non farci mancare niente dirò che anche lo schiavismo aveva il suo perché...
Senza schiavismo forse noi non saremmo qui!
no schiavismo = no blues = no jazz = no rock = no ondarock
the music that forced the world into future
#29 Guest_Eugenetic Axe_*
Inviato 09 aprile 2007 - 21:27
E giusto per non farci mancare niente dirò che anche lo schiavismo aveva il suo perché...
Senza schiavismo forse noi non saremmo qui!
no schiavismo = no blues = no jazz = no rock = no ondarock
Sarei lo stesso fortunato, non avrei Robert Johnson, ma ci sarebbe sempre Nicolino Cabitza O_O .
#30 Guest_wowiezowie_*
Inviato 10 aprile 2007 - 13:09
Che poi vorrei sapere quali fossero le basi e i principi che inducevano ad attenuare le pene nei confronti di un uomo che commetteva l'omicidio d'onore.
«E´ il disonore che ci devasta, che ci rende folli. In noi c´è il fuoco dei nostri vulcani... se sei tradito uccidi, te lo gridano i tuoi avi da millenni, te lo gridano i tuoi morti da tutte le fosse. Uccidi, se no sei disonorato due volte».
Perché non vai a vivere in uno di quei bei paesi dove se ti gira il culo puoi ancora ammazzare o mutilare non solo la moglie ma anche la cugina? Magari ti troveresti bene e finalmente la grande levatura dei tuoi principi morali verrebbe compresa.
è un velata esortazione a levarmi dagli zebedei?
#31
Inviato 10 aprile 2007 - 14:02
#32
Inviato 10 aprile 2007 - 14:36
[i]«E´ il disonore che ci devasta, che ci rende folli. In noi c´è il fuoco dei nostri vulcani... se sei tradito uccidi, te lo gridano i tuoi avi da millenni, te lo gridano i tuoi morti da tutte le fosse. Uccidi, se no sei disonorato due volte».
Art. 85 c.p.: se sei folle e puoi provarlo (o meglio: se lo prova il tuo avvocato per te), non sei imputabile.
Nessun bisogno quindi dell'omicidio d'onore.
Ciò nondimeno, Cavalleria rusticana rimane una delle mie opere preferite!
#33
Inviato 10 aprile 2007 - 16:42
#34
Inviato 10 aprile 2007 - 16:49
Però non capisco perchè ti debba intristire e stare male, il delitto d'onore da noi non ha ragione d'esistere, semplicemente perchè il mondo occidentale non considera più l'onore come un valore da difendere.
Esiste anche in Italia e spesso per cose futilissime (il fratello che uccide il ragazzo della sorella perchè disonorata ne è un esempio lampante).
I casi sono due: o ci si uniforma tutti ad un pensiero comune, progredito e liberale, e quindi si appoggiano tutte le mosse politiche degli Usa tese a democratizzare il mondo intero portando spiragli di pensiero "evoluto" laddove sussistono stili di vita e tradizioni da anciem regime, oppure si accetta che nel mondo esistano differenze di culture, usanze, leggi e credenze.
Mi sembra un salto quantomeno azzardato.
Il bello è che non ho certo detto che il delitto d'onore non vada punito col carcere, ma solo che bisogna riconoscerne la scusante perchè almeno ha alla sua base un codice morale, per quanto sbagliato tu possa considerarlo.
Su questo concordo a grandi linee. Secondo me un omicidio a sangue freddo e per soldi è molto diverso da quello di un fidanzato che uccide chi ha violentato la propria ragazza (ho difeso, ho difeso etc.) o di un padre che vuole vendicarsi di un torto brutale subito dalla figlia, bisognerebbe considerare la situazione e verificare se di onore effettivamente si tratta (chi uccide perchè un parente sta o convive con un uomo che a lui non va a genio non rientra in questa categoria) e giudicare in maniera diversa. Non si tratta di rivalutare o rendere ammissibile questo tipo di pratiche (un omicidio è sempre una cosa da condannare, è chiaro) ma di comprendere nel modo migliore il comportamento umano.
Certo è che l'arma migliore contro questo tipo di cose è una giustizia che funziona e che garantisce ai delinquenti di pagare la propria colpa, nel nostro paese si è creato un tale clima di sfiducia nei confronti della legge e dello Stato che certi sentimenti saltano subito alla mente e danno man forte a certe idee e certe visioni politiche.
the music that forced the world into future
0 utente(i) stanno leggendo questa discussione
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi