Vai al contenuto


Foto
- - - - -

11 settembre


  • Please log in to reply
303 replies to this topic

#51 aatman

    Groupie

  • Members
  • StellettaStellettaStelletta
  • 113 Messaggi:

Inviato 27 marzo 2007 - 16:14


è un po' che mi chiedo se ci sia un modo per chiamare quell'atto che non sia "terrorismo", definizione che implicherebbe qualche piccolo cambiamento nella classifica dei più gravi attentati della storia.

qualcuno ha qualche idea?


non solo, considera anche questo fatto. A Norimberga la Germania fu accusata di atti contro l´umanita´ per avere effettuato bombardamenti a tappeto sulle citta´, colpendo indiscriminatamente la popolazione civile. Questo punto fu ovviamente richiesto dai vincitori, che giustificarono il loro bombardamento alle citta tedesche come rappresaglia per quello subito.
Pero´ gli Stati uniti eseguirono bombardamenti a tappeto sulle citta´ del Giappone senza averne ricevuti! Ma non furono messi sotto processo per questo.

Sul nucleare di hiroshima e nagasaky alcune teorie fanno intendere che il chiudere rapidamente con l´atomica la questione fosse necessario per impedire alla Russia (finita la guerra con la Germania) di piombare sullo scenario del pacifico, e mettersi poi al tavolo dei negoziati (vedi invasione delle isole a nord del giappone!!). 

OT poi si parla tanto di Pearl Harbour, ma non si dice che prima di quell´attacco gli usa stavano facendo un embargo navale al giappone! io credo che conoscendo le mire espansionistiche del giappone nel pacifico quella fosse una forzatura per farsi attaccare e giustificare a quel punto una guerra davanti al popolo americano che fino ad allora non la voleva.
  • 0

#52 Guest_Disgusto_*

  • Guests

Inviato 27 marzo 2007 - 16:26

Pearl Harbour?

E io che credevo fosse un film.
  • 0

#53 Guest_runciter_*

  • Guests

Inviato 27 marzo 2007 - 17:01

Non bollo le tue idee come estreme, al più le posso considerare semplicistiche e piuttosto inquadrate ma questa è una sensazione personale. Non uso la retorica per dimostrare la falsità di ciò che dici perchè non so se quello che dici è falso, al massimo posso farmi delle idee personali ma non sono nella posizione di sapere se ciò di cui tu parli è vero o falso.


purtroppo nessuno di noi è nella posizione di saperlo con certezza, ma non per questo bisogna rinunciare a capirci qualcosa; e non parlavo di "dimostrare la falsità", ma di liquidare un punto di vista nel senso di non prenderlo più di tanto sul serio, rinunciando magari ad approfondirlo per conto proprio.

ma il tuo punto di vista invece perché non sarebbe semplicistico? qual è?

OT poi si parla tanto di Pearl Harbour, ma non si dice che prima di quell´attacco gli usa stavano facendo un embargo navale al giappone! io credo che conoscendo le mire espansionistiche del giappone nel pacifico quella fosse una forzatura per farsi attaccare e giustificare a quel punto una guerra davanti al popolo americano che fino ad allora non la voleva.


sì ho letto anch'io qualcosa del genere, e tenderei a pensarla come te.
  • 0

#54 Guest_Surfer_*

  • Guests

Inviato 27 marzo 2007 - 19:45



ms88 proponi alla tua scuola di guardare assieme al documentario in oggetto come corollario anche  i segreti della cospirazione globale di  David Icke . vedrai che dopo la visione tutto sarà più accettabile da parte dei tuoi compagni.




Madonna...ma non ci arrivi a capire che David Icke è una presa per il culo?...ma uno che dice che la classe dominante mondiale è fatta di alieni non merita nemmeno di essere nominato...



A me sembra che dica un sacco di cose vere, ma che usi la storia dei rettiliani per farsi
passare per pazzo. Gia', perche' quasi tutte le altre cose che dice sono purtroppo tra il verosimile e il certo, compreso il discorso sulle simbologie esoteriche e sugli illuminati, tra l'altro spiegato e argomentato in maniera ampia, non parla solo di colonizzatori alieni, anzi,  non è certamente quello il baricentro del suo lavoro, quello che dice su Londra e su cosa sta diventando con tutte le telecamere e i microchip è cosa vera, e quello che dice sulle famiglie regnanti, sui Rothchild, e sulle linee di sangue è ben documentato. Posso solo dire che non è un pazzo, solo superficialmente lo può sembrare.



Chi ha detto pazzo? Io dico solo che è un coglione.
  • 0

#55 astrodomini

    ...

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 9181 Messaggi:

Inviato 27 marzo 2007 - 20:02

ma non per questo bisogna rinunciare a capirci qualcosa; e non parlavo di "dimostrare la falsità", ma di liquidare un punto di vista nel senso di non prenderlo più di tanto sul serio, rinunciando magari ad approfondirlo per conto proprio.


Ma chi ti dice che io non prenda sul serio ciò che dici? Io prendo sul serio tutte le teorie tranne le più idiote e comiche (tipo quella di Elvis che uccide JFK) appunto perchè so di non poterle escludere a priori.

ma il tuo punto di vista invece perché non sarebbe semplicistico? qual è?


Io non ho un punto di vista preciso, semplicemente. Sono una persona a cui piace conoscere e capire ma con pochissime certezze.
  • 0

the music that forced the world into future


#56 pasquale

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2990 Messaggi:

Inviato 27 marzo 2007 - 20:07


Scusate, qui è stato citato Icke. Apro un suo libro e mi ritrovo davanti a una cosa del genere "La guerra in Iraq Bush già la voleva. Ci sono testimoni che stavano sotto l'ufficio di Bush. Qualcuno ha detto qualcosa a Bush, e Bush ha aperto la finestra e ha gridato: Saddam sei un uomo di merda! E vi ho provato come Bush voleva già attaccare l'Iraq".


questa è carina ma te la sei inventata.


E che ne sai tu! Mi spiace di non aver comprato il libro così potevo darti il virgolettato preciso con tutte le parole che ha utilizzato lui. Le virgolette le ho messe per evidenziare il pensiero, ma le parole sono più o meno quelle te lo posso assicurare




http://www.nwo.it/  :-X  :o  :o  ::)


O_O O_O O_O
mitico!
In ogni caso adesso voglio sapere cosa ci attenderà nei prossimi 10 15 anni, al confronto del quale il più clamoroso (e credo anche uno dei più letali) attacchi terroristici della storia possa sembrare una barzelletta


Se vi dicessi tutto e subito non capireste  ;) Ci dobbiamo arrivare poco x volta. E allora forse qualcuno comincerà a capire ;D.
Prima domanda. E' semplicissima, anche se c'è sempre qualcuno x cui è difficile arrivarci. Perchè l'Iran vuole avere la bomba atomica? Rispondete in tanti mi raccomando O_O
  • 0

#57 Guest_Surfer_*

  • Guests

Inviato 27 marzo 2007 - 20:15

QUELLO CHE PENSO SULL' 11 SETTEMBRE IN TUTTA ONESTA'


2 mesi prima dell' 11 Settembre notavo un' escalation di violenza tra israeliani e palestinesi, soprattutto degli israeliani sui palestinesi...e dissi a mia madre : "fra 2 mesi fanno un attentato agli Stati Uniti".
Sono abbastanza certo che l' 11 Settembre non sia stato un "inside job" ma sia stata la reazione del mondo islamico alla politica statunitense nell' area e al cieco sostegno dato ad Israele.
Che l' establishment abbia avuto informazioni sull' attentato ben prima che avvenisse è assodato...quindi è verosimile che l' establishment non abbia fatto l' 11 Settembre ma l' abbia lasciato fare così come Roosevelt lasciò fare Pearl Harbour per convincere l' opinione pubblica ad entrare nella seconda guerra mondiale...ho detto verosimile...
Chi ci guadagna da questa situazione? Chi ha interessi petroliferi nell' area, i produttori di petrolio che hanno visto i prezzi del petrolio schizzare in alto a livelli unici nella storia e diciamolo anche Israele...non certo la popolazione civile americana...il petrolio sta a 70 dollari al barile anche lì... la guerra viene finanziata con soldi pubblici..una tale quantità di denaro potrebbe porre fine alla fame nel mondo...
Detto questo il regime di Saddam Hussein come quello dei Talebani sarebbero dovuti essere spodestati in qualche modo...
...e onestamente io sarei favorevole anche ad un intervento in Iran.
  • 0

#58 overnuke

    Roadie

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStelletta
  • 526 Messaggi:

Inviato 27 marzo 2007 - 23:55

Per chi non l'avesse ancora letto, ho ritrovato questo interessante documento già linkato da un altro utente sul vecchio forum.
  • 0

#59 Guest_Surfer_*

  • Guests

Inviato 28 marzo 2007 - 03:18


...e onestamente io sarei favorevole anche ad un intervento in Iran.


Perché no... oddio le cose in Irak e Afghanistan non vanno proprio benissimo, ma come si dice non c'è due senza tre. In fondo tentar non nuoce... si, va beh, ci scapperanno ancora qualche decina di migliaia di civili morti, ma non si fa la frittata senza rompere le uova!




Io direi di aspettare fino a quando Ahmadinejad non si sarà dotato della bomba atomica e di intervenire solo quando ne avrà lanciate un po' su Israele e chissa in quali altri posti...ecco in quel momento mi sembra sensato agire...
  • 0

#60 Guest_Surfer_*

  • Guests

Inviato 28 marzo 2007 - 03:27

avviso ai naviganti...

ricordo che l'unica nazione ad avere usato armi nucleari a scopo bellico porta il nome di, fino a prova contraria, stati uniti d'america.

ricordo che le bombe furono sganciate, causando centinaia di migliaia di vittime e disatri genetici che ancora si possono riscontrare, su due città senza alcun valore dal punto militare e strategico.

ricordo, infine, che le bombe furono sganciate al solo scopo di dimostrare quale fosse la potenza bellica statunitense.

credo che chiunque sia in grado di trarre le proprie conclusioni.

buona giornata a tutte/i.


La guerra è orrenda ma non furono certo gli Stati Uniti a dichiararla
  • 0

#61 Guest_runciter_*

  • Guests

Inviato 28 marzo 2007 - 07:10

E che ne sai tu! Mi spiace di non aver comprato il libro così potevo darti il virgolettato preciso con tutte le parole che ha utilizzato lui. Le virgolette le ho messe per evidenziare il pensiero, ma le parole sono più o meno quelle te lo posso assicurare


vuoi che controlliamo? che libro è?

Perchè l'Iran vuole avere la bomba atomica?


potresti fare un sacco di soldi, vendendo le informazioni di cui disponi.
  • 0

#62 sheikyerbouti

    anti-intellettuale, coerente, obiettivo, ironico, arguto, spacca

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 15807 Messaggi:
  • Locationmilano

Inviato 28 marzo 2007 - 07:35


avviso ai naviganti...

ricordo che l'unica nazione ad avere usato armi nucleari a scopo bellico porta il nome di, fino a prova contraria, stati uniti d'america.

ricordo che le bombe furono sganciate, causando centinaia di migliaia di vittime e disatri genetici che ancora si possono riscontrare, su due città senza alcun valore dal punto militare e strategico.

ricordo, infine, che le bombe furono sganciate al solo scopo di dimostrare quale fosse la potenza bellica statunitense.

credo che chiunque sia in grado di trarre le proprie conclusioni.

buona giornata a tutte/i.

La guerra è orrenda ma non furono certo gli Stati Uniti a dichiararla

questo lo sa anche carlo giovanardi...

legittimo, quindi, utilizzare armi di distruzione di massa se si è attaccati?

legittimo, quindi, utilizzare armi di distruzione di massa anche se si è militarmente smisuratamente superiori all'avversario?

legittimo, quindi, da parte di saddam hussein utilizzare armi di distruzione di massa contro gli statunitensi, se mai le avesse avute?

mah...

buona giornata.
  • 0

#63 pasquale

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2990 Messaggi:

Inviato 28 marzo 2007 - 10:46

[quote author=pinzon link=topic=3090.msg109984#msg109984 date=1175064319]
[quote author=pasquale link=topic=3090.msg109863#msg109863 date=1175024548]
E che ne sai tu! Mi spiace di non aver comprato il libro così potevo darti il virgolettato preciso con tutte le parole che ha utilizzato lui. Le virgolette le ho messe per evidenziare il pensiero, ma le parole sono più o meno quelle te lo posso assicurare[/quote]

vuoi che controlliamo? che libro è?[/quote]

Ma se ti ho detto appunto prima che non l'ho mai comprato, ma rifletti, potevo mai comprare un libro dopo averci letto una cazzata del genere?

[quote author=pasquale link=topic=3090.msg109863#msg109863 date=1175024548]
Perchè l'Iran vuole avere la bomba atomica?
[/quote]

potresti fare un sacco di soldi, vendendo le informazioni di cui disponi.
[/quote]

Però ancora stenti a rispondere eppure è facile
  • 0

#64 Guest_runciter_*

  • Guests

Inviato 28 marzo 2007 - 11:25

ti sei inventato sia la citazione sia il fatto che l'iran vuole la bomba atomica.

contento così?
  • 0

#65 pasquale

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2990 Messaggi:

Inviato 28 marzo 2007 - 13:13

ti sei inventato sia la citazione sia il fatto che l'iran vuole la bomba atomica.

contento così?


Ma smettila
  • 0

#66 tupelo

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3281 Messaggi:

Inviato 28 marzo 2007 - 14:59

Smettetela tutti e due.
  • 0

#67 Guest_runciter_*

  • Guests

Inviato 28 marzo 2007 - 17:38

scusa tup, ma come funziona? uno scrive cose che so essere non vere, e non posso neanche dirlo? con tutto che potrei anche sbagliarmi, quindi lo scrivo anche per mettere alla prova quel che so.

certo se poi la risposta è "ma smettila", le mie idee non vacillano più che tanto.
  • 0

#68 pasquale

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2990 Messaggi:

Inviato 28 marzo 2007 - 18:23

scusa tup, ma come funziona? uno scrive cose che so essere non vere, e non posso neanche dirlo? con tutto che potrei anche sbagliarmi, quindi lo scrivo anche per mettere alla prova quel che so.

certo se poi la risposta è "ma smettila", le mie idee non vacillano più che tanto.


Embè, che ti dovevo dire, che mi impegnerò a cercare per il resto della mia vita giorno e notte il libro di Icke con tanto di citazione precisa giusto per rispondere a te? E poi, ricordiamoci sempre che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. Se una persona crede che il buon Mahmud, povero cristo, voglia utilizzare l'uranio solo per dare elettricità all'Iran, e che il malvagio presidente degli Stati Uniti, supportato dagli spietati agenti segreti israeliani, vuole far rimanere al buio il popolo iraniano, è come credere ai cartoni animati. Infatti questa E' la trama di un cartone animato di propaganda che le televisioni dell'Iran fanno vedere ai bambini, a scopo educativo ovviamente. A qnd la notizia che Hitler e Stalin erano bravi ragazzi?
  • 0

#69 Guest_runciter_*

  • Guests

Inviato 28 marzo 2007 - 18:47

la citazione non la troveresti, perché non c'è.

l'atomica iraniana, fino a prova contraria, è come le armi di distruzione di saddam, con la differenza che in questo caso sappiamo per certo che per almeno cinque anni non potranno proprio averla... perciò presto verranno bombardati, o almeno questo è l'auspicio di quelli come te.

non ti vergogni a sponsorizzare una possibile strage di innocenti?
  • 0

#70 pasquale

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2990 Messaggi:

Inviato 28 marzo 2007 - 19:36

la citazione non la troveresti, perché non c'è.

l'atomica iraniana, fino a prova contraria, è come le armi di distruzione di saddam, con la differenza che in questo caso sappiamo per certo che per almeno cinque anni non potranno proprio averla... perciò presto verranno bombardati, o almeno questo è l'auspicio di quelli come te.

non ti vergogni a sponsorizzare una possibile strage di innocenti?


ma io mi potrei vergognare di tante cose, di essere figlio di una società consumistica e di avere sulla coscienza migliaia di vite umane morte di fame e di sete, ma certamente mai di un qualcosa che non ho mai lontamente pensato. Potrei controbattere che le persone potrebbero anche vergognarsi di mettere in bocca ad altri parole che non hanno mai pronunciato, ma sarebbe troppo facile per cui eviterò. Tant'è che tu mi dimostri quello ke pensavo prima, e cioè che hai una visione un po' ristretta della situazione mondiale, basta che uno dia per certo che l'Iran voglia avere la bomba che subito parti con "vuoi far ammazzare milioni di persone, sei un filo americano, o sei con Bush o sei contro di Bush". Mi sembra molto semplicistica come cosa. Il paradosso invece è che qnd si parla di 11 settembre semplicisti non lo si vuole essere, anzi, bisogna fare la figura del congetturatore intelligente e sottile parlando di complotti, di DNA mitocondriale e di alieni. Io invece dico, se ci sforziamo tanto di fare congetture sull'11 settembre, perchè non congetturiamo pure sull'Iran (ma non è nemmeno l'Iran il pericolo n°1) e su tutto quello ke avverrà nei prossimi 15 anni? Anche andando ben oltre, seguendo una linea tendenziale, facendo teorie ancora più fantapolitiche è vero, ma che pensandoci bene, possono essere anche molto più plausibili
  • 0

#71 sheikyerbouti

    anti-intellettuale, coerente, obiettivo, ironico, arguto, spacca

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 15807 Messaggi:
  • Locationmilano

Inviato 28 marzo 2007 - 21:09

A qnd la notizia che Hitler e Stalin erano bravi ragazzi?

visto quello che t'inventi, potresti darla tu...

... in trepidante attesa, ti auguro la buonanotte.
  • 0

#72 Guest_Figazzo_*

  • Guests

Inviato 29 marzo 2007 - 00:56

http://www.lastampa....19788girata.asp

asd
  • 0

#73 Guest_Surfer_*

  • Guests

Inviato 29 marzo 2007 - 02:51



avviso ai naviganti...

ricordo che l'unica nazione ad avere usato armi nucleari a scopo bellico porta il nome di, fino a prova contraria, stati uniti d'america.

ricordo che le bombe furono sganciate, causando centinaia di migliaia di vittime e disatri genetici che ancora si possono riscontrare, su due città senza alcun valore dal punto militare e strategico.

ricordo, infine, che le bombe furono sganciate al solo scopo di dimostrare quale fosse la potenza bellica statunitense.

credo che chiunque sia in grado di trarre le proprie conclusioni.

buona giornata a tutte/i.

La guerra è orrenda ma non furono certo gli Stati Uniti a dichiararla

questo lo sa anche carlo giovanardi...

legittimo, quindi, utilizzare armi di distruzione di massa se si è attaccati?

legittimo, quindi, utilizzare armi di distruzione di massa anche se si è militarmente smisuratamente superiori all'avversario?

legittimo, quindi, da parte di saddam hussein utilizzare armi di distruzione di massa contro gli statunitensi, se mai le avesse avute?

mah...

buona giornata.


Senza quelle due bombe la guerra sarebbe durata altri 10 anni e ci sarebbero stati sicuramente più morti...quindi si è stato leggittimo lanciare quelle due bombe...
  • 0

#74 Guest_runciter_*

  • Guests

Inviato 29 marzo 2007 - 06:17

...


se contribuisci a diffondere informazioni non vere, se queste informazioni vengono usate per preparare il consenso a un attacco contro uno stato sovrano, se l'attacco ci sarà e costerà la vita a molte persone innocenti, tu ti sarai reso complice del crimine.

Senza quelle due bombe la guerra sarebbe durata altri 10 anni e ci sarebbero stati sicuramente più morti...


la guerra era praticamente finita.
  • 0

#75 sheikyerbouti

    anti-intellettuale, coerente, obiettivo, ironico, arguto, spacca

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 15807 Messaggi:
  • Locationmilano

Inviato 29 marzo 2007 - 06:22

Senza quelle due bombe la guerra sarebbe durata altri 10 anni e ci sarebbero stati sicuramente più morti...

e questa dove l'hai letta sulla "settimana enigmistica"?
è acclarato che i bombardamenti a tappeto sulle citta italiane, tedesche e giapponesi furono effettuati per mostrare all'unione sovietica la potenza bellica alleata.
una versione crudele del "parlare a nuora perchè suocera intenda".
il presidente statunitense negò fino all'ultimo una resa onorevole al giappone tant'è che l'umiliò con le due atomiche.

quindi si è stato leggittimo lanciare quelle due bombe...

queste affermazioni mi fanno veramente paura...

ciao.
  • 0

#76 Guest_Surfer_*

  • Guests

Inviato 29 marzo 2007 - 08:01

Sheik non dire minchiate... un invasione terrestre del Giappone sarebbe stata militarmente impossibile...i Giapponesi davano la vita per l' imperatore... tu stai parlando di un umiliazione simbolica quando è stata una difficile scelta militare...
Sei stupidamente e ignorantemente antiamericano.
  • 0

#77 aatman

    Groupie

  • Members
  • StellettaStellettaStelletta
  • 113 Messaggi:

Inviato 29 marzo 2007 - 08:21

Senza quelle due bombe la guerra sarebbe durata altri 10 anni e ci sarebbero stati sicuramente più morti...quindi si è stato leggittimo lanciare quelle due bombe...


non sono d´accordo, la guerra stava per finire, non sarebbe finita subito come con le due bombe ma di li´ a meno di un anno probabilmente si´. Le bombe seconde me le hanno lanciate 1) per testarle    2)per chiudere rapidamente il fronte prima che arrivasse l´unione sovietica sull´area del pacifico (come dicevo in un mio intervento precedente)
  • 0

#78 Guest_runciter_*

  • Guests

Inviato 29 marzo 2007 - 08:32

il giappone stava proprio offrendo la resa, solo che quelli si giravano dall'altra parte.

la guerra era già finita, in pratica.
  • 0

#79 aatman

    Groupie

  • Members
  • StellettaStellettaStelletta
  • 113 Messaggi:

Inviato 29 marzo 2007 - 08:33

è acclarato che i bombardamenti a tappeto sulle citta italiane, tedesche e giapponesi furono effettuati per mostrare all'unione sovietica la potenza bellica alleata.
una versione crudele del "parlare a nuora perchè suocera intenda".


Questo secondo me e´ vero solo in parte, in Giappone il bombardamento a tappeto (un atto contro l´umanita´) fu fatto per piegarli definitivamente (come acennava Surfer un invasione terrestre era improponibile e si limito´ ad Okinawa). In Germania per lo´ piu´ fu condotta una tattica di bombardamenti a tappeto per ripagare la Germania della stessa moneta che aveva dato all´inghilterra e per piegarli moralmente etc etc ... e solo verso la fine della guerra ci sono due storici bombardamenti che possono essere facilmente ricondotti a quello che affermi tu. Ovvero per dimostrare la potenza bellica americana/inglese all´unione sovietica: il bombardamento di Lipsia ed in particolar modo quello di Dresda



il presidente statunitense negò fino all'ultimo una resa onorevole al giappone tant'è che l'umiliò con le due atomiche.


Verissimo. Era nota agli stati uniti la volonta´ del Giappone comunque di arrendersi, il Giappone chiese anche all´unione sovietica di mediare una resa, ma questa rifiuto´ (voleva banchettare pure lei)


  • 0

#80 tupelo

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3281 Messaggi:

Inviato 29 marzo 2007 - 09:32

Sheik non dire minchiate... un invasione terrestre del Giappone sarebbe stata militarmente impossibile...i Giapponesi davano la vita per l' imperatore... tu stai parlando di un umiliazione simbolica quando è stata una difficile scelta militare...
Sei stupidamente e ignorantemente antiamericano.


Vedi di moderare i toni, per cortesia.
  • 0

#81 Julian24

    Groupie

  • Members
  • StellettaStellettaStelletta
  • 204 Messaggi:

Inviato 29 marzo 2007 - 09:54

Bush mi sembra un vero coglione, non condivido nulla di quello che ha fatto in questi anni. Però mi sembra un tantino esagerato affermare che possa aver sacrificato migliaia di vite soltanto per giustificare una (due, forse presto tre?) guerra.. ???


Io non possiedo elementi sufficienti per stabilire se ed in quale misura l'amministrazione Bush fosse a conoscenza dell'attaco...però so che questi non hanno mai esitato a sacrificare vite umane per i propri interessi capitalistici e di stato.
Non solo questi: anche i nostri politici ed in generale tutti gli uomini di stato capitalisti (da Stalin a Hitler per arrivare alle odierne democrazie) l'hanno fatto.
Certo, oggi li chiamano eroi e gli dedicano i servizi al Tiggì, ma i fatti nella sostanza non cambiano.
  • 0

#82 Guest_Surfer_*

  • Guests

Inviato 29 marzo 2007 - 10:24

NO.L' imperatore si rifiutò di usare la parola "resa" anche quando la sconfitta era ormai ufficiale..anche quando gli americani erano ormai in Giappone..sarebbero andati avanti fino all' ultimo kamikaze
  • 0

#83 stalker

    93

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3426 Messaggi:

Inviato 29 marzo 2007 - 10:55




avviso ai naviganti...

ricordo che l'unica nazione ad avere usato armi nucleari a scopo bellico porta il nome di, fino a prova contraria, stati uniti d'america.

ricordo che le bombe furono sganciate, causando centinaia di migliaia di vittime e disatri genetici che ancora si possono riscontrare, su due città senza alcun valore dal punto militare e strategico.

ricordo, infine, che le bombe furono sganciate al solo scopo di dimostrare quale fosse la potenza bellica statunitense.

credo che chiunque sia in grado di trarre le proprie conclusioni.

buona giornata a tutte/i.

La guerra è orrenda ma non furono certo gli Stati Uniti a dichiararla

questo lo sa anche carlo giovanardi...

legittimo, quindi, utilizzare armi di distruzione di massa se si è attaccati?

legittimo, quindi, utilizzare armi di distruzione di massa anche se si è militarmente smisuratamente superiori all'avversario?

legittimo, quindi, da parte di saddam hussein utilizzare armi di distruzione di massa contro gli statunitensi, se mai le avesse avute?

mah...

buona giornata.


Senza quelle due bombe la guerra sarebbe durata altri 10 anni e ci sarebbero stati sicuramente più morti...quindi si è stato leggittimo lanciare quelle due bombe...


allora a questo punto visto che una invasione dell'iran ad esempio è militarmente impossibile la guerra durerebbe 10 anni e ci sarebbero molti più morti perchè non ci tiriamo sopra legittimamente due atomiche?
  • 0

#84 sheikyerbouti

    anti-intellettuale, coerente, obiettivo, ironico, arguto, spacca

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 15807 Messaggi:
  • Locationmilano

Inviato 29 marzo 2007 - 11:27

Sheik non dire minchiate... un invasione terrestre del Giappone sarebbe stata militarmente impossibile...i Giapponesi davano la vita per l' imperatore... tu stai parlando di un umiliazione simbolica quando è stata una difficile scelta militare...
Sei stupidamente e ignorantemente antiamericano.

ripeto, cita le fonti delle inesattezze (uso un pallido eufemismo per non urtare la suscettibilità del moderatore) che riporti, grazie.

poi ne riparliamo.

ciao.


  • 0

#85 sheikyerbouti

    anti-intellettuale, coerente, obiettivo, ironico, arguto, spacca

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 15807 Messaggi:
  • Locationmilano

Inviato 29 marzo 2007 - 11:48


il presidente statunitense negò fino all'ultimo una resa onorevole al giappone tant'è che l'umiliò con le due atomiche.

Verissimo. Era nota agli stati uniti la volonta´ del Giappone comunque di arrendersi, il Giappone chiese anche all´unione sovietica di mediare una resa, ma questa rifiuto´ (voleva banchettare pure lei)

e da bravi sciacalli, i sovietici dichiararono guerra al giappone l'8 agosto 1945; come picchiare uno che sta cagando...

ma questo su "il manuale delle giovani marmotte" non c'è scritto... asd  asd  asd

ciao.
  • 0

#86 Guest_Surfer_*

  • Guests

Inviato 29 marzo 2007 - 13:06

Questa è storia ufficiale Sheik si studia anche sui libri di scuola...direi che tu devi tirare fuori le tue di fonti
  • 0

#87 Guest_Number 5_*

  • Guests

Inviato 29 marzo 2007 - 14:40

Immagine inserita


Uhaububuunubfuhihuhuhuhdhuhauauauauauua!!!  :D O_O

Ca-po-la-vo-ro!
  • 0

#88 Francis

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3017 Messaggi:

Inviato 29 marzo 2007 - 14:44

Questo è ciò che penso sulla questione 11 settembre

Immagine inserita
  • 0

#89 Guest_Number 5_*

  • Guests

Inviato 29 marzo 2007 - 15:32

Cosa c'entra Cat Stevens? ;D
  • 0

#90 Rez

    Groupie

  • Members
  • StellettaStellettaStelletta
  • 474 Messaggi:

Inviato 29 marzo 2007 - 18:30

il giappone stava proprio offrendo la resa, solo che quelli si giravano dall'altra parte.

la guerra era già finita, in pratica.


Specifichiamo, prego. Il Giappone aveva già cominciato a offrire la resa da diverso tempo ma con diverse condizioni. La resa senza condizioni fu proclamata solo dopo le bombe da un annuncio dell'imperatore Hirohito in persona, che scavalcò così il governo e i capi militari.
Si può disquisire parecchio sulla reale necessità delle bombe atomiche ma é notorio come ci fossero fazioni molto consistenti nell'establishment giapponese che premevano per una resistenza all'ultimo sangue.
Diciamo che le bombe, oltre ad essere un'evidente dimostrazione di forza in ottica anti-sovietica, servirono ad evitare un'invasione sanguinosa e complicata del suolo giapponese (D-Day e Iwo Jima insegnano quanto alle difficoltà di tali operazioni).
  • 0

#91 aatman

    Groupie

  • Members
  • StellettaStellettaStelletta
  • 113 Messaggi:

Inviato 29 marzo 2007 - 18:40

D-Day e Iwo Jima insegnano quanto alle difficoltà di tali operazioni


gli usa hanno avuto problemi nello sbarco in normandia ad omaha beach per colpa della propria marina che sbaglio´ completamente i bersagli e fece fuoco per poco tempo rispetto a quello mandato sulle altre spiagge. Per cui chi sbarco´ si ritrovo´ con le opere di difesa tedesche ancora quasi integre! gli Anglo/canadesi a sword juno e gold non ebbero gli stessi problemi, pure utah fu piu´ semplice
  • 0

#92 astrodomini

    ...

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 9181 Messaggi:

Inviato 29 marzo 2007 - 18:44

Si può disquisire parecchio sulla reale necessità delle bombe atomiche ma é notorio come ci fossero fazioni molto consistenti nell'establishment giapponese che premevano per una resistenza all'ultimo sangue.


Mentre è molto poco notorio che Hiroito riuscì per un pelo a sfuggire a un colpo di stato militare che penetrò fino al palazzo imperiale e dal quale l'Imperatore si salvò per miracolo (e insieme a lui la registrazione radio della resa che fu nascosta grazie alla freddezza e alla lealtà di alcuni paggi di corte).
Poi non si tiene conto della totale convinzione delle forze armate nel continuare la guerra in terra giapponese fino all'ultimo uomo, li stessi capi politici civili hanno affermato che le bombe furono il solo modo per obbligare i militari alla resa:

Secondo alcuni storici giapponesi, i capi civili che caldeggiavano la resa videro nei bombardamenti atomici la loro salvezza. L'esercito si rifiutava incrollabilmente di arrendersi, così come i militari del gabinetto di guerra (siccome il gabinetto funzionava per consenso unanime, anche un solo contrario poteva impedire l'accettazione della dichiarazione). La fazione per la pace prese quindi i bombardamenti come nuovo argomento per imporre la resa. Koichi Kido, uno dei più stretti consiglieri dell'Imperatore Hirohito, dichiarò: «Noi del partito della pace fummo aiutati dalla bomba atomica nel nostro tentativo di porre fine alla guerra». Hisatsune Sakomizu, il capo segretario di gabinetto nel 1945, definì i bombardamenti «un'opportunità d'oro data dal cielo al Giappone per porre fine alla guerra». Secondo questi e altri storici, la classe dirigente civile pro pace fu in grado di usare la distruzione di Hiroshima e Nagasaki per convincere i militari che nessuna quantità di coraggio, abilità e combattimento impavido poteva aiutare il Giappone contro il potere delle armi atomiche. Akio Morita, fondatore della Sony e ufficiale della marina giapponese durante la guerra, conclude anch'egli che fu la bomba atomica e non i bombardamenti convenzionali dei B-29 a convincere l'esercito giapponese ad accettare la pace.


http://it.wikipedia....hima_e_Nagasaki

Diciamo che la questione è un pò più ampia di come la vuole presentare certa storiografia.
  • 0

the music that forced the world into future


#93 Icra

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1543 Messaggi:

Inviato 29 marzo 2007 - 18:56


Sul nucleare di hiroshima e nagasaky alcune teorie fanno intendere che il chiudere rapidamente con l´atomica la questione fosse necessario per impedire alla Russia (finita la guerra con la Germania) di piombare sullo scenario del pacifico, e mettersi poi al tavolo dei negoziati (vedi invasione delle isole a nord del giappone!!). 



Anche io sapevo questo, e mi è sempre sembrato condivisibile.
  • 0

#94 pasquale

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2990 Messaggi:

Inviato 29 marzo 2007 - 19:19


...


se contribuisci a diffondere informazioni non vere, se queste informazioni vengono usate per preparare il consenso a un attacco contro uno stato sovrano, se l'attacco ci sarà e costerà la vita a molte persone innocenti, tu ti sarai reso complice del crimine.


:)Quindi un essere umano solo pronunciando le parole bomba atomica accostate alla parola Iran, in realtà si è già macchiato di un crimine ed ha sulla coscienza migliaia di vite umane. Quindi per evitare ciò nessun uomo al mondo deve pronunciare la parola Iran accostata alle parole bomba atomica. Mai, in nessun luogo, in nessun tempo. E' fantastico. Complimenti per la sagacia del ragionamento, puntualissimo, un orologio svizzero guarda. E' ovvio che sei conscio dell'illogicità delle tue parole. Io ti immagino dietro lo schermo che ti fai grasse risate dicendo "ma qst ingenuotti rispondono pure alle mie castronerie, sono fantastici, scriviamone delle altre così vediamo fino a che punto le prendono sul serio..." asd

P.S. La parola "resa" non venne nemmeno mai pronunciata dallo stesso Imperatore nel famoso discorso alla radio. Perfino lui, che si era mostrato un pochettino più avveduto dei suoi generali (che fino al giorno prima continuavano a ripetere che avrebbero vinto la guerra), preferì utilizzare la parola "tregua". I giapponesi non avevano mai perso una guerra nella loro storia. Erano convinti che il loro dio in terra garantiva loro la vittoria a prescindere. Akira Kurosawa arrivò a raccontare che nella sua strada le persone, saputo che l'imperatore avrebbe parlato alla radio, presero delle spade e se le posero accanto. Se l'imperatore avesse dato l'ordine, loro si sarebbero suicidati all'istante tutti quanti. Il più grande suicidio di massa della storia. Mi sa che qualcuno qui dentro i jappi li conosce veramente poco.
  • 0

#95 Guest_runciter_*

  • Guests

Inviato 30 marzo 2007 - 07:08

c'è comunque coerenza nel tuo approccio, dato che sembri giustificare sempre e comunque i crimini di marca occidentale e democratica, ma rispondendo sui due discorsi:

- stai contribuendo a diffondere notizie non vere che rischiano di causare un massacro, nel tuo piccolo stai facendo lo stesso lavoro dei media e dei politicanti, dato che rafforzi il consenso per una possibile aggressione.

- abbiamo appurato che l'imperatore usava la parola "tregua" invece della parola "resa", ma questo non cambia la sostanza dei fatti: i giapponesi stavano offrendo la resa o la tregua o la pace, i buoni si voltavano dall'altra parte; se l'unica obiezione sostanziale che riuscite a fare è quella lessicale, che poi farcite di "sarebbe stato..." partoriti dalla vostra immaginazione romanzesca, finite per confermare il punto di vista di chi considera hiroshima e nagasaki degli atti terroristici.
  • 0

#96 astrodomini

    ...

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 9181 Messaggi:

Inviato 30 marzo 2007 - 07:22

- abbiamo appurato che l'imperatore usava la parola "tregua" invece della parola "resa", ma questo non cambia la sostanza dei fatti: i giapponesi stavano offrendo la resa o la tregua o la pace, i buoni si voltavano dall'altra parte; se l'unica obiezione sostanziale che riuscite a fare è quella lessicale, che poi farcite di "sarebbe stato..." partoriti dalla vostra immaginazione romanzesca, finite per confermare il punto di vista di chi considera hiroshima e nagasaki degli atti terroristici.


Vedi che ragioni con i paraocchi pinzon, fisici proprio visto che ho postato un intervento con interviste a coloro che volevano la resa che non rispecchia proprio la tua visione.
Il tentato golpe militare è storia non è immaginazione romanzesca, idem le pesantissime pressioni dei militari per continuare la guerra sull'isola fino all'ultimo uomo. Poi ognuno consideri la storia come vuole, certo che dipingere il Giappone come paese pronto alla resa totale e gli USA come cattivoni è quantomeno parziale e inesatto.
  • 0

the music that forced the world into future


#97 Guest_runciter_*

  • Guests

Inviato 30 marzo 2007 - 08:22

siamo alle solite: chi esprime un punto di vista diverso dal tuo ragiona con il paraocchi.

la tua lettura non è storiografia, è la verità ultima.
  • 0

#98 astrodomini

    ...

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 9181 Messaggi:

Inviato 30 marzo 2007 - 08:28

siamo alle solite: chi esprime un punto di vista diverso dal tuo ragiona con il paraocchi.

la tua lettura non è storiografia, è la verità ultima.


Io capisco sia di tuo gusto rigirare la frittata in modo da far apparire chiunque contrasti le tue opinioni come un bruto fascista ma io ho posto dei fatti che dimostrano quantomeno che la tua posizione (e quella di altri qui dentro) non trova totale riscontro nella storia. Fatti che tu puntualmente hai ignorato o non hai visto (infatti ho parlato di paraocchi fisici nel senso letteralee del termine). Siamo in una discussione e mi piacerebbe discutere, se tutti si intestardiscono sulla propria posizione ad libitum senza mai metterla in discussione (o discutendola) non andiamo da nessunissima parte.
  • 0

the music that forced the world into future


#99 Guest_runciter_*

  • Guests

Inviato 30 marzo 2007 - 08:41

chiedo scusa, ma ho l'impressione che tu non abbia sempre considerato e commentato i fatti da me posti in qualsiasi discussione in cui siamo intervenuti entrambi, evidentemente perché non li consideravi conclusivi e/o non hai il tempo e le energie per discutere ogni singola affermazione fatta da un altro utente, e questo non ti ha mai impedito di intervenire in seguito nella discussione mostrando di aver mantenuto più o meno inalterato il tuo punto di vista.

come mai per te è così grave che io l'abbia fatto con un tuo intervento?
  • 0

#100 astrodomini

    ...

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 9181 Messaggi:

Inviato 30 marzo 2007 - 08:50

chiedo scusa, ma ho l'impressione che tu non abbia sempre considerato e commentato i fatti da me posti in qualsiasi discussione in cui siamo intervenuti entrambi, evidentemente perché non li consideravi conclusivi e/o non hai il tempo e le energie per discutere ogni singola affermazione fatta da un altro utente, e questo non ti ha mai impedito di intervenire in seguito nella discussione mostrando di aver mantenuto più o meno inalterato il tuo punto di vista.

come mai per te è così grave che io l'abbia fatto con un tuo intervento?


Di solito se un argomento mi interessa e intervengo leggo tutti gli interventi e di conseguenza ragiono.
Non ho considerato il tuo comportamento grave (?!?) ma visto che stiamo parlando di storia e ti ho portato argomentazioni di un certo peso che mettono in dubbio la tua visone delle cose mi premeva discuterne.
Non è la prima volta che qualcuno se ne esce con la storia della bomba atomica portando sempre le stesse argomentazioni (figlie di un pensiero storico fortemente ideologicizzato, secondo me) che a un analisi più attenta fanno acqua da molte parti.
Poi ognuno può credere a quello che vuole, anche agli asini che volano o alle madonnine che piangono sangue, questo non è assolutamente in discussione.
  • 0

the music that forced the world into future





0 utente(i) stanno leggendo questa discussione

0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi