222 replies to this topic

[Thælly]

Ma tutta sta robaccia non andrebbe in un topic del sudore apposito? Io ancora non ho capito cosa sia sta roba based perché viene chiaramente da un’echo chamber che non è la mia, ma non credo sia questa

[Zpider]

La palestra, senza nemmeno arrivare agli estremi dei gonfiati, è da matti e pericolosi, individui che costituiscono un degradamento della società; chi ci va andrebbe internato e percosso

 

Il problema è che serve gente che va in palestra per farlo. E' un cane che si pushuppa la coda.

[solaris]

Il problema è che serve gente che va in palestra per farlo. E' un cane che si pushuppa la coda.

 

L'importante è convenire sui principi, poi i modi per imporre la nostra ideologia si trovano; non mi pare Adolf, Joseph & Heinrich fossero montagne.

[Man-Erg]

Ok ma dovete postare documenti fotografici dei risultati (magari non in piedi scalzi insanguinati/incancreniti di Repetto) altrimenti sono solo chiacchiere.

 

Esattamente quello che stavo pensando anch'io

[reallytongues]

Chi va troppe volte sotto sforzo cardiaco nella vita adulta è destinato a morire prima. Questa è la verità.
Camminare e sentire dove il cuore può arrivare, questo è il segreto. Volete troppo ed è ormai tardi, il vostro fisico lo si vive e lo si veste solo se lo si è vissuto da bambini e adolescenti. Il resto è artificio.

[pooneil]

 

Il problema è che serve gente che va in palestra per farlo. E' un cane che si pushuppa la coda.

 

L'importante è convenire sui principi, poi i modi per imporre la nostra ideologia si trovano; non mi pare Adolf, Joseph & Heinrich fossero montagne.

 

 

si potrebbero usare quei bei robottoni della boston dynamics

[atlas]

* "based" se, capisco bene, in italiano secondo me può essere tradotto con la locuzione "ha un fondamento", anche se c'è una sfumatura del tipo "rozzo, ma ha un fondamento". Per risponddera a

 

fate la carità a un povero boomer

non sono sicuro di aver capito cosa vuol dire based, vuol dire "non sopporto le tue opinioni ma effettivamente hai ragione"?

ha un'accezione positiva o negativa?

 

 

ha diverse sfaccettature, ma questa è una di quelle. è un concetto che è difficile da parafrasare in italiano e per il quale non abbiamo una parola precisa.

 

è vero il contrario casomai, le proteine sono estremamente sopravvalutate

 

 

un conto è uno che come te alza i pesi ma molte persone aumentano l'apporto di proteine non capendo una cosa basilare: non avrai più muscoli se mangi più proteine

no certo, però sarà più facile mantenere quanto hai già se mangi abbastanza proteine. l'equazione per diventare grossi è carico/volume allenante + surplus calorico, dove il surplus non è la qualsiasi, ma come suggeriva pooneil un 1.5/2gxkg di proteine, assieme a una corretta distribuzione di carbs e grassi.

 

Chi va troppe volte sotto sforzo cardiaco nella vita adulta è destinato a morire prima. Questa è la verità.

Camminare e sentire dove il cuore può arrivare, questo è il segreto. Volete troppo ed è ormai tardi, il vostro fisico lo si vive e lo si veste solo se lo si è vissuto da bambini e adolescenti. Il resto è artificio.

arnold schwarzenegger: *exists*

 

 

uno degli individui più basati ad aver mai calpestato il pianeta terra.

 

bellissimi tutti i miei kings, sono commosso.

[atlas]

per rimanere in tema: non esiste alimento più perfetto per la colazione dell'avena. change my mind.

[Thælly]

Sì ma fatta come? La versione scandinava non credo sia particolarmente based, ma buona lo è (cotta nel latte, poi coperta di zucchero e cannella e con una bella nocciolona di burro in mezzo)

[atlas]

io la faccio bollire nell'acqua o nel latte (o acqua e latte in parti uguali), poi mezzo scoop di whey (o uno intero, dipende dai periodi), un cucchiaino di burro d'arachidi, cannella e miele per condire. con questo setup è facile aggiungere o togliere qualcosa se la vuoi più o meno calorica. steel cut > rolled, anche se ci mettono troppo a cucinare.

[Thælly]

Ok ma dovete postare documenti fotografici dei risultati (magari non in piedi scalzi insanguinati/incancreniti di Repetto) altrimenti sono solo chiacchiere.

 

[reallytongues]

Colazione prima tazza acqua calda con miele, seconda tazza con acqua calda e limone. Un frutto. Una fetta di torta fatta da una nonna a caso o al limite da una donna vegana. Solo dopo un paio d'ore un caffè.

Se è based, credo che lo sia, la tendenza a rendere fiabesca la colazione a base di robe piene di glucosio e merda si sta x fortuna perdendo grazie al virus dell'apocalisse il rituale based della colazione al bar dove non riesco a non notare le briciole le sborrate di crema e marmellata sul pavimento, i fazzolettini con le sgommate appoggiate sui tavolini e i segni di rossetto sulle tazzine di caffè. La colazione è l'inizio della meditazione trascendentale caspita,mica annusarsi il buco del culo.

[botty]

succo scusa sono curiosa ma come mai ce l'hai così tanto con quelli che fanno colazione al bar? mi sembra che l'hai scritto più volte negli anni

[atlas]

Ma quindi mi state dicendo che con semplici esercizi a corpo libero come i push-up si riesce a sviluppare i muscoli pettorali? Ho sempre saputo (ma probabilissimo che sapessi male, dato che questa è la norma ) che per lo sviluppo pettorale c'è bisogno di un carico ulteriore rispetto al solo peso del corpo; mi sfatate il mito, dunque?

ti ha già risposto piper, ma aggiungo al volo un paio di cose. i push-ups sono un buon modo di verificare o allenare il tuo livello di fitness--quanti ne fai di fila, quanto velocemente etc. però è anche un esercizio che molte persone fanno male, dove è già di per sé difficile isolare bene il pettorale. è più facile reclutare altri muscoli per fare il movimento, soprattutto i tricipiti ma anche i deltoidi, senza parlare poi del fatto che dovresti tenere la schiena dritta (una delle prime cose che va a puttane con la fatica). non è un buon modo di allenare la forza e stimolare la crescita del muscolo.

 

te ne rendi conto perché con il bilanciere il modo più efficace di allenare la forza è fare un 4-5 set da 5 ripetizioni, con l'ultima ripetizione molto vicina al limite, ma con virtualmente ancora una rep nel serbatoio. capisci che farne 20 di fila è diverso da farne 5 molto vicini al limite, con lo secondo scenario che genera un maggior volume allenante. col bilanciere aumenti progressivamente di volta in volta, mentre coi push-ups puoi sempre aggiungere un peso o una resistenza sulla schiena, ma rischi di sottoporre il corpo a uno sforzo non necessario e potenzialmente pericoloso. le finestre ideali sono 5-6 ripetizioni per la forza, 10-12 per l'ipertrofia; oltre le 12 ripetizioni lo sforzo diventa controproducente e lo stress a cui sottoponi le articolazioni può esporti a infortuni o a una fatica più lunga da recuperare.

 

la panca piana, quando fatta bene, ti mette nella posizione ideale per allenare il pettorale, che è un esercizio molto più "a tutto corpo" di quanto una possa pensare. in italia, da quanto ho avuto modo di vedere, è ancora insegnato malissimo, con la gente che non usa correttamente le gambe (alcuni le tengono sollevate!), non fa l'arco lombare, non punta bene le spalle sulla panca, gomiti larghi e potrei andare avanti per molto.

[reallytongues]

succo scusa sono curiosa ma come mai ce l'hai così tanto con quelli che fanno colazione al bar? mi sembra che l'hai scritto più volte negli anni

Perchè spesso vedo bar caffetterie sporche con odori osceni (un mix di vapore, marmellata e profumi intimi).
Non disdegno certo una buona tazza di tè in totale relax, soprattutto in bar di alto borgo, nella tranquillità totale (no schiamazzi e musica in sottofondo appena percettibile). Ecco che per me la caffetteria e solo un momento di cultura alta, di intima socialità, da gran viveur.

[good vibrations]

I famosi BAR DI ALTO BORGO

[mongodrone]

a bergamo il borgo è in alto in effetti

[good vibrations]

Borgo gane, è vero

[B3LYP]

... based perché viene chiaramente da un’echo chamber che non è la mia, ma non credo sia questa

 

 

L'eco-chamber di questo topic è: Nassim Nicholas Taleb meets Mark Rippertoe ( twitter of course )

 

PS: i miei 2 cents su avena, invece di bollirla lasciarla overnight in 1/2 acqua-latte; meno fatica e meno roba da pulire. A qualcuno piace calda, però.

[reallytongues]

[Mr Repetto]

Il TED è una piaga sociale, o meglio lo è la TEDdizzazione delle presentazioni, questo format rigido sempre uguale a se stesso, in cui sembrano, tutti, invariabilmente, degli stronzi. Ma invece di questo solito e banale commento insofferente, credo sia più impopolare e in topic tirare fuori dei TED decenti se ce ne sono.
Una tizia saputa (e bona) ad un corso di comunicazione mi ha convinto che questo TED è tecnicamente perfetto. Che poi vuol dire una perfetta paraculata, ma seconde me ha ragione.

[solaris]

oramai se la cuccano a ogni occasione buona

 

[markmus]

tremendi i fari dietro

[atlas]

ok ma non vedo post basati, credete di poter venire qui e scrivere la qualunque?

[bosforo]

Non so se è in topic, ma porco dio se mi danno fastidio quelle cagate antinataliste in salsa green (ci stiamo sovrappopolando, troppa CO2, le nascite la causa del disastro climatico, ecc) . Forse provo ancora più fastidio che leggendo quelli che equiparano le vite di umani ed animali. Quanto odio per il prossimo devi avere in corpo? Boh

[Marguati]

Non so se è in topic, ma porco dio se mi danno fastidio quelle cagate antinataliste in salsa green (ci stiamo sovrappopolando, troppa CO2, le nascite la causa del disastro climatico, ecc) . Forse provo ancora più fastidio che leggendo quelli che equiparano le vite di umani ed animali. Quanto odio per il prossimo devi avere in corpo? Boh

 

Non ho capito, perche' odio per il prossimo? mi sembra palese che vari problemi globali sono fortemente legati al sovrapopolamento - sono le politiche green che evitano assolutamente questo punto ad essere naif. Non e' che Malthus ora non ha piu' ragione a grandi tratti, ogni sistema chiuso ha una popolazione critica oltre la quale il sistema diventa instabile e cambia equilibrio (generalmente verso l'equilibrio dato da popolazione = 0). La tecnologia puo' alzare questo valore critico ma non all'infinito, per note ragioni termodinamiche. Si puo' discutere di quale sia il valore critico per gli umani sulla terra (con chi dice che 7 miliardi e' gia' oltre e chi magari ci vede un altro ordine di grandezza), ma che esista non mi sembra controverso, e quindi non si puo' lasciarlo fuori dalle discussioni se si vuole risolvere qualcosa per davvero.

 

(buona questa bait)

[corrigan]

Ho letto (credo Economist se non ricordo male) tuttavia che ci si aspetta una sostanziale diminuzione della popolazione mondiale verso la fine del secolo a causa della traiettoria demografica in Asia. Possibile?

[Marguati]

Ho letto (credo Economist se non ricordo male) tuttavia che ci si aspetta una sostanziale diminuzione della popolazione mondiale verso la fine del secolo a causa della traiettoria demografica in Asia. Possibile?

 

Ho letto anch'io stime simili, penso dell'UN, ma sull'affidabilita' di stime con molteplici parametri su 80 anni e che non possono tenere conto della storia del mondo ce ne sarebbe da ridire. Non credo abbia senso modellizzare gli umani allo stesso modo dei criceti, tanto per cominciare

[Ortodosso]

mi sembra palese che vari problemi globali sono fortemente legati al sovrapopolamento - sono le politiche green che evitano assolutamente questo punto ad essere naif. Non e' che Malthus ora non ha piu' ragione a grandi tratti, ogni sistema chiuso ha una popolazione critica oltre la quale il sistema diventa instabile e cambia equilibrio

Il punto è che Malthus aveva straordinariamente torto nel senso che era preoccupato di questo punto duecento anni fa avendo sottovalutato enormemente il progresso tecnologico (leggi rivoluzione industriale), tanto è vero che oggi stiamo benissimo essendo dieci volte di più di allora. Ed egualmente oggi preoccuparsi della sostenibilità a causa dell'aumento di popolazione è ridicolo, con scelte intelligenti e la stessa traiettoria di progresso tecnologico—basta vedere l'aumento degli yield agriculturali negli ultimi decenni—potremmo essere in cento miliardi sulla terra e vivere tranquillamente.

 

Forse non è chiaro che la terra è un paese la cui densità di abitazione umana è ancora molto scarsa (con la densità di Parigi, l'intera popolazione umana odierna potrebbe risiedere in mezzo Texas), negli USA siamo a 25 abitanti per kmq, in Canada un decimo, in Russia non ne parliamo e parliamo di aree che col riscaldamento globale saranno sempre più abitabili. 

 

I problemi di sostenibilità sono logistici: mancano ancora moltissime infrastrutture, non facciamo il nucleare su larga scala dio solo sa perché, mangiamo troppa carne. Il livello di popolazione (o, per molti, di immigrazione) è l'ultimo dei problemi, ma il primo che fa presa sull'immaginario dell'ignorante.

[bosforo]

Non so se è in topic, ma porco dio se mi danno fastidio quelle cagate antinataliste in salsa green (ci stiamo sovrappopolando, troppa CO2, le nascite la causa del disastro climatico, ecc) . Forse provo ancora più fastidio che leggendo quelli che equiparano le vite di umani ed animali. Quanto odio per il prossimo devi avere in corpo? Boh

Non ho capito, perche' odio per il prossimo?

Ho notato che ci si e' sviluppata attorno una specie di sottocultura misantropa/nichilista. C'e' pure il subreddit r/antinatalism con cagate del genere, odio a caso e pure la storia finta stile Linkedin ("and everyone cheered"). Tre post a caso ma e' tutto cosi'.

Questi sono chiaramente disturbati, ma non mi convince la teoria su cui sembrano basarsi, cioe' che il mondo e' al collasso perche' nascono troppi bambini e in ogni caso mettere al mondo figli e' a detrimento della qualita' della vita del bambino (non penso la vita sia mai stata piu' facile, a parte la pandemia che comunque passera').
E' chiaro che + abitanti = + CO2 ma i paesi con tasso di fertilita' altissimo sono tutti in Africa. Il resto del mondo ha il problema opposto e il problema del calo degli spermatozoi non e' ancora stato studiato a fondo e potrebbe (non ho le competenze per affermarlo ovvio) comportare un disastro nella direzione opposta. L'India e' in calo come fertilita' e raggiungera' un picco di popolazione per poi scemare tra qualche decade. La Cina ricordo quando ero all'Uni si parlava di potenziale bomba demografica quando avrebbero abolito la one-child policy; quando alla fine e' successo sono nati molti meno bambini del previsto e continuano a declinare e tra un po' avranno la prima generazione di ultra-vecchi che vivono tantissimo grazie allo sviluppo economico e saranno cazzacci.

Secondo me e' dura fare modelli senza prevedere grossi cambiamenti tecnologici. Capisco preoccuparsi della popolazione dell'Africa centrale che esplode, ma non fare figli per motivi ambientali in posti in totale declino demografico e' assurdo. In generale e' un approccio disfattista, come specie dovremmo pensare piu' in grande.
Ci vedo lo stesso atteggiamento deleterio di chi sostiene la decrescita economica e chi fa flight shaming di chi va in vacanza in aereo

[strafanich]

Forse non è chiaro che la terra è un paese la cui densità di abitazione umana è ancora molto scarsa (con la densità di Parigi, l'intera popolazione umana odierna potrebbe risiedere in mezzo Texas), negli USA siamo a 25 abitanti per kmq, in Canada un decimo, in Russia non ne parliamo e parliamo di aree che col riscaldamento globale saranno sempre più abitabili.

Però per lo stesso motivo altre zone diventeranno per scarsità di risorse sempre meno abitabili, o sbaglio?

[Filippo]

Una cazzata buttata là: i canali youtube "lofi hip hop radio per relax/studio" visualizzano milioni di persone ma non ho idea di come facciano a rilassarsi o a concentrarsi con l'ascolto. Ci ho provato alcune volte ma dopo qualche minuto mi vengono a seconda dei casi l'abbiocco o la depressione, trattandosi il più delle volte di musica sonnolente o tristissima.

[Marguati]

 

Abbiamo detto le stesse cose, solo che tu voti per un certo ordine di grandezza. Io non voglio azzardare stime sul livello sostenibile di popolazione sulla terra perche' e' una questione troppo complessa (a partire dalla domanda: popolazione con quale stile di vita?), ma per la stessa ragione ritengo non si possa metterla da parte con uno schiocco di dita. Col livello tecnologico attuale stiamo facendo fatica a contenere l'aumento di temperatura, perche' 8 miliardi di umani mangiano e consumano comunque come cavallette; la maggior parte degli habitat animali vengono stravolti da una specie che decuplica in tempi geologici brevi. Sarebbe bello sapere che le tecnologie future risolveranno questi problemi, ma 1) perche' l'abbiamo scampata gratis una volta non e' automatico che la scamperemo gratis di nuovo, 2) bisogna stare attenti a non basarsi su meta-leggi sulla tecnologia a-la Legge di Moore estrapolate nel regime in cui non possono piu' essere valide.
A tutto cio' si aggiunge il fatto che, tra tutte le strategie per controllare l'impatto degli umani sulla terra, modulare la crescita della popolazione richiede molta meno tecnologia (presente e futura) e produce cambiamenti dagli effetti molto duraturi - due cose che fanno molto ma molto comodo. 
 
 

Ho notato che ci si e' sviluppata attorno una specie di sottocultura misantropa/nichilista. C'e' pure il subreddit r/antinatalism con cagate del genere, odio a caso e pure la storia finta stile Linkedin ("and everyone cheered"). Tre post a caso ma e' tutto cosi'.

[...]

Secondo me e' dura fare modelli senza prevedere grossi cambiamenti tecnologici. Capisco preoccuparsi della popolazione dell'Africa centrale che esplode, ma non fare figli per motivi ambientali in posti in totale declino demografico e' assurdo. In generale e' un approccio disfattista, come specie dovremmo pensare piu' in grande.
Ci vedo lo stesso atteggiamento deleterio di chi sostiene la decrescita economica e chi fa flight shaming di chi va in vacanza in aereo

Un po' di gente che vuole essere edgy non ne fa un fenomeno ancora, ma ci faro' attenzione, magari sottostimo i numeri. Ti diro', io preferirei vedere una riduzione della popolazione mondiale proprio perche' sono contrario a chi propone cose come la decrescita economica

[Randolph Carter]

Forse non è chiaro che la terra è un paese la cui densità di abitazione umana è ancora molto scarsa (con la densità di Parigi, l'intera popolazione umana odierna potrebbe risiedere in mezzo Texas), negli USA siamo a 25 abitanti per kmq, in Canada un decimo, in Russia non ne parliamo e parliamo di aree che col riscaldamento globale saranno sempre più abitabili.

 

Oddio allo stesso tempo con lo scioglimento dei ghiacci perenni nelle zone piú settentrionali del pianeta vengono liberate tonnellate di gas serra

[Ortodosso]

Col livello tecnologico attuale stiamo facendo fatica a contenere l'aumento di temperatura, perche' 8 miliardi di umani mangiano e consumano comunque come cavallette

 
Non facciamo fatica perché 8 miliardi di umani mangiano e consumano come cavallette, facciamo fatica perché facciamo cagare a coordinarci nello spazio e nel tempo. Stesso motivo per cui continuiamo a fare fatica persino a non far morire alcuni di fame.
 
L'inquinamento viene tutto da Cina, India e co, che giustamente dicono: ma perché dovremmo fermarci noi quando voi non vi siete fermati di certo 200-100-50 anni fa?
 
Tu dici che non si può fare conto su un altro miracolo tecnologico, ma io ti sto dicendo che oggi si può supportare tranquillamente un multiplo della popolazione attuale (ripeto: la densità di popolazione mondiale oggi con 8 miliardi di persone è venticinque persone per chilometro quadrato, non esattamente un ingorgo) con la tecnologia disponibile oggi. Il problema è che questa tecnologia non è come diceva quel tale equamente distribuita.
 
Il problema:
 
- perché io dovrei investire in infrastrutture, nucleare, etc quando il mio vicino non lo fa?
- perché io dovrei investire in infrastrutture, nucleare, etc per poi perdere le elezioni perché arriva il Di Battista di turno?
- perché io dovrei investire in infrastrutture, nucleare, quando recupererò l'investimento tra 10-20-30-40 anni mentre posso continuare a gozzovigliare adesso e poi i miei figli e nipoti si fottano?
 
Il vero problema è quello degli incentivi e delle strutture di governance, quello della sovrappopolazione è un mantra white guilt per popolino che non sa fare due numeri. Ho capito che il tuo discorso è generale (esiste un livello di popolazione per cui siamo fottuti—no shit), ma è anche puramente teorico.
 
 

 

Forse non è chiaro che la terra è un paese la cui densità di abitazione umana è ancora molto scarsa (con la densità di Parigi, l'intera popolazione umana odierna potrebbe risiedere in mezzo Texas), negli USA siamo a 25 abitanti per kmq, in Canada un decimo, in Russia non ne parliamo e parliamo di aree che col riscaldamento globale saranno sempre più abitabili.

Però per lo stesso motivo altre zone diventeranno per scarsità di risorse sempre meno abitabili, o sbaglio?

 

 
Sbagli, o meglio fai anche tu un ragionamento teorico senza guardare la mappa del mondo, la metto qui sotto e ce l'ho appesa in ufficio perché è la data visualization più importante che esista:



Questa è la mappa della popolazione—cosa noti? Che la gente vive già dove fa molto caldo, mentre non vive dove fa freddo. Di media il pianeta non è troppo caldo per la specie umana: è troppo freddo. Naturalmente noi non lo percepiamo perchè non viviamo in posti random sulla faccia della terra, ma viviamo appunto dove fa più caldo.

Adesso pensa alla latitudine come driver della temperatura: col riscaldamento globale diverranno via via più invivibili i tropici (dove, a differenza dell'equatore, hai anche poche precipitazioni), ovvero latitudini 25-35, e diverranno più vivibili le latitudini 60-70. Quindi è un gioco a somma zero, vero? No:

 

Perché c'è molta più terra a latitudini 50-70 che 25-35. Rendere abitabili Russia e Canada ti fa guadagnare molta più terra di quella che perdi (anche perché Sahara e Australia sono già disabitate). 

 

Questo a prescindere che appunto in India, Kenya, Nigeria dove fa già caldissimo vivono miliardi di persone, a Vorkuta o nello Yukon no.

 

Con questo non voglio dire che il riscaldamento globale non sia un problema, che a Melbourne (o Los Angeles) non siano in merda, etc—voglio solo dire che molte delle robe che si sentono su sovrappopolazione, eccessi tecnologici etc sono paure fondate su tutto (sensi di colpa, anche comprensibili nei confronti delle specie animali depredate, etc), in un grande abbraccio che unisce Bernie Sanders ad Alessandro Di Battista e tutta la fauna che c'è in mezzo, anche su questo forum.

 

Analisi concreta? Poca, perché la realtà è che la Terra ad oggi (2021) rimane un pianeta fortemente sottosviluppato e sottoutilizzato. Sicuramente utilizzato male, ma di certo non utilizzato troppo.

[strafanich]

Quindi il casino vero saranno (sono già, ma sempre di più) i flussi migratori..

 

( figata l'articolo intero di quella mappa: https://www.visualca...tion-densities/ )

[Perfect Prey]

Vorrei dire la mia, anche se ho sempre il terrore di fare discorsi complessi perché avviene inevitabilmente il meccanismo "perdo il filo del discorso -> sparo una stronzata o farfuglio un ragionamento -> Ortodosso mi cazzia".

Da un punto di vista teorico io sono d'accordo con Marguati, principalmente quando dice che un calo di popolazione spazzerebbe via stronzate di stampo pentastellato come quella della decrescita felice. Secondo me anche il discorso che fa Ortodosso però sarebbe definibile teorico se si considera il fatto abbastanza oggettivo che il pianeta, pur con ancora amplissimi spazi liberi, fa fatica a sostenere l'impatto di sette miliardi e ottocento milioni di popolazione. Orto dice che non c'è pianificazione e coordinamento a livello mondiale per risolvere il problema ed è vero, solo che poi, come mi parso di capire, nell'analisi dei flussi di popolazione e di valorizzazione dei territori vede la possibilità di sfruttare terre ad alte latitudini grazie al riscaldamento globale in ottica positiva. Se non è così e ho capito male mi scuso già da ora.
Il surriscaldamento porterà più danni che vantaggi, lo sta già facendo, e quindi nell'attuale situazione climatica non vale la possibilità di vedere la tundra siberiana trasformata in un granaio. Anche nel Medioevo ci fu un periodo di caldo che permise di conquistare Islanda e Groenlandia e di coltivare la vite sul Baltico, ma gli studi geologici dimostrano che non si raggiunse il picco attuale. E il picco attuale è causato dalla sovrapopolazione.
Posso vederlo dal confronto tra le due regioni che conosco meglio, Sardegna e Lombardia: 68 ab x km2 contro 422. L'alto numero di morti e contagi nella seconda regione è stato messo in relazione alla densità e all'inquinamento, mentre la prima è in zona bianca.

[bosforo]

Posso vederlo dal confronto tra le due regioni che conosco meglio, Sardegna e Lombardia: 68 ab x km2 contro 422. L'alto numero di morti e contagi nella seconda regione è stato messo in relazione alla densità e all'inquinamento, mentre la prima è in zona bianca.

[Perfect Prey]

Eugene ammette quando sbaglia. L'ultima frase, legata a sputo al resto dell'intervento, potevo risparmiarmela.

[corrigan]

Eugene ammette quando sbaglia.

[Signor Armando]

[atlas]

posto qui perché sì

 

https://twitter.com/MoltisantiThots

[corrigan]

Based Luttwak

(foto pronta per White Boy Summer su fb)

 

An unpleasant truth often overlooked is that although war is a great evil, it does have a great virtue; it can resolve political conflicts and lead to peace. This can happen when all belligerents become exhausted or when one wins decisively. Either way the key is that the fighting must continue until a resolution is reached. War brings peace only after passing a culminating phase of violence...

 

Since the establishment of the United Nations and the enshrinement of great-power polities in its Security Council, however, wars among lesser powers have rarely been allowed to run their natural course. Instead, they have typically been interrupted early on, before they could burn themselves out and establish the preconditions for a lasting settlement

 

"Give War a Chance," Foreign Affairs, 1999.

[atlas]

[debaser]

Esempio perfetto della sicumera è come insistono nello scrivere "la covid"

[bosforo]

Il Post, spiegato bene

[Twin アメ]

 

 

D'altronde c'è poco da fare, in questi tempi in cui tutto nel mondo è una meraviglia l'unico vero grande nemico della cultura, da combattere con tutte le forze, è Il Post di Sofri.

Mi pare evidente.

[dick laurent]

 

 

Non so se è in topic, ma porco dio se mi danno fastidio quelle cagate antinataliste in salsa green (ci stiamo sovrappopolando, troppa CO2, le nascite la causa del disastro climatico, ecc) . Forse provo ancora più fastidio che leggendo quelli che equiparano le vite di umani ed animali. Quanto odio per il prossimo devi avere in corpo? Boh

Non ho capito, perche' odio per il prossimo?

Ho notato che ci si e' sviluppata attorno una specie di sottocultura misantropa/nichilista. C'e' pure il subreddit r/antinatalism con cagate del genere, odio a caso e pure la storia finta stile Linkedin ("and everyone cheered"). Tre post a caso ma e' tutto cosi'.

Questi sono chiaramente disturbati, ma non mi convince la teoria su cui sembrano basarsi, cioe' che il mondo e' al collasso perche' nascono troppi bambini e in ogni caso mettere al mondo figli e' a detrimento della qualita' della vita del bambino (non penso la vita sia mai stata piu' facile, a parte la pandemia che comunque passera').
E' chiaro che + abitanti = + CO2 ma i paesi con tasso di fertilita' altissimo sono tutti in Africa. Il resto del mondo ha il problema opposto e il problema del calo degli spermatozoi non e' ancora stato studiato a fondo e potrebbe (non ho le competenze per affermarlo ovvio) comportare un disastro nella direzione opposta. L'India e' in calo come fertilita' e raggiungera' un picco di popolazione per poi scemare tra qualche decade. La Cina ricordo quando ero all'Uni si parlava di potenziale bomba demografica quando avrebbero abolito la one-child policy; quando alla fine e' successo sono nati molti meno bambini del previsto e continuano a declinare e tra un po' avranno la prima generazione di ultra-vecchi che vivono tantissimo grazie allo sviluppo economico e saranno cazzacci.

Secondo me e' dura fare modelli senza prevedere grossi cambiamenti tecnologici. Capisco preoccuparsi della popolazione dell'Africa centrale che esplode, ma non fare figli per motivi ambientali in posti in totale declino demografico e' assurdo. In generale e' un approccio disfattista, come specie dovremmo pensare piu' in grande.
Ci vedo lo stesso atteggiamento deleterio di chi sostiene la decrescita economica e chi fa flight shaming di chi va in vacanza in aereo

 

 

mi ero perso questa discussione

 

presente all'appello tra i malthusiani disturbati. Il fatto è che c'è già in corso un'estinzione di massa, dovuta al consumo di risorse che secondo me si collega molto semplicemente al dato numerico (siamo troppi). E magari sbaglio, ma dubito che anche innovazioni tecnologiche (come il nucleare a fusione in arrivo si spera nei prossimi decenni) possano cambiare il corso delle cose. Nè sono molto fiducioso nella razionalizzazione delle risorse (consumo di meno carne/acqua/riscaldamento quando fa freddo/raffrescamento quando fa caldo/utilizzo di meno energia, con l'idea implicita dietro che dovremmo vivere generazione dopo generazione in maniera sempre più monacale... a proposito del pensare in grande), anche la pandemia ha dato la misura del menefreghismo e dell'egoismo e di quanto ognuno guardi solo al proprio orticello senza capacità di vedere come il proprio orticello è collegato a tutto il resto. Inoltre si, assolutamente il fatto che le giovani generazioni dovrebbero mantenere le generazioni di anziani è un problema serio (e la Cina con il controllo delle nascite tremendo che ha fatto ha fatto più danni, con un eccesso di uomini rispetto alle donne con tutti i problemi conseguenti alla cosa) ma mi sembra comunque meno grave rispetto alle possibili guerre per l'acqua o il cibo a livello globale. Pensioni vs possibilità di bere, mi sembrano due problemi di ordini di grandezza non paragonabili.

Ortodosso dice che il pianeta può sopportare un multiplo della popolazione (che è la critica che veniva fatta a Malthus tipo dall'ottocento credo) ma sarei curioso di sapere quali sarebbero le razionalizzazioni/ottimizzazioni dello sfruttamento del pianeta tali da non solo frenare quella che è già un'estinzione di massa in corso, ma addirittura da permetterci multipli della popolazione attuale.

 

Detto questo, prendersi un pezzo di terra in Canada/Alaska/Groenlandia pensando al futuro non sarebbe affatto una brutta idea (sentivo l'altro giorno che nei prossimi decenni nel nord italia le temperature saranno quelle della Tunisia)

 

[atlas]

D'altronde c'è poco da fare, in questi tempi in cui tutto nel mondo è una meraviglia l'unico vero grande nemico della cultura, da combattere con tutte le forze, è Il Post di Sofri.
Mi pare evidente.

si ma dillo senza piangere, frate.

[Twin アメ]

 

D'altronde c'è poco da fare, in questi tempi in cui tutto nel mondo è una meraviglia l'unico vero grande nemico della cultura, da combattere con tutte le forze, è Il Post di Sofri.
Mi pare evidente.

si ma dillo senza piangere, frate.

 

 

Ed è subito "Calciatori Brutti"