1542 replies to this topic

[reallytongues]

no succo, non hai capito. il discorso non è il "giustificare" o meno la guerra x americana.

Non in particolare, anche se si parlava di Sanders (e già ti faccio uno sconto), ma non si possono mischiare come fai tu guerre giuste e guerre sbagliate. Non capisco dove volete andare a parare. Mi sembrano i vostri, anche quello di reynard dei discorsi molto presuntuosi e pretestuosi che poi non dicono nulla di più che tutto quello che già sappiamo in forma boriosa e anche irrispettosa di fatti umani che non hanno bisogno di essere analizzati con freddo calcolo, ma debbono essere giudicati politicamente ed eticamente. In certe cose bisogna schierarsi e voi siete ambigui e pericolosi.

[Reynard]

 

Non in particolare, anche se si parlava di Sanders (e già ti faccio uno sconto), ma non si possono mischiare come fai tu guerre giuste e guerre sbagliate. Non capisco dove volete andare a parare. Mi sembrano i vostri, anche quello di reynard dei discorsi molto presuntuosi e pretestuosi che poi non dicono nulla di più che tutto quello che già sappiamo in forma boriosa e anche irrispettosa di fatti umani che non hanno bisogno di essere analizzati con freddo calcolo, ma debbono essere giudicati politicamente ed eticamente. In certe cose bisogna schierarsi e voi siete ambigui e pericolosi.

 

 

Parlando per me, dove "voglio andare a parare" è questo:

1) Pacifismo non è solo rifiutare la guerra, è operarsi per creare delle condizioni che rendano meno probabile il ricorso alle guerre.

2) Una via per ottenere questo è una diplomazia che si basi sulla collaborazione, sul miglioramento materiale e sociale delle popolazioni, sullo scambio ecc., cioè guardare ai rapporti internazionali in termini di collaborazione più che di competizione.

3) Pensare al solo utilizzo della forza come mezzo per 'proteggersi' rischia alla lunga di creare quei nemici che si volevano evitare, o come ha scritto benissimo Drogo:

"trovare soluzioni con la guerra è un boomerang che funziona per te finché sei tu il più forte, quando questa situazione cessa di esistere negli equilibri internazionali il male che hai fatto ad altri paesi con embarghi, guerre cinetiche/chimiche/etc, destabilizzazioni politiche e legami terroristici ti si può tranquillamente ritorcere contro"

 

A me non sembra di non essere schierato, se questo non è passato mi spiace.

Se mi spieghi in quali punti è sembrato che dicessi altro, cercherò di spiegarmi meglio.

 

Se ti è sembrato che mancassi di consapevolezza di quanto può essere terribile la guerra, del fatto che:

"guerra vuol dire fame, distruzione della tua casa, tua moglie stuprata davanti ai tuoi occhi, tuo figlio a cui parte una gamba con l'esplosione di una mina, persecuzioni, etc.. Sono eventi dai quali non è possibile recuperare una propria stabilità",

è la sacrosanta verità e non avrei potuto scriverlo meglio, e sono sempre il primo a sbattere in faccia questi fatti a chi parla con leggerezza di combattere contro qualcuno. Qui l'aveva già scritto Drogo, mi sembrava superfluo ripeterlo.

 

Non è la prima volta che mi pare che tu reagisca più a come scrivo le cose che a quel che scrivo. Si, è vero, sono 'freddo', sono analitico, non sono bravo a far passare le convizioni morali che pure ho... ma le ho!

Se pensi che non mi riconosca nell'ideale di pace, che non percepisca guerra e violenza come tragedie umane, che non sia sensibile al fatto che i bisogni più elementari di molti uomini non vengono riconosciuti, che sia indifferente alle ingiustizie, vuol dire che non mi conosci e probabilmente che ormai sei prevenuto. Ma ci provo lo stesso a spiegarmi perché non mi piace passare da 'cinico indifferente' quando invece sentire la violenza che cresce di continuo attorno a me, che viene accettata e persino glorificata, mi fa star male fisicamente. Non passa forse dal mio stile "freddo e analitico" ma t'assicuro che sono molto coinvolto.

[corrigan]

@Reynard

Spoiler

Se posso permettermi, credo che il tuo intervento si basi una serie di incomprensioni (delle quali mi assumo la gran parte della responsabilità, avendo dato alcune cose per scontate, ed avendo scritto in maniera troppo concisa riguardo alcuni punti). 

 

Prima centrale incomprensione: l'assunto che il cuore dell'indagine realista sia la guerra cinetica, invece della competizione internazionale (che poi può spesso sfociare nella guerra cinetica) quale è in realtà. Sulla base di questo assunto muovi una critica al realismo che si basa su una comprensione parziale e allo stesso tempo confusa (giustifico il termine poco carino fra poco) di esso.

Fondamentalmente il realismo che tu descrivi è quello "classico" al quale 1) non riconosci la sua specifica dimensione morale (se non specificatamente cristiana come nel caso di un Niebuhr);* 2) aggiungi un elemento estraneo al realismo classico ma tipico del realismo come è inteso da ormai 40 anni - quello strutturale - ossia la natura "a scatola chiusa "degli stati. [Per inciso, il più recente paradigma di ricerca all'interno del realismo, il realismo neoclassico, si è posto come obiettivo proprio la riconciliazione del problema dello stato (inteso come unit-level variable) all'interno del sistema].

Dico, per tornare sulla traccia principale, che basi la tua critica su una "forma" di realismo classico perché vedo in essa un approccio storico-culturale (quale era appunto quello del realismo classico), mentre non vedo una una comprensione (comprensione, non critica) dei meccanismi del realismo strutturale.

Tali meccanismi sono, nella maniera più spicciola possibile: 1) anarchia del sistema internazionale come condizione ontologica -->  security dilemma -->  distribuzione polare della potenza tra stati a livello regionale e/o globale --> equilibrio  2) [questo è il passaggio più importante e più incompreso]  diacronia dello sviluppo demografico/economico/tecnologico tra i vari stati (inteso come meccanismo inevitabile) -->  ridistribuzione degli equilibri di potenza e mutamento dell'assetto polare (quello più pericoloso è la multipolarità sbilanciata) --> stimoli sistemici per ritrovare l'equilibrio (tramite balancing, buckpassing, bandwagoning...); 3) qui entra in gioco, in maniera manifesta, lo "stato" (o meglio il foreign policy executive), che ha il compito di "leggere" in maniera adeguata gli stimoli sistemici / scegliere le opzioni più efficaci per la sua prosperità o addirittura la sua esistenza / mobilizzare le risorse nazionali per affrontare il riassetto regionale.

Distribuzione di potenza + geografia + il concatenarsi delle scelte prese dai vari FPE coinvolti in una determinata regione (scelte a loro volta dominate da cultura personale e istituzionale, operational codes, calcolo di sopravvivenza politica dei responsabili delle decisioni e Innenpolitik) possono quindi risultare in una guerra cinetica (molto probabile - indipendentemente del singolo attore - se la distribuzione e multipolare e sbilanciata, poco probabile se bipolare e bilanciata).

Il realismo diventa quindi in ultima analisi una "guida"/ quasi un manuale per leggere questi meccanismi e mutamenti scevri da inclinazioni culturali/morali (quale può essere una posizione del tipo "dobbiamo sempre rifiutare la guerra cinetica a meno che non ci sia un'invasione del nostro territorio nazionale da parte di una potenza ostile" o più semplicemente "non uccidere"), dissipando non la fog of war ma la fog of decision-making. Questa in particolare è la mia risposta ai tuoi legittimi timori dei rischi di un realismo  percepito come ideologia che porta alla guerra [dando per assodato che l'intero costrutto si può bypassare affermando che anarchy is what states make of it come scrisse Alexander Wendt in uno dei testi fondanti del costruttivismo - e qua mi ricollego di nuovo al PS in *].

Credo che questo quadro (ovviamente semplificato - non menziono la differenza tra realismo strutturale difensivo e offensivo) risponda per quanto in maniera astratta e sintetica alle critiche che muovi e agli esempi storici che citi, e chiarisca meglio di cosa parliamo quando parlo di realismo. In qualche modo credo che questo quadro spieghi anche il tono "meccanicistico" dei paragoni che criticavi. 

 

C'è poi un altra incomprensione quando parlavo di guerra come un continuum di azioni, non mi riferivo affatto a conflitti asimmetrici con attori non-statali e/o gruppi terroristi – anche se posso capire perché hai pensato a essi - ma a conflitti non-cinetici / “da zona grigia” tra stati. Fenomeno che è esploso in tutta la sua drammaticità, ignorata dai non specialisti, negli anni ‘10. E qua torniamo in qualche modo al problema principale della discussione nell'identificare la competizione internazionale direttamente con la guerra cinetica.

 

Ciò porta all'ultima, fondamentale incomprensione della discussione, quella sul pacifismo. Partendo dal primo intervento di Drogo, mi riferivo a posizioni appunto "ultrapacifiste" / militanti, alla Gino Strada, alla Corbyn, ai laburisti britannici che proponevano lo smantellamento di Trident, o agli attivisti nisseni miei conterranei che vogliono lo smantellamento del MUOS, o a coloro i quali pensano che embarghi, investimenti e inattività militare ci salveranno l'Europa dai futuri disastri provenienti del mondo arabo e dell'Africa sub-sahariana. In altre parole, mi riferisco ad un ceppo di pacifismo allo stesso tempo ideologico issue-specific che reputo diverso da quello che tu citi. 

 

*Una, se non la più grande ironia del realismo è l'esser scambiato per una dottrina guerrafondaia quando essa è il suo opposto. Ad esempio, molti dei più importanti realisti americani si opposero immediatamente alla guerra in Iraq. Sono invece le dottrine liberali quelle che hanno supportato e giustificato l'avventurismo americano in epoca unipolare. Consiglio di leggere Stephen Walt al riguardo. 

 

fine!

 

[Reynard]

Grazie dei chiarimenti.

[reallytongues]

A me non sembra di non essere schierato, se questo non è passato mi spiace.
Se mi spieghi in quali punti è sembrato che dicessi altro, cercherò di spiegarmi meglio.

Ad un Corrigan bisogna rispondere duramente, le sue sono idee pericolosissime e dannose che non hanno spazio per un confronto. Se mi sbaglio voglio che Corrigan condanni le azione Usa degli ultimi 40 anni senza se e senza ma.
Le cose che dici Raynard sono giuste, ma ripeto, non vedo come si possa conciliare quello che tu scrivi con il pensiero del "realista del male".

[Trickster017]

Consiglio molto, soprattutto ai pacifisti (che spesso non hanno idea di come mettere in pratica i loro lodevoli ideali, quindi vi troveranno qualche indicazione su come fare oltre che sperare) la lettura del libro "L'uomo, lo Stato, la guerra" di Kenneth Waltz, teorico delle relazioni internazionali.
Non è un mattone e non è complicato.

[reallytongues]

Si si certo, la guerra come fatto umano, la guerra interpretabile in mille maniere nell'era tecnologica e informatica, ma non solo anche la guerra econmica ecc...
Si ma io voglio che qualcuno qui, quelli cinici, quelli che amano la politica antiumana di Israele che, nessuno lo ha scritto qui, Sanders ha detto di condannare ("non collaboreró con la destra isaraeliana"), quelli che trattano questioni serie con l'abuso di analisi che mettono sullo stesso piano nel nome del giusto realismo, fattori umani completamente svincolati e viscidissimi da maneggiare di per sé, voglio qualcuno che condanni le guerre americane degli ultimi 40 anni.
Su un poco di palle se ne avete, stronzetti.

[Trickster017]

Sì ma non c'entra niente con il contenuto del libro, eh. Però sfogati pure.

[reallytongues]

Ah ok scusa, avevo letto frettolosamente il tuo post. Anzi, fruttolosamente.
Il fatto è che davvero non se ne può più di sti sionisti del forum.

[ucca]

Suxx sei antisemita. Cartellino rosso, buona domenica

[PDeVo]

Disastro per Sanders. Biden torna molto competitivo adesso, si sapeva che avrebbe vinto in South Carolina ma non in questo modo

[Perfect Prey]

Ucca, ti ho messo un meno per sbaglio.

[Ortodosso]

Di Klobuchar in realtà si parla troppo poco: ha avuto l'endorsement del NYT, per quanto vale, e ha sicuramente più esperienza amministrativa di Buttigieg, potrebbe essere una carta da giocarsi.

 
 

No.

 
 

Perché?

Ecco perché.

[Claudio]

Ok, I got it

[Claudio]

Secondo il New York Times, Buttigieg pronto a mollare: https://www.nytimes....LsAJFjkqkA5pCTA

[bosforo]

un pensiero per i vari pundit che davano Biden per spacciato dopo l'Iowa
Mi chiedo come si faccia a spararla così grossa prima di aver sondato gli stati popolosi del sud come SC...

Mayor Pete avrà sicuramente una carriera di rilievo. Che era sicuramente quello a cui ambiva. Molto di quello che diceva era assolutamente vacuo e rigido, ma pur essendo antipatico aveva un che di umano, a differenza di certi contendenti (Kamala, Beto, Warren) che sembravano degli alieni che hanno appena imparato a comunicare in modo simile agli umani.

[ArchieFisher]

Su fivethirtyeight spiegano che l'uscita di Buttigieg aumenta le possibilità di una brockered convention.

I delegati sono assegnati ovunque su base proporzionale a livello di singola circoscrizione e/o di stato, con soglia di sbarramento al 15%.

Sanders è l'unico sicuro di essere ovunque sopra al 15%, mentre gli altri gravitano tutti attorno alla soglia. Quindi senza Buttigieg è probabile che superino il 15% in un numero maggiore di circoscrizioni e/o stati, partecipando alla spartizione e rubando delegati a Sanders.

 

P.S. Warren e Kobluchar non si sono ancora ritirate perché nel supertuesday si vota nei loro due stati, dove hanno speranze di vittoria.

[strafanich]

Mi manca un tassello sul funzionamento della convention.

I delegati vinti da quelli che poi si sono ritirati (tipo quelli di Mayor Pete per dire) come votano poi alla convention?

[Life Is Insignificant]

Mi manca un tassello sul funzionamento della convention.
I delegati vinti da quelli che poi si sono ritirati (tipo quelli di Mayor Pete per dire) come votano poi alla convention?

Non sono sicuro al 100%, ma credo siano liberi di votare come vogliono. Non ci sono restrizioni neanche per gli electoral colleges in America (vedi: https://en.m.wikiped...ithless_elector), quindi mi stupirei se i delegati delle primarie avessero restrizioni particolari.

[Ortodosso]

Votano come gli dice quello che si è ritirato. Quindi quelli di Mini Mike potrebbero votare per Biden.

[Claudio]

Lascia anche la famigerata Klobuchar, che appoggia Biden: https://www.nytimes....N9gUzc0HaHioFHM

[Feynman]

Queste due defezioni potrebbero danneggiare Sanders?

[bosforo]

E come se non bastasse Flavor Flav lascia i Public Enemy

[Sandor]

Queste due defezioni potrebbero danneggiare Sanders?

Sembra che il fronte moderato punti tutto su Biden almeno nella volontà del partito.
Bloomberg che farà?
Forse sarà un accordo con Biden per fare squadra insieme?
Se vogliono battere Trump i suoi soldi farebbero comodo ma non credo porterà tanti voti.

[Zpider]

Quindi siamo già al Sanders vs The world?

[ArchieFisher]

Quattro anni fa c'è stato Trump vs The world e sappiamo già com'è andato (ma le primarie erano quasi tutte winner takes all).

[Max Stirner]

Trump che parla di complotto contro Sanders fa morire dal ridere

[reallytongues]

Trump che parla di complotto contro Sanders fa morire dal ridere

C'è poco da ridere, i democratici si dimostrano delle vere merde umane a parte Sanders e altri veri progressisti come lui. Trump è un agnellino al confronto, o almeno si dimostra esattamente per quello che è, e non è cosa da disprezzare in termini assoluti.

[Zpider]

 

 

Trump ... almeno si dimostra esattamente per quello che è

 

Ci sarebbe da scrivere un libro su sta cosa che la rileggo costantemente in tutte le salse.

 

1° Tu non sai se si dimostra per quello che è, perché non sai com'è. Semplicemente ti viene più facile accettare come autentica l'immagine di una merda in quanto ti risulta difficile pensare che uno lavori per apparire tale. Da cui ne consegue il paradosso - con ampie conferme odierne - che essere stronzi paga in credibilità.

 

2° L'assunto che essere "trasparentemente" merde renda qualcuno meno pericoloso si basa sull'idea che in virtù di tale trasparenza si possa riconoscerne e giudicarne la pericolosità. Pericolosità che però escludi in partenza sulla base della trasparenza stessa. 

Chiamiamolo loop logico della transpamerda...

[bosforo]

Continuo a mettermi le mani tra i capelli leggendo i soliti pundit strapagati che continuano a fare previsioni tipo "Sanders perderà contro Trump" o "Se questi Latinos amano Bernie, perché non lo votano alle primarie?". Gli stessi per cui il candidato più qualificato della storia avrebbe annientato Trump alla General del 2016.

Come può esistere questa classe di espertoni non tecnici che continua a fare previsioni basandosi su pattern pre-2015?

[Wattimo Fuggente]

Una domanda per chi ne sa, Sanders sarebbe il candidato alla presidenza più a sinistra della storia americana o ci sono precedenti?

che io ricordi, Nader che era però un indipendente (il "terzo candidato", oggetto di varie polemiche sul possibile peso dei suoi voti nella sconfitta di diversi candidati democratici)

[Feynman]

Trump che parla di complotto contro Sanders fa morire dal ridere

C'è poco da ridere, i democratici si dimostrano delle vere merde umane a parte Sanders e altri veri progressisti come lui. Trump è un agnellino al confronto, o almeno si dimostra esattamente per quello che è, e non è cosa da disprezzare in termini assoluti.

Sono in effetti abbastanza triste da come si stanno comportando nei suoi confronti. Speravo che la warren si ritirasse per sostenerlo.

[Mr. Atomic]

Warren fotte più voti a Sanders che a Biden, mi sembra una cosa evidente. Servizi di Sky come sempre terribili

[Mr. Atomic]

Biden nettamente davanti a Sanders per adesso, altri 4 anni di Trump

[reallytongues]

 

Trump ... almeno si dimostra esattamente per quello che è

 
Ci sarebbe da scrivere un libro su sta cosa che la rileggo costantemente in tutte le salse.
 
1° Tu non sai se si dimostra per quello che è, perché non sai com'è. Semplicemente ti viene più facile accettare come autentica l'immagine di una merda in quanto ti risulta difficile pensare che uno lavori per apparire tale. Da cui ne consegue il paradosso - con ampie conferme odierne - che essere stronzi paga in credibilità.
 
2° L'assunto che essere "trasparentemente" merde renda qualcuno meno pericoloso si basa sull'idea che in virtù di tale trasparenza si possa riconoscerne e giudicarne la pericolosità. Pericolosità che però escludi in partenza sulla base della trasparenza stessa. 
Chiamiamolo loop logico della transpamerda...

Ahahahahahahah sei il classico pupulista di sinistra.

 

Trovare un capro espiatorio per indirizzare le proprie frustrazioni, 90 minuti di applausi e poi giù a 90 a farsi inculare dagli affabulatori.

 

aggiusta il mirino

[ArchieFisher]

Pensieri sparsi:

• speriamo i supporters di Sanders la prendano bene (non succederà e il partito sarà ancora più diviso);
• Sanders non sembra avere ampliato la sua base rispetto a 4 anni fa;
• senza il voto degli afroamericani non si vincono le primarie dem;
• prepariamoci a mesi di accuse a Biden per i suoi interessi in Ukraina.

[Claudio]

Certo, tutti gli opinionisti che davano per spacciato Biden dovranno farsi un bell'esame di coscienza, e mi pare difficile attribuire i motivi della sua resurrezione solo al doppio ritiro/endorsement di Buttigieg e Klobuchar. Mi pare che la sua forza sia una capacità aggregativa ed empatica che manca ad altri candidati, oltre all'autorevolezza conquistata con gli 8 anni da vice di Obama. Poi il voto afroamericano è stato in effetti abbastanza impressionante nel suo impatto. Ma non mi sarei mai aspettato ad esempio che Biden vincesse in Massachusetts (dove tra l'altro è definitivamente tramontata Warren). Forse anche l'elettorato moderato dei democratici è stato dato per quasi estinto un po' troppo presto. Ora se Bloomberg molla, la strada di Biden sarà ancora più in discesa. Però anch'io temo che i supporters di Sanders possano mettersi di traverso, non sarà facile portarli tutti a votare Biden vs Trump, se così dovesse finire.

Sanders direi nettamente al di sotto delle aspettative: ha vinto nel suo Vermont (andando però peggio che nel 2016 e perdendo oltre 30 punti percentuali) e anche in Colorado e Utah non è riuscito a scavare un grande solco con Biden che gli è arrivato vicino.

[Zpider]

 

 

Trump ... almeno si dimostra esattamente per quello che è

 
Ci sarebbe da scrivere un libro su sta cosa che la rileggo costantemente in tutte le salse.
 
1° Tu non sai se si dimostra per quello che è, perché non sai com'è. Semplicemente ti viene più facile accettare come autentica l'immagine di una merda in quanto ti risulta difficile pensare che uno lavori per apparire tale. Da cui ne consegue il paradosso - con ampie conferme odierne - che essere stronzi paga in credibilità.
 
2° L'assunto che essere "trasparentemente" merde renda qualcuno meno pericoloso si basa sull'idea che in virtù di tale trasparenza si possa riconoscerne e giudicarne la pericolosità. Pericolosità che però escludi in partenza sulla base della trasparenza stessa. 
Chiamiamolo loop logico della transpamerda...

Ahahahahahahah sei il classico pupulista di sinistra.

 

Trovare un capro espiatorio per indirizzare le proprie frustrazioni, 90 minuti di applausi e poi giù a 90 a farsi inculare dagli affabulatori.

 

aggiusta il mirino

 

 

Affabulatori 

[ArchieFisher]

Però anch'io temo che i supporters di Sanders possano mettersi di traverso, non sarà facile portarli tutti a votare Biden vs Trump, se così dovesse finire.

Fonte wikipedia:

 

[in 2016] surveys estimated that 6–12% of Sanders voters voted for Trump in the general election

[solaris]

Va messo in conto che una parte di ssx sia disposta a ribaltare davvero il tavolo, i democratici non possono dar per scontato che alla fine tutti quelli ritornino all'ovile dei moderati, altrimenti non ci sarebbe mai una vera spinta a sx.

Succederà anche stavolta e sarà inevitabile, anni di tentativi (probabilmente più come narrazione e sovrainterpretazione dei pochi che come sentimento popolare, che c'è ma che è rimasto nelle sue cifre) di spingere le politiche a sx "vanificate" dal ritorno al passato e all'usato sicuro.

Qualcuno spaventato da altri 4 anni di Trump comunque voterà il meno peggio e qualcun altro sarà convinto che, per la sua visione (e cerco di interpretare suxx) sia effettivamente meno peggio mandarli in culo, penso più non votando che andando a votare Trump. Ma sono anni strani in cui una certa destra riesce a vendersi come populista, quando lo è più nei toni che nelle politiche (che invece favoriscono sempre i soliti).

 

Io non m'aspettavo una resurrezione simile di Biden, mesi fa mi sembrava la candidatura naturale ma l'attenzione data dai media ai nuovi & radicali (in generale, vedi anche prima a personalità come la AOC) e i risultati  scarsi mi avevano illuso fosse finito. Evidentemente non ci capisco nulla, com'è normale.

Anche fosse lui il candidato, non penso sia una situazione 1:1  con Trump vs Hillary. Da una parte lui non sta sul cazzo come lei, dall'altra Trump è molto meno una incertezza, quindi i suoi saranno molto compatti.

Con Sanders sarebbe stata ancora più incerta, leggo qui gente che ne sa dar per spacciato Trump, io devo ammettere che in un Trump vs Sanders avrei scommesso tutto sul primo.

[Zpider]

Ma esiste una realistica possibilità che la Warren appoggi Bernie?

[strafanich]

Ma esiste una realistica possibilità che la Warren appoggi Bernie?

Lei è quella più interessante da seguire ora secondo me, è sicuramente più "establishment" di Bernie, nel 2016 ha endorsato Clinton, però con Biden sicuramente non c'è grande sintonia.

[bosforo]

Sì ok che I media hanno la memoria di un pesce rosso ma ora non fate l'errore di chi dava Biden per morto però, la gara è ancora aperta.

I fan più hardcore di Bernie non sono Democrats in tutto e per tutto. Per molti di loro è lui o niente, o come ha detto Archie, addirittura lui o Trump.

[atlas]

mini mike ha droppato, ovviamente darà l’endorsement a sleepy joe. a questo giro bernie l’hanno proprio scopato male, grande capolavoro dei boomers ieri.

[Claudio]

mini mike ha droppato, ovviamente darà l’endorsement a sleepy joe.

 

L'ha già fatto.

[cerezo]

ma perché questa convinzione del complotto interno ai democratici? (favoletta che serve giusto a trump per ridicolizzare gli avversari)

si sono tutti ritirati* quando hanno capito di non avere più chances (qualcuno anche dopo), e questo è normalissimo

altrettanto normale che abbiano dato l'endorsement al candidato più affine tra quelli che prevedibilmente arriveranno in fondo

dovevano forse continuare a buttar soldi in una campagna destinata al fallimento?

 

 

 

* tecnicamente non si sono ritirati ma hanno sospeso la campagna, dettaglio non secondario per evitare che alcuni (pochi) dei loro delegati venissero distribuiti a sanders, ma anche questo è perfettamente coerente con l'endorsement

https://www.washingt...-they-drop-out/

[Ortodosso]

La statistica del "Vermont dove ha perso 30 punti rispetto al 2016" è una cazzata quant'altre veramente poche, pappagallata da Mentana e a sua volta copiata dalle cable news americane per deficienti: certo, è vero. In Texas, stato leggermente più grande (sarebbe come dire Milano contro Oristano), nel 2016 Sanders perse di 32, oggi ha perso di 3, quindi? Paragone senza senso anche questo perché il numero e il nome dei concorrenti è totalmente opposto. 

 

Warren può fare quello che vuole adesso, oramai è troppo tardi: mancano Florida e Georgia (stati grandi), dove Sanders ha numeri terribili.

 

La resurrezione di Biden è dovuta a 2-3 chiamate di B.H. Obama a Klobuchar, Buttigieg and co. prima della South Carolina, e al fatto che gli elettori democratici nel loro complesso preferiscono Biden a un ebreo ateo.

[Giovanni Drogo]

Sinceramente mi dispiace, e mi dispiace che sia la seconda volta che a livello di partito proprio non c'è fiducia in Sanders, ma come ho già scritto nel mio caso vederlo su era solo un sogno, sapevo benissimo che a conti fatti uno con proposte del genere non sarebbe stato verosimile vederlo presidente. Vabbè.

[Feynman]

Can Bernie still win?

[reallytongues]

Trump ... almeno si dimostra esattamente per quello che è

Ci sarebbe da scrivere un libro su sta cosa che la rileggo costantemente in tutte le salse.

1° Tu non sai se si dimostra per quello che è, perché non sai com'è. Semplicemente ti viene più facile accettare come autentica l'immagine di una merda in quanto ti risulta difficile pensare che uno lavori per apparire tale. Da cui ne consegue il paradosso - con ampie conferme odierne - che essere stronzi paga in credibilità.

2° L'assunto che essere "trasparentemente" merde renda qualcuno meno pericoloso si basa sull'idea che in virtù di tale trasparenza si possa riconoscerne e giudicarne la pericolosità. Pericolosità che però escludi in partenza sulla base della trasparenza stessa.
Chiamiamolo loop logico della transpamerda...

Ahahahahahahah sei il classico pupulista di sinistra.

Trovare un capro espiatorio per indirizzare le proprie frustrazioni, 90 minuti di applausi e poi giù a 90 a farsi inculare dagli affabulatori.

aggiusta il mirino

Affabulatori

Visto che le tue elementari e deboli argomentazioni suscitano l'entusiasmo della claque dans la merde ti rispondo punto per punto, magari farai meno il galletto, cosa che non ti permette di cogliere la tua di pericolosità.

Il 1°punto è facilmente smontabile perchè Trump è da 4 anni al governo e si è dimostrato molto meno merda di quanto si credeva.
Ma in termini assoluti il tuo è un ragionamento che non può valere per chi è a termine mandato, visto che si è avuto il tempo di giudicare la persona e il suo operato.

Il 2°punto è davvero allucinante. Tu credi che io voterei in base alla trasparenza e che quindi la trasperenza non è indice di pericolosità. Ma invece io non voterei Trump proprio perchè trasparentemente una merda pericolosa (almeno lo avrei pensato in camapgna presidenziale). Avrei invece votato la Clinton che è invece in realtà è venuto fuori essere una gran bastarda.


Complimenti non hai proprio capito un cazzo
Diciamo che l'esperienza e lo studio dei fatti storici anche recenti dovrebbe pure aiutare a capire chi credere e chi no. Ma sembra che per te valgano più le chiacchiere e i distintivi.

Messaggio modificato da Suxxx il 04 marzo 2020 - 22:51