32 replies to this topic

[arancino]

Avete per caso visto il nuovo portale che dovrebbe presentare l'italia al resto del mondo? www.italia.it

secondo repubblica è costato 45milioni di euro..qui il link dell'articolo.. PUò essere mai??

Qui invece il filmato di presentazione di Rutelli.
Senza parole.
http://www.youtube.c...2uDyzxP6g&eurl=

[alcatr4z]

è vergognosoooooooo!!! lasciamo perdere il fatto che sia stato realizzato con tag abbastanza antiquati perchè potrebbe anche essere una scelta giustificabile,,,ma 45 000 000 di euro per un sito del genere?? mi sembra una cosa fuori dal mondo!!! ma può mai esistere un sito da 45000000 di euro??

[astrodomini]

Poi sarà stato fatto tutto secondo appalti trasparenti e senza favoritismi ne paraculamenti.



Sbirulino e Topo Gigio avrebbero fatto di meglio.

[arancino]

è vergognosoooooooo!!! lasciamo perdere il fatto che sia stato realizzato con tag abbastanza antiquati perchè potrebbe anche essere una scelta giustificabile,,,ma 45 000 000 di euro per un sito del genere?? mi sembra una cosa fuori dal mondo!!! ma può mai esistere un sito da 45000000 di euro??

nella descrizione del video che ho linkato si parla di 4milioni di euro (100mila solo per il logo). Ma sono proprio 45..

Un investimento di 45 milioni di euro per Italia.it, divisi in 21 milioni alle regioni per riempirlo di contenuti, 4 per contenuti centralizzati, 7,8 milioni per la piattaforma creata da Ibm e da altri soggetti tecnologici. E il resto? "Sono in cassa pronti a esser spesi per chiudere questo cantiere e per promuoverlo sulla rete" ha spiegato Roberto Falavotti, amministratore delegato di Si Innovazione Italia. "Penso che in meno di un anno il cantiere sarà finito - ha proseguito Rutelli - adesso il sito è in quattro lingue, ma sarà a breve in otto" 
link

[ubik]

no, 45 milioni non è possibile, dai.
Dico, dal punto di vista pratico. Anche gonfiando, come fai a fatturare quella somma per un sito, che spese t'inventi?
No, ci sono due ordini di grandezza di troppo. Non ci credo (nel senso letterale del termine, non nel senso di esclamazione di sorpresa o disgusto).

[arancino]

questo è il dettaglio della spesa preso da puntoinformatico.it

Su come siano stati investiti quei 45 milioni di euro di cui si parla da tempo sono arrivate ulteriori delucidazioni da chi ha gestito l'erogazione. In buona sostanza il "grosso" è andato alla Regioni (21 milioni di euro), spese necessarie per iniziare a produrre i contenuti turistici da integrare ai servizi del portale. 7,8 milioni di euro sono invece il costo della piattaforma realizzata dai partner tecnologici mentre 4 milioni è la spesa prevista per una redazione centrale del portale. Il rimanente, 12,2 milioni di euro, sarà impiegato per chiudere il cantiere di sviluppo (verranno ad esempio portate ad 8 le lingue supportate, oggi sono 4) e promuovere il portale in rete. (...)

Il sito è lentissimo e, a quanto pare, sta su un server americano 

questo blog parla invece di script rubati qua e là dalla rete senza citarne gli autori. Praticamente è un sito pirata.  O_O

[theydontsee]

Bellissimo, l'italiano che come me non ha il diritto ad avere l'ADSL, deve rinunciare a navigare sul sito causa lentezza insostenibile.

[alcatr4z]

Bellissimo, l'italiano che come me non ha il diritto ad avere l'ADSL, deve rinunciare a navigare sul sito causa lentezza insostenibile.

non ti perdi nulla....

[sheikyerbouti]

www.italia.it

definirlo una merda sarebbe fare un torto alla stessa...

con quella sorta di poparuolo verde che non si capisce cosa voglia significare...

degrado... degrado... degrado...

buonanotte a tutte/i.

[astrodomini]

www.italia.it

definirlo una merda sarebbe fare un torto alla stessa...

con quella sorta di poparuolo verde che non si capisce cosa voglia significare...

degrado... degrado... degrado...

buonanotte a tutte/i.

Ti ho detto che c'era da indignarsi.

45.000.000 di Euro poi spesi per il nulla visto che in Veneto si stanno lamentando tutti perchè li indirizzi sono sbagliati e le informazioni riguardo alle zone turistiche anche, non penso che nel resto del paese le cose vadano tanto meglio purtroppo.

:-\

[juL fu Sig.M.]

Chiediamo ad un cieco come fa a navigare su quel sito...

meno male che scassano le palle col W3C...

[Kim Il-sung]

Il problema è che la presenta benissimo l'Italia...

[vamos]

Il costo è ragionevole, considerando che dietro ci sono anni di studi d'immagine, di strategia, di comunicazione, visivi, ecc. Inoltre il tutto applicato ad un soggetto così vasto come un'intera nazione turistica.

Se sono ben spesi lo saprete tra qualche anno, se effettivamente l'immagine dell'Italia sarà rilanciata.

La tecnica usata e il contenuto non influiscono sul prezzo.



edit: importante la segnalazione di jul, l'assenza di supporto per ciechi è molto grave.

[juL fu Sig.M.]

Il costo è ragionevole, considerando che dietro ci sono anni di studi d'immagine, di strategia, di comunicazione, visivi, ecc. Inoltre il tutto applicato ad un soggetto così vasto come un'intera nazione turistica.

Se sono ben spesi lo saprete tra qualche anno, se effettivamente l'immagine dell'Italia sarà rilanciata.

La tecnica usata e il contenuto non influiscono sul prezzo.



edit: importante la segnalazione di jul, l'assenza di supporto per ciechi è molto grave.

La mia segnalazione parte dal fatto che sono in un qualche modo un addetto ai lavori e ho sempre saputo, se anche mai per ora verificato direttamente, che nella pubblcia amministrazione si vendono siti W3C validati per acessibilità ai non vedenti e garanzia di compatibilità totale.
Spesso si tratta di siti più spartani, ma se si si ha modo di lavorare con persone in gamba possono diventare anche "belli" quanto quelli fatti a tabelle tipo italia.it.

Poi l'uso di flash è francamente eccessivo, a dir poco.

Sarei curioso di sapere cosa ne dice Jakob Nielsen 

[sud afternoon]

Ma scusate, 100.000 euro per il logo? Ma è inguardabile!!!! Le lettere a caratteri diversi, il puntino sulla i di colore rosso che manco una pubblicità anni '80 di un dentifrico, e poi...un chiaro simbolo fallico come t???????????

[ollivander]

Ma scusate, 100.000 euro per il logo? Ma è inguardabile!!!! Le lettere a caratteri diversi, il puntino sulla i di colore rosso che manco una pubblicità anni '80 di un dentifrico, e poi...un chiaro simbolo fallico come t???????????

ecco per fortuna che lo hai detto prima tu.
a prima vista ero indecisa tra un uccello e una gengiva....

[Alive]

il sito dì per se non è malaccioanche se deve essere migliorato.... ma 45000000 mi sembrano davvero troppi... siamo sicuri che la fonte è attendibile???? o che non c'è un errore di battitura nell'articolo o roba del genere?

[juL fu Sig.M.]

il sito dì per se non è malaccioanche se deve essere migliorato.... ma 45000000 mi sembrano davvero troppi... siamo sicuri che la fonte è attendibile???? o che non c'è un errore di battitura nell'articolo o roba del genere?

Brutto non è nemmeno ora, ma è un sito fatto a tabelle!

[alcatr4z]

il sito dì per se non è malaccioanche se deve essere migliorato.... ma 45000000 mi sembrano davvero troppi... siamo sicuri che la fonte è attendibile???? o che non c'è un errore di battitura nell'articolo o roba del genere?

Brutto non è nemmeno ora, ma è un sito fatto a tabelle!

Scusate se vado un pò ot! ma i siti a tabelle sono così obsoleti?? io li preferisco perchè mi consentono maggior versatilità nel creare layout un pò più elaborati eppoi ho notato che riscontrano meno problemi con i browser più datati...nello specifico ho trovato un cms in php che impagina il 90% dei suoi contenuti con le tabelle, gli sto rifacendo il look a sto punto sono un pò indeciso se rimanere fedele alle tabelle o dirigermi con determinazione verso l'approccio ai fogli di stile!

Rimanendo in topic direi che il sito è proprio brutto dal logo all'impaginazione, fino alle pesantissime animazioni in flash, sembra un sito amatoriale malgrado la mole di contenuti presenti e sopratutto le ambizioni che si pone!!! non vedo come siano giustificati i 45 milioni, forse in questi sono compresi i costi di pubblicità e promozione, sarabbero comunque tanti!!!

[juL fu Sig.M.]

il sito dì per se non è malaccioanche se deve essere migliorato.... ma 45000000 mi sembrano davvero troppi... siamo sicuri che la fonte è attendibile???? o che non c'è un errore di battitura nell'articolo o roba del genere?

Brutto non è nemmeno ora, ma è un sito fatto a tabelle!

Scusate se vado un pò ot! ma i siti a tabelle sono così obsoleti?? io li preferisco perchè mi consentono maggior versatilità nel creare layout un pò più elaborati eppoi ho notato che riscontrano meno problemi con i browser più datati...nello specifico ho trovato un cms in php che impagina il 90% dei suoi contenuti con le tabelle, gli sto rifacendo il look a sto punto sono un pò indeciso se rimanere fedele alle tabelle o dirigermi con determinazione verso l'approccio ai fogli di stile!

Rimanendo in topic direi che il sito è proprio brutto dal logo all'impaginazione, fino alle pesantissime animazioni in flash, sembra un sito amatoriale malgrado la mole di contenuti presenti e sopratutto le ambizioni che si pone!!! non vedo come siano giustificati i 45 milioni, forse in questi sono compresi i costi di pubblicità e promozione, sarabbero comunque tanti!!!

Io lavoro solo coi fogli di stile ormai da un anno, solo che non  sono io a programmare nello specifico e chi lo fa so che li scrive a mano riga per riga.
(personalmente ti dico che ho l'impressione che i siti fatti con i fogli di stile se opportunamente ottimizzati viaggino un sacco meglio sui motori di ricerca)

Comunque non intendevo dire che sono superati (tutt'altro, ancora non è chiaro dove si va a cascare) dico solo che per le pubbliche amministrazioni, almeno a prato, si lavora SOLO col W3C valid.

[Jazzer]

Scusate se vado un pò ot! ma i siti a tabelle sono così obsoleti?? io li preferisco perchè mi consentono maggior versatilità nel creare layout un pò più elaborati eppoi ho notato che riscontrano meno problemi con i browser più datati...nello specifico ho trovato un cms in php che impagina il 90% dei suoi contenuti con le tabelle, gli sto rifacendo il look a sto punto sono un pò indeciso se rimanere fedele alle tabelle o dirigermi con determinazione verso l'approccio ai fogli di stile!

Sì sono obsoleti. Pure il mio - che, per carità è molto semplice - l'ho strutturato con i DIV e i CSS e validato XHTML con il W3C. Raggiunta un po' di esperienza con i fogli di stile ci puoi fare ciò che vuoi e ottieni: versatilità nella gestione delle pagine, pagine più leggere e più facili da aggiornare e caricare dai browser, maggiore compatibilità con i browser. E poi quel pulsantino bianco e giallo fa proprio figo!

Comunque italia.it fa veramente schifo e il costo non mi pare per nulla giustificato.

[juL fu Sig.M.]

Siete così oltranzisti?!?...
Eppure vedo che a Prato le agenzie pubblicitarie vendono sempre siti a tabelle extra pubblico.

(comunque per me meglio così eh...)

[alcatr4z]

Siete così oltranzisti?!?...
Eppure vedo che a Prato le agenzie pubblicitarie vendono sempre siti a tabelle extra pubblico.

(comunque per me meglio così eh...)

Sì magari molti webdesigner sono legati alle tabelle perchè penso semplicemente non si cimentano adeguatamente nell'utilizzo dei CSS e quindi non avendo padronanza dei relativi tags non riescono a raggiungere dei risultati soddifacienti. All'inizio io provai ad usare i CSS parlo di un paio di anni fa, ma abbandonai la cosa perchè avevo molte difficoltà a rendere compatibili le mie pagine alla visualizzazione nei diversi browser, penso che adesso le cose siano cambiate, e i vantaggi in usabilità, accessibilità e velocità che l'uso di codice CSS porta non possono essere assolutamente trascurati. Penso che inizierò a studiare....grazie per le dritte!

[terminator]

www.italia.it

definirlo una merda sarebbe fare un torto alla stessa...

lo pensa anche google

[arancino]

O_O

[sheikyerbouti]

www.italia.it

definirlo una merda sarebbe fare un torto alla stessa...

lo pensa anche google

[Gemini]

Italia.it, gli atti ufficiali per ora rimangono nel Palazzo

Passo interessante: "il privato cittadino che desideri essere informato dell'operato della Pubblica Amministrazione e del denaro che corrisponde all'Erario non ha alcun diritto di farlo: il suo interesse è "generico e indistinto", la sua non è "una posizione giuridicamente tutelata"."

Perché mai chiedersi come vengono spesi svariati milioni di euro? Lo sanno tutti che "l'unica posizione giuridicamente tutelata" del generico contribuente è questa!

Vorrei essere fiducioso che un giorno sapremo come si è arrivati a finanziare quel sito, ma devo ancora prendere il caffè...

[arancino]

oh oh
è stato chiuso
A quanto pare sono stati spesi "solo" 7 milioni sui 45 inizialmente stanziati