326 replies to this topic

[Gozer]

Esatto, l'originale vede tutto abbastanza sepolto

 

Ma basta con queste esagerazioni, io sento tutto molto bene, pare il demo di una band che ha registrato il disco in una giungla a sentire voi. 

[The Careless Whisper]

E' relativo al confronto tra le due versioni, però in questo caso non c'è bisogno neanche di strumenti audiofili per accorgersene.

Nel mio caso la monotonia ritmica del disco viene finalmente scossa dall'apprezzare tutti i dettagli dei vari strumenti: prima, alle mie orecchie, coi dettagli oscurati e accatastati nel mix prevaleva la monotonia, ora almeno mi distraggo mentre Mason tiene lo stesso ritmo per dieci minuti e passa.

[John Trent]

Beh però allora fate prima a dire che non vi piace il disco e preferite ascoltarne un altro, le scelte di produzione fanno parte del disco. Se no domani esce una versione con i testi diversi e gli assoli chitarra rifatti col sax e mi venite a dire "Oh adesso sì che si sente tutto bene".
Il sound di questo remix è quello da standard rock, ci avranno fatto un lavoro tecnico,ma nell'originale hanno fatto un lavoro artistico che fa parte integrante dell'estetica del disco ed è tutt'altra storia. Capaci tutti a farti sentire i piatti della batteria (in quello del 2025 sentirete le chiappe di Mason scricchiolare sullo sgabello), un po' meno a dare l'aria di nervosa (e più moderna per i tempi) inquietudine dell'originale.

Senza tanti giri di parole: davvero preferite gli effetti eco della voce della versione nuova?

[The Careless Whisper]

Non mi disturbano, ci sono effetti eco in un sacco di dischi che mi piacciono.

In effetti è/era un disco che mi è sempre piaciuto poco, adesso almeno apprezzo di più la qualità del suono e il lavoro dei singoli musicisti. La versione originale, alle mie orecchie, suona proprio dull.

[Gozer]

Bah, la batteria sembra provenire da un disco dei Porcupine Tree nel remix, è proprio anacronistica dai, come fa a piacervi... 

[The Careless Whisper]

Ma è il suono della registrazione originale di batteria quello, finalmente senza filtri passa-alto e prosciutti vari.

Ci sono film di decenni fa i cui nastri master originali sono nuovamente digitalizzati con le tecniche moderne e sembrano registrati l'altro ieri, però se si preferisce il film sfocato con le macchioline è appunto questione di nostalgia.

[Gozer]

Il punto è semplice: il disco all'epoca uscì in quel modo. Se tu lo fai uscire in un modo diverso da ciò che si sentì all'epoca di fatto lo stai alterando.

 

Ora per fortuna la versione vecchia è ancora disponibile e questa zozzeria appena uscita le è stata soltanto affiancata, ma a volte accade che queste modifiche soppiantino del tutto la versione originale, che diventa introvabile, e a quel punto per me stai provocando grossi danni alla musica e alla sua memoria storica.

[The Careless Whisper]

Ma la versione originale non sparirà mai, mica siamo nel 300 d.C. con le copie rare fatte a mano che vengono incendiate e spariscono...figuriamoci se, con tutta la digitalizzazione che c'è, sparirà la prima versione.

Stiamo parlando dei Pink Floyd, mica di Roberto Ferri o della Compagnia dell'Anello.

 

Anche le riproposizioni live o i 5.1 sono versioni diverse, non per questo va vietata la diffusione di versioni live o 5.1: ben venga una ricostruzione con una maggiore fedeltà e pulizia, poi se voglio sentire Animals col mix originale me lo vado a riascoltare, che tanto nessuno la farà sparire.

 

Aggiungo un aneddoto: sai che di "Days of future passed" ormai esistono quasi solo edizioni con il remix del 1978?

Beh quando sono andato ad ascoltarmi il mix del 1967 non mi è piaciuto...il mix originale l'hanno fatto uscire su cd, per la prima volta, solo nel 2017.

Prima del 2017 o avevi la prima stampa su vinile UK o appunto avevi ascoltato un altro mix degli anni '70 (molto diverso dall'originale).

Dovrebbero cancellare dalla faccia della Terra la versione con cui per 40 anni quel disco è stato conosciuto perché era un remix posteriore alla prima stampa? Secondo me no.

[Gozer]

Ma la versione originale non sparirà mai, mica siamo nel 300 d.C. con le copie rare fatte a mano che vengono incendiate e spariscono...figuriamoci se, con tutta la digitalizzazione che c'è, sparirà la prima versione.

Stiamo parlando dei Pink Floyd, mica di Roberto Ferri o della Compagnia dell'Anello.

 

Minimizzi solo perché parliamo di una band che ha venduto centinaia di milioni di dischi e puoi farlo. Ma ci sono artisti anche molto importanti, come per esempio i francesi Gerard Manset o Bernard Lavilliers, o anche solo in Italia Angelo Branduardi, le cui versioni originali di alcuni album storici sono molto difficili da rintracciare, per esempio. 

Io la versione originale dell'album "La luna" non l'ho mai ascoltata per esempio e mi scoccia non poco. 

[The Careless Whisper]

Ecco, quello è un altro discorso, e ci sono in effetti dischi le cui versioni originali sono solo su vinile (penso ai francesi La Rossa o ai tedeschi Neuschwanstein, per restare in ambito prog: le ristampe su cd sono fortemente rimaneggiate, non solo aggiungendo reverberi per farli suonare più "new prog" ma anche alterando la tracklist, cancellando brani e aggiungendone altri).

Ma lì la colpa è di chi non mantiene contemporaneamente in giro una versione fedele alla prima stampa, però che colpa ha chi apprezza a prescindere un remix o una versione rimaneggiata?

Ovvero, non si può costringere la gente a schifare una cosa, se quella cosa gli piace, solo perché si considera quella ristampa la causa del mancato reperimento dell'originale.

[Gozer]

Sarà anche che avendo bene in mente come suona la musica di ogni momento storico, io un disco del 1977 con suoni che non sono di quel momento non riesco a sentirlo, mi sembra come togliere l'ermellino dalla famosa opera di Leonardo, mettercene uno in computer grafica (magari fatto benissimo) e dire che l'opera non solo non ne risente, ma ci guadagna pure.

Nessuno impedisce a te di preferirlo in computer grafica, per carità, ma io rimango fortemente perplesso (sia dal risultato, sial dal fatto che ci sia chi lo apprezza).

[John Trent]

Sì ma è un altro disco, proprio un'altra cosa se cambi il mix, è letteralmente come se domani fanno uscire una versione con una drum machine e l'ukulele. Ti può piacere di più, ma non puoi dire che si sente come si sarebbe dovuto sempre sentire. Non è una rispolverata, è un prodotto diverso.

Edit: mi sono accavallato a Gozer dicendo le stesse cose, rispondevo a Silent ovviamente.

[Tony Randine]

Ma è il suono della registrazione originale di batteria quello, finalmente senza filtri passa-alto e prosciutti vari.

Beh, definire il filtro passa-alto un accrocchio superfluo (mi pare di capire) mi sembra un tantino azzardato.

[paloz]

[The Careless Whisper]

Sì ma è un altro disco, proprio un'altra cosa se cambi il mix, è letteralmente come se domani fanno uscire una versione con una drum machine e l'ukulele. Ti può piacere di più, ma non puoi dire che si sente come si sarebbe dovuto sempre sentire. Non è una rispolverata, è un prodotto diverso.

Edit: mi sono accavallato a Gozer dicendo le stesse cose, rispondevo a Silent ovviamente.

 

Saprai ovviamente che esistono dischi rimaneggiati. Altro esempio, "The Fall of the House of Usher", di Peter Hammill: due versioni, una del 1990 e l'altra del 1999. La prima con drum machine, la seconda con più chitarre elettriche e nuove parti vocali: perché deve piacermi per forza di più la prima versione?

In nome di quale "tradizione" o "sacro rispetto"? Dovrebbe addirittura prevalere sul gusto personale? Ma anche no.

 

A parte il fatto che su Animals non sono stati aggiunti strumenti, mi pare.

[Bara dei pupi_]

Non si può semplicemente riassumere con:"sono 2 versioni differenti e silenz preferisce quella nuova"
?

Cosa non torna? Sono 2 fatti certi, le 2 versioni diverse e il gusto di silenz

[The Careless Whisper]

Non si può semplicemente riassumere con:"sono 2 versioni differenti e silenz preferisce quella nuova"
?

Cosa non torna? Sono 2 fatti certi, le 2 versioni diverse e il gusto di silenz

 

Veramente sono quasi tutti a preferire la nuova

 

Basta leggere ad esempio questo thread: https://melius.club/...-2018/#comments

 

(Ovviamente per motivazioni filologiche uno può restare sulla vecchia e ci sta, ma sono motivazioni che prescindono dall'ascolto puro e basta)

[Bara dei pupi_]

Vabbe poco male, io dicevo qui nel forum

Allora rifaccio:"sono 2 versioni differenti, silenz preferisce quella nuova come la maggior parte delle persone"

So già cosa dovrò aggiungere al prossimo post :-)

[Piper]

mi sembrava più semplice la mia di affermazione: a livello sonoro e di mix è un lavoro semplicemente clamoroso, in maniera poco opinabile; su cosa si preferisca ascoltare, se sia o meno un affronto all'originale, se hanno scippato degli ermellini, bhè ognuno fortunatamente può decidere con i propri gusti

[Gozer]

mi sembrava più semplice la mia di affermazione: a livello sonoro e di mix è un lavoro semplicemente clamoroso, in maniera poco opinabile; su cosa si preferisca ascoltare, se sia o meno un affronto all'originale, se hanno scippato degli ermellini, bhè ognuno fortunatamente può decidere con i propri gusti

 

Anche il fatto che questa non sia l'opera originale è poco opinabile. Tanto che si intitola "Animals (2018 Remix)", mentre per tante altre ristampe il titolo non lo hanno mai alterato. E se il titolo è cambiato il motivo è semplice: serve ad avvisare il fruitore che non starà ascoltando il disco del 1977.

[Bara dei pupi_]

mi sembrava più semplice la mia di affermazione: a livello sonoro e di mix è un lavoro semplicemente clamoroso, in maniera poco opinabile; su cosa si preferisca ascoltare, se sia o meno un affronto all'originale, se hanno scippato degli ermellini, bhè ognuno fortunatamente può decidere con i propri gusti

 

beh, dire che a livello di mix, rispetto a un disco di 50 anni fa, è clamoroso, è un po' come dire "il nuovo maggiolone ha avuto un'evoluzione elettronica rispetto all'originale"; ok sì, se serve specificarlo, diciamolo

 

è una cosa che si potrebbe dire di qualunque mix aggiornato, a meno che chi lo fa non si metta proprio di impegno per fare il contrario

[Tony Randine]

Gozer ma quindi schifi questo tipo di iniziative (remix/remaster che dir si voglia) a prescindere?

beh, dire che a livello di mix, rispetto a un disco mixato 50 anni fa, è clamoroso, è un po' come dire "il nuovo maggiolone ha avuto un'evoluzione elettronica rispetto all'originale"; ok sì, se serve specificarlo, diciamolo

Non è così scontato. Può anche capitare che chi ci mette mano possa anche combinare disastri.

[Piper]

ok, non è l'originale

[Bara dei pupi_]

 

Non è così scontato. Può anche capitare che chi ci mette mano possa anche combinare disastri.

 

 

ho aggiunto:

 

 

beh, dire che a livello di mix, rispetto a un disco di 50 anni fa, è clamoroso, è un po' come dire "il nuovo maggiolone ha avuto un'evoluzione elettronica rispetto all'originale"; ok sì, se serve specificarlo, diciamolo

 

è una cosa che si potrebbe dire di qualunque mix aggiornato, a meno che chi lo fa non si metta proprio di impegno per fare il contrario

 

la cosa obiettiva, secondo me, è l'evoluzione degli strumenti, come nell'elettronica di una macchina; sul valore che prende l'oggetto, si può discutere

 

restando all'esempio del maggiolone, non è detto che una persona preferisca i nuovi strumenti a disposizione; originale o meno mi frega poco, direi disco diverso e basta

 

schifare l'iniziativa è ancora un altro discorso

 

mi pare si stia litigando per affermazioni su piani diversi, ha poco senso

[Gozer]

Gozer ma quindi schifi questo tipo di iniziative (remix/remaster che dir si voglia) a prescindere?

 

Rimasterizzare e remixare non è esattamente la stessa cosa. Il disco lo hanno rimasterizzato tante volte, ma non ha mai avuto 'sta batteria fortissima che sembra uscire dalle casse (sulla voce non mi ha scandalizzato troppo, ma se John Trent mi indica il minutaggio in cui risulta più evidente provo a farci caso).

 

In generale sì, non mi piace che i dischi vengano remixati, soprattutto quando - non in questo caso ma talvolta accade - il remix va a costituire l'unica edizione in commercio.

Sono state fatte cose teribbili al riguardo, basti pensare per quanto tempo di "Raw Power" degli Stooges si è potuto rimediare facilmente solo quell'osceno remix di Iggy Pop del 1997: all'epoca ero ragazzino e di queste cose non ne capivo niente; ricordo che mi chiesi spesso come fosse possibile che un disco registrato nel 1972 suonasse come "Xtrmntr" dei Primal Scream.

[Piper]

lassi, non sono stati aggiunti nuovi strumenti moderni. sono i nastri originali, con le partiture originali, con le note originali, non hanno tolto o aggiunto nulla.

è stato un lavoro sulla pulizia dei suoni, sulla spaziatura degli strumenti nella scena sonora, sulla dinamica, etc. etc

ma il disco è quello, se l'effetto è quello di una nuova versione è perché il lavoro è talmente incredibile che sentiamo note che prima c'erano ma erano banalmente affogate nel mix cupo originario (che va bene così eh)

sul fatto poi che quella fosse l'intenzione originale dell'artista si potrebbe aprire un mondo. visto che tutti i pink floyd hanno più volte fatto intendere che animals non li soddisfaceva del tutto dal punto di vista produttivo e che sono stati pesantemente influenzati anche tecnicamente dallo studio di regiostrazione (erano appena passati al loro studio personale, dopo anni di studio professionale tipo abbey road)

 

lo ridice anche mason intervistato per questo progetto:

 

"I think Animals is interesting. On the technical side of all the albums we’ve made, this was perhaps the roughest one, for all sorts of reasons. The sociology of it, [Animals] was made at the same time that punk was kicking off. But the first thing about it was the fact that this was our own studio that had been built on a budget. All of our previous recording had been done at Abbey Road, AIR [Studios] or somewhere where [they had] really, the very, very highest standards. The equipment was good [at our studio] but it was not as good. So there was a very different approach in a way, to the high-fidelity aspect of it. In some ways, it’s not a bad thing, but in another way, it justifies the remix and the remastering."

 

[Bara dei pupi_]

lassi, non sono stati aggiunti nuovi strumenti moderni. sono i nastri originali, con le partiture originali, con le note originali, non hanno tolto o aggiunto nulla.

è stato un lavoro sulla pulizia dei suoni, sulla spaziatura degli strumenti nella scena sonora, sulla dinamica, etc. etc

ma il disco è quello, se l'effetto è quello di una nuova versione è perché il lavoro è talmente incredibile che sentiamo note che prima c'erano ma erano banalmente affogate nel mix cupo originario (che va bene così eh) 

 

ok ma questo lavoro si fa con i mixer, c'è stata una evoluzione non da poco in 50 anni

 

i suoni sono quelli ma magari con un mixer del 1975 non poteva venire così; anche in questo senso è un disco diverso e non figlio del suo tempo --- non significa nulla sul valore attribuito all'opera, ognuno può scegliere la versione del cuore

[Piper]

 

lassi, non sono stati aggiunti nuovi strumenti moderni. sono i nastri originali, con le partiture originali, con le note originali, non hanno tolto o aggiunto nulla.

è stato un lavoro sulla pulizia dei suoni, sulla spaziatura degli strumenti nella scena sonora, sulla dinamica, etc. etc

ma il disco è quello, se l'effetto è quello di una nuova versione è perché il lavoro è talmente incredibile che sentiamo note che prima c'erano ma erano banalmente affogate nel mix cupo originario (che va bene così eh) 

 

 

i suoni sono quelli ma magari con un mixer del 1975 non poteva venire così

 

 

te la sistemerei un minimo: con il mixer che avevano al loro studio magari non poteva venire così.

non lo possiamo sapere se con il mixer degli abbey road studio sarebbe uscito diverso o simile a questo. animals è uscito in quel modo, è un discone in quel modo e va bene così.

adesso hanno ripulito quel mix ed è uscito questo che ha una sua dignità sonora, anche se si continuasse giustamente a preferire l'originale.

non vedo davvero dove sia il problema

[Bara dei pupi_]

io non ho problemi, a me piace talmente poco Animals che potrei preferire pure la versione remixata da Coccoluto con sotto la base truzza

 

sono gusti

 

non lo possiamo sapere se con il mixer degli abbey road studio sarebbe uscito diverso o simile a questo

 

può uscire uguale solo con lo stesso mixer, credo ma non sono esperto

[Gozer]

Il problema sta nell'approccio estremista con cui state pompando l'operazione, facendo passare la versione originale come una roba registrata in una caverna da un gruppo di scappati di casa, quando in realtà suona già quella molto bene.

Per me questa nuova non suona meglio, suona anacronistica, che non è una cosa buona. 

 

Dopodiché sì, le due versioni continueranno a coesistere e bona lì, ma tante volte in casi analoghi la nuova versione ha sostituito la vecchia e quello è un danno bello grosso.

[John Trent]

Ma io dico che semplicemente il mix è parte integrante dell'album, a sentir voi sembra un orpello qualunque. Piper: dire che il mix è cambiato per me è esattamente come se mi dicessi che hanno cambiato gli strumenti, è un elemento di pari importanza, come se rimontassero un film (le immagini son quelle, la pellicola è l'originale ecc). Ripeto: ovvio che lo possiate preferire, contesto l'affermare che è così che sarebbe dovuto suonare da sempre, che hanno solo fatto riemergere dei dettagli o cancellato degli errori.
Silent non sono scemo: so di dischi letteralmente riregistrati ex novo, coi volumi a palla e il Mood zoppicante da musicista vecchio e rincoglionito, come si farà a preferirli agli originali chi lo sa... In pratica si potrebbe dire che un disco di una cover band è l'originale (le note son quelle, gli strumenti son quelli, il testo è quello).

Edit: il lavoro fatto al disco è perfettamente equivalente a quello che hanno fatto alla copertina, forse così mi faccio capire.

[Piper]

non so se farvi notare che mi state appioppando affermazioni che non ho mai fatto (tipo che così doveva uscire, o che lo preferisco all'originale o che è stato registrato in una caverna), o lasciarvi continuare questa lotta con i fantasmi

[Bara dei pupi_]

vedo che molti ripetono "cupo" parlando dell'originale, e chiedo: "era voluta questa atmosfera?" Il disco, come tematiche, è abbastanza oscuro, magari Waters lo voleva così

 

non c'entra con la discussione in corso, non voglio dire ai fan del nuovo mixaggio "stronzi, Waters lo voleva così e quindi non potete cambiarlo"; è solo per capire, magari lo ha specificato di recente quando è uscita questa nuova versione

 

o che lo preferisco all'originale

silenz ha detto questo e secondo me non c'è nulla di male, e ci mancherebbe

 

il disco è un oggetto che suona, come quando e chi non mi pare importante; potrebbe piacermi pure un album di cui non conosco nulla (anno, autore, ecc)

[Tony Randine]

Io comunque sono dell'opinione che i dischi - al di là dei risultati finali - non dovrebbero mai essere remixati. Sono nati così, ed è giusto che così rimangano. Tollero...anzi, forse è il caso di dire tolleravo, solo la conversione da mono a stereo. Ma non di più.

[Bara dei pupi_]

Io comunque sono dell'opinione che i dischi - al di là dei risultati finali - non dovrebbero mai essere remixati. Sono nati così, ed è giusto che così rimangano. Tollero...anzi, forse è il caso di dire tolleravo, solo la conversione da mono a stereo. Ma non di più.

 

vabbeh ma questa è solo una fissazione personale, la nuova versione è uscita e quindi se ne può discutere, è inutile partire prevenuti per un giudizio "morale" su questo tipo di operazioni

[John Trent]

Metto il solito disclaimer: si fa per parlare, non porto alcuna verità...

L'unica cosa che davvero mi lascia scandalizzato è che non si sa dove cazzo sia Wetton 76 proprio ora che ci ha contagiato con questo topic assurdo e l'abbiamo fatto decollare.
Forse il furbone stava lavorando al remix invece che al libro.

[Bara dei pupi_]

https://www.billboar...scFLiTzuE2rPU34

Un articolo di Guglielmi

Dice poco ma solleva dei punti che in queste pagine forse non sono stati toccati, ad esempio il tipo di impianto utilizzato per godere della nuova versione (e della vecchia ovviamente) e la stampa utilizzata come riferimento per il confronto, mi pare che silent sia uno abbastanza esperto del suono delle varie ristampe dei dischi, ne parla spesso

[Tony Randine]

Io comunque sono dell'opinione che i dischi - al di là dei risultati finali - non dovrebbero mai essere remixati. Sono nati così, ed è giusto che così rimangano. Tollero...anzi, forse è il caso di dire tolleravo, solo la conversione da mono a stereo. Ma non di più.

 
vabbeh ma questa è solo una fissazione personale, la nuova versione è uscita e quindi se ne può discutere, è inutile partire prevenuti per un giudizio "morale" su questo tipo di operazioni

Ma infatti discutiamone, chi ha detto il contrario. Il "nuovo" Animals non l'ho manco sentito, figurati.

[Piper]

https://www.billboar...scFLiTzuE2rPU34

Un articolo di Guglielmi

Dice poco ma solleva dei punti che in queste pagine forse non sono stati toccati

 

ho evitato accuratamente di introdurre questa argomentazione. qui non è ben accetta 

[Bara dei pupi_]

Beh secondo me ci sono vari tipi di ascoltatori

Nei negozi di dischi sento appassionati che parlano ore delle differenze tra le varie ristampe dei dischi; ecco io non dico di non sentirle, a volte sono giganti e hanno effetti importanti sul risultato finale, però sinceramente non ho voglia di mettermi lì a cercare la versione migliore con il suono migliore ecc ecc ecc

L'impianto già è un obiettivo più semplice perché una volta che c'è l'hai, non ci sono ulteriori rotture

[Tony Randine]

Io sono fra quelli eh...il punto è che in questo caso non si sta parlando di una remastered edition coi suoni ripuliti, i volumi aggiustati ecc... Dove però la pasta sonora generale di solito rimane la stessa ma con una rinfrescata (o un danneggiamento, dipende dai casi) questo è un remix vero e proprio. Il livello di stravolgimento è nettamente più alto. Ecco, in questo caso - ripeto - non ne capisco davvero il perché, anche se il risultato finale è meritevole come mi sembra di capire

[PinkFreud]

banalmente  il remix è l'ultima spiaggia per succhiare soldi , d'altrocanto la vita va avanti e i reduci dei Pink Floyd devono tirare avanti  la baracca o garantire a mogli o parentame vario un futuro radioso.

[Tony Randine]

Ecco...non lo volevo dire

[Bara dei pupi_]

banalmente  il remix è l'ultima spiaggia per succhiare soldi , d'altrocanto la vita va avanti e i reduci dei Pink Floyd devono tirare avanti  la baracca o garantire a mogli o parentame vario un futuro radioso.

Non mi pare sia mai stato un gruppo dedito alla povertà e ai buoni sentimenti, direi il contrario; non capisco però il nesso con l'ascoltare e valutare il nuovo mixaggio

[Gozer]

https://www.billboar...scFLiTzuE2rPU34

Un articolo di Guglielmi

Dice poco ma solleva dei punti che in queste pagine forse non sono stati toccati

 

 

Non ho capito, che direbbe di interessante? Ok che farei questa domanda per qualsiasi sillaba mai scritta da Guglielmi, ma...

[Piper]

 

 

 non capisco però il nesso con l'ascoltare e valutare il nuovo mixaggio

 

non c'è, si continua con discorsi morali e filologici

[Gozer]

non c'è, si continua con discorsi morali e filologici

 

 

Io veramente l'ho spiegato: contiene suoni - nello specifico quello della batteria è molto evidente - che a me non sembrano in linea con gli anni Settanta, e visto che sto ascoltando un disco degli anni Settanta la cosa mi dà fastidio. 

Ecco perché ho parlato di ermellino in computer grafica appiccicato sopra al dipinto di Leonardo, benché la cosa abbia suscitato la tua ilarità.

[Piper]

io sono abituato a rispondere a chi fa le affermazioni, quindi mi riferivo al discorso portato avanti da tony e sony (bel nome per un duo synth pop tra l'altro), a cui lassi rispondeva

mi spiace non averlo specificato

 

tra l'altro tony non lo ha neanche ascoltato 

 

per il resto ti dirò che proprio la batteria è quella che convince meno anche me, perché ha acquisito tantissima spazialità e ariosità, si sente perfettamente mason quando accellera sulle pelli, ma è anche vero che ha perso quel sound gonfio e rotondo degli anni 70. il lavoro resta ottimo da un punto di vista della qualità sonora, ma il colore che gli dona non mi convince del tutto.

per il resto non sono affatto d'accordo con l'esempio dell'ermellino, che è proprio poco centrato per quanto mi riguarda. perchè l'ermellino è rimasto, lo hanno schiarito, non lo hanno tolto con la computer grafica

[Gozer]

io sono abituato a rispondere a chi fa le affermazioni

 

Ne avrei fatta qualcuna anche io eh.

[Piper]

infatti ho aggiunto dopo con l'edit.