Petizione per abolire il Concordato tra Stato e Chiesa
#1
Inviato 22 febbraio 2007 - 14:34
FIRMA LA PETIZIONE
#2
Inviato 22 febbraio 2007 - 15:23
Tanto per la cronaca, credo che il problema reale sia l'esistenza di una certa classe politica (ipocrita) che si fa dettare il proprio programma politico direttamente dal Vaticano, come nemmeno la DC (a quanto ne so) aveva mai osato fare.
Ciò nonostante il Vaticano marcia abilmente sopra questa situazione, ed un'abolizione del Concordato non potrebbe far altro che bene sia al Paese, finalmente libero da una certa classe politica, sia alla stessa Chiesa, che perderebbe la sua funzione di lobby economico-politica per tornare ad occuparsi maggiormente dell'ambito spirituale.
#3
Inviato 22 febbraio 2007 - 15:39
#4 Guest_spacemen_*
Inviato 23 febbraio 2007 - 13:24
Intanto poniamo il problema all'esecutivo e all'opinione pubblica.L'8 per mille è basato su un meccanismo mafioso(proprio della Mafia e del suo pizzo).Abolendo il concordato finalmente Ruini potrà presentarsi alle elezioni e dire tutto ciò che vuole(anche che la masturbazione va duramente condannata perchè si uccidono i genitori degli embrioni!)senza che noi Laicisti(è una parolaccia!) opporremmo alla Chiesa di stare zitta.Altro problema è però lo spazio dedicato dai Tg al Vaticano:Non capisco perchè in scaletta venga posto prima quello che dice il Capo dello Stato Vaticano(stato teocratico) e poi quello che dice il Capo dello Stato italiano.Qualcuno prima o poi me lo spiegherà,forse Giovanardi o Volontè.
#5 Guest_spacemen_*
Inviato 23 febbraio 2007 - 13:26
#6 Guest_Lisa_*
Inviato 23 febbraio 2007 - 13:35
Io ovviamente già ho firmato spero che lo facciate anche voialtri forumisti lettori(non è solo questione di laicità ma anche di religiosità,la quale laicità è il presupposto).
Lo farò anch'io ma dubito che l'iniziativa possa andare a buon fine...di solito le petizioni quando arrivano in Parlamento vengono cestinate. Comunque, provare non costa nulla
#7 Guest_spacemen_*
Inviato 23 febbraio 2007 - 13:47
#8 Guest_Lisa_*
Inviato 23 febbraio 2007 - 13:58
In tal caso il mio amore per te,Lisa,crescerà esponenzialmente.Non hai solo il mio di "grazie",degli irriducibili Radicali e dei compagni socialisti non partitocratici,ma di tutti quelli che alla domenica vanno in Chiesa e che sono all'oscuro di quello di cui parliamo,e in Tv non si parla(finanziamento mafioso).
Grazie, troppo gentile!
Il grande problema dell'Italia è che ci sono troppe lobby, troppi privilegi, troppe corporazioni e tutti vogliono difendere il proprio orticello.
Non lo sopporto più questo paese, non si può mai fare niente, c'è sempre qualcuno che rompe i coglioni.
Scusate ma quando ce vo' ce vo'
#9
Inviato 23 febbraio 2007 - 14:38
In un momento politicamente difficile e caotico come questo, credo sia importante inziare a muoversi concretamente per migliorare e rinnovare il nostro Paese.
Io ho firmato,nonostante sia pressochè inutile.
Sono convinto che per rinnovare questo paese serva un colpo di stato.
Un po' come quello fatto dal berlusca nel '94,ma senza l'appoggio di televisioni,aziende,capitali,fascisti,preti,mafia e sorrisoni al botux.
Un po' complicato eh?
#10
Inviato 23 febbraio 2007 - 19:12
In un momento politicamente difficile e caotico come questo, credo sia importante inziare a muoversi concretamente per migliorare e rinnovare il nostro Paese.
Io ho firmato,nonostante sia pressochè inutile.
Sono convinto che per rinnovare questo paese serva un colpo di stato.
Un po' come quello fatto dal berlusca nel '94,ma senza l'appoggio di televisioni,aziende,capitali,fascisti,preti,mafia e sorrisoni al botux.
Un po' complicato eh?
Un tantinello :-\
#11 Guest_spacemen_*
Inviato 24 febbraio 2007 - 14:23
#12
Inviato 24 febbraio 2007 - 19:22
a questo punto distruggerei pure le chiese e ci farei un bel centro commerciale, un cinema, uno stadio, un palazzetto per concerti o quant'altro, basta che non si parli di cristianesimo..... mmmh, mi dispiace, non voglio fare polemica, ma quando sento parlare di ingerenze e roba simile mi viene da ridere.... la verità è che, al di là che la gente abbia fede o no, è comunque per la maggioranza attaccata ai valori cristiani ( conosco una coppia gay, per esempio, che è contraria ai Dico, ci credereste?) perciò le battaglie portate avanti dai laici duri e puri sono, almeno in Italia, molto difficili e controverse.... quindi sapendo di essere in minoranza, se la prendono con la chiesa quando parla ai suoi fedeli o alla politica... Ingerenza? no! perchè la Cei potrebbe benissimo essere ignorata e le leggi approvate in parlamento, ma evidentemente la maggioranza non vuole approvarle.... i politici (come mastella) fanno i "cristiani" per prendere i voti? se lo fanno vuol dire che la maggioranza della popolazione li appoggerebbe, e ciò significa che tutto questo laicismo forse i più non lo vogliono.... e in democrazia la volontà generale è sacra.....
#13 Guest_Lisa_*
Inviato 24 febbraio 2007 - 20:34
stato realmente laico? beh certo aboliamo il concordato, poi nel frattempo finanziamo la consulta islamica, scuole islamiche, costruiamo moschee....
a questo punto distruggerei pure le chiese e ci farei un bel centro commerciale, un cinema, uno stadio, un palazzetto per concerti o quant'altro, basta che non si parli di cristianesimo..... mmmh, mi dispiace, non voglio fare polemica, ma quando sento parlare di ingerenze e roba simile mi viene da ridere.... la verità è che, al di là che la gente abbia fede o no, è comunque per la maggioranza attaccata ai valori cristiani ( conosco una coppia gay, per esempio, che è contraria ai Dico, ci credereste?) perciò le battaglie portate avanti dai laici duri e puri sono, almeno in Italia, molto difficili e controverse.... quindi sapendo di essere in minoranza, se la prendono con la chiesa quando parla ai suoi fedeli o alla politica... Ingerenza? no! perchè la Cei potrebbe benissimo essere ignorata e le leggi approvate in parlamento, ma evidentemente la maggioranza non vuole approvarle.... i politici (come mastella) fanno i "cristiani" per prendere i voti? se lo fanno vuol dire che la maggioranza della popolazione li appoggerebbe, e ciò significa che tutto questo laicismo forse i più non lo vogliono.... e in democrazia la volontà generale è sacra.....
Guarda, te lo dico nel rispetto delle opinioni, secondo me hai le idee confuse su cosa sia uno Stato democratico.
Laicismo e democrazia non si possono separare: lo Stato democratico è "laico" per definizione.
Se non vuoi che lo Stato sia laico puoi sempre cambiare paese e trasferirti in Iran ad esempio, poi torna in Italia e raccontaci la tua esperienza.
Buon viaggio!
#14 Guest_spacemen_*
Inviato 24 febbraio 2007 - 20:54
Pannella e la Bonino(sono loro che partono in Vietnam e li incontrano e sono sempre loro che protestano davanti all'ambasciata cinese).Giovanardi Volontè Casini Berlusconi si dichiarano cattolici
solamente per arrabbattare qualche voto facendo al contempo quella disinformazione in cui tu caro Malluto nuoti.Fatti spiegare da qualcuno come funziona il meccanismo dell'8 per mille.Desidero ringraziare ancora una volta Lisa per il suo appoggio,queste sono,al contrario dell'apparenza,questioni fondamentali per il grado di democrazia,e democraticità,di un paese.
#15 Guest_Lisa_*
Inviato 24 febbraio 2007 - 21:00
Desidero ringraziare ancora una volta Lisa per il suo appoggio,queste sono,al contrario dell'apparenza,questioni fondamentali per il grado di democrazia,e democraticità,di un paese
giusto, il principio di laicità è uno dei fondamenti della democrazia.
tutto questo laicismo forse i più non lo vogliono.... e in democrazia la volontà generale è sacra.....
questa frase è totalmente scorretta, è una contraddizione ed è inaccettabile!
#16 Guest_spacemen_*
Inviato 24 febbraio 2007 - 21:11
Einaudi diceva "conoscere per deliberare".In italia i TG sono mezzi di disinformazione(non di informazione).Bisogna seguire un pochino i giornali,per quanto faziosi siano,per conoscere delle cose che si presentano come "oscure",oscure pechè viete,viete perchè vietate dallo Stato Vaticano e dal suo potere.Scusate il mio ripetermi,potrò sembrare noioso,ma c'è bisogno di fare informazione,o almeno di far riflettere.Per intenderci:mi si potrebbe anche dire
"io sono favorevole all'8 per mille anche se so che è un sistema mafioso e ingiusto" ma voglio che "egli" sappia che è un sistema mafioso,quel finanziamento.
#17
Inviato 24 febbraio 2007 - 22:01
Hai ragione, il mondo è pieno di disinformazione.
#18
Inviato 24 febbraio 2007 - 23:52
Il problema, purtroppo, sta nella classe politica che pur di accattivarsi il voto di un certo elettorato non si fa problemi nel trascurare - molto poco cristianamente - i diritti di altre persone. Mi dispiace, ma il problema non è religioso e tantomeno riguarda il Concordato (che pure può essere rivisto in alcuni suoi punti), ma è esclusivamente politico. Finchè i politici appaiono al telegiornale per commentare le dichiarazioni di Ruini, il problema resterà.
#19
Inviato 25 febbraio 2007 - 00:06
non vedo quali siano le colpe della Chiesa Cattolica, della Cei e del Vaticano. Loro esprimono legittimamente le loro opinioni, le loro posizioni, le fanno presente ai credenti. E' loro dovere farlo. E visto che parlate tanto di democrazia e laicità (valore in cui crede ma che qualcuno qua scambia per ateismo di stato) dovreste difendere il diritto di queste istituzioni ad esprimersi.
Il problema, purtroppo, sta nella classe politica che pur di accattivarsi il voto di un certo elettorato non si fa problemi nel trascurare - molto poco cristianamente - i diritti di altre persone. Mi dispiace, ma il problema non è religioso e tantomeno riguarda il Concordato (che pure può essere rivisto in alcuni suoi punti), ma è esclusivamente politico. Finchè i politici appaiono al telegiornale per commentare le dichiarazioni di Ruini, il problema resterà.
Intervento da scolpire nel marmo, ad eterna memoria per tutte le prossime e cicliche discussioni sull'argomento.
#20 Guest_Cannibal Ox_*
Inviato 25 febbraio 2007 - 02:23
non vedo quali siano le colpe della Chiesa Cattolica, della Cei e del Vaticano. Loro esprimono legittimamente le loro opinioni, le loro posizioni, le fanno presente ai credenti. E' loro dovere farlo. E visto che parlate tanto di democrazia e laicità (valore in cui crede ma che qualcuno qua scambia per ateismo di stato) dovreste difendere il diritto di queste istituzioni ad esprimersi.
Il problema, purtroppo, sta nella classe politica che pur di accattivarsi il voto di un certo elettorato non si fa problemi nel trascurare - molto poco cristianamente - i diritti di altre persone. Mi dispiace, ma il problema non è religioso e tantomeno riguarda il Concordato (che pure può essere rivisto in alcuni suoi punti), ma è esclusivamente politico. Finchè i politici appaiono al telegiornale per commentare le dichiarazioni di Ruini, il problema resterà.
Intervento da scolpire nel marmo, ad eterna memoria per tutte le prossime e cicliche discussioni sull'argomento.
Non capisco bene il vostro punto: nessuno ha mai detto, con fare da mafioso, che la Chiesa deve solo tacere;
semplicemente se questa organizzazione universale dell'amore e della fratellanza
inizia a predicare contro dei principi e valori nei quali credo (e conseguentemente contro le leggi che li difendono
o li affermano),mi prendo tutto il diritto di contestare le loro legittime opinioni, cosa molto più democratica
che per esempio esortare la gente a non andare a votare ad un referendum (tanto per dirne una),
gesto al limite del codice penale, essendo il voto un dovere del cittadino, oltre che un diritto
Se la Chiesa sostiene che una coppia omosessuale non può avere gli stessi diritti di una sposata,
che è peccato fare fecondazione artificiale, che l'aborto è no-no-no, allora non vedo perchè dovrei prendermela solo con i politici (bastardi)
che le vanno dietro perchè al momento della scelta del partito hanno optato per "forza cattolica con tendenze di destra",
e non possa rivolgermi direttamente a lei, dicendo apertamente che sbaglia.
Inoltre non capisco come tutto questo si colleghi al discorso sul Concordato, se non per il fatto
che, a quanto ne so, questo indichi chiaramente che la chiesa non può intervenire nella politica del paese: ragion per cui,
nel momento in cui fa un appello alla classe politica, sgarra.
Comunque, per quanto mi stiano sulle balle i radicali, basta leggere il testo della loro petizione:
"Non vogliamo tappare la bocca alla Chiesa Cattolica, che ha tutto il diritto di esprimersi su tutte le vicende politiche italiane a patto di non avere uno status particolare rispetto alle altre confessioni religiose. In questo senso, la nostra è una battaglia liberale. Vogliamo che la Chiesa si esprima come tutti glia altri soggetti della vita pubblica italiana senza aver maggiori diritti rispetto a gli altri."
#21
Inviato 25 febbraio 2007 - 03:22
Lo stato democratico è laico, è vero, ma nessuno lo mette in dubbio.... infatti, se solo si volesse, si potrebbe fare una rivoluzione zapateriana anche domani..... solo che evidentemente non lo si vuole..... io sono di sinistra per tanti aspetti ma sinceramente non sopporto l'anticlericalismo (palese o mascherato).....
C'è disinformazione? il problema è prima di tutto l'istruzione deli individui.... quando uno non ha uno spirito critico, è facile fargli credere qualunque cosa, anche la più grande enormità (parole di Orwell)....
C'è gente che non vuole nemmeno essere informata.... ma purtroppo la maggioranza dei suffragi è per legge maggioranza democratica, sia che il voto lo esprimono i disinformati che gli informati.... La conclusione è comunque la stessa..... colpa dei media o no, la situazione non cambia.....
#22 Guest_spacemen_*
Inviato 25 febbraio 2007 - 12:19
Concordato e inserito nell'articolo 7 della costituzione italiana.Certamente il Vaticano può parlare dei grandi temi che riguardano il suo magistero,ma non può parlare di politica italiana.Molti hanno notato che l'Italia sembra uno stato a sovranità limitata proprio per questo:le esternazioni del pontefice sui vari temi
sono concomitanti alla discussione politica in Italia;negli ultimi tempi poi si è cercato di redigere,da parte del Vaticano,i testi legislativi(l'articolo 1 dei fu-PACS non va bene e di questo passo...).Forse ho una lente distorta nel guardare gli eventi,come direbbe Casini sono un laicista.
#23 Guest_Lisa_*
Inviato 25 febbraio 2007 - 12:58
non vedo quali siano le colpe della Chiesa Cattolica, della Cei e del Vaticano. Loro esprimono legittimamente le loro opinioni, le loro posizioni, le fanno presente ai credenti. E' loro dovere farlo. E visto che parlate tanto di democrazia e laicità (valore in cui crede ma che qualcuno qua scambia per ateismo di stato) dovreste difendere il diritto di queste istituzioni ad esprimersi.
Il problema, purtroppo, sta nella classe politica che pur di accattivarsi il voto di un certo elettorato non si fa problemi nel trascurare - molto poco cristianamente - i diritti di altre persone. Mi dispiace, ma il problema non è religioso e tantomeno riguarda il Concordato (che pure può essere rivisto in alcuni suoi punti), ma è esclusivamente politico. Finchè i politici appaiono al telegiornale per commentare le dichiarazioni di Ruini, il problema resterà.
Intervento da scolpire nel marmo, ad eterna memoria per tutte le prossime e cicliche discussioni sull'argomento.
Non ho capito chi è che scambia la laicità per ateismo di stato, ma a parte questo condivido a grandi linee il tuo intervento. Mi piacerebbe che anche le altre comunità religiose avessero lo stesso diritto ad esprimersi, in osserva del principio di uguaglianza sancito dalla nostra Costituzione all'articolo 3.
Lo stato democratico è laico, è vero, ma nessuno lo mette in dubbio.... infatti, se solo si volesse, si potrebbe fare una rivoluzione zapateriana anche domani..... solo che evidentemente non lo si vuole..... io sono di sinistra per tanti aspetti ma sinceramente non sopporto l'anticlericalismo (palese o mascherato).....
Allora, innanzitutto il mio non è anticlericalismo. Poiché sono una persona veramente democratica mi sono semplicemente preoccupata di dare una interpretazione corretta del principio di laicità.
La laicità non è né di destra né di sinistra: è un principio fondamentale per la democrazia, senza il quale non si potrebbe parlare dell'Italia come di uno Stato democratico. La laicità non è un qualcosa che si può barattare con il voto, è un principio riconosciuto anche da una nota sentenza della Corte Costituzionale del 1988 e che pertanto non si può mettere in discussione.
L'applicazione pratica di questo principio comporta che le varie confessioni religiose devono essere poste tutte sullo stesso piano (la religione cattolica non conta più delle altre) e che lo Stato deve essere equidistante da esse, quindi non può privilegiare la religione cattolica ad esempio. Non mi interessava entrare nel merito della discussione ma ho trovato nel tuo intervento una lesione di questo principio, nonché del principio di uguaglianza formale sopracitato. Mettere in discussione questi principi significa mettere in discussione le fondamenta stesse della democrazia. Spero di essere stata chiara.
#24
Inviato 25 febbraio 2007 - 15:11
Ps: cara Lisa non mi odiare ti prego.....
#25 Guest_Lisa_*
Inviato 25 febbraio 2007 - 19:01
Chiarissima, solo non capisco cosa vi indigna tanto da pensare che lo Stato italiano attualmente non sia laico.... non mi sembra che qualcosa impedisca l'approvazione di una legge ( qualunque sia), basta avere i numeri alle camere... Purtroppo questa legge elettorale ha fatto sì che il governo abbia solo un senatore in più al senato..... In più mastella viene meno su certi temi, ma questo è un'altro conto.... E' una questione di coalizioni, non di laicità... Però teoricamente tutto si può fare ( salvo un veto della Corte Costituzionale o un referendum)....
Ad indignarmi erano state queste due affermazioni:
stato realmente laico? beh certo aboliamo il concordato, poi nel frattempo finanziamo la consulta islamica, scuole islamiche, costruiamo moschee....
tutto questo laicismo forse i più non lo vogliono.... e in democrazia la volontà generale è sacra.....
Ps: cara Lisa non mi odiare ti prego.....
Don't worry, l'importante è capirsi.
#26
Inviato 26 febbraio 2007 - 06:30
non avevo nessuna pretesa, solo mi piaceva buttarmi nel covo dei leoni ( in questo topic penso di essere l'unico controcorrente) e provarci....
#27
Inviato 26 febbraio 2007 - 10:18
Solo per i benefici economici che le comporta?
Mi risulta proprio di si.
Quindi non vedrei nulla di scandaloso se tale rendita di posizione venisse "liberalizzata", come sarebbe giusto avvenisse per tutte le lobby e per tutti i monopolisti di questo mondo.
Si tratta di soldi, non di messaggi spirituali, ché quelli nessuno gli impedirà mai di lanciarli, magari però senza tenere il piede in due scarpe (incassare e parlare contemporaneamente).
#28 Guest_spacemen_*
Inviato 26 febbraio 2007 - 11:54
PS:Malluso dimmi che hai capito.
#29 Guest_Lisa_*
Inviato 26 febbraio 2007 - 13:38
beh si forse non erano molto intelligenti, però la mia idea di fondo rimane, sempre rispettando la vostra naturalmente....
non avevo nessuna pretesa, solo mi piaceva buttarmi nel covo dei leoni ( in questo topic penso di essere l'unico controcorrente) e provarci....
Ma io ho capito cosa volevi dire.
Provo a spiegarlo con un esempio: in applicazione del principio di laicità i simboli religiosi dovrebbero essere tolti dai luoghi pubblici ma nessun politico si prenderebbe mai la responsabilità di approvare una legge che togliesse i crocifissi, ad esempio nelle scuole, perché si tratterebbe di un provvedimento impopolare. Giusto?
Il che significa che la maggioranza degli italiani non vuole che lo Stato sia laico, quindi è opportuno che le cose rimangano così perché in democrazia la maggioranza vince.
Ora, le ipotesi sono due:
1) la maggioranza degli italiani è costituita da persone ignoranti che non sanno cosa sia uno Stato veramente democratico e quali siano i principi che ne costituiscono le fondamenta;
2) la maggioranza degli italiani sa cos'è uno Stato democratico e i principi che ne costituiscono le fondamenta, tuttavia non vuole che lo Stato sia democratico. La maggioranza degli italiani quindi vuole la religione di Stato e che l'Italia diventi una teocrazia tipo Iran.
#30
Inviato 26 febbraio 2007 - 15:42
ps: cara Lisa, è costruttivo parlare con te......
#31
Inviato 04 marzo 2007 - 00:38
#32
Inviato 04 marzo 2007 - 12:11
La Chiesa aveva detto pue di non leggere Dan Brown, ma tanto la gente lo ha letto lo stesso....
#33
Inviato 04 marzo 2007 - 19:14
credo nella libertà di espressione e proprio per questo ESIGO che la chiesa sia libera di esprimersi, ma ESIGO al contempo che sia rispettosa di tutti i cittadini e di tutte le diverse opinioni presenti in tutto il mondo, come noi laici lo siamo verso la religione cattolica, e le continue ingerenze della chiesa nella vita sociale e politica italiana, giustificate dal possesso da parte di essa di una pretesa "verità", sono francamente intollerabili.
(p.s.: cosa direbbe ruini se un rabbino influenzasse un referendum? o un sacerdote di qualsiasi altra confessione? ve lo immaginate? )
#34 Guest_Eugenetic Axe_*
Inviato 04 marzo 2007 - 20:59
0 utente(i) stanno leggendo questa discussione
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi