lo dico subito: la 5° regia di mel gibson mi è sembrata un film irrisolto tanto sul piano filmico quanto su quello ideologico. qualcuno dei suoi detrattori potrebbe ribattere "sai che novità", ma andiamo con ordine
molto probabilmente è il suo film più composto e sobrio - per gli standard gibsoniani intendiamoci - sicuramente e sinceramente personale, lontano dalle mode hollywoodiane, anche quelle celebrative dell'american hero. a differenza appunto - per fare un esempio recente - del cecchino di eastwood, qui si elogia uno che in guerra le vite invece di toglierle le ha salvate. la premessa indubbiamente paradossale sulla quale si basa è quella di un soldato che non vuole uccidere, ma è anche l'elemento anticonvenzionale ed originale che caratterizza il film
film che è nettamente diviso, per non dire "spaccato", in due parti. la prima, secondo me la migliore, è animata da un genuino sentimento antimilitarista, e propugna uno spunto quasi da cinema civile americano classico: il rispetto delle convinzioni personali (in questo caso religiose), la loro difesa in un'ottica antiautoritaria e liberale nel senso più ampio del termine. gibson mette in scena la calma ma determinata e fiera opposizione del suo obiettore di coscienza con passione ma anche con una asciuttezza antiretorica che non appiattisce ad una bidimensionalità da idealista naive il protagonista interpretato da un convincente andrew garfield
nella seconda parte lo scenario si sposta dall'america al fronte del pacifico, entrando in territori più tradizionalmente da film di guerra, battaglie iperrealistiche sullo stile del d-day del soldato ryan comprese. qui ho avuto la netta impressione che a prendere il sopravvento fossero le tendenze più regressive del cinema di gibson, in primis l'enfasi e la confusione ideologica. i toni con cui descrive le gesta eroiche del suo protagonista diventano ridicolmente esagerati, desmond ross da uomo "scandalosamente" fermo sulle proprie convinzioni si trasforma in una figura in odore di santità, che sembra agire più per cieco fanatismo che per determinazione e convinzione. il paradosso su cui si basava il film naturalmente viene indebolito dalla realtà del campo, perché ross può pure rifiutarsi di imbracciare un fucile e sparare, ma nel bel mezzo di una battaglia il fuoco dei suoi commilitoni è ciò che gli permette di aiutare e salvare i feriti, ed ovviamente di sopravvivere. per di più gibson pare contraddire tutto l'impianto ideologico su cui poggiava il film quando nel finale piazza questa sequenza parecchio ambigua che vede ross pregare per il proprio plotone prima dell'incursione finale, il quale benedetto e legittimato da dio stesso che opera attraverso il suo fedele servitore della virginia, conquista la collina e spazza via i giapponesi... perché in fondo lo sappiamo che dio stava dalla parte degli americani mica di hitler, e che la guerra alla fine si combatte con le armi mica con le belle parole
insomma mi è parso un film che condensa vizi e virtù di gibson, nel complesso abbastanza irrisolto anche se penso che sia un film che possa piacere anche ai suoi detrattori, e infatti in america è stato accolto un po' come il film della "redenzione", più classicheggiante e meno controverso delle sue ultime opere anche se comunque gibsoniano al 100%
c'è anche la recensione di ondacinema: http://www.ondacinem...ksaw-ridge.html
