Scusa, trovavo esilarante il come sei riuscito in una riga a dimostrare non solo di non conoscere la riforma, ma nemmeno l'attuale procedimento legislativo. Dono della sintesi.
guarda non ho alcun problema ad ammettere di essere parecchio ignorante in materia, senza alcun dubbio però al contrario di un commento argomentanto questo atteggiamento spocchioso non mi fa cambiare idea. E passi dire che io dica cazzate, ma insomma se non elabori un po'... magari ne sai infinitamente più di me, ma qui resti l'ondarocker che dice che il presidente di corte costituzionale dice cazzate sulla costituzione. Comunque:
14:15
https://www.youtube....h?v=CK-Vse_kvRg
"oggi ci sono due modi di approvare le leggi: la doppia lettura per le leggi costituzionali e la navetta semplice camera-senato per le leggi ordinarie. Con questa legge di semplificazione avremo 12 sistemi per approvare le leggi. Si parla di bicameralismo superato? Con questa riforma tutte le leggi passeranno dalla camera e poi dal senato e poi di nuovo alla camera. Quindi il bicameralismo rimane come prima semplicemente incasinato per 12"
ecco, parliamo di questo
1 - Dici di non aver problemi ad ammettere di essere ignorante in materia, però non ti sei esento (ho scoperto da poco dell'esistenza di questo orrendo participio e lo userò senza un domani) dall'assegnare un 1-0 al professore ergendoti a giudice di una discussione in cui non avevi elementi per giudicare se non l'antipatia comprensibile per la Boschi.
2 - Non penso di saperne di più di Marino, ma so che esistono più motivazioni per sostenere qualcosa e che non sempre, pur sapendo dove sta il vero, prevale l'interesse a sostenerlo. Credo Marino in quel frangente abbia forzato la mano su una propria tesi - legittima ma non supportata - sapendo di strappare due applausi facili e di avere di fronte una figura che difficilmente avrebbe potuto metterlo in contraddizione senza apparire arrogante.
3 - Alle sparate di Travaglio non crede nemmeno lui. Quel discorso è la definizione di "smarmellamento" in campo dialettico. Butta due cose in modo confuso per farle apparire tali e poi ci piazza un etc. Non ci sono 12 modi per legiferare, sono - nel caso peggiore - gli stessi previsti ora, più un paio di eccezioni. Ma cambia il numero di casi e le motivazioni per cui questo avviene. Grosso modo:
- Il senato ha meno di un mese per richiedere di intervenire su una legge diversamente questa passa senza spola. (Ora invece la doppia approvazione, il doppio esame in commissione e tutto il resto è prassi)
- Anche nel caso di modifiche in Senato la camera può rigettarle. Il Senato diventa quindi uno strumento per portare miglioramenti ad una legge e non un organo potenzialmente conflittuale.
- Per alcuni ambiti locali il Senato ha potere legislativo autonomo, e la camera può intervenire a maggioranza assoluta per bloccarle.
La natura del Senato (il suo essere composto da persone che hanno anche altri ruoli), i tempi contingentati e l'inutilità di eventuali mosse ostruzionistiche, fanno presupporre che gli interventi del Senato sulle leggi della camera saranno limitati a questioni di interesse locale o sulle quali esiste una reale volontà di apportare miglioramenti, più che - come accade oggi - ad interventi di carattere prettamente politico.
Cosa c'è che si complica?