69 replies to this topic

[Greed]

La sua prosa è bella da leggere anche in quest'ultima affermazione

 

Ha(i) ragione, ma probabilmente è un'affermazione "di reazione"*.Il libro è assolutamente realistico, anzi, reale; ma è innegabile che il realismo sconfina sempre in una dimensione più vasta. In maniera enigmatica, certamente, ma lo stesso vecchio quando inizia a confondersi (in senso che veramente svaniscono i confini, e pensa quasi di essere il pescespada) dà voce al simbolico (che vuol dire proprio, etimologicamente, "mettere insieme"). E anche la forma del racconto, per cui dicevo "parabola", porta a non fermarsi alla lettera.

Forse non è proprio la parola giusta, diciamo, ma alla fine nessuno scrittore serio farebbe la fatica di scrivere un romanzo senza che nella sua storia, quale che sia, ci sia un qualcosa di simbolico o metafisico, perlomeno intravisto.

 

ps. cose che mi sono piaciute molto nel libro. L'alternanza/contrasto tra il discorso indiretto, la voce interiore del vecchio che parla a sé stesso, e lo stesso vecchio che si risponde ad alta voce.

Non ho tempo di citare, ciao.

 

*alle stronzate che la gente ha detto sul suo libro, alle cazzate che gente come me scrive su ondarock

[piersa]

peggio per lui, la sua è una buona scrittura, robusta, ma solo quella non basta a farne un personaggio memorabile.

[ravel]

 

Devo andare molto indietro nei ricordi ma in effetti Il vecchio e il mare ha uno svolgimento simbolico come mai ho ritrovato in H, compresi Per chi suona la campana e Addio alle armi. Di H ho sempre apprezzato il suo racconto asciutto, quasi da reportage che nel guscio con l'animale-mostro a traino non ho ritrovato ma che parimenti apprezzai.

 

Hemingway si incazzerebbe: "Then there is the other secret. There isn't any symbolysm . The sea is the sea. The old man is an old man. The boy is a boy and the fish is a fish. The shark are all sharks no better and no worse. All the symbolism that people say is shit". 

 

 

Mi ha interessato leggere questa sua affermazione, ma se dovessimo attenerci alle opinioni (e intenzioni) degli autori, la letteratura (con tutto quel che ne segue, compresi noi lettori) non esisterebbe.
O quanto meno non avrebbe senso.

[Infinite dest]

 

 

Devo andare molto indietro nei ricordi ma in effetti Il vecchio e il mare ha uno svolgimento simbolico come mai ho ritrovato in H, compresi Per chi suona la campana e Addio alle armi. Di H ho sempre apprezzato il suo racconto asciutto, quasi da reportage che nel guscio con l'animale-mostro a traino non ho ritrovato ma che parimenti apprezzai.

 

Hemingway si incazzerebbe: "Then there is the other secret. There isn't any symbolysm . The sea is the sea. The old man is an old man. The boy is a boy and the fish is a fish. The shark are all sharks no better and no worse. All the symbolism that people say is shit". 

 

 

Mi ha interessato leggere questa sua affermazione, ma se dovessimo attenerci alle opinioni (e intenzioni) degli autori, la letteratura (con tutto quel che ne segue, compresi noi lettori) non esisterebbe.
O quanto meno non avrebbe senso.

 

Anche se dovessimo attenerci alle opinioni (e intenzioni) dei lettori, però; nonchè a quelle dei critici. Per esclusione, le opinioni degli autori su sè stessi rimangono comunque le più attendibili (sempre che non siano ubriachi, ed Hemingway lo era spesso; o forse, era attendibile proprio per questo).

Nel suo caso però era proprio così: ha sempre detto, come dichiarazione programmatica d'intenti poi seguita dai fatti, che l'unica cosa che lo interessasse era la verità, e la verità era dentro le cose (una rosa è una rosa è una rosa) e quindi l'unica cosa da fare era descriverle, il più puntualmente e semplicemente possibile.

Da qui la sua ossessione per la scrittura che lo ha reso famoso e che in qualche modo ha cambiato un po' le carte in tavola della letteratura del 900 sganciandola dalla prosa ottocentesca (ma diciamo anche che Conrad aveva già dato una bella mano). Da qui le sua polemiche con l'amico Fitzgerald, accusato di costringere i lettori a fare ricorso al vocabolario. Eccetera.

Sotto questo punto di vista - per tornare a noi - The old man and the sea può essere visto come la summa di una intera produzione e andrebbe letto, secondo me, a valle dell'intero percorso per apprezzarne la poetica.

Resta da dire che nei corsi di creative writing delle università americane questo racconto è incluso tra i tre esempi di "scrittura esemplare" che gli studenti devono leggere e analizzare; un altro è The Quiet American di Greene, il terzo non lo ricordo (forse Updike).

[Reynard]

 

Resta da dire che nei corsi di creative writing delle università americane questo racconto è incluso tra i tre esempi di "scrittura esemplare" che gli studenti devono leggere e analizzare; 

 

 

Davvero? 

Personalmente trovo che la 'tipica' prosa di Hemingway abbia raggiunto migliori risultati altrove. (I racconti, soprattutto)

[Infinite dest]

Ora mi stai facendo sorgere il dubbio se invece non sia A Clean, well lighted place. Comunque si, i racconti sono superbi.

[il mistico]

atlas io nostromo l'ho lasciato a metà, l'ho trovato un po' pesante, le descrizioni paesaggistiche erano senz'alcuna poesia, la narrazione è ferma, una stasi continua, l'hai messo al secondo posto, perché? se mi dai un input lo rileggo daccapo

[ravel]

 

 

 

Devo andare molto indietro nei ricordi ma in effetti Il vecchio e il mare ha uno svolgimento simbolico come mai ho ritrovato in H, compresi Per chi suona la campana e Addio alle armi. Di H ho sempre apprezzato il suo racconto asciutto, quasi da reportage che nel guscio con l'animale-mostro a traino non ho ritrovato ma che parimenti apprezzai.

 

Hemingway si incazzerebbe: "Then there is the other secret. There isn't any symbolysm . The sea is the sea. The old man is an old man. The boy is a boy and the fish is a fish. The shark are all sharks no better and no worse. All the symbolism that people say is shit". 

 

 

Mi ha interessato leggere questa sua affermazione, ma se dovessimo attenerci alle opinioni (e intenzioni) degli autori, la letteratura (con tutto quel che ne segue, compresi noi lettori) non esisterebbe.
O quanto meno non avrebbe senso.

 

Anche se dovessimo attenerci alle opinioni (e intenzioni) dei lettori, però; nonchè a quelle dei critici. Per esclusione, le opinioni degli autori su sè stessi rimangono comunque le più attendibili (sempre che non siano ubriachi, ed Hemingway lo era spesso; o forse, era attendibile proprio per questo).

 

 

Ma certo! Ci mancherebbe...

 

Meno d'accordo sull'altra parte del quotato... L'idea che ci sia qualcosa di "attendibile" (e quindi di potenzialmente "più" - o "meno" - attendibile) mi è abbastanza lontana.

Mozart diceva che le sue composizioni, una volta finite, non lo interessavano più, ed erano figlioli che se ne andavano nel mondo colle loro gambe. E io credo che sia abbastanza così.

Le intenzioni dell'autore sono interessantissime e importantissime (per me). Mi spiegano, in parte, come è nata l'opera (e, se il grado di aurocoscienza dell'autore è alto, mi spiegano soprattutto da quali impulsi originari è nata - quelli consapevoli, ovviamente... ).

Non cosa è l'opera.

Che è qualcosa che non può sapere nessuno, nemmeno l'autore (e molti di loro, appunto, ne sono consapevoli e persino lieti) e, come aggiungi, nemmeno il lettore. L'interazione fra un'opera e il ricettore è misteriosa. Per fortuna.

Ed è per questo che tutta questa vicenda ci interessa e ci appassiona...

 

Le Selbstinterpretationen degli artisti (sempre interessantissime a priori, ripeto) sono spesso assurde (come quelle di tutti gli esistenti, a dire il vero... ). Non parliamo del giudizio di valore dei medesimi sulle loro opere ("questa è la migliore", "questa è scadente"... ): spesso sono del tutto incongruenti con quelle di noi fruitori. E per motivi che di solito rimandano a tecnicismi del mestiere del tutto insensati, ai quali ritengono di avere soddisfatto meglio o peggio.

 

Noi non potremmo letteralmente vivere senza i creatori. Ma anche loro, grazie al cielo, hanno bisogno di noi.
Per sapere cosa pensare davvero di se stessi...

[piersa]

eh infatti, meno male che ci siete

[ravel]

eh infatti, meno male che ci siete

 

... a tacere del fatto che, se no, chi li compra i (vostri) libri?

[100000]

Le Selbstinterpretationen degli artisti 

Perché?

[atlas]

atlas io nostromo l'ho lasciato a metà, l'ho trovato un po' pesante, le descrizioni paesaggistiche erano senz'alcuna poesia, la narrazione è ferma, una stasi continua, l'hai messo al secondo posto, perché? se mi dai un input lo rileggo daccapo

temo non decolli di colpo nella seconda metà. non è un romanzo d'avventura né tradizionale e ottocentesco, è anzi antieroico, antiromanzesco, un'indagine storiografica alla maniera di tacito.

[Nijinsky]

Carpentier è il mio scrittore preferito del 2015 senza nemmeno sforzarsi. Nel Secolo dei lumi trovate tutte queste cosine: attrito della storia; il destino che bussa alla porta (letteralmente); richiamo del pubblico e tentazione di chiudersi nel privato (e nel fantastico, ahi ahi!); distanza tra ideale e azione; prezzo del progresso (?); mari tropicali e avventure picaresche; Caienna malarica; il potere; storia d'amore. Per capire un po' se Carpentier vi è simpa potete guardare questo (si capisce quasi tutto):

 

 

L'angolo di Dudley: Joan Didion - Prendila così: un libro molto brutto; Davide Orecchio - Stati di grazia: bisogna entrare un po' in confidenza con la scrittura (che procede per accumulo e deviazioni metaforiche) ma è un libro molto bello. Grazie Dud!

[Dudley]

  1 bello su 2 non è male, no?

[Nijinsky]

No, è ok. Qualche non-fiction della Didion lo leggerò comunque più in là.

[debaser]

in lettura:
 x. jeff vandermeer - southern reach (annihilation / authority / acceptance)

non farti del male

 

y. neal stephenson - seveneves (proviamo)

hai letto altro immagino?

[auslöschung]

non farti del male

 

guarda, ho quasi finito il primo e sono molto unimpressed, ma un po' me lo aspettavo. l'hai sofferto tutto-tutto?

 

hai letto altro immagino? 

 

sì, praticamente tutto (secondo me ne avevamo anche già parlato). questo l'ho ritardato per la (solita) mole e perché la premessa non mi entusiasmava. ti è piaciuto? y/n 

hai letto aurora, per caso? y/n 

[debaser]

letti tutti e tre, ma ho inserito ben presto la lettura 2x.

aurora? no.

sì l'ho letto (seveneves), ora scrivo anche le mie poche letture.

[auslöschung]

1. Stories of Your Life: And Others - Ted Chiang

 

1. molto bene (anche a life), in tempo per l'atteso film di villeneuve (del racconto)

 

2. Raft/Ring/Timelike Infinity - Stephen Baxter [in particolare il primo, direi]

 

2. intendi concluderla, la sequenza? manifold l'hai letto? <3

 

4. Jonathan Strange & Mr. Norrell: A Novel - Susanna Clarke

 

3. ecco, questo ti è piaciuto?

 

Red Plenty - Francis Spufford [carino]

 

4. lo recupero.

[debaser]

2. non so se ho voglia di leggere altro di Xeelee (ma cosa c'è? Flux non sono mai riuscito a passare le prime pagine, forse ero anche in overdose). Manifold no, mi informo.

3. sisi.