175 replies to this topic

[John Trent]

Il vostro problema è che vi siete dimenticati il cuore a casa

Ti giuro che il film l'ho visto col cuore in mano, ma faceva sempre più male. I 20 minuti finali sono un crescendo di merda a spruzzo sempre più fitta e di comicità involontaria che Jerry Cala avrebbe pagato per raggiungere tali vette nel suo Chicken Park.

[bELLE ELLEish]

Cioè un Raptor che ammicca ad un uomo con un cenno del capo di assenso. NO NO NO.

 

Grazie dello spoiler, ovviamente il grazie è senza ironia: non posso andare a vedere un film così, 8€ da reinvestire.

[John Trent]

Cioè un Raptor che ammicca ad un uomo con un cenno del capo di assenso. NO NO NO.

 
Grazie dello spoiler, ovviamente il grazie è senza ironia: non posso andare a vedere un film così, 8€ da reinvestire.

Ti ho fatto un favorone giuro. Beviteli alla mia.

[Man-Erg]

Ma quand'è che gli fa un cenno col capo? Dai, questa non l'ho notata ahah. Geniale comunque, mi dispiace essermela persa.

Ad ogni modo mi basterebbe solo la scena in cui

Spoiler

fanno uscire il t-rex dal suo recinto

per farmi dire di aver speso bene 6.90 € :°°°°

[sud afternoon]

 

Cioè un Raptor che ammicca ad un uomo con un cenno del capo di assenso. NO NO NO.

 

Grazie dello spoiler, ovviamente il grazie è senza ironia: non posso andare a vedere un film così, 8€ da reinvestire.

 

 

https://www.youtube....h?v=oE4J2WFzPeI

[Ronald Regaz]

Ma perché si chiama Indominus e non Indomitus? Non sono latinista, sto andando a orecchio.

Ormai poi anche i dinosauri veri hanno dei nomi di merda

 

no beh direi che son tranquillamente loro che non sanno il latino

 

http://www.mumbledue...e-il-mesozoico/

[vegeta851]

la scena del raptor che fa il cenno me la sono persa. semmai è Owen che fa un cenno al "suo" animale...

[The Joker]

Una mezza voglia di andarlo a vedere m'era venuta, così "in preparazione" mi sono rivisto il primo più i due seguiti (che ancora mi mancavano). Bene, il primo resta un capolavoro assoluto, il film d'intrattenimento perfetto a mio avviso. Concordo con chi dice che gli effetti speciali siano invecchiati benissimo, per me quelli restano dei dinosauri assolutamente credibili (il T-Rex in particolare è ancora oggi una roba mostruosa, in tutti i sensi). Il secondo, come prevedibile, è parecchio più debole, il classico seguito girato a forza tanto per tirar su altra grana. Ciononostante funziona ancora abbastanza, la trama ci può stare e la messa in scena è ottima. Il terzo invece una roba talmente brutta che non ci potevo credere, non fosse per gli effetti (sempre ottimi) sembrerebbe uno di quei film per bambini che trasmettono la domenica in tv. Inconsistente e ridicolo, ho provato pena per Sam Neill che torna a fare Alan Grant in quella che sembra più una parodia che un seguito "serio".

 

In ogni caso, avendo appena fatto il pieno di dinosauri e considerando anche le opinioni non esaltanti che leggo in giro, devo dire che la voglia di andarmi a vedere questo Jurassic World è scemata abbastanza in fretta. Ci saranno altre specie, nuovi inseguimenti al cardiopalma, nuove uccisioni cruente, ma ha ancora senso un Jurassic-film nel 2015? La magia del primo, quando quella dei dinosauri su grande schermo era una prima assoluta, non potrà mai essere ricreata, e fu quella a decretarne l'immensa fortuna, a trascinare milioni di persone in un trip collettivo. Oggi non può che essere un film fracassone tutto effetti speciali come un altro, e con un po' di malinconia sento di poterne fare a meno.

[Earl Bassett]

Una delle regioni della riuscita del primo Jurassic Park si chiama Stan Winston, il T-Rex era realizzato quasi tutto in animatronics ed  è proprio l'utilizzo combinato di questa tecnica e della CG che ha permesso un risultato ancora oggi molto valido e soprattutto realistico.

 

 

[vegeta851]

il terzo fa schifo al cazzo e non ci piove (tra l'altro è scritto da Alexander Payne!!), ma a me "The Lost World" piace parecchio. Certo,  per forza di cose non ha la sorpresa del primo episodio e la struttura narrativa ne è la replica (finale a parte). Però è anche la versione horror, ancora più pessimista del primo film, con atmosfere costantemente cupe e notturne, molti più ammazzamenti e dinosauri più cattivi...

[veryc]

 

Cioè un Raptor che ammicca ad un uomo con un cenno del capo di assenso. NO NO NO.

 

Grazie dello spoiler, ovviamente il grazie è senza ironia: non posso andare a vedere un film così, 8€ da reinvestire.

 

 

Dispiace suggerire di non andarlo a vedere, ma in effetti basta che ci aggiungi 42 cent e prenditi questo

http://www.ibs.it/co...assic-park.html

lo hai già letto?

 

Anzi no scusa prendi questo

[bELLE ELLEish]

 ReptilianAngelsDinoman.jpg   50,26K   0 Numero di downloads

Mad Jewrassic World Order

[William Wilson]

...quando quella dei dinosauri su grande schermo era una prima assoluta...

Meglio: mai i dinosauri al cinema erano stati così veri.

Motivo della superiorità di Jurassic Park n°1: novità.

 

 

Dispiace suggerire di non andarlo a vedere, ma in effetti basta che ci aggiungi 42 cent e prenditi questo

http://www.ibs.it/co...assic-park.html

lo hai già letto?

 

 

Molto bello il romanzo.

Motivo della superiorità di Jurassic Park n°2: Michael Crichton.

Motivo che da solo non basta, ovviamente, visto il caso de Il mondo perduto.

 

Una delle regioni della riuscita del primo Jurassic Park si chiama Stan Winston, il T-Rex era realizzato quasi tutto in animatronics ed  è proprio l'utilizzo combinato di questa tecnica e della CG che ha permesso un risultato ancora oggi molto valido e soprattutto realistico.

 

 

Pienamente d'accordo.

Motivo della superiorità di Jurassic Park n°3: effetti speciali con grande uso di Animatronics (ma Animatronics credibilissimi).

 

***

 

Aggiungo il seguente

Motivo della superiorità di Jurassic Park n°4: Steven Spielberg.

Motivo che da solo - anche questo - non basta, ovviamente, visto il caso de Il mondo perduto.

 

E questo:

Motivo della superiorità di Jurassic Park n°5: umorismo, dialoghi, sceneggiatura (non scontati, originali). Motivo che potrebbe essere confuso con il n°2, ma chiunque abbia letto il romanzo sa che le cose non stanno proprio così.

[The Joker]

Una delle regioni della riuscita del primo Jurassic Park si chiama Stan Winston, il T-Rex era realizzato quasi tutto in animatronics ed  è proprio l'utilizzo combinato di questa tecnica e della CG che ha permesso un risultato ancora oggi molto valido e soprattutto realistico.

 

 

 

Grandissimo. Il nome me lo ricordavo (mi rimase impresso all'epoca, quando come tanti bimbi m'era presa l'ossessione del film), il suo aspetto mi era ignoto. Fantastico artista, ma campa ancora sì? A cosa ha lavorato di recente?

[Man-Erg]

Ottima rece de I 400 Calci

 

http://www.i400calci...n-po-dinosauri/

[Earl Bassett]

Purtroppo è morto nel 2008.

Il suo ultimo lavoro fu di Avatar di James Cameron per il quale aveva già creato Terminator e curato gli effetti speciali di Aliens.

Certo come molti grandi artisti degli effetti pre-CG non era più così richiesto ma del resto se si pensa che un genio come Rob Bottin è disoccupato da 10 anni direi che a lui era andata ancora bene.

[Earl Bassett]

Va beh a sto punto un tributo al genio del vecchio Stan ci sta tutto.

 

https://www.youtube....h?v=qHqosdh7Pe4

[John Trent]

la scena del raptor che fa il cenno me la sono persa. semmai è Owen che fa un cenno al "suo" animale...

E quello risponde. Ma anche se non lo avete notato: Owen fa un cenno e lui capisce. Io non so che animali avete, ma nemmeno i cani eh. Immaginate un alligatore...

[Man-Erg]

Sì, ma stiamo parlando di un film che riporta in vita i dinosauri, dai, non staremo mica a guardare se fanno i cenni con la testa o meno, no? Ma poi ci sono per caso esperti di rettili in questo forum, o esperti di comportamento dei dinosauri?

[bELLE ELLEish]

Esperti di rettili o etologi dei dinosauri no. Tendenzialmente i predatori sono più svegli delle prede e i Velociraptor potrebbero essere fra i dinosauri più intelligenti. Sono parenti degli uccelli. Non mi sono noti uccelli che predano insieme, mentre non sono sicuro che leoni, lupi e altri mammiferi sociali caccino comunicando attivamente le proprie intenzioni al gruppo.
Effettivamente i mammiferi domati ricevono comunque cenni e gesti segnaletici, cui associano un comportamento anche "complesso", purché derivi in modo stereotipato e completo dal gesto.
Detto in altro modo, non possono basarsi sul contesto per comprendere un gesto arbitrario, in prima approssimazione.
Immagino i Velociraptor più intelligenti delle taccole e dei corvi, ma più stupidi dei lupi. Potrebbero anche essere stati come aquile, che stando a Lorenz invece che ai modi di dire, sono fra i pennuti più stupidi sulla piazza.

È solo un film.

[The Joker]

Purtroppo è morto nel 2008.

Il suo ultimo lavoro fu di Avatar di James Cameron per il quale aveva già creato Terminator e curato gli effetti speciali di Aliens.

Certo come molti grandi artisti degli effetti pre-CG non era più così richiesto ma del resto se si pensa che un genio come Rob Bottin è disoccupato da 10 anni direi che a lui era andata ancora bene.

 

Poraccio. Bè in effetti, con l'uso sempre più massiccio di una CG ormai semi-indistinguibile dalla realtà, questi vecchi maestri della robotica vengono sempre più accantonati. Triste, ma inevitabile.

[John Trent]

Non ci stiamo capendo. Non è unaquestione di verosimiglianza. Me ne sbatto, se io sceneggiassi la mia normalissima giornata odierna ci sarebbe comunque qualche buco logico. Nessuna storia è a prova di logica. Ragiono internamente al film e alla saga e a me vedere i Raptor ridotti a cagnolini ammaestrati,se permettete, mi fa cascare le palle. Se nel seguito li faranno parlare e ballare non ne farò un problema di logica, ma potrò dire che sarà una cagata o no? Scusate scrivo dal cell perdonate ripetizioni e strafalcioni.

[kristofferson]

 

Purtroppo è morto nel 2008.
Il suo ultimo lavoro fu di Avatar di James Cameron per il quale aveva già creato Terminator e curato gli effetti speciali di Aliens.
Certo come molti grandi artisti degli effetti pre-CG non era più così richiesto ma del resto se si pensa che un genio come Rob Bottin è disoccupato da 10 anni direi che a lui era andata ancora bene.

 
Poraccio. Bè in effetti, con l'uso sempre più massiccio di una CG ormai semi-indistinguibile dalla realtà, questi vecchi maestri della robotica vengono sempre più accantonati. Triste, ma inevitabile.

 

 

Anche il mago del trucco Rick Baker ha recentemente annunciato il suo ritiro.

Qui una sua recente intervista

"Oramai c’è questa tendenza per cui tutto si può aggiustare in post-produzione. è un’idea che sta cambiando radicalmente il modo di far film e quindi ci si può prendere il lusso di non pianificare il lavoro sul set con largo anticipo. La genta pensa che non sia più necessario assecondare le richieste dell’effettista prima di un dato momento, fino al caso paradossale in cui si ritiene obsoleto il suo coinvolgimento perché tanto tutto è ricreabile in post-produzione. E non ci si rende conto che questo approccio, oltre che costare molto di più, svilisce anche il lavoro sul set."

[Vittòrio]

Trama ricalcata dal primo, dinosauri che sembrano più finti del primo (e son passati 22 anni), l'idea di fare un ibrido non mi piace ma l'ibrido sì, la protagonista non è manco tutta sta figa ma rispetto a quelle degli altri film è su altri livelli, a Pratt non posso non volergli bene (in larga parte per Parks and Recreation ma anche perchè il suo Peter Quill è forse il personaggio meglio riuscito all'interno del CMU, insieme a Daredevil).

Personaggio migliore: l'informatico coi baffi.

 

Detto questo, l'ho visto col cuore in mano, con l'adrenalina di un bambino di otto anni, mi sono puramente immedesimato nel ragazzino esaltato (a proposito, potevano risparmiarseli quei due stronzetti), ma senza alcuna aspettativa. Risultato: ci sono i dinosauri, è una figata. Non è bello come il secondo, è molto meglio del terzo (che ho rivisto l'altro giorno, mamma mia). La trama è un po' del cazzo, ma non mi importa, ho passato due ore spensierate.

 

Inoltre, finalmente all'interno di un film del franchise Jurassic Park:

 

Spoiler

crepa una donna!! Da bambino mi son sempre chiesto perchè per tre film non fosse mai successo.

[Man-Erg]

Oh comunque, al di là di tutte le considerazioni sulla logica e i buchi di sceneggiatura, non so se sono rincoglionito io, ma a me i dinosauri sembrano pazzeschi, mentre voi addirittura vi spingete a dire che sono fatti malissimo, boh.

[The Joker]

Scusate ma non vi capisco: 'sti dinosauri sono fenomenali o addirittura meno credibili di quelli di Jurassic Park?

 

Possibile che dopo 25 anni di progresso tecnologico possano risultare più finti? Colpa della CG?

[Vittòrio]

Allora, secondo me sono realizzati benissimo.

 

Il problema è che sembrano ritagliati e appiccicati sulla pellicola, c'era molto più realismo per quel che mi riguarda nel primo Jurassic Park (probabilmente perchè sì, erano in "carne e ossa"  ). I raptor in particolare, e pure il t-rex.

[William Wilson]

 

Inoltre, finalmente all'interno di un film del franchise Jurassic Park:

 

Spoiler

crepa una donna!! Da bambino mi son sempre chiesto perchè per tre film non fosse mai successo.

E' una delle pochissime scene che salverei del film. Quando ho visto quell'uccisione ho avuto un sussulto. Mi ha stupito. Ma misto allo stupore c'era anche un po' di incomprensione... Quel personaggio sembra introdotto solo per fare quella fine. Non ha alcuno spessore; si sarebbe potuto, non dico renderlo un tantino più antipatico, ma almeno caratterizzarlo un po', a mio avviso.

Gratta gratta, anche la migliore scena di questa fortunata operazione commerciale non è esente da critiche.

[debaser]

Scusate ma non vi capisco: 'sti dinosauri sono fenomenali o addirittura meno credibili di quelli di Jurassic Park?

Possibile che dopo 25 anni di progresso tecnologico possano risultare più finti? Colpa della CG?

È che ci si è alzato il grado di percezione

[Seattle Sound]

Scusate ma non vi capisco: 'sti dinosauri sono fenomenali o addirittura meno credibili di quelli di Jurassic Park?

 

Possibile che dopo 25 anni di progresso tecnologico possano risultare più finti? Colpa della CG?

 

"Ma guarda che Terrence Malick con 30.000 lire li fa meglio, vah, non hanno neanche le unghie!"

[William Wilson]

 

Ma del cliché dell'Apatosauro ferito a morte che muore proprio quando i due protagonisti lo stanno accarezzando, vogliamo parlarne? Ci mancava solo che dicesse "L'Indominus Rex è andato da quella parte! Ahhh..." 

Lo ribattezzerei "Pateticosauro". 

[William Wilson]

 

Devo dire comunque che è un miracolo che da Richie Cunningham sia venuta fuori QUESTA.  

Che poi è un po' Jessica Chastain, un po'... Julianne Moore. E volontariamente. Già: anche questo personaggio difetta di originalità, come tutto il resto in questo film di cacca.

 

[Jack DiSpade]

Se nel seguito li faranno parlare e ballare non ne farò un problema di logica, ma potrò dire che sarà una cagata o no?

 

 

Le cazzate più abnormi sull'intelligenza dei raptor erano già state sdoganate nel terzo film... . Addestrare un dinosauro credo che nella migliore delle ipotesi sarebbe come cercare di addestrare uno struzzo; comunque non è esattamente che gli fa fare il salto nel cerchio e dare la zampa ai bambini come molti stanno facendo intendere, anzi, direi che a fronte delle boiate galattiche di cui è pieno il film si sforzano pure troppo di rendere credibile sta cosa dei raptor. A me è parso molto più assurdo che qualcuno volesse impiegarli come arma da guerra

 

Effetti un po' deludenti, si era già subodorato dai teaser, nonostante le promesse sul rendering finale. "Erano meglio gli effetti del '93", sì, ma è più un complimento a JP che una critica a JW. Preso come film cazzaro non è malaccio, almeno non lesinano sui dinosauri che si mozzicano.

[vegeta851]

chi è Frusciante?

[Jack DiSpade]

un mito

[vegeta851]

ma è parente di quello dei red hot chili peppers?

[cinemaniaco]

ho approfittato di questa giornata caldissima per chiudermi in una multisala refrigerata e vedermi finalmente questo jurassic world

 

che cos’è jurassic world? un remake? un reboot? un omaggio nostalgico? sicuramente è tutto questo, ma è soprattutto un film di mostri, in un certo senso più affine ai recenti e coevi godzilla e pacific rim che al vecchio jp. lo show è tutto per loro, per i dinosauri: il finale con il combattimento a tre tra t-rex e velociraptor da una parte ed indominus rex dall’altra, è da antologia dei film di mostri. l’altra sequenza riuscita è l’attacco dei pterodattili, finalmente utilizzati in tutto il loro potere minaccioso. i veri assenti sono gli erbivori: come mai? chi ha paura degli erbivori? in fondo l’intuizione di spielberg era stata proprio questa: trasformare i dinosauri in serial-killer che cacciano, intrappolano ed uccidono. indominus rex è il carnivoro definitivo: uccide per il gusto di uccidere. ma nonostante questo il film sotto sotto è meno violento e sadico del primo capitolo che resta un capolavoro di thriller al cardiopalma

 

ma jurassic world è anche e soprattutto una gigantesca operazione nostalgia. l’inizio da questo punto di vista è spettacolare: le navi che si dirigono verso l’isola, la musica di john williams che aumenta di volume, i cancelli che si aprono, lo sguardo pieno di eccitazione del bambino protagonista. tutto spielberg-iano al 200%, tutto tremendamente emozionante che fa ritornare per pochi minuti bambini. il sogno di hammond diventato realtà, il sogno di spielberg diventato realtà: il parco è aperto. siamo invece a metà strada tra il fan service e il metacinema quando i protagonisti si ritrovano sul set in rovina del primo jurassic park, con l’indominus rex che cita il “ruggito” del t-rex alla fine del film del 1993. ma tutto il film è costellato di richiami, strizzatine d’occhio. mentre in alcune situazioni sembra di assistere ad un vero e proprio remake che prende a piene mani dal primo jurassic park, ma anche dal mondo perduto (la milizia privata capitanata da vincet d’onofrio viene da lì)

 

il punto più debole sono i personaggi umani. salvo il bambino perché rivedo me stesso durante la visione del primo jurassic park, ma il fratello adolescente incazzato ed arrapato che poi scopre le responsabilità del fratello maggiore è lo stereotipo fatto persona. chris pratt e bryce dallas howard hanno anche loro due personaggi visti e stravisti: lui è l’uomo d’azione, il nemo propheta in patria, nemico della sperimentazione sulla natura, ovviamente molto figo e capace di tutto; lei è una esponente della tecnocrazia geek per una volta declinata al femminile, autoritaria e in gamba finché si tratta di impartire ordini al cellulare, fuori luogo ed isterica sul campo di battaglia. i battibecchi e le situazioni tra questi due personaggi ricordano un po’ quelli di indiana jones e il tempio maledetto, insomma interazioni tra i sessi da commedia hollywoodiana anni 50 o 60 che nel nostro contesto contemporaneo ormai fanno solo pena

 

i velociraptor “alleati” non mi è sembrato lo spunto più deprecabile del film. percepisco come insulti alla mia intelligenza più trovate come quella della jeep del 1992 rimessa in moto in 5 minuti. in conclusione posso dire di essermi divertito, di aver trovato jurassic world uno spettacolo ben confezionato e ben fatto, ma nella mia personale classifica della saga arriva necessariamente terzo, dopo il primo jurassic park e pure dopo il mondo perduto che non è per nulla all’altezza del prototipo ma ha comunque un paio di spunti superiori a quest’ultimo. e poi è girato da spielberg, e diavolo se questo fa differenza. jurassic park 3 non lo conto neppure, faccio finta che non esista

[John Trent]

Cine la pensi esattamente come me, in ogni cosa. Solo che la somma delle varie critiche alla fin fine per te rende comunque il film piacevole, a me lo rende una merda.
Vorrei ribadire che, però, prima che inizi il delirio involontariamente demenziale dell'ultimo quarto di film (esattamente da quando i due mocciosi trovano il vecchio ingresso del parco -ma dai!- dentro il parco nuovo) il film mi stava piacendo e, con un altro finale, gli avrei dato una piena sufficienza.

[cinemaniaco]

e, con un altro finale,

 

cioè non ti è piaciuto lo scontro finale tra i dinosauri?

 

---------------------------------------------

 

intanto jurassic world è diventato il secondo incasso di questo 2015, dietro a furious 7 (sempre universal), ha superato pure gli avengers

[Jack DiSpade]

Lo scontro finale è la cosa principale che me lo ha reso passabile. Demente quanto volete, ma almeno gratifica la sete di spettacolo, tanto a quel punto il livello di demenza era già irrecuperabile.

[joe tarallo]

Ma d'avvero c'è gente che va a vedere un film della categoria Blockbuster coi Lucertoloni Giganti, per poi lamentarsi della trama debole, delle forzature o dei cliché?

 

No, dai, veramente fate?

 

Che vi aspettavate quando siete entrati in sala, una roba tipo mulholland drive?

 

No, così per sapere eh...

 

Anyway, stasera vado a McDonalds e se non mi apparecchiano il tavolo con una tovaglia in lino ricamata a mano giuro che mi incazzo

[cinemaniaco]

Ma d'avvero c'è gente che va a vedere un film della categoria Blockbuster coi Lucertoloni Giganti, per poi lamentarsi della trama debole, delle forzature o dei cliché?

 

tu pensi questo perché snobisticamente non ritieni il cinema industriale cinema. io invece lo ritengo tale e lo analizzo come analizzerei qualsiasi altro film, mulholland drive compreso (che ha pure lui i suoi difetti)

[Jack DiSpade]

Ma d'avvero c'è gente che va a vedere un film della categoria Blockbuster coi Lucertoloni Giganti, per poi lamentarsi della trama debole, delle forzature o dei cliché?

 

 

sì

[Merlo]

Mi ero perso lo spoilerone di cinemaniaco... grazie. 

[cinemaniaco]

Mi ero perso lo spoilerone di cinemaniaco... grazie. 

 

quale sarebbe lo spoiler, che è un film sui dinosauri?

[joe tarallo]

 

Ma d'avvero c'è gente che va a vedere un film della categoria Blockbuster coi Lucertoloni Giganti, per poi lamentarsi della trama debole, delle forzature o dei cliché?

 

tu pensi questo perché snobisticamente non ritieni il cinema industriale cinema. io invece lo ritengo tale e lo analizzo come analizzerei qualsiasi altro film, mulholland drive compreso (che ha pure lui i suoi difetti)

 

 

Lo snobismo non c’entra nulla, anzi semmai è l’esatto opposto. Tutto si può analizzare, ci mancherebbe, c’è gente che per mestiere analizza la merda quindi…

 

Ma credo che ci vuole anche il giusto approccio, cercare di capire cosa si sta analizzando.

 

Se si smerda questo film perché ci sono cali di ritmo o di tensione è giusto. Va benissimo perché in un film del genere è un aspetto di primaria importanza.

 

Se lo si smerda perché gli effetti speciali sono deludenti, i dinosauri sono goffi nei movimenti, non sono impressionanti o in generale l’impatto visivo è stato al di sotto delle attese, va altrettanto bene.

 

Così come va bene se ci si lamenta per l’assenza di personaggi carismatici o perlomeno simpatici, nei quali ci si può identificare, o meglio, nei quali l’individuo medio del target di riferimento ci si può identificare, ok.

 

Questi sono tutti aspetti che contano e che fanno la differenza in un film così.

 

Il resto invece, dinosauri che annuiscono, jeep del 92 che si riavviano ecc, mi sembrano critiche pretestuose su aspetti che di fatto sono solo dettagli; dettagli che possono magari fare la differenza fra un film di genere “perfetto” e uno “quasi perfetto”, ma non spostano più di tanto la valutazione. Non passo da voto 7 a 5 perché non hanno chiamato l'elettrauto di fiducia coi cavetti a riavviare la macchina, non so se mi spiego. Così come il dinosauro che annuisce alla fin fine è una semplice e, a mio avviso, innocente concessione al pubblico più infantile.

 

In definitiva, il commento di Gabrisimpson riassume bene il tutto

 

"E' tutto ovviamente molto ignorante, colonna sonora pomposissima, onnipresente ed insopportabile, trama stupida, cattivi stupidi e senza senso, dei dialoghi neanche parliamo.

Mi sono ritrovato a ridere di gusto più e più volte per quanto risultassero trash alcune scene.

In tutto ciò, credo che un jurassic park nel 2015 non sarebbe mai potuto essere niente di diverso. A fine film, sia chiaro, ero soddisfatto. Mi sono divertito e, cosa più importante, ho rivissuto le stesse emozioni ansiogene che i primi due mi avevano regalato. E poi dai, "l'ammucchiata finale" l'ho trovata abbastanza figa"

 

Non vado a guardare un film del genere se non sono ben disposto a ritornare bambino almeno per un paio d’ore. 

[Jack DiSpade]

Il resto invece, dinosauri che annuiscono, jeep del 92 che si riavviano ecc, mi sembrano critiche pretestuose su aspetti che di fatto sono solo dettagli; dettagli che possono magari fare la differenza fra un film di genere “perfetto” e uno “quasi perfetto”, ma non spostano più di tanto la valutazione. Non passo da voto 7 a 5 perché non hanno chiamato l'elettrauto di fiducia coi cavetti a riavviare la macchina, non so se mi spiego. Così come il dinosauro che annuisce alla fin fine è una semplice e, a mio avviso, innocente concessione al pubblico più infantile.

 

 

Non è la presenza di una o due incoerenze a inficiare la qualità del film, ma quando si accumulano selvaggiamente senza dare tregua. Non stiamo parlando della lamentela di qualche nitpicker che fa le pulci al film col manuale di paleontologia in mano, il fatto è che è propio una sequela di stronzate dall'inizio alla fine. Quando guardi JW dopo un po' rinunci completamente a ogni pretesa di dare senso alle vicende e aspetti solo che arrivi la scena col dinosauro. Certo, puoi ancora apprezzare una sequenza spettacolare, ma non c'è più nessun coinvolgimento. Questo minerebbe il giudizio sul film anche se avesse convinto con personaggi ed effetti, dal momento che ha deluso su tutta la linea risaltano maggiormente e contribuiscono ad affossarlo. Poi oh, è un film sui dinosauri, ma mica è "A spasso nel tempo", un certo grado di serietà è lecito quanto meno sperarlo.

 

Un film che punta principalmente sulla spettacolarità non è esentato dal curare la scrittura, anzi, questo fa spesso la differenza tra un film che verrà ricordato e un effimero film di cassetta. Non ci sarebbe bisogno nemmeno di una "buona" scrittura, basterebbe una scrittura asciutta e semplice, come quella del primo JP.  JW è un film che a prendersi sul serio non ci prova nemmeno e questo è un suo grosso limite, sebbene lo renda più onesto di altri blockbuster che ci provano senza riuscirvi.

[William Wilson]

Jurassic World in 6 secondi:

 

http://www.dailymoti...econdes_animals

 

L'unica salvezza per il film sarebbe stata che nella parte dell'Indominous Rex ci fosse stato Nicolas Cage.

[cinemaniaco]

jurassic world non è un film ignorante, nè trash, nè stupido. chiaramente ci sono persone per le quali di questi film si può parlare in un unico modo, ovvero dicendo che fanno schifo, oppure non se ne può parlare. amen

[William Wilson]

No, macché, figurati, Jurassic World è un fottuto capolavoro! Io lo proporrei su questo sito come prossima "pietra miliare".

Al confronto, qualsiasi opera di Truffaut ispira pietà.

 

Ma volgerei la questione verso un interrogativo: per chi non pensa che JW sia un pessimo film esistono film brutti nella storia del cinema?

O quest'altro: il plot conta qualcosa per costoro, o la loro valutazione dipende solo dai soldi che i produttori ci hanno speso?

 

Non confidando in risposte soddisfacenti, allego fotogramma di un titolo del medesimo filone che è stato dai critici ingiustamente sottovalutato: