235 replies to this topic

[kristofferson]

Di Minority Report hanno fatto anche una serie tv: pare sia stata un fiasco completo. Comunque quello era il periodo in cui al cinema andava di moda Philip K. Dick, il fatto che ora sia invece tornato a essere ignorato non mi pare un buon segno per il cinema di fantascienza (anche se ovviamente siamo tutti in attesa di Blade Runner 2   )

[Tom]

Io credo di non averlo più rivisto dall'epoca al cinema. 

Già allora mi diede l'idea di un film incompiuto. Fantastiche le sequenze thriller, che spesso sconfinano nell'horror. Geniale l'angosciosa sequenza nell'albergo con quella specie di "ragni" fatti di sensori. Nell'insieme più che un film dickiano era un film hitchcockiano sotto steroidi fantascientifici.

Ma poi troppo Tom Cruise che tomcruiseggia (per me pessima, perché completamente fuori dal tipo di personaggio, proprio la sequenza in cui gigioneggia come un artista con lo schermo trasparente con tanto di musica classica in sottofondo) e troppi finali, sempre più mosci, problema non solo dell'ultimo Spielberg, ma di gran parte del potenzialmente miglior cinema degli ultimi anni.

[Tom]

Primo trailer dell'ultima spielbergata The BFG, in uscita tra 9 mesi.

L'ambientazione leccata e finto-ottocentesca di tanti young adult a me avrebbe rotto abbastanza i maroni. Epperò saranno i furbissimi e vaghissimi riferimenti a E.T , sarà che trovo lo Spielberg "per ragazzi" uscito in questi ultimi anni (War Horse, Tintin) tanto sottovalutato quanto invece lucido e brillantemente classico... beh, mi piace:

 

[ucca]

Che ne pensate di Poltergeist (1982), prodotto, scritto e codiretto da Spielberg?

Capolavoro assoluto. Niente da dire, uno dei film di fantascienza horror più belli di sempre. Ovviamente c'hanno fatto il remake (te pareva) ma mi sono astenuto.

"Visto "La guerra dei mondi" per la seconda volta, poco dopo aver finito di leggere il romanzo di H.G. Wells. Me lo ricordavo peggio, specie la seconda parte che, a suo tempo e al cinema, mi aveva quasi annoiato. L'ho trovata, con i suoi risvolti dall'incedere più lento e riflessivo, il perfetto e fisiologico contraltare alla prima parte (specie nella pausa in scantinato con tim robbins, che riesce a concentrare il panico di un'invasione apocalittica all'interno di quattro mura...non dico che siamo al livello de "Gli uccelli" di Hitchcock, ma almeno ci prova). Si insomma, mica si possono pretendere botti (che già abbondano lo stesso) per tutto il film. Anche tom cruise andava bene così, col suo faccione quasi monoespressivo, così come andava bene la bimbetta spaccamaroni e le sue insopportabili grida...solo il ragazzo non si poteva vedere, sia l'attore che il personaggio in se. Il vago finale a sfondo familiare, invece, era e rimane la grossa pecca del film.
Così per curiosità ho guardato anche la prima trasposizione del '53, ma quella si, a parte qualche risata per gli effetti speciali che oggi fanno molta simpatia, mi ha annoiato a morte. Niente di peggio degli stereotipi di quegli anni, con un finale in chiesa che, nel dormiveglia, ho trovato quasi imbarazzante.
Il romanzo invece, non pensavo, sta una spanna sopra. Anche se preferisco l'incipit concettuale del film di Spielberg (ovvero l'idea dei tripodi sotterrati dall'alba dei tempi)."

Ecco la Guerra dei Mondi è stato l'ultimo film che ho visto suo, l'ho trovato molto bello. Alcune scene, bellissime in sè (il fiume con gli stracci appesi, o l'arrivo dei mostri dal sottosuolo). In generale è riuscito per tutto il film a mantenere un clima di terrore e malattia (Tim Robbins bravissimo). Alla fine anche Tom Cruise non dà fastidio. E' un film da recuperare..

[cinemaniaco]

si poltergeist è un cult anche per me, mi piacerebbe rivederlo

 

the bfg invece non mi interessa granché, anche se pure a me sono piaciuti tin tin e war horse (anche se non so quanto possa essere considerato un film per ragazzini war horse... nel senso, gliene può fregare qualcosa a loro? ). non ho mai fatto mistero del fatto che il mio spielberg preferito è soprattutto quello fantascientifico, per cui il suo film che ora attendo è semmai ready player one che uscirà nel 2017

 

e poi chi sa, sarà davvero il regista di indiana jones 5? c'è sempre un 4° capitolo da farsi perdonare...

[Earl Bassett]

War Horse è veramente girato in maniera eccelsa, peccato sia piaciuto a forse 3, 4 persone...

[Tom]

 (anche se non so quanto possa essere considerato un film per ragazzini war horse... nel senso, gliene può fregare qualcosa a loro? ).

 

Ho messo le virgolette non a caso.

In effetti sono film assolutamente retrò, sia come spirito che come temi e personaggi.

Mi piacciono anche per quello.

[cinemaniaco]

SPIELBERG AND FORD REUNITE AS INDIANA JONES RETURNS TO THEATERS JULY 19, 2019

Indiana Jones will return to the big screen on July 19, 2019, for a fifth epic adventure in the blockbusterseries. Steven Spielberg, who directed all four previous films, will helm the as-yet-untitled project with star Harrison Ford reprising his iconic role. Franchise veterans Kathleen Kennedy and Frank Marshall will produce

allora dopo tanto parlare, spielberg e ford ritornano per la 5° volta a lavorare su indiana jones. mi chiedo soltanto se ci arriveranno al 2019 ....

no a parte gli scherzi. il progetto di disney/lucasfilm sarà simile a quello dell'ultimo star wars. là c'era una intera nuova trilogia da redimere agli occhi dei fan, qui soltanto un film. però non è che sia particolarmente allettante pensare ad un indiana jones quasi 80enne. la carta di affiancargli un potenziale giovane erede se l'erano già giocata nel 4° film con risultati imbarazzanti... non so davvero cosa tenteranno questa volta. questa molto probabilmente era una di quelle occasioni in cui un vero e proprio reboot non sarebbe apparso una idea pigra e senza senso

chi vivrà, vedrà

[Jack DiSpade]

la carta di affiancargli un potenziale giovane erede se l'erano già giocata nel 4° film con risultati imbarazzanti... 

 

 

Era anche abbastanza semplice da fare, bastava non vestirlo da fonzie 

Ci sarà ancora di mezzo il figlio, non vedo alternative, ovviamente non significa che Ford non possa avere il ruolo principale

Speranze che ne venga fuori qualcosa di buono molto basse

[The Joker]

Quanto vorrei si fossero fermati a tre.

[Earl Bassett]

 

la carta di affiancargli un potenziale giovane erede se l'erano già giocata nel 4° film con risultati imbarazzanti... 

 

 

Era anche abbastanza semplice da fare, bastava non vestirlo da fonzie 

Ci sarà ancora di mezzo il figlio, non vedo alternative, ovviamente non significa che Ford non possa avere il ruolo principale

Speranze che ne venga fuori qualcosa di buono molto basse

 

 

Penso l'idea fosse più Marlon Brando in The Wild One....

[PinkFreud]

nel 5° film riesumeranno l'arca dell'alleanza e troveranno

 

Spoiler

Sean Connery

[William Wilson]

C'è una buona notizia: George Lucas non sarà coinvolto.

[Earl Bassett]

Povero Lucas, ha creato una saga e un personaggio che hanno fatto storia e invece di porgerli i dovuti ringraziamenti sono tutti a sfancularlo alla grande.

Tranquilli vi faranno un reboot del cazzo senza una nuova idea che sia una ma con tante belle strizzatine d'occhio e lisciatine di pelo assortite e ci cascherete alla grande ancora una volta.

[Tom]

Il problema del quarto non era la presenza del figlio, che al netto della faccia da pirla di LeBeouf non era neanche un personaggio così terribile e tutto sommato non era stato introdotto malissimo.

Il problema del quarto era - e fa male al cuore doverlo ammettere - la reintroduzione del personaggio di Marion. Cioè non che il personaggio in sé fosse dannoso, ma è evidente che è da quando entra in scena che il film cambia registro e diventa una cretinatona alla Stephen Sommers, con Ford e la Allen quasi visibilmente imbarazzati a dover battibeccare come dei vecchi rincoglioniti e intorno anche tutto il resto che andava a farsi fottere. Poi va beh, tutto crolla ancora più miseramente nel finale, dove esce la manona "raffinata" di Lucas, come Spielberg neanche troppo velatamente ha più volte lasciato intendere nelle interviste.

La prima parte, più legata all'immaginaro anni 50 e sottilmente funerea, per me non è male.

 

Sul nuovo, boh. Con Ford ormai da ospizio se non assecondano una vena crepuscolare il ridicolo trionferà in ogni dove.

[William Wilson]

Appunto, come dice Tom, nel 4° capitolo è Lucas che che ha fatto mandare tutto in vacca con la storia degli Ufo, che peraltro convive veramente male nell'universo della saga con l'Arca dell'Alleanza (cit. Frusciante).

Bisognerebbe distinguere tra un primo Lucas e un secondo Lucas. Il secondo è all'altezza del primo? Nessuno avrebbe il coraggio di dirlo.

[Earl Bassett]

Beh a me la parte finale con gli UFO non è che sia dispiaciuta del tutto eh, diciamo che rivedendolo l'ho un po' (ma proprio un po' eh  ) rivalutato.

Il problema principale non è né Spielberg né Lucas comunque ma proprio Harrison Ford che chiaramente non ce la fa più e quindi devono declinare ogni nuova idea in chiave geriatrica.

Per Indy la soluzione sarebbe o lasciarlo riposare definitivamente in quel vecchio deposito assieme all'Arca dell'Alleanza o trovare un sostituirlo e creare una saga stile 007 ma va da sé che trovarne uno con il carisma di Ford non è cosa facile.

[The Joker]

Ultimamente è un po' sovrautilizzato, ma un Tom Hardy lo avrei visto molto bene ad esempio.

[William Wilson]

Nel 5° riesumeranno l'Arca e dentro ci troveranno:

 

Spoiler

Channing Tatum.

 

[cinemaniaco]

ho ribeccato recentemente spezzoni del 4° film, e per me il dramma nel dramma è che per essere un film di spielberg ha delle scene d'azione inguardabili. tutto l'inseguimento nella jungla con shia labeouf che prima fa numeri da circo sulle jeep e poi come tarzan insieme alle scimmie si lancia di liana in liana... bè è veramente tutto molto brutto, affogato in una CGI fintissima (sullo stile della nuova trilogia di star wars). quel personaggio è bruciato, non possono farlo tornare (teniamo anche presente che labeouf si è pure bruciato il cervello di suo in questi ultimi anni )

 

quello che mi colpisce è che spielberg alla fine sia ritornato alla regia di un indiana jones. lo ha sempre detto che il 4° film non voleva girarlo e alla fine fu praticamente obbligato da lucas (così dice anche nel tentativo di lavarsi le mani per il risultato finale "si si è tutta colpa di lucas" va sempre di moda). devono avergli garantito che il film si farà in un certo modo e sicuramente molto sotto il suo controllo. vuole farsi perdonare il 4° film. ma io per ora sono ancora dubbioso... è comunque troppo presto per esprimersi

[William Wilson]

Sì, penso voglia rimediare e chiudere in bellezza, in un certo senso.

Oltre a questo, bisogna tener conto che voci di corridoio lasciavano intendere mesi fa che H. Ford avesse accettato di rifare Han Solo soltanto se la Disney gli avesse assicurato un altro Indiana Jones. 

Si aggiunga anche che dal punto di vista produttivo il momento è propizio per un proseguimento/riciclo di vecchie saghe, vista la moda e il successo di pellicole recenti.

Quindi io la vedo come una convergenza di intenti verso un quinto capitolo che completi e "corregga" - dopo l'ultimo, poco convincente, risultato - la saga, oltre a sfruttarne una volta di più (l'ultima, perché Ford tanti anni ancora non può aspettare) la fama e il potenziale commerciale, naturalmente.

[Fidelio]

Sono dell'idea che Spielberg debba proseguire sul filone dei film storici, sull'onda di Bridge Of Spies che mi è molto piaciuto, i film di fantascienza o peggio i reboot li lasciasse ad altri registi meno smaliziati.

[Matthew30]

Beh, direi che nel passato Spielberg ha dimostrato di saperci fare altroché con la fantascienza o comunque con il mondo del fantastico (e negli ultimi 30 anni il suo film più riuscito del genere per me è il primo Jurassic Park). 

 

A me non dispiacerebbe vederlo in quel produzione a costo più ridotto a proporre un film comico, scanzonato e irriverente come 1941, ma immagino che lo stesso Spielberg non ami troppo l'idea di riprendere in mano progetti simili. 

[Fidelio]

Beh, direi che nel passato Spielberg ha dimostrato di saperci fare altroché con la fantascienza o comunque con il mondo del fantastico (e negli ultimi 30 anni il suo film più riuscito del genere per me è il primo Jurassic Park). 

 

A me non dispiacerebbe vederlo in quel produzione a costo più ridotto a proporre un film comico, scanzonato e irriverente come 1941, ma immagino che lo stesso Spielberg non ami troppo l'idea di riprendere in mano progetti simili. 

Assolutamente d'accordo con te, Spielberg ha contribuito alla diffusione del genere fantascientifico come pochi, ma sarai d'accordo con me che dopo Minority Report non ha prodotto più nulla di rilevante da quel punto di vista, A.I, War of the Worlds e  lo stesso Indiana Jones erano pessimi. Il suo ultimo film fantascientifico degno di tale nome per me resta Minority Report. 

Per me dovrebbe continuare sul filone dei film storici o perché no delle commedie; ho molto amato Catch me if you can.

[William Wilson]

[cinemaniaco]

the bfg è stato un vero e proprio flop. abbastanza inconsueto per spielberg, anche se qualche flop ce l'ha avuto anche lui, ma qui si trattava di quello che una volta era il suo campo: film per tutta la famiglia, in particolare i bambini, oltretutto per la prima volta prodotto dalla disney (che ha all'attivo i 3 maggiori incassi del 2016). in italia addirittura l'uscita è stata posticipata a gennaio 2017

 

è da segnalare come per spielberg sia venuto meno quel rapporto privilegiato durato decenni con le famiglie e il pubblico più giovane. troppo old-fashioned, troppo retrò? l'ultima parte della sua carriera ha ampiamente dimostrato che sono i suoi film indirizzati ad un pubblico più maturo a poterlo riportare ancora alla ribalta (lincoln, il ponte delle spie). sono curioso ora di vedere con ready player one come verrà salutato il suo ritorno alla fantascienza

[Earl Bassett]

E' un pezzo che Spielberg ha perso o ha cominciato a perdere quell'appeal generalista che era uno dei suoi marchi di fabbrica, direi che la pietra angolare in questo senso è stato il durissimo Munich, film accolto da asprissime polemiche in America a cui a noi per altro è arrivato solo una pallida eco.

Io prevedo per lui un finale di carriera crepuscolare alla John Ford, del resto ormai è l'ultimo dei Mohicani.

[cinemaniaco]

ma lincoln (soprattutto) e il ponte delle spie sono stati accolti molto bene. la mia riflessione era un'altra: non penso proprio che spielberg abbia perso il suo appeal, penso che il suo pubblico di riferimento oggi sia un altro rispetto a quello di anche solo 15 anni fa, un pubblico più adulto e maturo. penso che il flop di the bfg dimostri come oggi non possa più competere a livello diciamo di "blockbusters" per tutta la famiglia o per ragazzini come invece faceva negli anni 80 e 90 dove era l'assoluto dominatore. non è un caso che i suoi ultimi maggiori successi in questo campo siano avvenuti come produttore, vedi saga transformers e jurassic world. è interessante capire se sia semplicemente normale gap generazionale (e cambio generazionale: spielberg "avrebbe fatto il suo tempo") o se il suo modo di fare cinema sia percepito troppo distante dai gusti attuali dal pubblico più giovane. io penso un mix tra le due opzioni

[The Joker]

Munich filmone vero, in ogni caso.

[Tom]

A me film come The BFG, War Horse e in parte anche i molto più fortunanti Lincoln e Il ponte delle spie sembrano quasi degli sfizi multimilionari che si vuole togliere, capricci che giusto solo un Paperon De Paperoni del cinema come lui si può permettere. Tipo: "produco merda come Transformer e  Jurassic World, ma poi faccio filmoni classici che sembrano venire diretti dagli anni 50".

Che potenziale commerciale poteva avere nel 2016 una fiaba su un gigante gentile e un orfanella tratta da uno scrittore come Roald Dahl? Non penso che Spielberg si aspettasse davvero di sbancare il botteghino con roba del genere. Può anche darsi che con un certo giustificato narcisismo abbia pensato che un film del genere con la sua firma potesse funzionare meglio dell'attuale floppone, ma è sicuramente conscio del fascino e del gusto retrò dei suoi ultimi film e dell'azzardo che ciò comporta.

 

Comunque il floppone certifica quasi sicuramente la validità del film.

[cinemaniaco]

Che potenziale commerciale poteva avere nel 2016 una fiaba su un gigante gentile e un orfanella tratta da uno scrittore come Roald Dahl?

ma si potrebbe fare la stessa domanda (almeno io me la sono fatta) per un film live-action del libro della jungla e un nuovo tarzan live-action nel 2016... eppure il primo è stato un campione di incassi e il secondo nonostante non stia facendo stappare bottiglie alla warner si è comportato meglio di quello che le brutte recensioni e gli spernacchiamenti di chi lo ritiene superato e razzista potevano presagire...

inoltre non penso che la disney avrebbe investito in un progetto "tanto per"...

che poi spielberg stia perseguendo una sua coerente idea di cinema fuori dalle mode è vero. ma il flop del bfg più dei film precedenti volutamente retrò come war horse, testimonia qualcosa di inedito per lui: la fine di quel rapporto privilegiato che ha avuto con le famiglie e i bambini di tutto il mondo. insomma questi nuovi bambini sono forse la prima generazione immune al fascino spielberg-iano

[Tom]

ma si potrebbe fare la stessa domanda (almeno io me la sono fatta) per un film live-action del libro della jungla e un nuovo tarzan live-action nel 2016... eppure il primo è stato un campione di incassi e il secondo nonostante non stia facendo stappare bottiglie alla warner si è comportato meglio di quello che le brutte recensioni e gli spernacchiamenti di chi lo ritiene superato e razzista potevano presagire...

Non sono proprio la stessa cosa. Il primo si inserisce in un filone sicuro di rifacimenti live di evergreen Disney, il secondo basta vedere il trailer per capire che si presenta come un film avventuroso dal gusto action. Il film di Spielberg si presenta proprio come una fiaba d'altri tempi, gentile fin dal titolo, manco troppo young adults.

Poi va beh, ovvio che ragionavo per eccessi e certo ne Spielberg ne la Disney volevano perderci milionate di dollari per capriccio.

[cinemaniaco]

si hai ragione... il potere commerciale del film doveva più che altro derivare dal nome di spielberg e dal fatto che a patrocinare il tutto ci fosse la disney

 

però allora converrai con me almeno sul fatto che in quest'ultima parte della sua carriera, il pubblico di spielberg è diventato l'audience più adulto e maturo, che c'è sempre stato data la sua abilità di spaziare in pratica in ogni genere e registro, ma se c'era un regista in grado di rivaleggiare appunto con la disney nello sbancare il botteghino con film per famiglie e bambini era proprio lui

[Earl Bassett]

Ripeto che sono 20 anni - da Il Mondo Perduto- che Spielberg ha perso quell'appeal secondo me e non mi sembra neanche si sforzi tanto di ritrovarlo sinceramente visto che i suoi ormai pochi film per bambini/ragazzi, a parte la discutibile riproposizione fuori tempo massimo di Indiana Jones, mi sembrano progetti sin troppo raffinati e personali che difficilmente possono far presa sul pubblico di massa odierno.

Insomma sbancare i botteghini con roba come Tintin e quest'ultimo BGF mi sembra dura a priori.

[cinemaniaco]

Ripeto che sono 20 anni - da Il Mondo Perduto- che Spielberg ha perso quell'appeal

va bè ora trasformare spielberg in un regista di nicchia mi sembra esagerato ti ricordo che negli anni 2000 ci sono stati la guerra dei mondi e il quarto indiana jones...

non so se siano troppo raffinati per il pubblico odierno - sai che non mi piacciono questi luoghi comuni snobistici - quel che è certo è che il suo finale di carriera va visto in un'altra ottica... anche se questi ragionamenti potrebbero benissimo venir smentiti dal prossimo indiana jones che magari incasserà un miliardo, chi lo sa

[Earl Bassett]

Non è snobismo ma portare sullo schermo un fumetto francese della prima metà del secolo scorso non mi sembra certo andare incontro ai gusti del pubblico, secondo me Spielberg attualmente sta più che altro usando il suo nome  e i soldi che fa come produttore per togliersi qualche sfizio personale.

[cinemaniaco]

va bè ma ripeti le stesse cose di tom, non vale

[Earl Bassett]

Magari perché le cose stanno effettivamente così.::

[cinemaniaco]

dal punto di vista visivo salvate il soldato ryan a mio parere continua a rimanere insuperato. la fotografia desaturata e la camera a spalla in questi 18 anni sono diventati un vezzo fin troppo abusato dai cineasti hollywoodiani nel cercare di creare un senso di realismo sporco e crudo; ma nessuno è riuscito a raggiungere o superare gli alti standard imposti da spielberg e dal suo direttore della fotografia janusz kaminski. resta inoltre uno dei film di guerra mainstream più realistici nel rappresentare la violenza: un vero tour de force visivo che ha nei 20 minuti dello sbarco in normandia il suo prologo-apice, ma anche tutta la battaglia finale in una città in macerie è altrettanto potente e sconvolgente. mi sento di azzardare questo parallelismo: a livello visivo-tecnico, salvate il soldato ryan è per il filone della seconda guerra mondiale quello che apocalypse now è per il vietnam

peccato però che ci sia una vera e propria discrasia tra l'impianto visivo e quello per così dire contenutistico. quando si tratta infatti di entrare nel merito della caratterizzazione dei personaggi e della vicenda, bisogna constatare che ci troviamo di fronte ad un film molto più convenzionale. il gruppetto di soldati americani che seguiamo per tutto il film risponde ai soliti stereotipi del genere. ognuno rappresenta un tipo umano che con la sua semplicità è fatto apposta per catturare l'empatia dello spettatore: abbiamo quindi il "duro" di brooklyn, che incarna il senso comune con i suoi modi spicci ed aspri ma sotto giusti e sinceri; l'ebreo che sta li solo per ricordarci che i nazisti agli ebrei li bruciavano mentre gli americani li facevano combattere per il loro paese (non ci sarebbe nulla di sbagliato in questo ragionamento se non fosse che è un po' telefonato se detto dagli americani stessi); c'è poi il cecchino sudista che ovviamente parla come se avesse ingoiato la bibbia; poi abbiamo il debole e pure un po' codardo, che però poi ha la sua occasione tardiva di riscattarsi. e poi abbiamo i personaggi che o vivono troppo poco per lasciare un segno (l'italiano di vin diesel) o che semplicemente non bucano mai lo schermo (il sergente di sizemore, fuori parte anche a causa dei problemi personali avuti sul set, era infatti in cura per disintossicarsi dalle droghe e non è stato facile gestirlo). l'unico personaggio tridimensionale è il capitano miller, ma molto lo si deve alla bravura di tom hanks che sa portare una umanità genuina e naturale ai suoi personaggi

è un buon film di guerra, girato da dio, ma per me non è il capolavoro che è considerato da molti. sulla guerra in sé non dice molto e non dice nulla di nuovo, ma questo è anche comprensibile visto che viene dopo decenni di film di guerra anche migliori. oltre alle caratterizzazioni stereotipate dei personaggi ha pure alcuni momenti troppo convenzionali: in particolare tutta la trovata del soldato tedesco che non viene giustiziato e che nel finale ritorna a combattere ed uccide miller, è un tipico prodotto di quella solita moralina ricattatoria hollywoodiana che vuole smuovere le emozioni dello spettatore con il minimo sforzo. insomma per me i capolavori di spielberg sono altri

[cinemaniaco]

cine che pensi degli incontri del 3° tipo?

che è uno dei capolavori di spielberg, anche se non lo rivedo da tanti anni

[cinemaniaco]

per ricollegarmi a quanto scritto su salvate il soldato ryan, e.t. è uno dei capolavori di spielberg. non è un film per bambini, è un film per tutti. la categoria di "film per bambini" è una creazione dell'industria ed indica quei film ideati dagli adulti che cercano più o meno bene di interpretare sulla base di strategie di marketing cosa piaccia ai bambini. e.t. è un film per tutti perché tutti siamo stati bambini ed anche se non lo siamo più nel momento in cui guardiamo questo film, con il suo potere e fascino universale e senza tempo sa riportarci ad un passato mitico (e forse idealizzato) dove la fiaba e la realtà convivevano indissolubilmente. lo stile in questo caso è tutto: con un regista differente e in un film differente molte trovate del film avrebbero rasentato la melassa zuccherosa (il ditone dell'alieno che si illumina, il cuore pulsante, ecc). uno spielberg in stato di grazia riesce a creare una semplice e diretta magia cinematografica: l'utilizzo della luce, le soluzioni visive, la peculiarità del suo stile che riesce a comunicare emozioni anche senza utilizzare parole. e poi ci sono soprattutto loro, i bambini. il modo in cui spielberg sa dirigere (e rappresentare) i bambini è unico: non c'è alcuna pedagogia adulta che cerca di indirizzarli o capirli, i bambini con la loro spontaneità ed energia vivificano il film, lo rendono vero. è uno spielberg all'ennesima potenza perché condensa la magia e il divertimento con la malinconia e la tristezza, queste ultime due componenti per molto tempo negate soprattutto dai suoi critici che volevano vedere in lui solo un infantile cineasta commerciale. come si fa a non vedere nel piccolo elliott il piccolo spielberg, cresciuto troppo in fretta in una casa priva della figura paterna. e.t. è l'amico immaginario di un bambino solo e tutto il film ha non a caso questo alone di fiaba, di irrealtà, direi di consapevolezza dell'impossibilità nel mondo reale che la vita vera possa essere magica come il cinema (la fiaba dei nostri tempi). ecco perché spielberg non farebbe mai un torto al suo pubblico di piccoli bambini e dopo aver messo in scena la (finta) morte di e.t, lo riporta magicamente in vita per confortarli che il sogno non è ancora finito e non c'è alcun bisogno di risvegliarsi. questo è un film sottilmente misantropo che non accetta la presenza di nessuno oltre i suoi giovani protagonisti, è l'isola-che-non-c'è dei tempi moderni, che coltiva l'illusione che si possa crescere anche senza indurirsi ed invecchiare "dentro". e vista la magia che sa accendere ogniqualvolta lo si rivedere, forse spielberg ha ragione e dentro di noi vive ancora il bambino che siamo stati

[Tom]

Comunque il floppone certifica quasi sicuramente la validità del film.

 
E infatti BFG è un buon film.
Anzi, nella prima ora e mezza è un film bellissimo, un tripudio di soluzioni visive da cinema delle meraviglie e un'atmosfera da grande cinema per ragazzi. Una specie di Spielberg incontra Miyazaki. Potenzialmente uno dei migliori film fantastici hollywoodiani dal 2000 in qua (non che ci sia una concorrenza spietata di capolavori bisogna dire).
Peccato che nell'ultima mezz'ora diventi un film completamente diverso. Boh, il cambio di atmosfera, tono e colori è così radicale e improvviso che così a caldo non so neanche bene come giudicarlo. Piacerà alla Signora, però.

[The Joker]

E.T. credo sia uno di quei "capolavori riconosciuti che mi stanno sulle palle" (per citare un po' male il titolo del relativo topic), l'ho sempre trovato un po' indigesto, lento, noioso. Sia da bambino che oggi. Boh, c'ha proprio un "mood" che non mi piace.

[Matthew30]

Che giudizio avete su Il colore viola? Premetto che non l'ho mai visto e che forse è un film un po' "minore" nella filmografia del regista di Cincinnati, ma vale la pena darci uno sguardo?

 

Siamo sui livelli di Amistad? L'argomento sulla discriminazione afroamericana di fine Ottocento/primi del Novecento, giusto?

[Tom]

Che giudizio avete su Il colore viola? Premetto che non l'ho mai visto e che forse è un film un po' "minore" nella filmografia del regista di Cincinnati, ma vale la pena darci uno sguardo?
 
Siamo sui livelli di Amistad? L'argomento sulla discriminazione afroamericana di fine Ottocento/primi del Novecento, giusto?

E' molto meglio di Amistad (che per me è uno degli Spielberg peggiori) e rifulge in quel filone da old good America che andava di moda negli anni 80, anche perché l'America messa in scena da Spielberg è davvero poco good. Però non è un film troppo compiuto. Diciamo che finché descrive la vita delle donne nere (doppiamente "schiave", dei bianchi e degli uomini) ha una durezza e una schiettezza che limita quel sapore dolciastro a cui i bianchi liberal tendono quando raccontano di questioni razziali, ma nella parte finale (il punto debole di tanti film di Spielberg) il sentimentalismo e il melodramma arrivano a livelli onestamente imbarazzanti.

 

Poi l'ho visto una volta sola, qualcosa come 25 anni fa. Però devo dire che qualche sequenza ce l'ho ancora molto vivida in mente, nonostante io tenda a dimenticare tutto, quindi ci sono senz'altro momenti di grande impatto.

[cinemaniaco]

spielberg mostra i muscoli e sembra inseguire cameron e i wachowski

 

[lazlotoz]

spielberg mostra i muscoli e sembra inseguire cameron e i wachowski

 

Mi parlavano giusto stasera del romanzo da cui è tratto... qualcuno l'ha letto? Perché mi dicevano che è molto fico.

[debaser]

libretto divertente, ovviamente molto ruffiano e, per molti versi, telefonato. se proprio non c'hai di meglio..

[solaris]

Nemmeno nelle zarrate riescono più a inventarsi qualcosa di visivamente peculiare, è tutto identico, con la stessa sporcizia visiva e gli stessi neon.

[cinemaniaco]

quello che stupisce di spielberg è che sembrava essere entrato nella fase classicheggiante, per certi aspetti retrò, della sua carriera, con film come lincoln, il ponte delle spie, lo stesso ggg, e poi arriva con questa orgia postmoderna (e di CGI)