93 replies to this topic

[joseph K.]

A me pare che non sia tanto "regime al potere", quindi quasi una richiesta di semplice cambiamento politico ma un vero attacco alla legittimità di Israele-regime, cioè di Israele di per sè regime occupante illegittimo in Palestina.

parliamo di un "regime" che non ha mai rispettato i confini che gli erano stati assegnati, quindi è abbastanza comprensibile che venga percepito come occupante illegittimo; allo stesso tempo però ci sono stati più volte segnali di una disponibiltà, da parte araba, a riconoscere lo stato di israele qualora questo si ritirasse dai territori occupati (e di conseguenza, particolare fondamentale, smettesse di tormentare gli arabi della palestina).

A me pare che se da parte di alcuni esponenti di Hamas (settimana scorsa ad esempio nelle dichiarazioni che avevo citato io nel thread sul M. O.) la disponibilità a un "riconoscimento", certo indiretto e "minimo", ci sarebbe secondo le modalità classiche del piano saudita (confini del '67 in cambio di riconoscimento di Israele da parte dei vicini) e se questa disponibilità in linea di massima è arrivata anche dalla Siria (ad esempio nell'intervista di Assad al Corriere di due giorni fa, ma qui subentrano le questioni del Golan e il discorso diventa più complesso) e persino da Israele seppur anticipata dal riconoscimento, tale disponibilità non ci sia mai stata da parte di Ahmadinejad o del leader di Hamas Haniyeh. Quando parlano di Israele-regime-occupante ne parlano per Israele in sè, non solo per i territori occupati. Questa almeno è la mia sensazione.

A proposito del "confine".
Leggendo l'intervista ad Olmert e quella sopra citata del numero 2 di Hamas. La sensazione è quella del tragico circolo vizioso. Olmert non si fida di Hamas e dice che la proposta del riconoscimento reciproco+"pace"+ristabilimento dei confini del '67 (quindi ritiro anche dai territori) non regge con di fronte qualcuno (Hamas) che nemmeno riconosce Israele. Hamas dice che le è impossibile riconoscere Israele fin tanto che sussiste l'occupazione. Da questo circolo vizioso di sospetti e richieste reciproche del "primo passo" è davvero dura uscire.

Per quanto riguarda la "strumentalizzazione". Forse mi sbaglierò ma non riesco a vedere un "uso" dell'Olocausto di questo genere. Continuo a vedere invece che la ferita storica e "mentale" dell'Olocausto (insieme a tutto quello che sono state le guerre arabo-israeliane) rimane oltre che come un ricordo indelebile come un "pericolo di ritorno". E certo questo fondo di timore porta all'ossessione del confine con tutte le tragedie possibili connesse come si diceva sopra.

questo approccio "emotivo", seppur comprensibilissimo da un punto di vista umano, mi pare però notevolmente strumentalizzabile, almeno indirettamente, dal momento che ci porta a sminuire (o ignorare quasi completamente) i crimini commessi da israele e le sofferenze patite dai palestinesi.

Il discorso è anche che fino a che durerà questo approccio "emotivo" (non so quanto superabile) difficilmente la situazione potrà trovare un minimo varco di soluzione.

[Ukrainian Roulette]

Bene o male si va a parare nel territorio esplorato con le ultime notizie di rassegna stampa.
Cadere nella trappola come dici tu però,significa simpatizzare con un mondo antidemocratico solo per raggiunta consapevolezza del nostro,cioè quello occidentale.Che forse è più pericoloso del non essere consapevoli di cosa siamo noi. Ci possono essere due mali,non necessariamente uno e la sua antitesi.

[astrodomini]

Resta solo da chiedersi se anche questa conferenza (che in sè dice molte più cose di semplifici affermazioni) sia stata organizzata dai paesi occidentali, anzi sto solo aspettando che pinzon dica che è stata organizzati da CIA o MI6.

:

sviluppo che sarebbe irrealistico aspettarsi in condizioni di instabilità perenne

Tu credi che questi regimi dopo un eventuale ritiro dei territori occupati non troveranno un altro capro espiatorio per fomentare e/o mantenere nella paura (e ignoranza) la propria gente? Credi che questa gente lascerà il potere consolidato nei decenni così per un ritiro di truppe e coloni? Spero tu ti renda conto che la situazione è un po' più complessa.
E' colpa di Israele se tutti i governi del mondo arabo sono detenuti da dittature o oligarchie?

Io mi auspico il ritiro ma non per questo devo simpatizzare con un mondo comandato da individui senza scrupoli che della propria popolazione se ne sono sempre sbattuti alla grandissima (qualcuno crede che a Iran e Siria importi realmente della Palestina? Io ho come la vaga impressione che senza Israele la Palestina sarebbe stata inglobata in qualche stato arabo limitrofo).

[Ukrainian Roulette]

Resta solo da chiedersi se anche questa conferenza (che in sè dice molte più cose di semplifici affermazioni) sia stata organizzata dai paesi occidentali, anzi sto solo aspettando che pinzon dica che è stata organizzati da CIA o MI6.

L'opinione è alquanto diffusa,già espressa in precedenza e alquanto legittima.

L'Iran è solo il prossimo obbiettivo.Non il prossimo pericolo.
L'ultimo pericolo è e rimane USA.
Per cosa protestano i giovani iraniani se non per evitare uranio  e fosforo sulle loro teste,ovvero ciò che smania di sganciare la ben qualificabile ghenga al potere (e non ) in America e ciò che Ahmadinejad istiga a comando e a tutto spiano creando pretesti addirittura spudoratamente evidenti?

[astrodomini]

L'opinione è alquanto diffusa,già espressa in precedenza e alquanto legittima.

Legittimata da cosa?

[Ukrainian Roulette]

L'opinione è alquanto diffusa,già espressa in precedenza e alquanto legittima.

Legittimata da cosa?

Dalla libertà di pensiero e soprattutto di interpretazione dei fatti.

[astrodomini]

L'opinione è alquanto diffusa,già espressa in precedenza e alquanto legittima.

Legittimata da cosa?

Dalla libertà di pensiero e soprattutto di interpretazione dei fatti.

Esponi.

[astrodomini]

credo semplicemente che in questo momento la peggior forma di illegalità e disumanità in medio oriente

Mentre in Iran o Arabia Saudita dove molte delle libertà fondamentali sono negate e si può finire impiccati per le cose più semplici la situazione è migliore. Per non parlare di moltissimi altri paesi arabi di cui si sa molto poco e che comunque hanno una situazione di carceri, polizia e politica da regime.

se vogliamo essere seri e credibili quando pretendiamo in quella regione il rispetto delle regole e degli esseri umani, dobbiamo innanzitutto pretendere la fine dei crimini israeliani contro gli arabi della palestina.

Io ho sempre detto che questo è necessario da entrambi i lati. Ma finchè da un lato si spara e da un altro non si vuole riconoscere in nessun modo lo stato di Israele (e invece di proteggere il proprio popolo ci si spara fra fazioni) resterà solo un odioso circolo vizioso di violenza chiama violenza.

c'è chi fa conferenze oltraggiose e dichiarazioni ostili, e chi ammazza impunemente donne e bambini; io mi preoccuperei prima di fermare chi ammazza gente innocente.

Io mi preoccuperei invece di entrambi anche perchè simili posizioni possono avere forte risonanza in tutto il mondo e la storia qualcosa lo dovrebbe aver insegnato.

oltretutto, da bravi democratici, in reazione alla conferenza di teheran non possiamo far altro che esprimere pacificamente il nostro dissenso; e non sarebbe certo dannoso rispondere con una contro-conferenza che confutasse pubblicamente le tesi negazioniste, sbugiardando chi tenta di diffonderle e "salvando" tutti quelli che potrebbero lasciarsi suggestionare.

Credi che nei paesi di cui stiamo parlando faranno vedere questa ipotetica conferenza?

Certo che se invece di avere una posizione globale ci si limita a una piuttosto settaria del problema non andiamo da nessuna parte.

[Ukrainian Roulette]

L'opinione è alquanto diffusa,già espressa in precedenza e alquanto legittima.

Legittimata da cosa?

Dalla libertà di pensiero e soprattutto di interpretazione dei fatti.

Esponi.

L'Iran è un paese democratico da permettere che lo governi una figura democratica nell'interesse della popolazione ?
Se altri poteri hanno voluto quel soggetto alla guida dell'Iran è per accondiscendere a puri interessi del succitato e della struttura di regime iraniana ?
Se "no" sono legittimato a pensare che tutto è stato organizzato in funzione di un intervento militare contro tanto utile mostro al fine di raggiungere scopi geo-politico-economico-strategico-bellici ?
Credo nella teoria del NWO e personalmente,grazie a questo,mi accorgo di poter formulare un ipotesi in più per spiegarmi fatti come questa "Conferenza".

[astrodomini]

Se altri poteri hanno voluto quel soggetto alla guida dell'Iran è per accondiscendere a puri interessi del succitato e della struttura di regime iraniana ?

Ma quali poteri, in che modo, come, ci sono delle prove?

No perchè io posso anche credere che Bush sia stato messo al governo degli USA da una potenza extraterrestre o da Babbo Natale, peccato che senza un minimo di prove le mie teorie restano appunto teorie fine a se stesse.

Credo nella teoria del NWO

Il NWO è una teoria ridicola per spiegare una cosa che esiste da millenni: i giochi di potere (ce ne accorgiamo solo adesso? Vi credevo un pochettino più svegli).

[Ukrainian Roulette]

Se altri poteri hanno voluto quel soggetto alla guida dell'Iran è per accondiscendere a puri interessi del succitato e della struttura di regime iraniana ?

Ma quali poteri, in che modo, come, ci sono delle prove?

No perchè io posso anche credere che Bush sia stato messo al governo degli USA da una potenza extraterrestre o da Babbo Natale, peccato che senza un minimo di prove le mie teorie restano appunto teorie fine a se stesse.

Credo nella teoria del NWO

Il NWO è una teoria ridicola per spiegare una cosa che esiste da millenni: i giochi di potere (ce ne accorgiamo solo adesso? Vi credevo un pochettino più svegli).

Che Saddam e Aziz detenessero ADM è pur sempre una teoria,come del resto quella che E.T. o Santa Klaus ne abbiano fatto sparire le prove.
La verità sembra essere che si creano dei pretesti per delle guerre e nemmeno lo si fa ad'arte.E che prima di avere delle certezze assolute è meglio passare anche per NWO.it,per esempio.
Sembra anche che per accreditare una teoria più di un'altra convenga renderla maggiormente diffusa...

Se si parlasse di quel tipo di giochi di potere non si parlerebbe di NEW World Order,mi pare fin troppo evidente.

[il_pado]

sì: pretendiamo il ritiro immediato di israele dai territori occupati, un atto dovuto e rimandato da troppo tempo, e poi vediamo se cambia l'atteggiamento ostile del mondo arabo nei confronti dello stato ebraico, e se si allenta la tensione nella regione; a quel punto potremo occuparci dello sviluppo della democrazia in iran e altrove, sviluppo che sarebbe irrealistico aspettarsi in condizioni di instabilità perenne (sappiamo bene che i regimi illiberali sono fondati sulla paura).

Il ritiro dai territori occupati è giusto, necessario ed auspicabile al più preso possibile. Ma è fin troppo ottimistico ritenere che la causa delle tensioni mediorientali stia tutta qua. L'equazione ritiro di Israele uguale a pace e fratellanza non sta in piedi. Molti dei regimi islamisti o movimenti estremisti esistevano prima di Israele, e verosimilmente esisteranno dopo un ipotetico ritiro. La grande rivolta araba avvenne negli anni '30, all'arrivo dei primi coloni ebrei, quando non c'era nessun fantomatico terrorista sionista al comando di uno stato che ancora doveva nascare. In quegli stessi anni si diffondeva il fondamentalismo in Pakistan. I Fratelli Musulmani nascono nel '28, come organizzazione esclusivamente religiosa e senza connotazioni esplicitamente violente, eppure i suoi maggiori esponenti simpatizzavano per il nazismo. Se bisogna proprio trovare le responsabilità occidentali sarebbe meglioa cercarle proprio in Europa: gran parte dei movimenti islamisti (persino il Bath) si sono formati prendendo spunto dal totalitarismo europeo, sia sovietico che nazifascista, spesso aggiungendovi la componente religiosa.
Qutb, uno dei più illustri teorici del fondamentalismo islamico della prima metà del Novencento, spiega e giustifica con chiarezza l'odio antisemita nell'opera "All'ombra del Corano", in cui commenta ed interpreta ogni sura del Corano, così come viene recepita oggi dai regimi fondamentalisti. La storia è sempre la stessa, e la sappiamo: Maometto arrivò a Medina, ma gli Ebrei non lo riconobbero come messaggero di Dio e complottarono contro di lui. Eppure è davvero interessante leggere le interpretazioni di Qutb: la sura 5 maledice gli Ebrei, ma aggiunge che alcuni di essi sono buoni e pii e perciò vanno perdonati. Qutb nel commento non si sofferma minimamente su questo, ma evidenzia soltanto come gli Ebrei stiano combattendo l'islam sin dal settimo secolo.
Non voglio dilungarmi oltre, ma mi sembra palese come questa non sia soltanto una questione nazionalistica come tante altre. Nell'Africa post-coloniale ce ne sono state a bizzeffe, spesso ancor più sanguinose, ma nessuna si è protratta per oltre mezzo secolo. Perchè erano diverse, erano questioni di indentità di popoli e/o tribù.
Penso che tu abbia ragione a ritenere indispensabile il ritiro, come pure hai ragione su certi eccessi isrealiani, ma sbagli a ritenere Israele il problema. E' parte del problema e, paradossalmente, l'aspetto più semplice da risolvere.


Chiudo su Ahmadinejad. Quando leggo certe sue difese (anche in questo forum, ma ancor di più in altre sedi) ho più paura di quando leggo le sue dichiarazioni. Le argomentazioni portanti come scusante assomiglano molto, troppo a quelle che vennero usate con Hitler. I Socialisti pacifisti francesi spiegavano il successo di Hitler con l'ingiusto trattamento ricevuto dalla Germania con il trattato di Versailles e con i soprusi subiti dai tedeschi abitanti nei paesi slavi. Quello che non si capì allora e, forse, si fatica a capire tutt'ora è che per certi fatti non esistono giustificazioni.

[astrodomini]

Che Saddam e Aziz detenessero ADM è pur sempre una teoria,come del resto quella che E.T. o Santa Klaus ne abbiano fatto sparire le prove.

Una teoria che è stata sbugiardata dai fatti, appunto.

La verità sembra essere che si creano dei pretesti per delle guerre e nemmeno lo si fa ad'arte.

Tutte le guerra hanno un pretesto.
La religione per le Crociate, Danzica per Hitler o Saddam per Bush la storia non cambia. Proponi teorie come fossero novità quando sono le medesime cose che accadono da millenni.

:

Se si parlasse di quel tipo di giochi di potere non si parlerebbe di NEW World Order,mi pare fin troppo evidente.

Il problema è che NWO non significa una cippa, è solo un modo per chiamare i giochi di potere e di influenze di cui la storia è piena zeppa.
La cristianizzazione in Europa fra fine del periodo tardoantico e alto medioevo mossa da potere imperiale e potere ecclesiastico (quello che il tuo amico Borghezio sembra difendere strenuamente) cosa è stato se non un NWO (ti do atto che il mondo a quei tempi era molto più ristretto)? Stessa cosa si può dire per la romanizzazione dei secoli precedenti.

E che prima di avere delle certezze assolute è meglio passare anche per NWO.it,per esempio.

E non sarebbe meglio farti un giro in una biblioteca di storia di una qualsiasi università?



Io non alcuna certezza su nulla, sicuramente meno di te o di pinzon. Cerco solo di essere una persona libera e guardare le cose in profondità senza farmi fuorviare da visioni esterne (cosa comunque inevitabile).

lo stato di israele può essere riconosciuto solo entro confini chiari, cioé i confini anteriori alla guerra del 1967, e tutta la violenza è generata dall'occupazione.

Peccato che Hamas e compagnia Israele non lo vogliano riconoscere tout-court e anzi mantengano una posizione spesso piuttosto vaga sul discorso. Io non credo che il problema si risolverà con il ritiro perchè la questione Palestine bollente piace un pochino a tutti, resto comunque chiaramente favorevole. Vedere nei confini prima del 1967 la panacea di tutti i mali è secondo me abbastanza utopistico.

fino a prova contraria, resta valida l'ipotesi di un "false flag" israeliano volto a inasprire le tensioni tra hamas e fatah.

Fino a prova contraria resta valida anche l'opzione del regolamento dei conti.
Ma sarà stato sicuramente il Mossad, gli immacolati Hamas e Fatah non sarebbero capaci di simili cose dai..

:

[il_pado]

Allo stesso modo non capisco come si possa difendere il regime iraniniano che è un regime, anzi è IL regime, teocratico per eccellenza oggi che i Talebani non sono più al potere in Afghanistan.

mi vengono in mente almeno altre due nazioni islamiche, l'arabia saudita e il pakistan, che mi risulta offrano spettacoli ben peggiori, soprattutto per quanto riguarda il rispetto dei diritti umani.

Concordo a metà. L'Arabia Saudita credo ci sia la società più retrograda, chiusa e oppressa al mondo. E' alla stregua di una monarchia assoluta del Seicento, con, per di più, la legge coranica. Piuttosto spaventa come non se ne parli mai, sebbene di fatto sia uno dei regimi più attivi nella diffusione del terrorismo islamico. Sicuramente è un regime peggiore di quello di Ahmadinejad, ma anche molto meno scomodo: si fa notare di meno e fa buon viso a cattivo gioco. E sotto questo punti di vista, Ahmadinejad fa di tutto per stare al centro dell'attenzione.

[astrodomini]

attenzione però, perché "chi rimane neutrale nelle situazioni di ingiustizia, diventa complice dell'oppressore"

E chi identifica la parola libero con la parola neutrale (o magari indifferente) spara una sonora cazzata (questa la dico io ora).



Io ho sempre detto che da entrambi i lati bisogna dire la parola fine: ad Israele con le sue posizioni intransigenti, violente e spesso contro ogni diritto internazionale e ai rappresentanti della Palestina con il loro odio furioso e il terrorismo. Bisogna ristabilire i confini e mi sembra di averlo ripetuto in ogni discussione su questo argomento. Non mi sento complice di nulla e tantomeno neutrale o cieco davanti a ciò che sta succedendo. So solo che il problema non si risolve patteggiando per una delle due parti.

[astrodomini]

pretendere da israele il ritiro dai territori è l'unica strada percorribile

Penso di averlo detto almeno un centinaio di volte, se non ve lo ricordate prendete le Patate col Selenio.

perché non si può chiedere ai palestinesi di riconoscere uno stato che occupa illegalmente la loro terra.

Il problema è che non vedo grandi disponibilità dai partiti più estremisti della Palestina ad accettare Israele tout-court anche se si ritirasse dai territori. In più ci sono stati vicini che ne fomentano le posizioni più estremiste. Insomma io non sono per nulla convinto che ad Hamas e compagnia basti il ritiro dai territori, poche sono state le spinte in questo senso e pochissima è la mia fiducia.
Tu sei certo che ciò avverrà?

[astrodomini]

Il movimento palestinese di Hamas non riconoscerà Israele legittimandone l'occupazione dei territori palestinesi, ma è pronto ad accettare "la coesistenza di due Stati liberi e indipendenti", con uno Stato palestinese entro i confini del 1967: ad affermarlo è Khaled Meshaal, leader di Hamas in esilio a Damasco, in un'intervista pubblicata oggi da 'Repubblica'.

Ma questa è una posizione assolutamente contraddittoria in sè: riconosceremo due stati liberi (uno dei quali è Israele) ma non Israele!
Come ci si può fidare di un gruppo che non riconosce il proprio vicino come Stato e fa sti giri di parole che possono sempre tornare comodi in futuro?
In questi casi ci vogliono posizioni nette da entrambi i lati, io se fossi un Israeliano con parole di questo tipo sinceramente mi ci pulirei il sederino. Capisco simpatizzare per la causa palestinese ma se questo è un segnale campacavallo!
Lo dico soprattutto perchè questo non da nessuna garanzia di Pace duratura.

[Pierrot le fou]

curioso come chi si scapicolla per far credere di essere super-partes, alla fine si immedesima sempre nell'israeliano.

[astrodomini]

curioso come chi si scapicolla per far credere di essere super-partes, alla fine si immedesima sempre nell'israeliano.

Fai ridere, detto francamente.

Stiamo parlando delle dichiarazioni di un leader di Hamas che come controparte deve per forza avere Israele e le dichiarazioni di suddetto leader non possono dare sicurezza alla controparte, non credo si possa costruire un dialogo duraturo su queste basi ne sul comportamento troppo spesso intransigente di Israele.
Le tue frasette senza senso evitacele, dai.

[Pierrot le fou]

finquando chi detiene il potere potrà contare sull'arma dell'ignoranza e della superficialità, ben rappresentate dalla cultura astrodominica, ci sarà poca speranza.

[astrodomini]

che implica chiaramente il riconoscimento di israele

Veramente questo non lo dice.

Ma invece di ripetere per la cinquantesima volta una tiritera già sentita e su cui concordiamo?

Mi spieghi come si fa a basare le speranze di pace su una fazione (perchè Hamas non rappresenta tutto il popolo Palestinese ma è solo una fazione) che non vuole riconoscere Israele ma si affida a giri di parole che non danno alcuna sicurezza?

Posto che io sono come te per il ritiro, pensando al dopo ti sembrano questi presupposti validi o è legittimo avere dei dubbi (dubbi che ho anche su Israele)?

finquando chi detiene il potere potrà contare sull'arma dell'ignoranza e della superficialità, ben rappresentate dalla cultura astrodominica, ci sarà poca speranza.

Bravo, bis.

[astrodomini]

per il ritiro dai territori non possono né devono esserci condizioni preliminari.

va fatto e basta, poi si potrà iniziare a parlare.

Io questo dico anche se secondo me bisogna iniziare a parlare prima mettendolo come presupposto base, non amo i salti nel vuoto.

Poi mi interrogo sul futuro e mi pongo delle domande e sui presupposti di oggi queste domande non possono che disegnare uno scenario a tinte fosche, secondo te no?

[astrodomini]

la condizione preliminare per discutere della pace è il ritiro, quindi disquisire dei futuri possibili in assenza di tale condizione per me non ha senso, e serve solo a sviare l'attenzione generale dal punto centrale: non può esserci alcun dialogo se c'è l'occupazione, e pretendere da chi viene quotidianamente umiliato e maltrattato un comportamento mansueto e conciliante, come condizione per porre fine al protrarsi di un crimine, ha qualcosa di disumano.

Il problema è che per lo stato delle cose, secondo me, la soluzione più intelligente è quella di fare allo stesso momento abbondanti passi indietro: da una parte il ritiro e da un altra il riconoscimento dello stato di Israele.
Non mi interessano i discorsi utopistici perchè sono convinto che allo stato attuale delle cose è un processo che le due realtà devono intraprendere assieme e in maniera contemporanea, ritengo che altre situazioni siano poco percorribili e diano adito a maggiori incomprensioni.

Ma io sono anche profondamente convinto che nessuno voglia veramente la pace in Palestina, è un pretesto valido per troppe cose.

sarebbe ora invece di cominciare a pretendere, dai gangster che governano israele, il rispetto delle regole e degli esseri umani, altrimenti il futuro si prospetta davvero buio: tra qualche mese potrebbe iniziare una guerra vera e propria, da quelle parti, e ad attaccare non saranno i musulmani cattivi, ma (tanto per cambiare) i criminali democratici che noi non abbiamo il coraggio di denunciare.

Sarebbe ora, certo.

[Rez]

La grande rivolta araba avvenne negli anni '30, all'arrivo dei primi coloni ebrei, quando non c'era nessun fantomatico terrorista sionista al comando di uno stato che ancora doveva nascare.

I primi segnali di terrorismo nella Palestina, per quello che ne so, furono provocati da organizzazioni estremistiche sioniste che cercavano una maggiore apertura dei britannici per consentire a un maggior numero di ebrei di stabilirsi in quella zona. Con un po'di informazione in più sapresti che ancor prima delle rivolte arabe, lo stato israeliano nacque grazie anche a attacchi terroristici e bombe a danno degli inglesi, al tempo a capo del protettorato.
Non associerei poi il Bath ai movimenti fondamentalisti visto che la matrice religiosa del movimento era praticamente assente e si distinse sempre come movimento principalmente laico e nazionalista. Questo per non mettere nel calderone concetti che nulla hanno a che vedere l'uno con l'altro.

[liberty]

Cazzo...molto strano non ci fosse Caruso presente.

per favore, risparmiaci ste fesserie, eh... questo è un argomento serio.

Non mi sembra poi tanto una fesseria, dato l'odio del mondo no-global / sinistra estrema verso l'Israele.

[stalker]

il pensiero e la politica di maiali come olmert o sharon è ben più scandalosa di tutte le dichiarazioni (per lo più mera propaganda) di ahmadinejad e si rifanno direttamente al pensiero xenofobo/nazista di jabotinsky