93 replies to this topic

[il_pado]

Mi pare che la vergognosa portata di questa conferenza indetta da Ahmadinejad sia stata pesantemente sminuita da queste parti, ma più in generale da tutta Europa. Sarà anche una mossa meramente politica (io non ne sono totalmente convinto) ma ciò non la rende meno grave. Anzi, volendo accettare questa interpretazione, aprirebbe la strada alla giustificazione teorica della cancellazione dello stato d'Israele.

Volevo rilevare anche la significativa protesta degli studenti all'università di Teheran. Quattro di loro sono scomparsi, e anche qui da noi si fa spallucce. Comunque sia questo dissenso mi pare la dimostrazione che il progetto americano di esportare la democrazia non è utopia/follia. Si può fare, anche senza le armi, sostenendo le opposizioni interne, i dissidenti, la modernizzazione del paese oppresso, specie dove la società civile è già discretamente sviluppata, come in Iran.

[Notker]

Mi pare che la vergognosa portata di questa conferenza indetta da Ahmadinejad sia stata pesantemente sminuita da queste parti, ma più in generale da tutta Europa.

non sono d'accordo, tutti i capi di stato, premier e miistri degli esteri europei si sono dichiarati esterrefatti da ciò che è accaduto in Iran.

[bebo]

Vi linko in merito il bel approfondimento scritto da Magdi Allam apparso ieri sul corriere:
http://www.corriere....2/gigante.shtml

[Ukrainian Roulette]

Cazzo...molto strano non ci fosse Caruso presente.

[Notker]

Cazzo...molto strano non ci fosse Caruso presente.

per favore, risparmiaci ste fesserie, eh... questo è un argomento serio.

[Ukrainian Roulette]

Cazzo...molto strano non ci fosse Caruso presente.

per favore, risparmiaci ste fesserie, eh... questo è un argomento serio.

Caruso era uso (rima baciata) fare i check-in ai convegni per impedire l'ingresso agli ebrei.Forse non lo sai.Comunque sia l'accezione di serietà è soggettiva (e dillo anche a chi l'ha votato).

[Notker]

Cazzo...molto strano non ci fosse Caruso presente.

per favore, risparmiaci ste fesserie, eh... questo è un argomento serio.

Caruso era uso (rima baciata) fare i check-in ai convegni per impedire l'ingresso agli ebrei.Forse non lo sai.Comunque sia l'accezione di serietà è soggettiva (e dillo anche a chi l'ha votato).

serio era un aggettivo riferito al tema del thread e non a caruso... maronna mia...

[il_pado]

Mi pare che la vergognosa portata di questa conferenza indetta da Ahmadinejad sia stata pesantemente sminuita da queste parti, ma più in generale da tutta Europa.

non sono d'accordo, tutti i capi di stato, premier e miistri degli esteri europei si sono dichiarati esterrefatti da ciò che è accaduto in Iran.

Mi sembra il minimo sindacale. Parole e nient'altro, che non fanno che alimentare la propaganda del tiranno. I bei discorsetti e i penultimatum non sono più sufficienti; anzi non lo sono mai stati.

[Notker]

Mi pare che la vergognosa portata di questa conferenza indetta da Ahmadinejad sia stata pesantemente sminuita da queste parti, ma più in generale da tutta Europa.

non sono d'accordo, tutti i capi di stato, premier e miistri degli esteri europei si sono dichiarati esterrefatti da ciò che è accaduto in Iran.

Mi sembra il minimo sindacale. Parole e nient'altro, che non fanno che alimentare la propaganda del tiranno. I bei discorsetti e i penultimatum non sono più sufficienti; anzi non lo sono mai stati.

ma sì, hai ragione cazzo... buttiamo un po' di bombe anche lì... che se ne vadano al diavolo anche questi iraniani...

[il_pado]

Punto 2 - La situazione invece è proprio la dimostrazione della utopia/follia del progetto bushista di esportazione della democrazia attraverso la guerra e del tradimento dei principi democratici e dei diritti umani che distinguono la civiltà dalla barbarie. Mai visto né sentito niente di più sballato e fatti come la conferenza di Teheran ne sono purtroppo il frutto avvelenato. Tutto sta andando esattamente al contrario di ciò che veniva annunciato cinque anni fa all'inizio della disgraziata campagna d'armi post-11 settembre.
Come si pretende che in certe aree del mondo si rispettino e si credno i principi "occidentali" e la "democrazia" quando ciò che vi viene portato, il volto che hanno visto, è in definitiva solo guerra e torture e terrore e attentati e morte? Tutto ciò può solo rafforzare i fascisti antidemocratici e i fondamentalisti alla Ahmadinejad.
Tutto nell'area sta peggiorando ogni giorno, ogni giorno qualcos'altro va a puttane e is regredisce verso la barbarie, come questa conferenza dimostra alla grandissima, e c'è ancora chi dice che tutto sommato l'idea non era male? Mah... Mi domando cos'altro ci voglia per capire il terribile errore che è stato fatto, peraltro con la stragrande magigoranza del mondo che avvertiva proprio delle conseguenze che stiamo vedendo oggi.

Probabilmente mi sono espresso male, comunque non mi riferivo strettamente alla politica bushiana. Ero discretamente contrario alla guerra in Iraq (sebbene ritenessi necessaria la rimozione di Saddam), sono contrarissimo ora, dopo aver visto l'ignobile gestione della guerra. Ma mi riferivo proprio alla tradizione di promozione democratica degli Stati Uniti, dagli albori di Jefferson con la Libia, poi con Wilson , il piano Marshall, Kennedy, Carter fino a Clinton. Insomma l'idealismo democratico americano opposto al realismo repubblicano, sebbene ora le due parti siano confuse se non invertite. Io a quell'idealismo ci credo, e probabilmente ci crede anche Bush, almeno a leggere i suoi discorsi e i pilastri della sua Dottrina. Però è incapace di realizzarlo, anche perchè non ha il bagaglio culturale per potervi aderire pienamente: è figlio di suo padre, di Reagan e di Nixon, è fin troppo impregnato del realismo da Guerra Fredda per impegnarsi fino in fondo in un progetto del genere.
Ma non è che siccome "esportare la democrazia" è diventato il motto bushiano, allora sia una fesseria o un progetto fallimentare. Ci sono modi e modi per applicare quel principio, ma al momento attuale non si sta affrontando la minaccia iraniana ne con i carri armati di Bush ne in altri modi (quelli che dicevo nel primo post, ad esempio). Semplicemente non la si sta affrontando perchè Bush sa di non potersi permettere, ora come ora, con i consensi al 36%, un'altra guerra, e i democratici non hanno la forza (ma forse, ahimè, nemmeno le intenzioni) di prendere a cuore la faccenda e fare pressione per una soluzione. L'Europa, invece, è troppo occupata a garantire ad Hezbollah il proprio armamento quotidiano.
E' proprio questo immobilismo che mi spaventa.

[il_pado]

Mi pare che la vergognosa portata di questa conferenza indetta da Ahmadinejad sia stata pesantemente sminuita da queste parti, ma più in generale da tutta Europa.

non sono d'accordo, tutti i capi di stato, premier e miistri degli esteri europei si sono dichiarati esterrefatti da ciò che è accaduto in Iran.

Mi sembra il minimo sindacale. Parole e nient'altro, che non fanno che alimentare la propaganda del tiranno. I bei discorsetti e i penultimatum non sono più sufficienti; anzi non lo sono mai stati.

ma sì, hai ragione cazzo... buttiamo un po' di bombe anche lì... che se ne vadano al diavolo anche questi iraniani...

Mah. Complimenti. Uno dice di essere contrario alla guerra, di voler un maggiore impegno per il sostegno delle opposizioni interne al paese, di ottenere fatti e non promesse, e ovviamente è un guerrafondaio. Forse anche razzista e islamofobo, o sbaglio?
Però, ad esempio, chiedere con forza che i quattro ragazzi "spariti nel nulla" che lunedì contestavano il tiranno siano rilasciati, questa sarebbe una pessima idea che può venire in mente solo a guerrafondai folli, giusto?
Meglio dirci quanto siamo indignati, quale affronto sia alla memoria dell'Olocausto, e che tutto passerà da sè, con le nostre belle parole.

[Ukrainian Roulette]

Cazzo...molto strano non ci fosse Caruso presente.

per favore, risparmiaci ste fesserie, eh... questo è un argomento serio.

Caruso era uso (rima baciata) fare i check-in ai convegni per impedire l'ingresso agli ebrei.Forse non lo sai.Comunque sia l'accezione di serietà è soggettiva (e dillo anche a chi l'ha votato).

serio era un aggettivo riferito al tema del thread e non a caruso... maronna mia...

Appunto...

L'Iran è solo il prossimo obbiettivo.Non il prossimo pericolo.
L'ultimo pericolo è e rimane USA.
Per cosa protestano i giovani iraniani se non per evitare uranio  e fosforo sulle loro teste,ovvero ciò che smania di sganciare la ben qualificabile ghenga al potere (e non ) in America e ciò che Ahmadinejad istiga a comando e a tutto spiano creando pretesti addirittura spudoratamente evidenti?
In questo senso si,la faccenda è seria ma è quella precedente anche la "conferenza"

[il_pado]

Che senso ha quindi un convegno di messa in discussione della Shoah a Teheran?

Oltre che aiutare Israele oggi in difficoltà ripetute con l�??occidente non ne vediamo molti.

-La tesi per la quale si otterrebbe un qualche effetto concreto convincendo il mondo arabo  che gli ebrei non furono sterminati sei decenni orsono in Europa, è priva di senso. Le ragioni per le quali il mondo arabo è in frizione con gli israeliani dipendono esclusivamente dal comportamento prepotente, dall�??espansionismo sanguinario, di Tel Aviv. A un iracheno o a un giordano quello che avvenne ad Auschwitz non interessa.

Questa è l'unica obiezione che mi pare accettabile e che peraltro accolgo in parte. Nel post d'apertura dicevo di nutrire dei dubbi sul fatto che questo convengo sia un'operazione strettamente politica. Non c'è nulla di politicamente comprensinbile in tutto ciò: compatta l'Occidente nella propria diffidenza verso il regime di Teheran, rafforza la posizione di Isreale e quindi le sue possibilità d'azione, accredita seriamente Ahmadinejad come aspirante erede del fuhrer. Non ci si potrebbe cacciare in una situazione peggiore.
Ma tutto questo ha un suo senso assurdo: in primo luogo convincere quegli islamici moderati che accetterebbero di buon grado l'ipotesi di due popoli-due stati che gli ebrei non hanno alcun diritto a neppure un ettaro di Palestina perchè ci hanno menato per il naso per mezzo secolo con la storia della Shoa. Questo perchè la terra di Palestina TUTTA, Isreale compresa, sarebbe proprietà araba per diritto divino. E' prima di tutto un dogma religioso, non solo una questione nazionalista, ed è così dal 1920 almeno. "La terra di Palestina è un lascito eterno di Allah al popolo dell'Islam, sino al Giudizio universale": questo è dogmatismo relgioso, e in quanto tale non può accettare compromessi. La politica e il nazionalismo centrano solo nei in modi in cui possono garantire il rispetto di tale dogma.


Non rispondo volutamente al resto del tuo post: francamente non mi pare il caso. Ribrezzo e nient'altro.

[virginia wolf]

Volevo rilevare anche la significativa protesta degli studenti all'università di Teheran. Quattro di loro sono scomparsi, e anche qui da noi si fa spallucce.

Anche nel 2003, fra l'indifferenza generale, fu presa e impiccata in pubblico dopo un processo sommario una studentessa, Faramaz Mohammad di 19 anni, leader del movimento studentesco, perché protestava contro la mancanza di democrazia in Iran e perché voleva vivere secondo i canoni occidentali e la giornalista Zahra Kazemi fu picchiata a morte in prigione perché accusata di avere immortalato gli scontri...

[il_pado]

Volevo rilevare anche la significativa protesta degli studenti all'università di Teheran. Quattro di loro sono scomparsi, e anche qui da noi si fa spallucce.

Anche nel 2003, fra l'indifferenza generale, fu presa e impiccata in pubblico dopo un processo sommario una studentessa, Faramaz Mohammad di 19 anni, leader del movimento studentesco, perché protestava contro la mancanza di democrazia in Iran e perché voleva vivere secondo i canoni occidentali e la giornalista Zahra Kazemi fu picchiata a morte in prigione perché accusata di avere immortalato gli scontri...

Esattamente. E, per continuare l'elenco, c'è la maggior organizzazione studentesca iraniana (DTV) che festeggia la giornata dello studente, nonostante questa sia stata abolita dal regime e ne affrontano la repressione. C'è la manifestazione degli studenti per la liberazione di alcuni sindacalisti incarcerati, tra cui Ossanlu. Altre manifestazioni per ottenere la riammissione di tutti i professori universatori dalle idee liberali e/o filoccidentali forzatamente pensionati anticipatamente. In settembre è stato chiuso Sharq, il più illustre quotidiano riformista iraniano. Le comunità sufi, espressione del'islam moderato, vengono sistematicamente osteggiate e perseguitate. Infine, il 31 ottobre è morto in carcere Akbar Mohammadi, leader dell'opposizione che chiede la separazione tra religione e stato. Lo stesso principio predicava l'ayatollah Boroujerdi, che si è appellato tra l'indifferenza generale al Papa e all'UE. Ha ottenuto solo un'inasprimento delle persecuzione nei confronti dei suoi seguaci nel corso dell'estate.
Di tutti questi - che dovrebbero essere gli unici veri nostri interlocutori per trovare una soluzione al regime - nessuno se ne è mai occupato finchè quei ragazzacci l'altro giorno hanno ficcato la faccia tra la telecamera ed Ahmadinejad. E poi dicono di voler appoggiare l'islam moderato....

[bluefunk72]

Non sapevo che quattro dei contestatori fossero scomparsi. Mamma mia, c'era da aspettarselo. Quando ho visto al tg quel gruppo di contestatori ho pensato: "questi o sono totalmente incoscienti o hanno due palle grandi così!". Quelle persone hanno dato un bell'esempio a tutti gli occidentali radical chic, spero solo che non ci si dimentichi di loro tanto presto.

[il_pado]

E' preoccupante che dopo sessant'anni si risentano le stesse identiche argomentazioni contro gli ebrei che hanno portato alla Shoah. Perché Ahmadinejad non fa (o non solo)una critica al governo di Israele ma attacca la religione ebraica e gli ebrei in generale

a me invece sembra che ce l'abbia con i sionisti, e non con gli ebrei in generale.

Non direi. Negare l'Olocausto non è una diatriba politica contro Israele, è un'affronto vergognoso a TUTTO il popolo ebraico in generale.

[joseph K.]

Io ricordo Ahmadinejad parlare del "mito-leggenda" dell'olocausto e ricordo l'invito rivolto all'Europa o all'America a dare un pezzo della loro terra, magari l'Alaska, per lo stato di Israele. Non so se quelle parole sono poi state smentite o se sono state giudicate come un errore di traduzione nell'ottica del problema Memri ma mi pare che sia una più che negazione dell'Olocausto (visto che è chiamato "mito", "leggenda", racconti di fantasia, non storia).

Quello che pare a me è che Ahmadinejad sia contro l'esistenza di uno "stato" di Israele.
Dato che un presupposto storico di questa esistenza è l'olocausto, presupposto che, insieme alle varie guerre arabo-israeliane, è storicamente alla base anche di quel senso di "assedio" e di pericolo (di un Olocausto 2) che ha mosso (anche verso errori tragici) spesso la politica israeliana, la sua negazione, il suo ridimensionamento porterebbe a togliere una "giustificazione" storica al processo di nascita dello "stato" di Israele.
Se questo senso di "assedio" (giustificato o meno che sia) è ancora così forte, Ahmadinejad e le sue conferenze certo non contribuiscono ad allentarlo.

[Ukrainian Roulette]

Caruso era uso (rima baciata) fare i check-in ai convegni per impedire l'ingresso agli ebrei.Forse non lo sai.Comunque sia l'accezione di serietà è soggettiva (e dillo anche a chi l'ha votato).

potrei avere la fonte di questa notizia?

Fidati,vado a memoria.Prova con qualche ricerca.Io intanto ti passo questo:
http://digiland.libe...9f7ace213b745af

mi commuove questa frase.... «Sosteniamo l'Intifada, sacrosanta
lotta di autodeterminazione». ....perchè è come se Caruso prendesse iniziative per la monnezza che soffoca le periferie di Medellin e organizzasse dei check-in per boicottare incontri di cittadini colombiani in Italia....ma cosa ci vogliamo fare,la globalizzazione del mercato della cocaina sfugge alle logiche deduzioni di certi personaggi socialmente impegnati (strano,viaggiano in Brasile per protestare e snobbano la Colombia).

Considerazioni a parte,ormai rimangono poche tracce delle imprese di Caruso pre-onorevoleficenza(mai adeguatamente sbandierate).Affidiamoci almeno alla memoria. Anche se in questo caso è ormai troppo tardi.


Tornando al revisionismo,starei molto attento a condannarlo senza se e senza ma.Consiglierei piuttosto di distinguere quello ritenuto censurabile da quello istituzionale e potenzierei le difese nei confronti di quello mediatico che si manifesta in tempo reale senza lasciare spazio al confronto tra due versioni e teorie. Il più pericoloso in quanto attualissimo e subdolo.

[astrodomini]

Per iniziare mi chiedo dove erano alcuni di coloro che sono intervenuti in questo thread quando qualcuno in questa sezione sosteneva che in Iran c'è democrazia e libertà.



Parlando con il mio coinquilino di religione musulmana mi aveva detto che le parole di Ahmadinejad erano state trasfigurate nel senso che lui non ha mai detto che l'olocausto è stata un invenzione ma bensì che non è esistita la Shoa (intesa come sacrificio ebreo per tutti). Ci ho discusso perchè ero convinto che invece la posizione del presidente iraniano fosse quella di negare del tutto lo sterminio nazista, la conferenza ha confermato la mia opinione.
Per il resto assistiamo alle solite manovre di chi abilmente manovra le proprie masse ignoranti fomentando odio e ignoranza a proprio piacimento, lo fanno anche con noi (in maniera molto meno diretta) ma almeno abbiano la libertà e la possibilità di informarci se vogliamo.

Incolonnato nel traffico lunedì ho sentito uno storico triestino che doveva essere alla conferenza discutendo sul fatto che la Risiera di Trieste fosse o meno un campo di sterminio (lui sosteneva di no e che ci fu una grossa montatura), le sue tesi però erano più convincenti e vorrei leggere qualcosa a riguardo.

[il_pado]

è proprio il fatto che noi occidentali pretendiamo da tutta l'umanità una fede cieca nella nostra concezione della storia, e che non siamo disposti a riesaminare e ridiscutere continuamente i fatti su cui la basiamo, a far sì che l'olocausto possa essere percepito, da qualcuno che non appartiene alla nostra cultura, come un "mito", ovvero un racconto sacro e non discutibile, oggetto di un culto di tipo religioso (a prescindere dalla sua verità storica).

Mi sembra il minimo, non mettere in discussione la Storia. Qua non si tratta di interpretazioni, di visioni differenti di uno stesso fenomeno. Qua si tratta di numeri e fatti, documentati e incontestabili. Si può discutere - e quindi pensare ad una contro-conferenza - con chi porta interpretazioni discordanti dalle nostre riguardo ad un fatto storico, ma non mettere in discussione il fatto stesso. Se io ti dico che esistono gli asini che volano tu non sei tenuto a dimostrarmi che sbaglio. Ritenere il negazionismo degno di risposta vuol dire accreditarlo di una qualche veridicità, o perlomeno di un suo fondamento sensato. E non è accettabile.

[astrodomini]

è proprio il fatto che noi occidentali pretendiamo da tutta l'umanità una fede cieca nella nostra concezione della storia, e che non siamo disposti a riesaminare e ridiscutere continuamente i fatti su cui la basiamo, a far sì che l'olocausto possa essere percepito, da qualcuno che non appartiene alla nostra cultura, come un "mito", ovvero un racconto sacro e non discutibile, oggetto di un culto di tipo religioso (a prescindere dalla sua verità storica).

Viene percepito come un mito perchè a qualcuno conviene sia così.

Per il resto concordo, basta vedere il pandemonio successo in Italia per le posizioni di Pansa. Non serve andare in Iran.

[il_pado]

E poi se mai mettesse in pratica il suo proclama di voler distruggere Israele

non mi risulta che abbia fatto proclami del genere.

Mi sembra il negazionismo del negazionista. Comunque, anche se mi contraddico con il post precedente, provo a risponderti.
E' parzialmente vero quello che dici: Ahmadinejad si rivolge con le sue minacce di estinzione quasi sempre al governo d'Israele, usa l'espressione "sionismo", raramente allo stato isrealiano in sè (ma ricordo chiaramente almeno un paio di discorsi in cui l'ha fatto ma ora non li ho sotto mano: appena li recuperto te li posto). Però nega ad ogni esternazione il diritto ad Isreale di esistere e parla, letteralmente, di "cancellazione dalla carta geografica".
Il fatto è che come avevo già detto per Ahamdinejad - e non solo per lui ovviamente - la presenza di Israele è inaccettabile per motivazioni religiose. E' un dogma e lui è a capo di una teocrazia. Ma non basta: uno dei precetti di Khomeini era che, in caso di pericolo, gli interessi dello Stato prevalgono su quelli religiosi. Era così anche per il suo predecessore Rafsanjani ed è per questo che trattare politicamente con lui aveva senso. Ma Ahamdinejad ha inaugurato un nuovo corso della rivoluzione e proprio grazie a questo è al potere: ha anteposto l'interesse religioso a quello di stato, accentuando ancor di più la componente teocratica dell'Iran. Dunque il dogma religioso di cui prima diventa prioritario nell'ottica programmatica del nuovo tiranno e, sebbene si stia dimostrando, al pari dei suoi negoziatori, abilissmo nei rapporti diplomatici - ha riscosso una mezza ovazione all'Onu, è uscito con dignità dal Council on Foreign Affairs - sarà difficile ottenere risultati con la tradizionale diplomazia.


Per quanto riguarda il progetto nucleare iraniano. Vero che Ahmadinejad non hai mai detto di voler dotarsi dell'atomica fuori dai denti, ma l'ha fatto solo con perifrasi poco ambigue. Fa parte del suo stile socratico: in patria abbaia e aizza le folle, nei rapporti con gli occidentali risponde a domande con altre domande, mai a muso duro, ma senza retrocedere di un passo. E così ti sembra di avere a che fare con individuo perfettamente lucido e calcolatore che dice pazzie facendole sembrare assiomi logici. Leggete le interviste, la risposta più frequente è "se ce l'hanno gli USA, perchè noi non ne avremmo diritto?". D'altronde è in perfetta coerenza con il sentimento popolare iraniano, che reputa la propria nazione un'impero. Ne hanno tutto il diritto, considerano la storia che hanno alle spalle e la recente resurrezione con la rivoluzione khomeneista.
In ogni caso l'Iran ha già la possibilità di accedere all'uranio arricchito sotto il controllo dell'Aiea. Pr di più. il Trattato di non proliferazione da il diritto di rifornirsi di energia nucleare, ma non di usufruire di certe tecnologie, come appunto l'uranio arricchito.
Come se non bastasse, i suoi programmi non rispettano nessuno dei 4 punti della risoluzione 1696 dell'Onu.
Insomma, fosse anche un docile agnellino - ed è autoevidente come non lo sia affatto - le sue infrazioni dei patti internazionali fioccano.

[joseph K.]

Quello che pare a me è che Ahmadinejad sia contro l'esistenza di uno "stato" di Israele.

so che ahmadinejad si augurato più volte la fine del "regime che governa israele", e se non sbaglio l'ultima volta ha fatto un paragone con il crollo dell'unione sovietica.

Quando Ahmadinejad dice "Questa sarebbe una sconfitta e chiunque accetti la legittimità di questo regime [Israele] ha, di fatto, firmato la sconfitta del mondo Islamico", sinceramente l'interpretazione di Zmag mi pare un pò buonista. A me pare che non sia tanto "regime al potere", quindi quasi una richiesta di semplice cambiamento politico ma un vero attacco alla legittimità di Israele-regime, cioè di Israele di per sè regime occupante illegittimo in Palestina.
Anche quando, come nei giorni scorsi, Ahmadinejad parla di estirpare il sionismo non mi pare faccia mai troppa distinzione tra sionismo (come se fosse un tutt'uno già quello) e stato di Israele, Israele diventa semplicemente il "regime sionista", così come per il leader di Hamas è l'entità sionista.

il suo ridimensionamento porterebbe a togliere una "giustificazione" storica al processo di nascita dello "stato" di Israele.

ma dal momento che noi sappiamo che c'è ben poco da ridimensionare, non vedo che problema ci potrebbe essere nel (ri?)aprire il dibattito storico e liquidare definitivamente le tesi revisioniste e negazioniste, invece di farci prendere dal sacro furore di chi vede messo in discussione un dogma (furore che in tanti sono già pronti a strumentalizzare, trasformandolo in distruzione e morte).

Io sono sempre d'accordo sul dibattito e sul "mettere in discussione". Gli arresti in Austria di storici cosiddetti negazionisti non mi vedono per nulla d'accordo. La storia è di per sè discussione, è di per sè aperta.
Ma credi davvero che con possa esistere una conferenza "definitiva" che "definitivamente" liquidi le tesi negazioniste? E non sarebbe questo sì la caduta dalla storia in un dogma? Se c'è la storia non si ha bisogno di dogmi e si può discutere e ridiscutere "indefinitamente".
Il problema sta quando non si discute tra due visioni contrapposte della storia ma si discute tra chi dice "è fantasia" e chi cerca di esaminare il fatto storico. Se chi discute parte dal presupposto che fatti storici con qualche tonnellata di studi, testimonianze ecc. sono delle "leggende" o "sia che sia esistito sia che non si esistito", non può esistere "discussione". Qui non c'è disucussione tra due visioni del reale (almeno in parte assodato) ma tra qualcuno che nega il reale (almeno in parte) assodato ponendolo sul piano della "leggenda" o del "sia che sia esistito sia che non sia esistito" e qualcuno che lo "afferma" (nelle disparate modalità che può avere, dalla tesi "più sostenuta" a quella più negazionista che sostiene i morti poche migliaia).

Per quanto riguarda la "strumentalizzazione". Forse mi sbaglierò ma non riesco a vedere un "uso" dell'Olocausto di questo genere. Continuo a vedere invece che la ferita storica e "mentale" dell'Olocausto (insieme a tutto quello che sono state le guerre arabo-israeliane) rimane oltre che come un ricordo indelebile come un "pericolo di ritorno". E certo questo fondo di timore porta all'ossessione del confine con tutte le tragedie possibili connesse come si diceva sopra.

[il_pado]

così da custodi della verità storica ci trasformiamo in portatori di verità assoluta, ovvero la specie più pericolosa e distruttiva tra tutte quelle che abitano questo pianeta.

i negazionisti che parlano a teheran sono in buona parte europei, gli iraniani (e i non-occidentali in genere) non sono tenuti ad avere una conoscenza dell'argomento pari alla nostra, perciò sarebbe opportuno che fossimo noi europei a sbugiardare pubblicamente i negazionisti di casa nostra, per far sì che in futuro nessuno possa dar più loro credito.

Hai detto bene, verità storica, quindi incontestabile.
Il fatto che i negazionisti siano in gran parte europei conferma l'assurdità delle loro tesi. Non sono mossi da innata passione per la verità, ma da stupidi interessi ideologici. Basta informarsi un pò sui partecipanti. Si passa da appartenti al Ku Klux Clan ai rabbini antisionisti; il triestino che sostiene che la Risiera fosse solo un punto di transito non esita a definirsi un "militante della destra estrema, discorso identico per l'altro famoso negazionista italiano - ora mi sfugge il nome - invitato alla conferenza ma non presente per impegni personali. Infine, fioccano chiaramente i neonazisti. E' praticamente impossibile trovare un negazionista che non parta da distorte posizioni ideologiche.
Già solo questo presupposto - e ti assicuro, ma penso tu lo sappia altrettanto bene, che non ci vuole poi molto a smontare punto per punto queste tesi - toglie credibilità alle loro posizioni. Perdere tempo con questa gente per confutare teorie che non stanno ne in cielo ne in terra è semplicemente assurdo, se non inutile. Questa è gente che sostiene certe posizioni sapendo di essere nel torto. Dimostrarglielo non cambierebbe nulla.