Gravity (Cuarón, 2013)
#1
Inviato 03 ottobre 2013 - 09:51
http://www.ondacinem...ity_cuaron.html
#2
Inviato 03 ottobre 2013 - 10:08
#3
Inviato 03 ottobre 2013 - 13:17
#4
Inviato 03 ottobre 2013 - 23:33
E la tensione non molla neanche per un millesimo di secondo
#5
Inviato 04 ottobre 2013 - 07:34
#6
Inviato 04 ottobre 2013 - 07:43
qui l'articolo di un astrofisico che lo ha visto e ne commenta, molto divertito, le inverosimiglianze, attenzione, svela il finale
#7
Inviato 04 ottobre 2013 - 09:28
mi spiegate come si scrive in giallo per lo spoiler? se cambio colore con l'icona del testo comunque non me lo cambia, se invece provo a fare [y] .... [/y] comunque me lo visualizza in nero.
Ti conviene usare il tag [spoiler] [ /spoiler]
#8
Inviato 04 ottobre 2013 - 10:26
#9
Inviato 04 ottobre 2013 - 12:42
parliamo di un film interamente girato con dei lunghissimi piani sequenza, in cui la macchina da presa è slegata da qualsiasi punto fermo e traiettoria conosciuta e diventa quasi un organismo "vivente", interpretato da due soli attori che hanno prestato praticamente solo il volto (il corpo e tutto il resto è completamente ricreato in digitale), e che riesce ad inchiodare alla poltrona con una tensione invidiabile. a livello visivo siamo davvero di fronte a qualcosa che lascia a bocca aperta.
tutto il resto conta pochissimo, compresi i dialoghi (che non ho trovato poi così zuccherosi)
#10
Inviato 04 ottobre 2013 - 13:53
per me invece i dialoghi contano molto invece, proprio perché, per come sono creati, così stucchevoli (il monologo della Bullock che abbaia, il guascone Clooney che fa ancora battute...sinceramente della verosimiglianza me ne frega fino a un certo punto.
parliamo di un film interamente girato con dei lunghissimi piani sequenza, in cui la macchina da presa è slegata da qualsiasi punto fermo e traiettoria conosciuta e diventa quasi un organismo "vivente", interpretato da due soli attori che hanno prestato praticamente solo il volto (il corpo e tutto il resto è completamente ricreato in digitale), e che riesce ad inchiodare alla poltrona con una tensione invidiabile. a livello visivo siamo davvero di fronte a qualcosa che lascia a bocca aperta.
tutto il resto conta pochissimo, compresi i dialoghi (che non ho trovato poi così zuccherosi)
#11
Inviato 05 ottobre 2013 - 11:57
Usciti dalla sala sembrava di essere stati nello spazio per un'ora e mezza.
Regia di un'inventiva incredibile e finalmente un 3D da cavarsi gli occhi per l'ammirazione.
Difetti? La solita tendenza di Cuaròn alla metafora a buon mercato, plateale e urlata. Tendenza stavolta però resa più digeribile dal "minimalismo" della storia, dall'aria di sana americanata capitata per sbaglio in mano ad un regista geniale. Ma vaffanculo i difetti, mi vanno bene pure il simbolone fetale e la musicaccia finale, di fronte ad uno spettacolone del genere.
Film della vita per la Bullock. La detest(av)o, ma qui è bravissima e persino sexi in alcuni momenti.
Ma i film di Cuaròn prima del suo Erri Potté come sono?
Mi attirano meno di niente, ma possibile che sia esploso così solo negli ultimi due film?
PS sala semi-deserta, con coppia di fidanzatini a fianco annoiata(!) che alla fine hanno bollato il film come "cazzata", perché "come si fa a fare un film con solo due attori?"(?).
#12
Inviato 05 ottobre 2013 - 12:15
hm, in realtà mi sembra che lo facciano solo 3d
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#13
Inviato 05 ottobre 2013 - 12:20
Domanda (non voglio leggere la discussione per evitare spoiler): il 3D è bello/consigliato?
Assolutamente. Odio il 3D, ma in questo caso è fondamentale. Roba mai vista, da stare con la bocca spalancata dal primo all'ultimo minuto!
#14
Inviato 05 ottobre 2013 - 12:40
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#15
Inviato 05 ottobre 2013 - 17:02
#16
Inviato 05 ottobre 2013 - 19:49
non amo molto il cinema di Cuaron, "La piccola principessa" è una fiaba anodino, "Paradiso Perduto" un aggiornamento modaiolo e a rischio kitsch di "Grandi speranze" di Dickens (però ha una gran colonna sonora). "Y tu mama tambien" è già più interessante, per come rappresenta con estrema libertà e senza pruriti un amore a tre. Però ecco non condivido gli entusiasmi che lo accolsero all'epoca. E' anche il primo film in cui Cuaron inizia a sperimentare coi piani sequenza.
Il suo Harry Potter è il migliore assieme a "Il calice di fuoco" e "I doni della morte Parte I"
#17
Inviato 05 ottobre 2013 - 23:41
In caduta libera non puoi sentire la forza di gravità*, prova a prendere in mano qualcosa di molto pesante e a saltare da una sedia, noterai che quello che hai in mano non pesa mentre sei per ariaforse ho capito perché non c'è gravità pur essendo molto vicini alla Terra: anch'essi sono in moto costante a migliaia di km/h in moto centripeto attorno alla Terra, il quale contrasta così la forza di gravità. Quindi quando vediamo immagine statiche dei personaggi, in realtà stanno muovendosi a 2000 / 3000 km/h, solidali con la telecamera. comunque una vera imprecisione tecnica è:
Spoiler
*solo le forze mareali
#18
Inviato 06 ottobre 2013 - 09:46
In caduta libera non puoi sentire la forza di gravità*, prova a prendere in mano qualcosa di molto pesante e a saltare da una sedia, noterai che quello che hai in mano non pesa mentre sei per aria
forse ho capito perché non c'è gravità pur essendo molto vicini alla Terra: anch'essi sono in moto costante a migliaia di km/h in moto centripeto attorno alla Terra, il quale contrasta così la forza di gravità. Quindi quando vediamo immagine statiche dei personaggi, in realtà stanno muovendosi a 2000 / 3000 km/h, solidali con la telecamera. comunque una vera imprecisione tecnica è:Spoiler
*solo le forze mareali
Ma che c'entra?
Io stavo parlando di calore generato dall'attrito con l'aria, mica di moto relativo tra 2 corpi (so benissimo che se se salti da una sedia non senti gli oggetti che hai in mano, e' lo stesso principio per cui nelle discesone delle montagne russe provi sensazione di vomito, ed infatti per la simulazione di vita nello spazio si effettua proprio una caduta libera di qualche minuto)
#19
Inviato 07 ottobre 2013 - 13:30
non c'è niente di nuovo dal punto di vista soggettivo ma regge bene (in qualche punto non benissimo) per l'intera durata
chiedo una cosa ai tecnici che leggono: io ricordavo che il rientro nell'atmosfera deve avvenire con una inclinazione precisa rispetto all'orizzonte, giusto? altrimenti si viene "respinti" oppure il velivolo brucia completamente?
#20
Inviato 07 ottobre 2013 - 13:34
questo non lo so. certo mi viene da pensare che meno strada fai nell'atmosfera meno si riscalderà il mezzo. quindi in base a questo principio il rientro perpendicolare sembrerebbe il migliore, ma non ne sono sicuro.film che trasmette ansia a mazzi
non c'è niente di nuovo dal punto di vista soggettivo ma regge bene (in qualche punto non benissimo) per l'intera durata
chiedo una cosa ai tecnici che leggono: io ricordavo che il rientro nell'atmosfera deve avvenire con una inclinazione precisa rispetto all'orizzonte, giusto? altrimenti si viene "respinti" oppure il velivolo brucia completamente?
#21
Inviato 07 ottobre 2013 - 13:58
Si, assolutamente. Idem per me - odio il 3D,ma in questo caso è un mezzo espressivo organico e funzionale (imprescindibile,direi) della narrazione. Visivamente straordinario, Gravity può tranquillamente prescindere dalla verosimiglianza tecnica e può fare ricorso ad abusati artifici cartooneschi (i protagonisti che sbattono praticamente ovunque come un Bourne qualsiasi senza tema di ferite o fratture) senza che ciò intacchi di un millimetro il sontuoso spettacolo per gli occhi, l'emozione visiva purissima, il brivido incessante che tiene incollati alla sedia e che catapulta nervi e fibre dello spettatore nello spazio infinito.
Domanda (non voglio leggere la discussione per evitare spoiler): il 3D è bello/consigliato?
Assolutamente. Odio il 3D, ma in questo caso è fondamentale. Roba mai vista, da stare con la bocca spalancata dal primo all'ultimo minuto!
Da questo punto di vista, per me è più vicino al favolismo spielberghiano/disneyano di E.T. e Close encounters che non a Kubrick; la tecnica mirabolante viene asservita alla necessità ancestrale di perdersi dentro un sogno metafilmico.
Gli si perdona pertanto qualche melensaggine nei dialoghi e qualche deficit di script (Kowalski è uno stereotipo Fordiano fatto e finito), visto che questo film entrerà nella storia del cinema a pieno diritto.
mi ricorda un po' Moro.
Con trepidazione vivo solo le partite dell'Inter.
Io non rispondo a fondo perchè non voglio farmi bannare, però una cosa voglio dirla: voi grillini siete il punto più basso mai raggiunto dal genere umano. Di stupidi ne abbiamo avuti, non siete i primi. Di criminali anche. Voi siete la più bassa sintesi tra violenza e stupidità. Dovete semplicemente cessare di esistere, come partito (e qui non ci si metterà molto) e come topi di fogna (e qui sarà un po' più lunga, ma cristo se la pagherete cara).
#22
Inviato 07 ottobre 2013 - 22:41
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#23
Inviato 08 ottobre 2013 - 21:12
Più che i dialoghi tutto sommato ok per me io detesto il 3d a priori, anche se qui è ben fatto.
Parecchi dubbi su alcuni dettagli fisici che non mi tornano.
Ecco, magari!(se volete vi annoio con formule fisiche).
Ha già fatto tutto Black Mirror
#24
Inviato 08 ottobre 2013 - 21:35
#25
Inviato 08 ottobre 2013 - 21:50
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#26
Inviato 08 ottobre 2013 - 23:31
In caduta libera non puoi sentire la forza di gravità*, prova a prendere in mano qualcosa di molto pesante e a saltare da una sedia, noterai che quello che hai in mano non pesa mentre sei per aria
forse ho capito perché non c'è gravità pur essendo molto vicini alla Terra: anch'essi sono in moto costante a migliaia di km/h in moto centripeto attorno alla Terra, il quale contrasta così la forza di gravità. Quindi quando vediamo immagine statiche dei personaggi, in realtà stanno muovendosi a 2000 / 3000 km/h, solidali con la telecamera. comunque una vera imprecisione tecnica è:Spoiler
*solo le forze mareali
Ma che c'entra?
Io stavo parlando di calore generato dall'attrito con l'aria, mica di moto relativo tra 2 corpi (so benissimo che se se salti da una sedia non senti gli oggetti che hai in mano, e' lo stesso principio per cui nelle discesone delle montagne russe provi sensazione di vomito, ed infatti per la simulazione di vita nello spazio si effettua proprio una caduta libera di qualche minuto)
Era riferito alla prima parte del post; è che stai muovendo obiezioni alla realisticità del film, ma la sensazione che si ha leggendoti è che sia la tua intuizione fisica ad essere irrealistica (preciso che non ho visto il film quindi non posso giudicare)
#27
Inviato 08 ottobre 2013 - 23:45
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#28
Inviato 09 ottobre 2013 - 00:42
#29
Inviato 09 ottobre 2013 - 06:34
In caduta libera non puoi sentire la forza di gravità*, prova a prendere in mano qualcosa di molto pesante e a saltare da una sedia, noterai che quello che hai in mano non pesa mentre sei per aria
forse ho capito perché non c'è gravità pur essendo molto vicini alla Terra: anch'essi sono in moto costante a migliaia di km/h in moto centripeto attorno alla Terra, il quale contrasta così la forza di gravità. Quindi quando vediamo immagine statiche dei personaggi, in realtà stanno muovendosi a 2000 / 3000 km/h, solidali con la telecamera. comunque una vera imprecisione tecnica è:Spoiler
*solo le forze mareali
Ma che c'entra?
Io stavo parlando di calore generato dall'attrito con l'aria, mica di moto relativo tra 2 corpi (so benissimo che se se salti da una sedia non senti gli oggetti che hai in mano, e' lo stesso principio per cui nelle discesone delle montagne russe provi sensazione di vomito, ed infatti per la simulazione di vita nello spazio si effettua proprio una caduta libera di qualche minuto)
Era riferito alla prima parte del post; è che stai muovendo obiezioni alla realisticità del film, ma la sensazione che si ha leggendoti è che sia la tua intuizione fisica ad essere irrealistica (preciso che non ho visto il film quindi non posso giudicare)
La prima parte del post si riferisce alla legge che regola la gravità, ossia F=M*m/d^2, non so dove tu veda l'intuizione fisica, e' una legge in voga da secoli, quindi se hai qualcosa da dire prenditela con Newton e tutti i suoi successori, non con la mia "intuizione fisica". Tutto ciò detto da uno tra l'altro che non ha visto il film, quindi sa di cosa si parli solo a grandi linee, e che mi fa l'esempio di uno che salta dalla sedia con un oggetto in mano...
#30
Inviato 09 ottobre 2013 - 07:41
Spoiler
a me non frega una cippa ai fini del film eh, era solo una curiosità mia perchè il dubbio mi è venuto in mente, non volevo fare pipponi sull'intero film
anche perchè per me questo è un film che parla della paure delle persone, non di diritto aerospaziale (anche se lo riguarda in un paio di cose )
#31
Inviato 09 ottobre 2013 - 09:39
forse ho capito perché non c'è gravità pur essendo molto vicini alla Terra: anch'essi sono in moto costante a migliaia di km/h in moto centripeto attorno alla Terra, il quale contrasta così la forza di gravità. Quindi quando vediamo immagine statiche dei personaggi, in realtà stanno muovendosi a 2000 / 3000 km/h, solidali con la telecamera.
La prima parte del post si riferisce alla legge che regola la gravità, ossia F=M*m/d^2, non so dove tu veda l'intuizione fisica, e' una legge in voga da secoli, quindi se hai qualcosa da dire prenditela con Newton e tutti i suoi successori, non con la mia "intuizione fisica". Tutto ciò detto da uno tra l'altro che non ha visto il film, quindi sa di cosa si parli solo a grandi linee, e che mi fa l'esempio di uno che salta dalla sedia con un oggetto in mano...
Senti, non hai proprio capito il punto: gli oggetti che stanno in orbita SONO in caduta libera (trascuriamo il poco d'aria che resta in orbita bassa). Comunque mi arrendo, mancano le basi
#32
Inviato 09 ottobre 2013 - 10:00
Spoiler
a me non frega una cippa ai fini del film eh, era solo una curiosità mia perchè il dubbio mi è venuto in mente, non volevo fare pipponi sull'intero film
anche perchè per me questo è un film che parla della paure delle persone, non di diritto aerospaziale (anche se lo riguarda in un paio di cose )
Mi riferivo alle parole in libertà di Gubbio, non ai tuoi dubbi.
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#33
Inviato 09 ottobre 2013 - 10:06
le basi di chi? mie o tue? io ho argomentato con una legge fisica, tu con stupidate tipo "se cadi dalla sedia gli oggetti che hai in mano non li senti", robe talmente banali che sono ovvie anche a un bambino di 3 anni. per poi passare a quest'ultima frase: "gli oggetti che stanno in orbita sono in caduta libera"... ma cosa vuoi dire? che tutto ciò che è in orbita prima o poi cade? non si capisce quello che vuoi dire. o forse stai scherzando, boh non saprei cos'altro pensare. Mi arrendo anch'io perché mi sembra di parlare di fisica con qualcuno che vuole parlare di giardinaggio.
forse ho capito perché non c'è gravità pur essendo molto vicini alla Terra: anch'essi sono in moto costante a migliaia di km/h in moto centripeto attorno alla Terra, il quale contrasta così la forza di gravità. Quindi quando vediamo immagine statiche dei personaggi, in realtà stanno muovendosi a 2000 / 3000 km/h, solidali con la telecamera.
La prima parte del post si riferisce alla legge che regola la gravità, ossia F=M*m/d^2, non so dove tu veda l'intuizione fisica, e' una legge in voga da secoli, quindi se hai qualcosa da dire prenditela con Newton e tutti i suoi successori, non con la mia "intuizione fisica". Tutto ciò detto da uno tra l'altro che non ha visto il film, quindi sa di cosa si parli solo a grandi linee, e che mi fa l'esempio di uno che salta dalla sedia con un oggetto in mano...
Senti, non hai proprio capito il punto: gli oggetti che stanno in orbita SONO in caduta libera (trascuriamo il poco d'aria che resta in orbita bassa). Comunque mi arrendo, mancano le basi
#34
Inviato 09 ottobre 2013 - 10:08
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#35
Inviato 09 ottobre 2013 - 10:14
Spoiler
a me non frega una cippa ai fini del film eh, era solo una curiosità mia perchè il dubbio mi è venuto in mente, non volevo fare pipponi sull'intero film
anche perchè per me questo è un film che parla della paure delle persone, non di diritto aerospaziale (anche se lo riguarda in un paio di cose )
Mi riferivo alle parole in libertà di Gubbio, non ai tuoi dubbi.
#36
Inviato 09 ottobre 2013 - 10:18
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#37
Inviato 09 ottobre 2013 - 10:23
ma se sono in caduta libera, perché NON CADONO SULLA TERRA? Gesù, Maria e tutti i santi... La verità è che la forza di gravità (ovviamente presente anche a 600 km di altezza dalla superficie terrestre) viene contrastata dalla forza centripeta del moto orbitante. La rislultante nulla di queste 2 forze di direzione opposta, fa si che un corpo orbitante si mantenga sempre alla stessa distanza dalla superficie, come appunto fanno i satelliti. altro che caduta libera. ma poi, io non dico che dovete sapere le cose (a parte che uno ci arriva anche da solo che un satellite non può essere in caduta libera, altrimenti cadrebbe, o no?) ma venire a parlare di cose che non sapete. formule di Wikipedia? veramente l'ho studiata in Fisica 1 all'università. che poi la fisica si basa su formule, mica altro. si vede proprio che state parlando di cose a caso. ma il fatto è che se io non so niente di basket non è che vengo a litigare con chi ne sa.Gubbio, . Guarda che è così, gli astronauti volano nello spazio perché sono in caduta libera, mica perché non c'è gravità. Parlare di fisica sarebbe incollare una formula da wikipedia?
#38
Inviato 09 ottobre 2013 - 10:25
argomenta, baby. o lascia stare, che la figura sarebbe migliore rispetto al parlare di astronauti in caduta libera o moduli di rientro di astronavi in caduta libera.Dai, stai evidentemente pigliando per il culo.
#39
Inviato 09 ottobre 2013 - 10:26
questa, veramente, me la metterei in firma per sorridere nelle mie giornate no.gli astronauti volano nello spazio perché sono in caduta libera, mica perché non c'è gravità.
#40
Inviato 09 ottobre 2013 - 10:26
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#41
Inviato 09 ottobre 2013 - 10:29
allora, per favore, dimmi, COSA SIGNIFICA se non "Caduta libera verso la Terra"? verso COS'ALTRO? Boh, la cosa comincia a farsi inquietante.Vabbè, ciao. Mica caduta libera significa che stai cadendo dritto verso il centro della terra.
#42
Inviato 09 ottobre 2013 - 10:31
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#44
Inviato 09 ottobre 2013 - 10:36
OK OK. rispondimi, però ,vuoi? dopo ci facciamo una scampagnata insieme, ridiamo tantissimo, però ora rispondimi a quell'unica frase, perché sono curiosissimo.
#45
Inviato 09 ottobre 2013 - 10:37
Comunque chiudo.
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#46
Inviato 09 ottobre 2013 - 10:42
ah, OK, ho capito che mi state prendendo in giro prendendo formule a caso da Wikipedia (la teoria della relatività da te incollata non c'entra nulla con la meccanica dell'ellittica). bello, si, fa molto ridere in effetti. però niente mi toglie dalla testa che le prime cose che avete detto le avete dette seriemrente, poi però avete risposto con l'ironia, il sarcasmo, praticamente con i classici mezzi di chi ha detto una boiata seriamente, poi se ne è accorto, e quindi invece di dire "OK avevo torto" si è messo a trattare il tutto con l'infallibile arma del "ridiamoci sopra".HAHAHAHA che trollazzo madonna
Giubbo, è tutto contenuto nelle equazioni di campo di Einstein:
basta che sostituisci T = astronauta
#47
Inviato 09 ottobre 2013 - 10:44
Cerca su wikipedia "assenza di peso", tutto ti sarà più chiaro.
Comunque chiudo.
wikipedia per wikipedia potevi direttamente cercare "Caduta libera", bastavano 3 righe:
[wiki]Nell'ipotesi di caduta libera, un corpo è soggetto a un'accelerazione che si manifesta in direzione radiale verso il centro di un pianeta. [/wiki]
Ha già fatto tutto Black Mirror
#48
Inviato 09 ottobre 2013 - 10:45
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#49
Inviato 09 ottobre 2013 - 10:50
Non hai capito; io ho fatto delle obiezioni al tuo ragionamento sulla dimensione del modulo di rientro, al che ti sei imbizzarrito e non hai minimamente risposto nel merito.ah, OK, ho capito che mi state prendendo in giro prendendo formule a caso da Wikipedia (la teoria della relatività da te incollata non c'entra nulla con la meccanica dell'ellittica). bello, si, fa molto ridere in effetti. però niente mi toglie dalla testa che le prime cose che avete detto le avete dette seriemrente, poi però avete risposto con l'ironia, il sarcasmo, praticamente con i classici mezzi di chi ha detto una boiata seriamente, poi se ne è accorto, e quindi invece di dire "OK avevo torto" si è messo a trattare il tutto con l'infallibile arma del "ridiamoci sopra".
HAHAHAHA che trollazzo madonna
Giubbo, è tutto contenuto nelle equazioni di campo di Einstein:
basta che sostituisci T = astronauta
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#50
Inviato 09 ottobre 2013 - 10:50
L'accelerazione è radiale, non la velocità. Guarda la pagina inglese, non quella ciofeca in italianowikipedia per wikipedia potevi direttamente cercare "Caduta libera", bastavano 3 righe:
[wiki]Nell'ipotesi di caduta libera, un corpo è soggetto a un'accelerazione che si manifesta in direzione radiale verso il centro di un pianeta. [/wiki]
Senti, smettila di trollare e basta. Se due laureati in matematica non riescono a convincerti del fatto che non stai capendo niente di quello di cui parli, due sono i casi: o sei Dino di Luogocomune.net o stai trollandoah, OK, ho capito che mi state prendendo in giro prendendo formule a caso da Wikipedia (la teoria della relatività da te incollata non c'entra nulla con la meccanica dell'ellittica). bello, si, fa molto ridere in effetti. però niente mi toglie dalla testa che le prime cose che avete detto le avete dette seriemrente, poi però avete risposto con l'ironia, il sarcasmo, praticamente con i classici mezzi di chi ha detto una boiata seriamente, poi se ne è accorto, e quindi invece di dire "OK avevo torto" si è messo a trattare il tutto con l'infallibile arma del "ridiamoci sopra".
p.s. se linearizzo e semplifico le equazioni di campo di Einstein ottengo la meccanica newtoniana
0 utente(i) stanno leggendo questa discussione
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi