ma se il mondo fenomenico è falsato dal velo di maya come puo' la ragione che è pur sempre un prodotto dell'intelletto, a sua volta influenzato dalla percezione sensoriale, evitare di fallire?
Cominciamo a correggere le cazzate.
Il mondo fenomenico non e'
falsato dal velo di maya. Le percezioni sensoriali non
falsano la realta' fenomenica(1);
costituiscono questa realta'.
La realta' fenomenica e' appunto la realta' in quanto costituita come oggetto per un soggetto conoscente, e in questo senso non e' falsata. Il mondo come rappresentazione non e' una immagine del mondo falsata, corrotta o illusoria. E' l'immagine del mondo, l'unica possibile; il punto e' che e'
fenomenica, cioe' impensabile al di fuori di un soggetto per cui e' reale (nessun soggetto senza oggetto), e quindi nessuna facolta' conoscitiva puo' applicarsi alla realta'
noumenica.Fin qui e' Schopenhauer il kantiano che parla. Il tutto va poi a ramengo quando Schopenhauer si convince che esiste un accesso alla realta' noumenica. Cio' vuol dire che, nei fatti, lui propone una
rappresentazione del noumeno (anche se non la chiama cosi', e non puo' chiamarla cosi' visto le premesse da cui parte), cioe' proprio la sua teoria filosofica per cui la volonta' sarebbe il fondamento noumenico della rappresentazione. Nei fatti parla di cio' di cui non si puo' parlare (visto che il parlare ne farebbe un
oggetto per un
soggetto).
Non stupisce poi che si crei l'impressione di una concorrenza tra piani di realta', di cui uno (la rappresentazione) sarebbe la immagine falsa dell'altro (la volonta'); quando il punto dovrebbe essere invece che la rappresentazione e'
la sola immagine dell'altro piano, che in se' dovrebbe rimanere non rappresentato.
Insomma, questa incuria nel dire l'indicibile e' l'obiezione principale che faccio a Schopenhauer.
Poi ci sono altre questioni di dettaglio, ad esempio:
- la distinzione tra intelletto e ragione e' fatta alla cazzo, rifiutando al primo una funzione concettuale che poi nei fatti esercita (visto che ci permettere di riconoscere le cose);
- il rapporto tra sensazione e percezione e' ugualmente tirato via alla bene e meglio, dove: 1) da un lato la sensazione sarebbe una affezione corporea e quindi
non ancora una funzione conoscitiva, ma dall'altro sarebbe il dato su cui l'intelletto si esercita, diventando quindi una specie di "sense-datum", che filosoficamente parlando e' tutto un altro paio di maniche; 2) l'intelletto agirebbe su queste con l'unica funzione di dare 'immediata' (?) conoscenza del rapporto tra causa ed effetto(2); ora, come questa trasformi la sensazione in percezione, almeno senza essere intesa in senso inferenziale, per me rimane un mistero; 3) rimane completamente esclusa la questione essenziale del "vedere come" (cfr. Wittgenstein), o meglio viene spiegata con questo ricorso alla causalita' che confonde le idee- allora, le sensazioni sarebbero rappresentazioni, ma rappresentazioni di che? rappresentazioni che non rappresentano? se rappresentano, allora "vediamo come" indipendentemente da questo intervento dell'intelletto; se non rappresentano, da dove nasce il "vedere come"? Solo da un intervento del collegamento causale? (diciamo che la spiegazione della percezione ha fatto passi da gigante dai tempi di Schopenhauer).
- Assegnare la funzione concettuale alla ragione
solo come capacita' astrattiva mi sembra un altro errore. D'altronde, uno astrae
cosa? Cosa c'e' nell'immagine sensoriale che e' passibile di astrazione? (e qui persino il vecchio Aristotele e' piu' avanzato).
- Si puo' dire quel che vuole, ma l'argomento per passare dal mondo fenomenico a quello noumenico tramite la 'quarta radice' del principio di ragion sufficiente non mi convincera' mai. O il principio e' un collegamento tra rappresentazioni, e allora il noumeno non lo si raggiungera'
mai; o da la causa dell'oggetto, non solo della sua rappresentazione, e allora che questa causa me la chiami "volonta'" o "elan vital" o "particelle subatomiche" cambia poco, fatto sta che si sta parlando della
radice non rappresentabile del mondo della rappresentazione come inferenzialmente ricavabile dal suddetto mondo.
- D'altra parte non e' quello il problema col noumeno che agitava Kant- non e' una questione alla matrix!
- Sta di fatto che il suo "idealismo trascendentale" alla fine diventa una metafisica vecchia maniera, individua e da il nome al fondamento delle cose come
entita' determinata. kant e' vissuto invano.
- Infine, sono particolarmente infastidito da queste "idee platoniche" messe li' come oggettivazioni della volonta', utilissime per "spiegare" l'arte ma che sembrano innesti esterni al sistema.
(1) "L'intero mondo degli oggetti e' e rimane rappresentazione, e percio' in questo modo e per tutta l'eternita' dipendente dal soggetto: vale a dire, ha una idealita' trascendentale.
Ma non per questo e' menzogna, bensi' apparenza: cio' che c'e' si da in quanto rappresentazione, o meglio come successione di rappresentazioni, il cui legame comune e' il principio di ragione" (
Die Wille als Welt und Vorstellung, Harmanns Verlag 1988, p. 45; traduzione mia).
(2)
Die Wille als Welt und Vorstellung, p. 53.
La firma perfetta dev'essere interessante, divertente, caustica, profonda, personale, di un personaggio famoso, di un personaggio che significa qualcosa per noi, riconoscibile, non scontata, condivisibile, politicamente corretta, controcorrente, ironica, mostrare fragilità, mostrare durezza, di Woody Allen, di chiunque tranne Woody Allen, corposa, agile, ambiziosa, esperienzata, fluente in inglese tedesco e spagnolo, dotata di attitudini imprenditoriali, orientata alla crescita professionale, militassolta, automunita, astenersi perditempo.
