423 replies to this topic

[Twin アメ]

E' vero che Tarantino ha dei fan sfegatati pronti ad osannarlo ad ogni uscita, ma se il livello è questo non vedo perché no. Mi sembra quasi più artificiale l'atteggiamento di chi vuole smontarlo a tutti i costi. Bisogna rassegnarsi, è un genio.

Io non sono né l'uno né l'altro, Tarantino l'ho scoperto relativamente tardi, riconosco il genio dei primi film con qualche riserva sul termine capolavoro, mentre ad esempio ho adorato Bastardi, quel film l'ho visto con un ghigno di soddisfazione costante, ogni scena, ogni dialogo avevano qualcosa di esaltante. E non me frega nulla del discorso antistorico, di Hitler ammazzato e menate varie, io parlo proprio di cinepresa, montaggio, ritmo, direzione degli attori e dialoghi... le famose scene ai tavoli, nella cascina, nel sotterraneo, la cena dei gerarchi, tutto assolutamente perfetto e variopinto.
Questo è un simpatico western con un po' di retorica antirazzista.
7+ avanti il prossimo.

[Norman Bombardini]

ho letto della polemica di Spike Lee riguardo il film - dice che è "una mancanza di rispetto verso i suoi avi buttare quel dramma in uno spaghetti western" - e proprio non la capisco, mi pare sia solo geloso, Tarantino ha raccontato la cosa in maniera brutale ed efficacissima e senza alcuna mancanza di rispetto, anzi.
Tra l'altro, io che adoro Spike Lee, non posso non notare come in vari suoi film ci siano italiani o ispanici rappresentati in maniera molto folkloristica (razzista?), tipo mamma-chitarra-pizza. Spike avrebbe potuto stare zitto e penso che i neri apprezzeranno questo film che, come impatto nel denunciare la bestialità dello schiavismo, vale dieci film (di bianchi e neri) che hanno trattato quel soggetto.

[paloz]

Volevo vedere se leggevate tutti i post scritti in giallo.

[Embryo]

qualcosa che manca potrebbe essere nella trama, un pochino deboluccia? voglio dire: razionalmente (per quanto possa aver senso parlare di razionalità in un film di Tarantino, suspension of disbelief ecc.) non sta molto in piedi il loro volersi infiltrare a Candyland a tutti i costi e correndo tutti quei rischi. visto che di soldi ne avevano/facevano in abbondanza, bastava che incontrassero il tizio infiocchettando un po' la cosa, dicessero "aho ho sentito dire che hai una schiava che parla tedesco, vendimela a un prezzo esorbitante, che so, 5000 dollari" e quello gliel'avrebbe venduta senza batter ciglio.

Ma l'intenzione non era quella di spendere tutti quei soldi, loro volevano fare così: ti diamo 12.000 euro per il lottatore tra tot giorni e intanto ci prendiamo la ragazza a una cifra x da stabilire - ma sicuramente sarebbe stata bassa. Se bisogna proprio criticare il film per la sua verosimiglianza, cosa che con Tarantino mi sembra un po' inutile, allora è più verosimile che il tedesco volesse aiutare, sì, ma non spendendo veramente tutti quei soldi. Li hanno spesi solo perché il piano è andato storto, per evitare che Brunilde si prendesse una martellata sul cranio.

peró come dice lui probabilmente sarebbe bastato offrire qualcosa tipo 500-1000 dollari e il tipo avrebbe venduto senza problemi, tanto lui che vantaggio avrebbe avuto a non farlo? (visto che lui stesso dice che al piú lei potrebbe valere 300$)

Anche Leonardo Di Caprio, incredulo, fa questa osservazione, e Samuel Jackson gli fa notare che non si sarebbe mai scomodato a fare affari con degli sconosciuti per una cifra così bassa, e in effetti già all'inizio faceva storie per vendere un ben più costoso mandingo, solo i 12.000 dollari hanno suscitato la sua curiosità.

La manovra di avvicinamento a Candieland è spiegata proprio esplicitamente, a mio avviso. Il padrone è inavvicinabile per affari minori - e anche questa cosa viene proprio esplicitata, non è un sottotesto - inoltre è matto da legare, e disposto a giocare con la vita dei suoi schiavi per puro divertimento. L'unico modo è fare leva sulla sua curiosità per la lotta tra schiavi, tant'è che Candie stesso fa riferimento ad abboccamenti avvenuti in occasione di una fiera ben precisa: non tratta con un perfetto sconosciuto, tratta con una persona che ha considerato solo ed esclusivamente perché ha a che fare, in qualche modo, con la sua malsana passione. La presenza di Django viene "accettata" solo per l'eventuale preparazione in materia.
Detta brutalmente: di schiave come Broomhilda ne avrebbe ammazzate cento, piuttosto che accontentare un "negro" come Django o un damerino come Schultz.
Mi sfugge, comunque, la necessità di scovare la linearità in un film di Tarantino. Nel capolavoro precedente, fa ammazzare Hitler da un commando di ebrei, in un cinema di Parigi. Totalmente antistorico, ma è proprio il punto di forza del film.

[Brucaliffa]

Spike Lee rosica di invidia, avesse lui il talento di Tarantino.

[Norman Bombardini]

Le servette di Big daddy

personalmente ho trovato la scenetta tra big daddy e la serva incaricata di accompagnare django, francamente di cattivo gusto. okay che è tarantino, ma poteva evitarseli quegli scambi di battute che portano il pubblico a ridere di battute pessime come "devo trattarlo come un bianco? no! questo lo hai detto tu!". poi se spike lee si incazza non ha tutti i torti

ma è solo realismo! Se poi sono scenette razziste pazienza, la realtà era quella e nel fotografarla perfettamente Tarantino fa pensare a quanto fossero razzisti e stupidi certi personaggi

[Zpider]

Visto al cinema due volte in due giorni... mi accodo: capolavoro.

Fratello (minore o maggiore? non so) dei Bastardi. Tarantino si diverte a fare Dio e giocare con il rapporto tra storia e cinema. Oltre a cose già dette più volte il parallelo che mi pare evidente è sul ruolo della finzione e della recitazione: così come Shoshanna e i bastardi recitano una parte e si fingono attori per poter cambiare il corso degli eventi, Django e Schultz inscenano una commedia per giungere ai loro scopi e infiltrarsi a Candieland. Tarantino pone il cinema al di sopra di tutto... e lo fa variando registri e riferimenti con una naturalezza incredibile, c'è tecnica, bellezza visiva, ironia, paradosso, tamarraggine e al tempo stesso tensione narrativa e psicologica: testa e pancia.

[gigirictus]

La manovra di avvicinamento a Candieland è spiegata proprio esplicitamente, a mio avviso. Il padrone è inavvicinabile per affari minori - e anche questa cosa viene proprio esplicitata, non è un sottotesto

Ma infatti:

- Say... a man wants to buy a horse... needs to buy a horse. He walks up to the farmer's farm, he knocks on the farmer's door and asks the farmer to buy his horse. And you know what the farmer says? The farmer says: “No”.
– Well I say: fuck that farmer. And I'm stealin' that horse.
– Fair enough, but now you are horse thief, and they hang horse thieves. Not to mention the horse goes back to its original owner, because the horse is still his property. We need her and we need a bill of sale.


Poi, secondo me volevano portarsi via subito Broomhilda, non so con che forma contrattuale, prendendosi 5 giorni di vantaggio

e adesso un divertentissimo finto spoiler sbagliato:

[spoiler)per esempio quando il cinese uccide Django[/spoiler]

[Twin アメ]

e adesso un divertentissimo finto spoiler sbagliato:

[spoiler)per esempio quando il cinese uccide Django[/spoiler]

E' uno spoiler a tutti gli effetti, ora tutti sapranno che non c'è nessun cinese che uccide Django

[Limenitis]

Poi, secondo me volevano portarsi via subito Broomhilda, non so con che forma contrattuale, prendendosi 5 giorni di vantaggio

Ovvio. Glie lo dice anche Jackson a Di Caprio: "12mila dollari, ma tu quanti soldi hai visto?" Con 300 $ e 5 giorni per far perdere le tracce avrebbero raggiunto l'obiettivo.

[Paz]

manca l'acuto

sì, è l'unica pecca del film. per il resto è ottimo.

[Limenitis]

emerge solamente il ritratto della servetta come di una ritardata.

Ma scusa, secondo te che alti concetti dovrebbe (potrebbe) esprimere una donna prelevata con la forza da chissà dove, non istruita, venduta, frustata, che vede ogni giorno quelli/e come lei sottoposti/e alle peggiori torture e umiliazioni? Dovrebbe dimostrare una spiccata personalità o starsene tranquilla nel suo angoletto sperando che non tocchi a lei? Invece per me la scena è molto realistica, perchè certamente c'era chi si comportava così. Se non per testa, almeno per convenienza. Martin Luther King arriverà cent'anni dopo eh...

Dimentichi poi che, quando Django gli domanda dei "fratelli", appare tutt'altro che scema.

[Guybrush Threepwood]

Le servette di Big daddy

personalmente ho trovato la scenetta tra big daddy e la serva incaricata di accompagnare django, francamente di cattivo gusto. okay che è tarantino, ma poteva evitarseli quegli scambi di battute che portano il pubblico a ridere di battute pessime come "devo trattarlo come un bianco? no! questo lo hai detto tu!". poi se spike lee si incazza non ha tutti i torti

ma è solo realismo! Se poi sono scenette razziste pazienza, la realtà era quella e nel fotografarla perfettamente Tarantino fa pensare a quanto fossero razzisti e stupidi certi personaggi

ma infatti, sinceramente chi dice che questo é un film razzista non ha capito proprio una mazza... semmai sono proprio i bianchi a farci una pessima figura costantemente...

[Limenitis]

ma infatti, sinceramente chi dice che questo é un film razzista non ha capito proprio una mazza... semmai sono proprio i bianchi a farci una pessima figura costantemente...

È un film di intrattenimento e stop.


La "morale" se proprio vogliamo trovarcela, è come quella che si può trovare in Bastardi senza gloria: esisteranno sempre gli aguzzini, ma se nessuno si ribella e/o li combatte a viso aperto continueranno a farlo. È una cosa di riscatto. Molto anti-razzista ovviamente, chi dice il contrario non ha capito veramente nulla.

[Twin アメ]

ma infatti, sinceramente chi dice che questo é un film razzista non ha capito proprio una mazza...

Al massimo lo si potrebbe criticare del contrario, cioè di essere troppo ostinatamente a tema (antirazzista), però non ha senso perché questo è proprio il nuovo corso di Tarantino, prendere un tema grosso e dai risvolti abbastanza ovvi e costruirci intorno una storia. E' il pulp che dalla materia arriva fino al messaggio

[Norman Bombardini]

E' il pulp che dalla materia arriva fino al messaggio

eh beh, mica poco

[parlopernoia]

ma Dumas negro?

[Reynard]

ma Dumas negro?

Tra i suoi nonni c'era una schiava africana.

[Seattle Sound]

ah e sono pure d'accordo con chi diceva che la scena dei cappucci (che mi ha divertito) sembrava piú una scena da griffin che da tarantino.

[m]http://www.youtube.com/watch?v=u34Y1RDjmWs[/m]

[debaser]

ma Dumas negro?

non lo sapevo ma pare di sì. c'aveva il babbo mulatto, probabilmente lui non era così nero ma non starei a sottilizzare

[Zpider]

Ma scusa, secondo te che alti concetti dovrebbe (potrebbe) esprimere una donna prelevata con la forza da chissà dove, non istruita, venduta, frustata, che vede ogni giorno quelli/e come lei sottoposti/e alle peggiori torture e umiliazioni? Dovrebbe dimostrare una spiccata personalità o starsene tranquilla nel suo angoletto sperando che non tocchi a lei? Invece per me la scena è molto realistica, perchè certamente c'era chi si comportava così. Se non per testa, almeno per convenienza. Martin Luther King arriverà cent'anni dopo eh...

non era in questo senso che criticavo la scena... dicevo che quella è una scena costruita per far ridere, non per far riflettere. il regista decide di indirizzare le simpatie o le antipatie degli spettatori, e di influenzare persino i loro giudizi. allo stesso modo ha il potere di far scaturire la risata dello spettatore. in questa scena secondo me lo scambio di battute tra big daddy e la serva è di cattivo gusto. tarantino vuol far ridere lo spettatore con dei mezzucci e con delle battute che ho trovato francamente pessime.

Secondo me sbagli: scegliendo di non edulcorare o limare una scena storicamente verosimile provoca una risata stonata e scorretta. Quella stonatura ti porta a ripensare alla cosa e a rifletterci molto più che attraverso qualsiasi scelta "buonista". Infatti sei qui a parlarne.
Se poi uno non ha sensibilità di suo non è certo Tarantino a dover porsi il problema... di fare l'educatore se ne sbatte altamente.

[debaser]

certo che lo puoi dire, e gli altri possono dire di non essere d'accordo, mi sembra un buon compromesso

[neuro]

ma Dumas negro?

aveva un nonno nero quindi 1/4 nero

ma nella bizzarra scala americana cio' significa che sei nero

ad es obama e' di madre bianca e padre nero - quindi se io lo chiamo nero un nero lo dovrebbe chiamare bianco, no? o si dovrebbe parlare di mulatto invece per tutti e' the first black president

idem bob marley padre bianco madre nera

guardando questi 2 esempi si conclude che per piacere ai bianchi puoi essere nero al massimo a meta'

[gigirictus]

ma nella bizzarra scala americana cio' significa che sei nero

È la One Drop Rule (in realtà applicata ben dopo la fine della schiavitù)

[Guybrush Threepwood]

Ma scusa, secondo te che alti concetti dovrebbe (potrebbe) esprimere una donna prelevata con la forza da chissà dove, non istruita, venduta, frustata, che vede ogni giorno quelli/e come lei sottoposti/e alle peggiori torture e umiliazioni? Dovrebbe dimostrare una spiccata personalità o starsene tranquilla nel suo angoletto sperando che non tocchi a lei? Invece per me la scena è molto realistica, perchè certamente c'era chi si comportava così. Se non per testa, almeno per convenienza. Martin Luther King arriverà cent'anni dopo eh...

non era in questo senso che criticavo la scena... dicevo che quella è una scena costruita per far ridere, non per far riflettere. il regista decide di indirizzare le simpatie o le antipatie degli spettatori, e di influenzare persino i loro giudizi. allo stesso modo ha il potere di far scaturire la risata dello spettatore. in questa scena secondo me lo scambio di battute tra big daddy e la serva è di cattivo gusto. tarantino vuol far ridere lo spettatore con dei mezzucci e con delle battute che ho trovato francamente pessime.

ma insomma, pure quella battuta mi sembra che prenda piú in giro il razzismo che i neri... in cosa sarebbe di cattivo gusto?

[bosforo]

Ho guardato il film approfittando del febbrone che mi sta costringendo a letto. Pur facendo acqua in certe cose è indubbiamente divertente, con musiche azzeccate e qualche scena memorabile (ovunque ci sono Waltz e Samuel L Jackson). La prima parte del film un po' lentina e prolissa, le manca la giusta tensione, sembra che Django e Schultz vadano a sparare i banditi come se andassero a raccogliere funghi) ma più che altro mi ha infastidito la pietà per gli schiavi di Schultz, ok che non è del Sud ma non sembra affatto un uomo del suo tempo...

[StuntmanMike]

Schultz\Waltz è Tarantino.

[Limenitis]

Vi state fissando sul razzismo si/razzismo no/razzismo forse ma la sola scena veramente terribile del film è quella in cui Django (titubante) spara al ricercato con l'aratro e il figlio dietro. Il bambino pensa a uno scherzo del padre ma scherzo non è. È un'esecuzione. Terribile e spietata anche se il giustiziato è a sua volta un assassino.

p.s. ergo non avete capito un cazzo: Django è un film contro la pena di morte

[Zpider]

E' un europeo piuttosto erudito oltre che un "medico", ci può stare. Ma a proposito di cose fuori dal tempo leggevo un elenco di vari anacronismi inseriti:

"Per la cronaca, quello stereopticon è uno dei tanti anacronismi presenti nel film, assieme alla dinamite (1867), alla copia del busto di Nefertiti a casa di Candie (quello vero è stato scoperto solo nel 1912), al concetto di geni e genetica, alla birra alla spina, agli occhiali da sole (arrivati in America nel 1929), a diverse armi usate, a Per Elisa (composizione scritta da Beethoven nel 1810 ma pubblicata solo nel 1867), all'opera L'Anello del Nibelungo di Wagner (prima rappresentazione nel 1876) e financo alla parola figlio di olgettina (il motherfucker sparato a raffica da Samuel L. Jackson): per quanto possa sembrare incredibile, gli yankee hanno iniziato a usarla solo durante la prima guerra mondiale."

[Guybrush Threepwood]

Vi state fissando sul razzismo si/razzismo no/razzismo forse ma la sola scena veramente terribile del film è quella in cui Django (titubante) spara al ricercato con l'aratro e il figlio dietro. Il bambino pensa a uno scherzo del padre ma scherzo non è. È un'esecuzione. Terribile e spietata anche se il giustiziato è a sua volta un assassino.

p.s. ergo non avete capito un cazzo: Django è un film contro la pena di morte

io pensavo fosse un film contro gli aratori...

[Guybrush Threepwood]

ma insomma, pure quella battuta mi sembra che prenda piú in giro il razzismo che i neri... in cosa sarebbe di cattivo gusto?

vuol far ridere il pubblico con una scena in cui ad essere sbeffeggiata è la serva, non big daddy. big daddy la tratta come una ritardata e le parla come parlerebbe ad un bambino o ad un idiota. il pubblico ride socializzando con big daddy, è lui il simpaticone nella scena.
il film è pieno di personaggi ripugnanti e di esibizioni di razzismo da parte di questi, ma negli altri casi tarantino non cerca assolutamente la complicità del pubblico. in questo caso invece secondo me ha fatto il becerone, ma il cattivo gusto può andare bene in altri contesti, quando si tratta di una materia così delicata non puoi permetterti di fare il cazzone.
spero di essere stato chiaro questa volta.

ma, io la scena l ho interpretata in maniera completamente diversa, fa ridere big daddy che non sa come comportarsi con un negro liberato ed é combattuto tra il razzismo e il doverli riconoscere il nuovo status, senza peró elevarlo a "uomo bianco"

[Reynard]

ma più che altro mi ha infastidito la pietà per gli schiavi di Schultz, ok che non è del Sud ma non sembra affatto un uomo del suo tempo...

Beh, all'epoca i movimenti per la liberazione degli schiavi erano esistenti e pienamente attivi, non mi pare affatto strano (molti degli abolizionisti erano molto più intransigenti, se è per quello: John Brown )

[Guybrush Threepwood]

boh, a me invece le critiche fanno proprio ridere, perché poi basta inserire la battuta (per me poi manco tanto ambigua), all interno del contesto generale del film per capire che il razzismo non c entra niente... poi ci fosse anche davvero UNA scena (che come giá detto per me non ce) in cui si prende in giro un nero, per il 99% del film non fa che spalar merda sui bianchi, quindi non vedo dove sarebbe il problema.

a me sembra che questa necessitá del politically correct oggi renda la gente un tantinello fissata, ma poi alla fine ad ognuno le sue opinioni per carità

[Selfon]

Io onestamente il parere di uno che critica un film senza neanche averlo visto (e non ha proprio intenzione di vederlo da quello che ho letto) lo considero tutt'altro che autorevole, è evidente che qualsiasi cosa facesse tarantino spike lee ci andrebbe contro, la loro inimicizia dura dai tempi di jackie brown.

[bosforo]

ma più che altro mi ha infastidito la pietà per gli schiavi di Schultz, ok che non è del Sud ma non sembra affatto un uomo del suo tempo...

Beh, all'epoca i movimenti per la liberazione degli schiavi erano esistenti e pienamente attivi, non mi pare affatto strano (molti degli abolizionisti erano molto più intransigenti, se è per quello: John Brown )

può essere però boh, mi sembra trattare l'ex schiavo negro come un suo pari, una cosa che anche in europa sarebbe suonata strana. l'europa colonialista dell'800 dico, se non sbaglio i massacri di leopold II sono avvenuti 50 anni dopo

non ne sono sicuro eh, ma mi è parso alquanto strano

[BillyBudapest]

Io onestamente il parere di uno che critica un film senza neanche averlo visto (e non ha proprio intenzione di vederlo da quello che ho letto) lo considero tutt'altro che autorevole, è evidente che qualsiasi cosa facesse tarantino spike lee ci andrebbe contro, la loro inimicizia dura dai tempi di jackie brown.

i giudizi di chi non vede i film sono gli unici da prendere seriamente in considerazione.

[Selfon]

Ecco, per fare un esempio, il parere di spike lee vale quanto quello di budini

[Seattle Sound]

Tarantino una riflessione complessa e interessante sulla comunità afro la fa quando...

lascio spazio a chi lo dice meglio di me

C’è una discussione scomoda ed estremamente pericolosa sullo schiavismo culturale del popolo afroamericano, incredibilmente evidente nel confronto tra un gigantesco Samuel.L.Jackson e la terza incarnazione di Django (che una volta vittorioso pensa solo a swaggare facendo il califfo a cavallo).

sull'argomento mi tocca ricitare the boondocks <3

[Paz]

Spike Lee ha rotto il cazzo.

[sud afternoon]

Guagliu' io sono sconvolto, dumas era negro per davvero...appena tornato dal cinema sono corso a controllare su google


Comunque film bellissimo, che dire. E mai visto su grande schermo una piú chiara denuncia del razzismo di questa (e non era certo il tema centrale!), spike lee ma va' cac'...

[Embryo]

E' un europeo piuttosto erudito oltre che un "medico", ci può stare. Ma a proposito di cose fuori dal tempo leggevo un elenco di vari anacronismi inseriti:

"Per la cronaca, quello stereopticon è uno dei tanti anacronismi presenti nel film, assieme alla dinamite (1867), alla copia del busto di Nefertiti a casa di Candie (quello vero è stato scoperto solo nel 1912), al concetto di geni e genetica, alla birra alla spina, agli occhiali da sole (arrivati in America nel 1929), a diverse armi usate, a Per Elisa (composizione scritta da Beethoven nel 1810 ma pubblicata solo nel 1867), all'opera L'Anello del Nibelungo di Wagner (prima rappresentazione nel 1876) e financo alla parola figlio di olgettina (il motherfucker sparato a raffica da Samuel L. Jackson): per quanto possa sembrare incredibile, gli yankee hanno iniziato a usarla solo durante la prima guerra mondiale."

Su Nefertiti mi sono espresso al cinema, in tempo reale, mentre l'anacronismo della dinamite era già presente ne "Il Buono, il Brutto, il Cattivo", film in cui la guerra di secessione fa da riferimento preciso, nonché pellicola preferita di Tarantino. Penso sia una citazione, visto il precedente arcinoto. Wagner viene menzionato, piuttosto? A me pare si faccia riferimento alla saga, non ricordo citazioni esplicite su Wagner o sulla sua trasposizione musicale.