69 replies to this topic

[dick laurent]

moon cambiamo il termine ruffiano con fantozziano? Mi pare più consono, quella triste conversazione per servilismo era degna di "è un bel presidente!"
A uno si illude che la politica possa essere ancora una cosa migliore questa vicenda fa incazzare, anche perchè Vendola si è sempre proposto come esponente di una politica migliore e corretta. E in molti frangenti lo è anche stato, ma credo che questa vicenda abbia deluso tantissimi tra i suoi elettori.

[BillyBudapest]

però non rideva dei tumori.

"rideva dei malati di tumore."

[Infinite dest]

Inutile nascondersi dietro un dito, via; è una questione di opportunità, ed è così difficile capire per chi sceglie di mettersi al servzio della gente che certe scenette di contiguità con certi ambienti e situazioni sono, appunto, inopportune - e quindi, politicamente, completamente sbagliate?
Possibile che non ci sia nessuno, ma proprio nessuno, che riesca a vivere con equidistanza, dignità, chiarezza e equilibrio il proprio ruolo? dio cristo, siamo proprio messi così male?
Per quanto mi riguarda, più sei politicamente e storicamente distante (come SEL) dal potere, tanto più devi essere irreprensibile quando lo eserciti: quindi sorry niky, il posto tuo è altrove, a declamare scemenze con Baricco, magari.
Bye

[Moontesquieu]

moon cambiamo il termine ruffiano con fantozziano? Mi pare più consono, quella triste conversazione per servilismo era degna di "è un bel presidente!"

Ma si, figurati, la bellezza di Fantozzi per me sta nel fatto che anche il Megadirettore è un po' fantozziano, nel senso che sbaglia i congiuntivi, oppure ha delle stravaganze umane, quindi va benissimo, ma per me vedere della sudditanza significa lavorare un po' di speculazione, oltre i fatti.

una politica migliore e corretta.

Mah, migliore dipende dalla sensibilità politica (personalmente non ho mai fatto parte del Niki Vendola fan club), per quel che riguarda la correttezza ripeto che io di grosse scorrettezze non he sentite, comunque anche questo dipende dalla propria sensibilità, chi si sente tradito ha il diritto di sentircisi. Comunque non vorrei ripetere all' infinito le stesse cose, ormai credo che il mio punto di vista sia chiaro, non miro a far cambiare idea a nessuno.


Piuttosto vedo che è emerso un altro tema, lo ripropongo. Non ne sono sicuro, ma molto probabilmente quelle intercettazioni non erano pubblicabili perché non sono state usate nel processo come prova contro Vendola. Però sostanzialmente in Italia non esiste una vera sanzione per i giornali che pubblicano intercettazioni non pubblicabili e ognuno scrive un po' il cazzo che gli pare. A prescindere poi dalla vicneda politica, tutti coloro che difendono strenuamente anche i tre mesi tra una Camera e l' altra dell' art. 138 Cost. e che parlano di "Costituzione più bella del mondo" (che poi come ha scritto Sofri ieri, ma ne hanno lette almeno due? ) non credono che potrebbe essere stato violato un diritto costituzionale di Nichi Vendola? L' art. 15 non recita per caso che la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione è inviolabile? E la sua limitazione non può avvenire solo per ATTO MOTIVATO DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA CON LE GARANZIE STABILITE DALLA LEGGE? Oppure un politico quando diventa un personaggio pubblico rinuncia ai suoi diritti costituzionali? E se così fosse, non sarebbe il caso di farglielo sapere?

[BillyBudapest]

vorrei ricordareche l'egregio signor riva [non gigi] quello stesso giorno, a quello stesso giornalista aveva in pratica detto che

la questione dei tumori era tutta un'invenzione giornalistica, suscitando ovviamente sgomento e scandalo.

il tutto un attimo prima che arrembasse archinò.


quindi tu che fai, governatore della regione, telefoni come uno zerbino ridacchiando di tutto ciò e ri-assicurando la tua

collaborazione, chiaramente supina:

difatti allo stesso tempo sento affermare che le millemila leggi e rassicurazioni di vendola non hanno prodotto

sostanzialmente cambiamenti a livello di inquinamento e di tasso tumorale.

queste sono cose di interesse pubblico, una comunicazione di un governatore regionale ad un importante dirigente di

un'azienda a cui si attribuivano e attribuiscono vittime - altro che violazione della segretezza.

[ucca]

vorrei ricordareche l'egregio signor riva [non gigi] quello stesso giorno, a quello stesso giornalista aveva in pratica detto che

la questione dei tumori era tutta un'invenzione giornalistica, suscitando ovviamente sgomento e scandalo.

il tutto un attimo prima che arrembasse archinò.


quindi tu che fai, governatore della regione, telefoni come uno zerbino ridacchiando di tutto ciò e ri-assicurando la tua

collaborazione, chiaramente supina:

difatti allo stesso tempo sento affermare che le millemila leggi e rassicurazioni di vendola non hanno prodotto

sostanzialmente cambiamenti a livello di inquinamento e di tasso tumorale.

queste sono cose di interesse pubblico, una comunicazione di un governatore regionale ad un importante dirigente di

un'azienda a cui si attribuivano e attribuiscono vittime - altro che violazione della segretezza.

anche la violazione è importante, però il fatto che la politica faccia affari, sia abituata ad entrare in intimità con imprenditori privati per modo di dire, fa molti più danni. in questo caso la vicenda è ancora piu' odiosa perchè c'è di mezzo la miseria e la salute. vendola si è comportato in modo pessimo per vari motivi tra cui l'arroganza di credere che con il suo modo di fare piacione potesse fregare i riva, uscendone invece da persona peggiore di quello che è.

[Dirk]

Piuttosto vedo che è emerso un altro tema, lo ripropongo. Non ne sono sicuro, ma molto probabilmente quelle intercettazioni non erano pubblicabili perché non sono state usate nel processo come prova contro Vendola. Però sostanzialmente in Italia non esiste una vera sanzione per i giornali che pubblicano intercettazioni non pubblicabili e ognuno scrive un po' il cazzo che gli pare. A prescindere poi dalla vicneda politica, tutti coloro che difendono strenuamente anche i tre mesi tra una Camera e l' altra dell' art. 138 Cost. e che parlano di "Costituzione più bella del mondo" (che poi come ha scritto Sofri ieri, ma ne hanno lette almeno due? ) non credono che potrebbe essere stato violato un diritto costituzionale di Nichi Vendola? L' art. 15 non recita per caso che la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione è inviolabile? E la sua limitazione non può avvenire solo per ATTO MOTIVATO DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA CON LE GARANZIE STABILITE DALLA LEGGE? Oppure un politico quando diventa un personaggio pubblico rinuncia ai suoi diritti costituzionali? E se così fosse, non sarebbe il caso di farglielo sapere?

Le intercettazioni disposte legittimamente dalla magistratura non sono pubblicabili fino al termine delle indagini preliminari o dell'udienza preliminare (114, 329 cpp). Non so se questi principi siano stati rispettati nel caso di Vendola, ma mi sembra di sì.

L'atto motivato dell'autorità giudiziaria c'era.

Che le intercettazioni possano essere pubblicate solo quando sono usate come prova contro qualcuno è un principio che potrebbe essere giusto, ma non è attualmente previsto.

Il principio per cui i personaggi pubblici possano subire restrizioni alla propria privacy quando sussista un interesse pubblico alla conoscenza di una notizia, è affermato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo in giù (il che non giustificherebbe intercettazioni illegali, intendiamoci).

Anche la libertà di stampa è un diritto fondamentale specialmente quando riguarda vicende di un politico importante a capo di una regione.

[Moontesquieu]

Piuttosto vedo che è emerso un altro tema, lo ripropongo. Non ne sono sicuro, ma molto probabilmente quelle intercettazioni non erano pubblicabili perché non sono state usate nel processo come prova contro Vendola. Però sostanzialmente in Italia non esiste una vera sanzione per i giornali che pubblicano intercettazioni non pubblicabili e ognuno scrive un po' il cazzo che gli pare. A prescindere poi dalla vicneda politica, tutti coloro che difendono strenuamente anche i tre mesi tra una Camera e l' altra dell' art. 138 Cost. e che parlano di "Costituzione più bella del mondo" (che poi come ha scritto Sofri ieri, ma ne hanno lette almeno due? ) non credono che potrebbe essere stato violato un diritto costituzionale di Nichi Vendola? L' art. 15 non recita per caso che la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione è inviolabile? E la sua limitazione non può avvenire solo per ATTO MOTIVATO DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA CON LE GARANZIE STABILITE DALLA LEGGE? Oppure un politico quando diventa un personaggio pubblico rinuncia ai suoi diritti costituzionali? E se così fosse, non sarebbe il caso di farglielo sapere?

Le intercettazioni disposte legittimamente dalla magistratura non sono pubblicabili fino al termine delle indagini preliminari o dell'udienza preliminare (114, 329 cpp).

Eh, appunto. Mi sto sbagliando oppure non si è conclusa l' udienza preliminare? Non ricordo né l' archiviazione né un rinvio a giudizio. Se poi si va in dibattimento ci sono altre discipline.

[Dirk]

Da qui http://news.panorama...deva-sui-tumori risulta che le indagini sono concluse e che sono stati notificati gli avvisi di garanzia.

[Moontesquieu]

Da qui http://news.panorama...deva-sui-tumori risulta che le indagini sono concluse e che sono stati notificati gli avvisi di garanzia.

Benissimo, ma finché non si selezionano le intercettazioni rilevanti per il dibattimento (al più tardi in udienza preliminare) non sono pubblicabili. Visto che di udienza preliminare non si parla il sospetto che avevo si fa ancor più fondato.

[Infinite dest]

Da qui http://news.panorama...deva-sui-tumori risulta che le indagini sono concluse e che sono stati notificati gli avvisi di garanzia.

Benissimo, ma finché non si selezionano le intercettazioni rilevanti per il dibattimento (al più tardi in udienza preliminare) non sono pubblicabili. Visto che di udienza preliminare non si parla il sospetto che avevo si fa ancor più fondato.

scusa moon ma cosa cambia della sostanza delle cose che ha detto o fatto vendola? se non si venivano a sapere o se venivano fuori tra tre mesi cosa cambiava?

[Dirk]

Il codice non mi sembra tanto chiaro sul punto e comunque si trattava sempre di intercettazioni non segrete che seppur non pubblicabili per intero lo erano per riassunto e che sarebbero state pubblicabili a breve come dice Destouches.

[ucca]

ma lo sanno tutti che alcune procure sono pappa e ciccia con le redazioni del fatto e di repubblica

[Moontesquieu]

Da qui http://news.panorama...deva-sui-tumori risulta che le indagini sono concluse e che sono stati notificati gli avvisi di garanzia.

Benissimo, ma finché non si selezionano le intercettazioni rilevanti per il dibattimento (al più tardi in udienza preliminare) non sono pubblicabili. Visto che di udienza preliminare non si parla il sospetto che avevo si fa ancor più fondato.

scusa moon ma cosa cambia della sostanza delle cose che ha detto o fatto vendola? se non si venivano a sapere o se venivano fuori tra tre mesi cosa cambiava?

Ribadisco che sto parlando sempre con la formula ipotetica perché bisognerebbe lavorare sul caso per avere la certezza, ma se come sospetto queste intercettazioni sono state pubblicate prima dell' udienza che stabilisce cosa è rilevante per il dibattimento e cosa non lo è cambia molto, perché se non venissero considerate rilevanti se ne potrebbe chiedere addirittura la distruzione. Questo vuol dire che non solo potrebbero essere benissimo intercettazioni ancora coperte da segreto, ma che sarebbero potute non venire fuori successivamente se fosse stata rispettata la legge, perché mi pare proprio che le intercettazioni considerate non rilevanti non vengono desecretate.

Ripeto, più che affermando qualcosa sto ponendo dei dubbi.

ma lo sanno tutti che alcune procure sono pappa e ciccia con le redazioni del fatto e di repubblica

Esatto, è questo il punto. Questo andazzo per cui si processano le persone prima sui giornali, senza nessuna garanzia per chi è posto alla gogna, e poi nei tribunali, a me non piace.
Ora sto prescindendo dal caso Vendola, ma quando si trattava di B. di intercettazioni non si poteva parlare perché era un tabù, invece secondo me bisognerebbe riformulare un po' di cose.

[Infinite dest]

Da qui http://news.panorama...deva-sui-tumori risulta che le indagini sono concluse e che sono stati notificati gli avvisi di garanzia.

Benissimo, ma finché non si selezionano le intercettazioni rilevanti per il dibattimento (al più tardi in udienza preliminare) non sono pubblicabili. Visto che di udienza preliminare non si parla il sospetto che avevo si fa ancor più fondato.

scusa moon ma cosa cambia della sostanza delle cose che ha detto o fatto vendola? se non si venivano a sapere o se venivano fuori tra tre mesi cosa cambiava?

Ribadisco che sto parlando sempre con la formula ipotetica perché bisognerebbe lavorare sul caso per avere la certezza, ma se come sospetto queste intercettazioni sono state pubblicate prima dell' udienza che stabilisce cosa è rilevante per il dibattimento e cosa non lo è cambia molto, perché se non venissero considerate rilevanti se ne potrebbe chiedere addirittura la distruzione. Questo vuol dire che non solo potrebbero essere benissimo intercettazioni ancora coperte da segreto, ma che sarebbero potute non venire fuori successivamente se fosse stata rispettata la legge, perché mi pare proprio che le intercettazioni considerate non rilevanti non vengono desecretate.

Ripeto, più che affermando qualcosa sto ponendo dei dubbi.

vabbè ok, ma qui stiamo discutendo di quello che ha detto vendola, cose che ormai sappiamo, siamo un passo oltre; se eva non magnava la mela, per dire, non saremmo qui a discutere di vendola

[Dirk]

Devono essere distrutte solo le intercettazioni disposte in violazione della legge, non quelle irrilevanti.

[Moontesquieu]

Devono essere distrutte solo le intercettazioni disposte in violazione della legge, non quelle irrilevanti.

Non sono sicuro eh, sono andato a sbirciare il manuale di procedura e qui mi dice che qualora la documentazione (intese come intercettazioni) non sia necessaria al procedimento gli interessati possono chiedere la distruzione.
Ad ogni modo, distruzione o meno, non mi sembra comunque che le intercettazioni non rilevanti vengano desecretate.

[Dirk]

Sì, ma sarebbero irrilevanti se Vendola parlava del fidanzato, se parla di questioni riguardanti l'Ilva possono avere una rilevanza sia per il processo sia per l'opinione pubblica.

[Moontesquieu]

Sì, ma sarebbero irrilevanti se Vendola parlava del fidanzato, se parla di questioni riguardanti l'Ilva possono avere una rilevanza sia per il processo sia per l'opinione pubblica.

L' unica rilevanza che conta per la desecretazione è quella processuale. E questo lo stabiliscono i giudici. E se decidessero di non utilizzarle? Non violeremmo un diritto costituzionale di Vendola? E' questo che mi perplime un po'. Quasi sicuramente comunque i tempi non sono stati quelli giusti, ma potrebbe andare peggio.

[Dirk]

Non sono più atti segreti da quando sono depositati e sono disponibili alle difese. Ne è vietato sola la pubblicazioni integrale fino all'ud. prel., non il riassunto del contenuto (sono quindi atti non segreti, ma non pubblicabili). Se sembra assurdo è perchè lo scopo della norma è di tutelare le indagini, non la privacy, salva la possibilità di chiederne la distruzione se irrilevanti.