La capacita' tecnica richiesta per fare qualcosa come la serie della "Cattedrale di Rouen" e' sbalorditiva. Il quadro preraffaelita, in confronto, e' tecnicamente molto piu' potabile.
Moh, mi sa che sei tu che stai ribaltando la frittata a favore dei tuoi gusti.
Assolutamente no.
Tu parli di "capacita' tecnica" ma la misuri su quanto il quadro sembri una fotografia.
Ma in pittura la capacita' tecnica e', prima di tutto, la capacita' di combinare singole applicazioni di colore per creare una totalita' coerente. E in questo senso la capacita' di un Monet e' sbalorditiva.
Prova a guardare i suoi quadri da vicino. Nel dettaglio. A fare attenzione a come sono combinate le pennellate. Monet aveva di fronte una sfida non indifferente, cioe' quella di creare una impressione volumetrica senza usare il chiaroscuro ma solo con le gradazioni di colore, e contemporaneamente di dare l'esatta impressione atmosferica della luce, usando lo stesso mezzo. E il piu' delle volte c'e' riuscito: i suoi quadri hanno una precisa costruzione volumetrica se visti nell'insieme (la struttura degli oggetti non va persa) e una precisa costruzione della luce, molto realistica (e' esattamente il tipo di luce che vedresti se ti trovassi di fronte a quel paesaggio in quell'ora del giorno). Solo da vicino ti accorgi che tutte e due le cose sono state raggiunte usando un accostamento di tonalita' di colore.
Ritieni che questo sia piu' facile che costruire in anticipo il volume col disegno (come si fa nella pittura accademica)? Caso mai il contrario, devi "pre-vedere" il volume mentre stai dipingendo, tendando anche di mettere su tela gradazioni di luce che per di piu' sono fuggevoli. Cio' esige una grande capacita' di visualizzazione combinata a una capacita' di decidere istantaneamente la combinazione di colori piu' indicati, e a una abilita' nella esecuzione materiale che non e' minore di quella richiesta a un qualsiasi accademico.
A questo aggiungici che, mentre le modalita' di formazione volumetrica della pittura accademica (il chiaroscuro) era fortemente codificata, i pittori impressionisti dovevano crearsi da se' il proprio mezzo di costruzione dei volumi solo sulla base delle variazioni atmosferiche della luce.
Beh, quella che stiamo chiamando pittura accademica per distinguerla dall'anarchia degli impressionisti, non era una pittura canonica.
Era accademica perché rispecchiava l'idea di bellezza secondo figure precise, a differenza degli impressionisti che lavoravano mediante sbavature e pennellate per l'epoca violentissime (volute eh, ben chiaro, del resto amo l'espressionismo, che dall'impressionismo prese piede bene o male). Accademica quindi soltanto perché puntava a una ricerca del bello che richiamava i classici e l'ellenismo. Ma la creatività non mancava in quei lidi: se prendi un quadro di Bouguereau si nota subito che è ottocentesco, non lo confonderesti mai con un'opera preesistente, come invece dovrebbe accadere se quel tipo di pittori non avesse fatto altro che riprendere rigidi codici. C'è modo e modo di raggiungere gli obiettivi.
In Bouguereau, ma anche in un
Pierre Auguste Cot c'è una plasticità, una dimensionalità e un utilizzo della luce che non puoi paragonare né ai barocchi, né ai pittori del rinascimento: se prendi Guido Reni o i Carracci, tanto per citare due fra i più delicati e puntati alla stessa idea del "bello", ti accorgi quanta distanza ci sia fra loro. Erano passati dei secoli del resto, e i neoclassicisti avevano tante armi in più per gestire il raggiungimento di una verosimiglianza assoluta con la luce e la profondità reale (senza per questo metterli sopra a chi era venuto prima, ognuno è figlio del suo tempo, e poi a me più un dipinto sembra vecchio più piace, quindi non è proprio un problema - scusa se faccio diecimila precisazioni ma con certi caratterini qui in giro è meglio mettere i puntini su ogni singola i
).
La maggiore lucidità dei colori dei neoclassicisti (più ancora che nei preraffaeliti veri e propri, che in vero spesso tendevano a dare un senso di finzione al quadro mediante geometrie irreali e lievemente appiattite, soprattutto a livello paesaggistico) è palese. Se poi prendiamo i simbolisti il discorso è diverso ancora: un Moreau per esempio era capace di unire l'iperrealismo dei neoclassicisti nei tratti dei personaggi e nell'uso della luce e di una colorazione stratificata e densa di striature che dava un senso di saturazione pazzesco e allucinatorio.
E' per questo che è forse il mio pittore preferito del periodo. Gli impressionisti infatti avevano a mio avviso il limite di dipingere le cose diverse da come erano nel reale (e furono i primi a farlo volutamente), finivano con questo loro allontanarsi col darmi la sensazione di non essere capaci di afferrarla la realtà (te mi parli di Monet come di uno capace di catturare la luce esatta di un dato momento della giornata: ma a me quella sembra una cattedrale vista con gli occhi di uno che si è fatto parecchi acidi, e la serie mi piace anche molto eh, sto solo parlando di aderenza alla realtà), Moreau invece realizza il giusto compromesso: mostra di essere capace di gestire il reale e al contempo lo astrae con quelle colorazioni deliranti che in effetti, se alla base non ci fosse stato un disegno minuzioso, e se la pennellata fosse stata un po' più erta, avremmo finito col definire impressioniste, almeno credo.
E' in questo, una botta al cerchio e una al barile, anche più completo dei neoclassicisti stessi, riuscendo a coniugare perfezione stilistica e anarchia del colore senza che un aspetto snaturi l'altro (un Bouguereau non ci sarebbe riuscito).
In tutto questo come al solito bisogna anche capire quanto non si stia confondendo creatività e tecnica, del resto che gli impressionisti abbiano cambiato le carte in tavola non l'ha mai negato nessuno (al contempo però non ci sto a far passare un Cot o un Bouguereau come sordi passatisti: elevarono la pittura a vertici di realismo mai toccati prima, fu un progresso anche quello - fra parentesi a riguardo posso dirti, e mi vergogno manco poco, che la prima volta che vidi un quadro di Bouguereau ero convinto che fosse stato ritoccato al computer perché appunto mi sembrava TROPPO vero
).
_-_Dante_And_Virgil_In_Hell_(1850).jpg)
