23 replies to this topic

[tabache]

DA WIKIPEDIA

In Italia, la legge elettorale (proporzionale) per le elezioni politiche nazionali prevedeva fino al 1993 la possibilità di esprimere fino a quattro voti di preferenza, scrivendo sulla scheda elettorale i cognomi dei candidati prescelti oppure i loro numeri di lista. Il referendum tenuto nel 1991 aveva modificato la legge consentendo un solo voto di preferenza; questa normativa però fu applicata una sola volta in quanto prima delle elezioni svoltesi nel 1994, è stata varata una nuova legge elettorale che ha introdotto un sistema misto maggioritario-proporzionale con liste bloccate, eliminando quindi completamente il voto di preferenza. Anche la successiva legge elettorale entrata in vigore nel 2005 ha mantenuto il sistema delle liste bloccate. Il voto di preferenza è invece tuttora previsto dai sistemi elettorali usati per le elezioni comunali, regionali ed europee.

Io sono per il reintrodurlo.

Il voto di preferenza certo introduce altre logiche non eccezionali e di certo non elimina tutte le mele marce dal parlamento.
Sò che il voto di preferenza ha provocato anche dei clientelismi in ambito mafioso per portare in parlamento "certa gente", ma penso che comunque sia meglio dell'attuale: dove 5 persone scelgono 900 parlamentari, creando un gioco di ricatti e favori micidiale (es. il famoso "passa da me che la prossima legislatura ti ricandido").

E' giusto delegare a queste 5 persone la scelta del parlamento? Come possiamo fidarci in un tal modo di queste persone?

Chi ha vissuto gli anni del voto di preferenza probabilmente avrà una visione ancor più ampia della mia.

Parliamone

Messaggio modificato da tabache il 29 dicembre 2011 - 07:40

[Michael Jimmy Bill]

Ero anch'io a favore della sua reintroduzione poi ho visto i risultati della nostra Classifica Ufficiale 2011.

Ti chiedo scusa, il topic meriterebbe maggior serietà ma è stato più forte di me!

[*alessandro*]

Naturalmente sono favorevole, ma se pensate che questo inneschi fenomeni virtuosi o meritocratici vi sbagliate di grosso, il Parlamento continuerà ad essere di nominati, esattamente come lo è ora, cambierà solo il "meccanismo di nomina". Per avere una coferma basta guardare il Parlamento Europeo o le Giunte Regionali dove l'indicazione della preferenza esiste.

Per me sarebbe enormemente più importante modificare la Legge elettorale in modo da cancellare lo schifo che abbiamo ora con sbarramenti e premi di maggioranza del tutto fuori della grazia di dio. Roba che arriva all'assurdo di dare la Maggioranza assoluta a gente che vince col 30% e magari tiene fuori dal Parlamento gente che arriva ad avere 2 milioni di voti.

Non saprei dire quale sia il meccanismo elettorale migliore, ma già un sistema a doppio turno tipo quello che usiamo nelle elezioni locali sarebbe infinitamente migliore.

[tabache]

Naturalmente sono favorevole, ma se pensate che questo inneschi fenomeni virtuosi o meritocratici vi sbagliate di grosso, il Parlamento continuerà ad essere di nominati, esattamente come lo è ora, cambierà solo il "meccanismo di nomina". Per avere una coferma basta guardare il Parlamento Europeo o le Giunte Regionali dove l'indicazione della preferenza esiste.

Si, però il voto di preferenza per me può introdurre anche qualche voce fuori dal coro, magari dalla società civile. Soprattutto grazie a internet.

Per me sarebbe enormemente più importante modificare la Legge elettorale in modo da cancellare lo schifo che abbiamo ora con sbarramenti e premi di maggioranza del tutto fuori della grazia di dio. Roba che arriva all'assurdo di dare la Maggioranza assoluta a gente che vince col 30% e magari tiene fuori dal Parlamento gente che arriva ad avere 2 milioni di voti.

si anche io sono assolutamente per abbassare lo sbarramento del 4%

Messaggio modificato da tabache il 27 dicembre 2011 - 21:07

[Max Stirner]

no.
primarie e sistema australiano.

Messaggio modificato da Max Stirner il 28 dicembre 2011 - 11:18

[tabache]

no.
primarie e sistema australiano.

Interessante, non lo conoscevo: http://it.wikipedia....ale_australiano

Mi inquieta un pò il fatto che viene eletta una sola persona per collegio. E quindi ritrovarsi un parlamento con quasi solo PD e PDL. Sempre che abbia capito il sistema.

[Max Stirner]

si però è più "democratico" dell'inglese dato che c'è l'ordine di preferenza e alla fine conta anche il sostegno dei secondi e terzi voti dei candidati minoritari

Messaggio modificato da Max Stirner il 28 dicembre 2011 - 13:10

[tabache]

si però è più "democratico" dell'inglese dato che c'è l'ordine di preferenza e alla fine conta anche il sostegno dei secondi e terzi voti dei candidati minoritari

Tiene conto fino ad un certo punto. I partiti minori rischiano di non avere voce in parlamento.
mm un sistema del genere qui in Italia mi farebbe un pò paura.

[Max Stirner]

boh qua si ha paura di tutto, se ci son le preferenze allora la mafia ci mangia, se non ci sono ci son 5 persone che decidono tutto, se c'è l'uninominale c'è la paura di chissà quale decisionismo, se c'è il proporzionale non ci sarà mai una maggioranza che governa ecc ecc ecc

[Kaleir]

si anche io sono assolutamente per abbassare lo sbarramento del 4%

massì torniamo ai mille partiti inutili, viva la democrazia

[oblomov]

Io sarei per reintrodurre le preferenze mantenendo però lo sbarramento e il premione alla camera, eventualmente ripensare quelli al senato, per evitare i pantani del prodi bis.

[tabache]

si anche io sono assolutamente per abbassare lo sbarramento del 4%

massì torniamo ai mille partiti inutili, viva la democrazia

la rappresentanza delle minoranze è molto importante nella democrazia. I partiti di minoranza potrebbero anche esser utilizzati come mezzi di controllo. Cioè gli viene dato in mano alcuni organi che hanno lo scopo di controllare il corretto utilizzo del potere dei partiti maggiori.
L'ho letto nel recente libricino "Democrazia" di Gherardo Colombo. La trovo una idea molto interessate, non sò se viene già usata in alcuni stati.



L'accentramento di potere in due singoli partiti, dove si decidono gli stipendi e tante altre cose provoca grossi squilibri. Credo che anche certi recenti inciuci sotto banco fra PD e PDL siano una testimonianza.

Messaggio modificato da tabache il 28 dicembre 2011 - 14:20

[oblomov]

Credo che anche certi recenti inciuci sotto banco fra PD e PDL siano una testimonianza.

tipo?

[Michael Jimmy Bill]

Ho letto gli interventi e anche alcuni dei link interessanti che avete segnalato.

Devo però ammettere con amarezza che fermo restando i vantaggi veri o presunti di un sistema piuttosto che un altro c'è di base una mia (spero infondata) sfiducia su come vanno le cose e soprattutto in questo Paese. Dico soprattutti in questo Paese perchè ne ho esperienza più diretta, naturalmente non vivo con il mito che al di là delle Alpi o del Mediterraneo ci siano solo mondi migliori.

Come ha scritto *alessando* più sopra, quanto viene prodotto dal voto di preferenza nel Parlamento Europeo o nelle Giunte Regionali è già purtroppo una risposta circa l'efficacia della soluzione.

Piuttosto, senza voler cedere alla provocazione, io credo che vada rivisto e ampliato il meccanismo di sospensione o revoca del diritto di voto. Il suffragio deve essere potenzialmente universale ma poi uno certi diritti deve saperseli tenere e/o guadagnare.

Per esempio

Il diritto di voto può essere sospeso, temporaneamente o permanentemente, in caso di condanna penale per alcune tipologie di reati.

premesso che non sono un esperto, quali sarebbero queste tipologie nello specifico? Cosa rimane fuori?
Al volo io inizierei già ad aumentare la casistica e inasprire le sanzioni.

[HardNheavy]

Tutti i sistemi elettorali anglosassoni non centrano niente con la cultura politica italiana. Quindi sono da scartare, ma sono gli stessi elettori ad averlo fatto. Credo che prima ancora che delle preferenze si debba ripartire da un sistema proporzionale, con uno sbarramento da decidere, ma non superiore al 4%. Tempo fa si parlava di un sistema "alla tedesca", credo che si possa partire da lì.

Messaggio modificato da HardNheavy il 28 dicembre 2011 - 14:29

[tabache]

Credo che anche certi recenti inciuci sotto banco fra PD e PDL siano una testimonianza.

tipo?

A me sembra allucinante che possano auto-decidersi il loro stipendio/privilegi ecc.. ecc..
penso che solo i cechi ormai non possano rendersi conto del sistema "casta", della sacca di potere indisturbata e NON controllata che c'è in Italia. Le idee, ideali non esistono più. Esistono solo compravendite fra nominati di queste 5 persone. Si passa da un partito all'altro come cambiare squadra di calcio.
http://www.youtube.c...h?v=1s4UgRmLw08 (tanto per cambiare notare proprio l'argomento di cui si stava trattando)

Messaggio modificato da tabache il 28 dicembre 2011 - 14:31

[Limenitis]

la rappresentanza delle minoranze è molto importante nella democrazia. I partiti di minoranza potrebbero anche esser utilizzati come mezzi di controllo ricatto

[oblomov]

Il diritto di voto può essere sospeso, temporaneamente o permanentemente, in caso di condanna penale per alcune tipologie di reati.

premesso che non sono un esperto, quali sarebbero queste tipologie nello specifico? Cosa rimane fuori? Al volo io inizierei già ad aumentare la casistica e inasprire le sanzioni.

i diritti elettorali attivi e passivi si perdono con l'interdizione ai pubblici uffici, che è una sanzione accessoria che scatta per condanne a reclusione sopra 5 anni

http://it.wikipedia....pubblici_uffici
http://www.italgiure...lexs_39488.html

@ taba: sta cosa bocchino la torre è stata postata talmente tante volte che ancora non ho capito che cosa esattamente si vada a dimostrare. Mi sembra tanto un filmato in stile fiamme del wtc e calcolo della temperatura.
Che possano auto decidere il proprio stipendio ora come ora (2011) è assurdo ma finchè la costituzione è questa il parlamento è sovrano e non ci sono cazzi da fare.
Attendo gli inciuci manifesti che ci sarebbero stati da quando esiste lo sbarramento. Perchè a me va bene tutto ma se si sostiene che ci siano stati nell'ultimo governo berlusconi tali fatti allora io sono un coglione a continuare a votare PD e ancora non lo so. Però voglio i fatti.
Ah: sui cambiatori di casacca i primissimi sono sempre Radicali e IDV, gente che dal PD va al PDL c'è ne è molto molto poca.
Per dire, questi io non li ho mai votati

Messaggio modificato da oblomov il 28 dicembre 2011 - 14:45

[tabache]

@oblo
già quei due con il voto di preferenza dubito che vengano rieletti, almeno spero
ma ragazzi qua io parlo del sistema di omertà generale che si è venuto a creare dentro il parlamento. Litigano litigano e poi dietro le 5 sono tutti complici. Lo diceva anche Scarpinato nel suo libro il ritorno del principe.
Ma basta solo stare un pò attenti. Certo che non te lo vengono a dire. Qua ti ho pubblicato un video, non sò cosa vuoi di più. Ma se solo guardi tutte le votazioni degli ultimi anni per dare gli arresti/utilizzare le intercettazioni... vedi subito il PD e PDL come se la giocavano. Ne chiesi conto in faccia stessa a Bersani qualche anno fa, ancor prima che diventasse segretario. Mi mandò a cagare.
Barbato quando ha sbugiardato il socio di Scillipoti è stato attaccato da tutti in un modo orrendo, anche da compagni di partito! Cioè non gli hanno riconosciuto niente! http://www.youtube.c...player_embedded
Il mio culo non ne può più di prenderlo, è proprio rosso rosso èh, fa male!!
FINE OT.
Poi se ho voglia vi ricopio quello che scrive Gherardo Colombo riguardo le minoranze politiche che lo trovai molto intelligente.

Messaggio modificato da tabache il 28 dicembre 2011 - 14:54

[HardNheavy]

Il più evidente "inciucio" della recente storia repubblicana:



Credo però che la questione sia un'altra, ovvero la rappresentanza politica dei ceti popolari che al momento è totalmente assente dal parlamento. Il sistema maggioritario, oltre che negare di fatto il principio di suffragio universale grazie agli sbarramenti ed ai premi di maggioranza, tende ad escludere dal parlamento gli interessi dei ceti medio-bassi, che sono poi la maggioranza della popolazione.

Le sole "preferenze" non sono sufficienti per dare maggiore democraticità e rappresentanza al nostro sistema elettorale, serve una riforma proporzionale. Poi, personalmente, credo si possa anche reintrodurre le preferenze.

[oblomov]

Siamo alle solite cose taba, tu prendi il video di sto cazzo di la torre, che la peste lo colga, e da quello mi ammucchi milioni di elettori, decine di migliaia di militanti e di sezioni e mi dici che sono cretini che tengono su il magna magna di conniventi di berlusconi.
Parliamo del tema va: in un sistema perfetto i partiti di minoranza sono in grado di farsi sentire portando avanti temi sensibili e poi ragionando in senso non ostruzionistico su tematiche più ampie in modo da garantire la governabilità. In italia i partiti di minoranza sono un refugio peccatorum gonfi di svitati e egomaniaci che non perdono occasione per fare cazzate e in sostanza non ottenere nulla, tolti rari casi (i migliori storicamente sono i radicali e questo già dice tutto).
@hard: questa che lo sbarramento esclude gli interessi della maggioranza della popolazione non l'ho capita.

Messaggio modificato da oblomov il 28 dicembre 2011 - 14:57

[HardNheavy]

Ho detto una cosa diversa, cioè che il sistema maggioritario, nel suo complesso, tende ad escludere dal dibattito parlamentare gli interessi dei ceti medio-bassi. Questo perchè esclude di fatto il suffragio universale, dividendo gli elettori tra votanti di serie A (voto utile) e serie B (voto inutile), scoraggiando i secondi a continuare a votare, oppure a dirottare il proprio voto, facendolo diventare di serie A. Questo meccanismo è "centrifugo" perchè butta fuori (o modifica al loro interno) quei partiti politici che vogliono riformare o rivoluzionare il sistema economico-politico che invece si sposta al centro e diventa più stabile, a favore di chi detiene già il potere economico. Negli ultimi 20 anni abbiamo visto progressivamente arretrare i diritti del cosidetto ceto medio, che si è sempre più avvicinato a quello basso. I diritti dei lavoratori dipendenti (cioè la maggioranza della popolazione) sono diminuti ed oltre il 15% del PIL si è spostato dagli stipendi ai profitti/rendite.

[Twin アメ]

Ho detto una cosa diversa, cioè che il sistema maggioritario, nel suo complesso, tende ad escludere dal dibattito parlamentare gli interessi dei ceti medio-bassi. Questo perchè esclude di fatto il suffragio universale, dividendo gli elettori tra votanti di serie A (voto utile) e serie B (voto inutile), scoraggiando i secondi a continuare a votare, oppure a dirottare il proprio voto, facendolo diventare di serie A. Questo meccanismo è "centrifugo" perchè butta fuori (o modifica al loro interno) quei partiti politici che vogliono riformare o rivoluzionare il sistema economico-politico che invece si sposta al centro e diventa più stabile, a favore di chi detiene già il potere economico.

Ragionamento perfetto Hard, hai spiegato nel modo più chiaro una cosa che sostengo da sempre, eliminare i partiti piccoli vuol dire semplicemente rendere ancora più finta di quello che è la democrazia.
L'obiettivo degli stati ricchi è di portare i cittadini a scegliere fra due sole alternative, sostanzialmente uguali.

[tabache]

Se le direzioni sono queste, per quanto mi riguarda è un

Legge elettorale: Pdl-Lega Nord, alzare soglia sbarramento e no(?) preferenze
http://www.altalex.c...php?idnot=17111

più questi soggetti non lavorano, più l'Italia migliora.