7102 replies to this topic

[Joey]

Ok, adesso riporto la voce di wikipedia [che tralaltro è sempre il massimo del politically correct] così vediamo chi dei due continua a dire stronzate senza sapere nulla in materia:

La domanda sulla causa dell'omosessualità ha suscitato, e non solo in tempi recenti, innumerevoli ipotesi e spiegazioni. Le ipotesi proposte si dividono grosso modo in tre categorie:

- Spiegazione innatista (omosessuali si nasce). L'omosessualità è in qualche modo innata:
1) vuoi per ragioni naturali, simili a quelle che portano naturalmente una certa percentuale della specie umana ad essere mancina anziché destrimane (cause cromosomiche; conformazione particolare del sistema nervoso o di una parte del cervello, specie l'ipotalamo). L'OMS definisce l'omosessualità una variante naturale del comportamento umano, ma non ha preso posizione rispetto alla possibile causa di tale variabilità
2) vuoi per conseguenza di vere e proprie cause fisiche (squilibri ormonali - anche durante la gravidanza)
3) vuoi per altri motivi ancora (ad esempio alcuni autori greci parlano dell'influsso astrologico quale causa della determinazione della preferenza per le persone dello stesso sesso, ma questa chiaramente non è una spiegazione scientifica)
- Spiegazione psicologica (omosessuali si diventa). L'omosessualità è l'effetto di un differente sviluppo della psiche, in genere maturato da bambini o da adolescenti (così la pensavano in passato molte - se non la maggior parte - delle branche della psicoanalisi, della psichiatria e della psicologia). �? la teoria caldeggiata dai sostenitori delle terapie di conversione, nelle quali sostanzialmente l'omosessualità viene delineata come un'alterazione dell'orientamento dallo stato di default, generalmente identificato con l'eterosessualità, per via di accadimenti anomali (traumi, abusi o comportamenti particolari) senza i quali non si sarebbe mai maturato un orientamento diverso. Tale visione è spesso osteggiata dal mondo GLTB, in quanto considerata come una mera riproposizione del concetto di omosessualità come patologia, senza affermarlo esplicitamente.
- Spiegazione volontaristica (non esistono persone omosessuali, ma solo atti omosessuali). L'omosessualità non ha "cause". Si tratta di un comportamento appreso ed acquisito, frutto della volontà del singolo individuo. Fra coloro che sostengono la tesi volontaristica, le valutazioni divergono ulteriormente:
per una parte dei sostenitori di questa spiegazione, quello omosessuale è un comportamento moralmente deviato, causato sostanzialmente dal vizio
per un'altra parte, invece (il pensiero postmoderno e la teoria queer) è l'effetto della "educastrazione", che ha indotto dall'esterno le persone a rinunciare, in un senso o nell'altro, alla naturale bisessualità che caratterizzerebbe secondo tale ipotesi, per natura l'essere umano
�? importante notare che nessuna delle teorie eziologiche (cioè, relative alle cause) sopra elencate è fino ad oggi riuscita a raggiungere un grado di affidabilità scientifica tale da potere escludere tutte le altre, e quindi tale da potere mettere d'accordo almeno la maggior parte degli studiosi. Per l'omosessualità negli animali sono state avanzate ipotesi differenti: dall'innatismo al ruolo evolutivo [38], da modificazioni genetiche a strategie riproduttive ed adattive.[39]

Per questo motivo, da un punto di vista scientifico la questione delle cause dell'omosessualità è da considerare ancora una questione aperta, sulla quale nessuna risposta può per ora pretendere di essere definitiva.

Ecco, io sostengo sopratutto la prima e la seconda ipotesi. Le mie ipotesi sono quindi del tutto riconosciute come possibili. Concordo in ogni caso sul fatto che le spiegazioni possono essere tante, e questo l'ho detto sin dall'inizio.

Tu ci arrivi?

[Limenitis]

Claudio, ti faccio questa domanda: se tu domani scoprissi di essere inspiegabilmente attratto dagli uomini cosa faresti? Penseresti che è del tutto normale e seguiresti questa inclinazione, oppure penseresti che c'è qualcosa che non va e cercheresti di capirne i motivi? Naturalmente giro la domanda anche a limentis e altri.

Se domani cominciassero a piacermi gli uomini come adesso mi piacciono le donne sarei "frocio fracio" senza alcun problema.

T'ho detto tu dovresti conoscere questo tizio, davvero se poi riesci ad affermare sinceramente che "non è normale" ti pago una cena.

e daje co sto punk in italia, lime, il punk come ho già scritto ha avuto da subito caratterizzazioni politiche, non quello mainstream, ma quello sottoculturale sicuramente sì.

Ma non è il punk che ha avuto "caratterizzazioni politiche", è chi ascoltava punk in italia che ha stabilito arbitrariamente che dovesse averne.

sulla questione sinistra e diritti civili concordo in parte: il pci ad esempio ha sempre sostenuto le battaglie sui diritti civili, ma senza slegarle da un contesto di classe e in tal senso sono state lotte giuste, per l' emancipazione reale delle persone.

Quelle battaglie sarebbero state giuste in ogni caso, non vedo cosa c'entri la lotta di classe col sacrosanto diritto al divorzio. Il partito comunista le sostenne in parte per convinzione in parte per accaparrarsi voti nel bacino d'utenza della "middle class" laica e sensibile a certe tematiche. Non ti dimenticare che molti comunisti erano riguardo a certe cose profondamente conservatori.

i movimenti attuali, anche riconducibili a sinistra hanno invece abbandonato l' analisi di classe e lasciato solo la sovrastruttura dei diritti civili.

Ma dove? Ma quando mai che per pigliare quattro voti "ecclesiastici" pure le mutande si toglierebbero...

[demon]

vabbè siamo giunti a wikipedia, come dice Ian: DEGRADO

[soul crew]

lime, mi riferisco ad esempio a vendola e sinistra e libertà, che sulla questione sessuale ha costruito addirittura una scissione, non alle battaglie sacrosante su alcuni diritti civili. quando la politica dell' identità sessuale ha scavalcato quella dell' identità politica vera e propria sono sorti grossi problemi a sinistra, questo è inutile negarlo. e ritrovarsi gente di destra in organizzazionidi sinistra, solo perchè sposano il discorso delle identità sessuali per me è molto grave. mi ci sono scannato a suo tempo con quella testa vuota di Misia M., che diceva di simpatizzare per la sinistra per questi motivi, ma aveva un pensiero di destra per altri. credo che in un paese normale ognuno dovrebbe portare avanti le sue battaglie negli organismi che più lo rappresentano a tutto tondo, non colonizzare un' area per fare i suoi comodi e snaturarla (ovviamente la responsabilità è anche di chi glielo permette)

sul punk fidati che hai una visione sbagliata. il R.A.R. (rock against racism) fu creato da gruppi punk, così come il R.A.C. (rock against communism). le varie sigle politiche di destra come NF, C18, BLOOD&HONOUR e di sinistra SHARP, RASH, collettivi anarchici ecc ecc hanno sempre attinto a piene mani dal punk e spesso molti gruppi facevano interamente parte di queste sigle militanti. e tutto questo prima in inghilterra e poi negli usa, da noi la fiammata è arrivata solo nei primi '80.

poi è ovvio che sei vai con la divisa nazista al concerto dei pistols passi per provocatore, se la metti al concerto degli skrewdriver passi par il vero camerata, se la metti al concerto dei clash o degli angelic upstarts prendi una fracca di legnate. il pubblico influisce sì, ma sono stati i gruppi e la scena in generale a determinare le divisioni. il punk è un territorio vasto e complesso e spesso nel calderone politicizzato ci finiscono anche gruppi che non c' entrano un cazzo, questo è vero.

[Robert Plant]

Syd... ancora con sto mito di Stalin? A 15 anni passi, ma ora no! 
Eddai su, ha più morti sulla coscienza di Hitler...

Non è questione di avere miti o meno, ma di riconoscere le qualità di un grande statista, con tutte le contraddizioni del caso.

Io però Stalin lo archivierei più alla voce D ("dittatori") che alla S ("statisti").
E più che di "contraddizioni" parlerei di "genocidi". Ma sono dettagli...

Parole sante, Claudio !

Ringrazia dio che Stalin e l'URSS sono esistiti, altrimenti ora eravamo una colonia dell'impero nazista. Stalin ha schiacciato il nazifascismo, l'occidente l'ha fatto crescere e lo ha indirizzato ad est. Questa è storia.

-------

Quelle bugie di Krusciov su Stalin
di Giorgio Bocca

Spaurito e impreparato alla guerra? Tutt'altro. Come gli archivi dimostrano, il feroce tiranno dell'Urss fu diffamato dal suo successore  Anche per Stalin è arrivata l'ora della riabilitazione: non per i milioni di persone che per suo ordine e capriccio finirono la loro vita nei gulag o davanti a un plotone di esecuzione, ma per la grande diffamazione sui suoi primi giorni di guerra inscenata al XX congresso del Pcus dal suo erede Krusciov e ripresa da tutta la storiografia occidentale e perciò stesso mondiale. La diffamazione di uno Stalin che, in preda al panico, si nasconde nella sua dacia e lascia per dieci giorni la grande Unione Sovietica senza una guida, in mano a pochi gerarchi che non sanno cosa fare e cercano invano di richiamare al Cremlino il loro capo.

E non solo per la fuga nei primi giorni di guerra, ma anche per la mancata preparazione dell'esercito e il rifiuto di considerare imminente l'attacco tedesco, sebbene le provocazioni e la dislocazione delle divisioni naziste fossero evidenti.

Entrambe le accuse, la scomparsa del capo e la sorpresa dell'attacco tedesco, erano, a lume di logica, assai poco credibili, ma facevano comodo a Krusciov che voleva distruggere il mito di Stalin e creare una direzione collettiva del partito e all'anticomunismo universale cui non pareva vero che arrivasse proprio dal Cremlino la smentita della gloria staliniana.

Ora dagli studi degli storici Medvdev, Zores e Roy, raccolti in un volume Feltrinelli, 'Stalin sconosciuto', risulta che le cose non andarono proprio così: è confermato che Stalin era un tiranno feroce, il più grande sterminatore di comunisti della storia. Ma è pienamente smentita la storia dello Stalin impreparato e spaurito che del resto si adattava assai poco al personaggio.

Non è vero, per cominciare, che ignorasse la minaccia nazista e la necessità del riarmo. Nell'aprile del 1941, prima della guerra, Stalin invitò una delegazione militare tedesca a visitare le fabbriche belliche degli Urali e della Siberia perché vedessero la produzione di massa del carro T34, il più efficiente nel mondo, e a Rabinsk dove c'era una fabbrica di aerei da bombardamento con un motore da 1.200 cavalli, il più potente nel mondo, e già migliaia di aerei pronti a entrare in azione.


Una menzogna la impreparazione sovietica e una esagerazione, a guerra finita, l'altra secondo cui la Russia di Stalin aveva vinto la guerra grazie agli aiuti americani arrivati con i convogli a Murmansk, una esagerazione del resto già smentita dall'Armata rossa come si era visto sul campo nella conquista di Berlino.

Stalin impreparato? Per niente: i Medvedev ripropongono il discorso pronunciato il 5 maggio del 1941 di fronte allo stato maggiore dell'Armata rossa in cui accusava la Germania di Hitler di preparare l'invasione dell'Unione Sovietica, ma affermando che essa era pronta a respingere l'attacco. "Il nostro esercito", disse, "è grande e bene equipaggiato, è passato da 120 a 300 divisioni in gran parte meccanizzate e corazzate".

Risulta anche dagli archivi moscoviti che aver tenuto parte dell'esercito in riserva, davanti a Mosca e a Leningrado, faceva parte della strategia generale: aveva lo scopo di obbligare i tedeschi, come infatti avvenne, a dividere le forze nella immensità del territorio.

Lo ha ammesso a guerra finita il maresciallo Zukov: "Il nostro esercito, meno mobile delle forze nemiche, si sarebbe trovato in gravissima difficoltà nel qual caso chi sa quale sarebbe stato l'esito delle battaglie per Mosca, Leningrado e del sud del paese".

�? poi del tutto chiaro che il preteso panico di Stalin, nelle prime ore di guerra, è una diffamazione dell'erede Krusciov, perché dalle carte del Soviet supremo risulta che furono in quelle ore i capi politici e militari ad attribuire a Stalin il comando supremo e la massima assunzione delle responsabilità.

I politici dovrebbero fare più attenzione agli archivi, per evitare che smentiscano le loro bugie.

http://espresso.repu...-Stalin/1289847

Questa è da scolpire. La diffamazione non riguarda il grande terrore rosso e i gulag che la storia ha ampiamente riconosciuto ma la sua presunta paura di fronte al conflitto che avrebbe leso la sua immagine. Tu hai mistificato tutto senza pietà e così spariscono in un lampo tutte le persone morte nei suoi campi di sterminio.

[Limenitis]

lime, mi riferisco ad esempio a vendola e sinistra e libertà, che sulla questione sessuale ha costruito addirittura una scissione, non alle battaglie sacrosante su alcuni diritti civili. quando la politica dell' identità sessuale ha scavalcato quella dell' identità politica vera e propria sono sorti grossi problemi a sinistra, questo è inutile negarlo. e ritrovarsi gente di destra in organizzazionidi sinistra, solo perchè sposano il discorso delle identità sessuali per me è molto grave. mi ci sono scannato a suo tempo con quella testa vuota di Misia M., che diceva di simpatizzare per la sinistra per questi motivi, ma aveva un pensiero di destra per altri. credo che in un paese normale ognuno dovrebbe portare avanti le sue battaglie negli organismi che più lo rappresentano a tutto tondo, non colonizzare un' area per fare i suoi comodi e snaturarla (ovviamente la responsabilità è anche di chi glielo permette)

Cazzo sono d'accordo con questo Misa M. allora! Io invece penso che l'anomalia su queste faccende sia tutta italiana e la causa è sempre quella: il più grande partito comunista della sfera occidentale. Negli altri paesi europei di queste battaglie se ne fecero portavoci i laburisti, i socialisti e i socialdemocratici e lo fanno ancora, non per niente quelli a rischio involuzione siamo proprio noi. Negli altri paesi europei i marxisti animati dall'orgoglio di classe costituivano e costituiscono una minoranza più o meno esigua.
Abbi pazienza ma vuoi dirmi per quale motivo io che mi sento liberale sia nel campo dei diritti civili sia in quello economico, debba essere costretto, nel caso in cui voglia che il mio voto incida sulla prima questione, a votare per una ideologia nella quale non mi riconosco per nulla. Tu mi dirai ci stanno sempre i radicali ma che me ne faccio di un movimento che se becca l'1% è grasso che cola... o dovrei votare quelle banderuole del PD fra l'altro invischiati con l'integralismo cattolico come la destra? Dimmelo te... nel frattempo per non sbagliare: Berlusconi uber alles, poi si vedrà.

[brachilone]

Abbi pazienza ma vuoi dirmi per quale motivo io che mi sento liberale sia nel campo dei diritti civili sia in quello economico, debba essere costretto, nel caso in cui voglia che il mio voto incida sulla prima questione, a votare per una ideologia nella quale non mi riconosco per nulla. Tu mi dirai ci stanno sempre i radicali ma che me ne faccio di un movimento che se becca l'1% è grasso che cola... o dovrei votare quelle banderuole del PD fra l'altro invischiati con l'integralismo cattolico come la destra? Dimmelo te... nel frattempo per non sbagliare: Berlusconi uber alles, poi si vedrà.

Perchè secondo te Berlusconi è liberale più del PD?

[soul crew]

lime, mi riferisco ad esempio a vendola e sinistra e libertà, che sulla questione sessuale ha costruito addirittura una scissione, non alle battaglie sacrosante su alcuni diritti civili. quando la politica dell' identità sessuale ha scavalcato quella dell' identità politica vera e propria sono sorti grossi problemi a sinistra, questo è inutile negarlo. e ritrovarsi gente di destra in organizzazionidi sinistra, solo perchè sposano il discorso delle identità sessuali per me è molto grave. mi ci sono scannato a suo tempo con quella testa vuota di Misia M., che diceva di simpatizzare per la sinistra per questi motivi, ma aveva un pensiero di destra per altri. credo che in un paese normale ognuno dovrebbe portare avanti le sue battaglie negli organismi che più lo rappresentano a tutto tondo, non colonizzare un' area per fare i suoi comodi e snaturarla (ovviamente la responsabilità è anche di chi glielo permette)

Cazzo sono d'accordo con questo Misa M. allora! Io invece penso che l'anomalia su queste faccende sia tutta italiana e la causa è sempre quella: il più grande partito comunista della sfera occidentale. Negli altri paesi europei di queste battaglie se ne fecero portavoci i laburisti, i socialisti e i socialdemocratici e lo fanno ancora, non per niente quelli a rischio involuzione siamo proprio noi. Negli altri paesi europei i marxisti animati dall'orgoglio di classe costituivano e costituiscono una minoranza più o meno esigua.
Abbi pazienza ma vuoi dirmi per quale motivo io che mi sento liberale sia nel campo dei diritti civili sia in quello economico, debba essere costretto, nel caso in cui voglia che il mio voto incida sulla prima questione, a votare per una ideologia nella quale non mi riconosco per nulla. Tu mi dirai ci stanno sempre i radicali ma che me ne faccio di un movimento che se becca l'1% è grasso che cola... o dovrei votare quelle banderuole del PD fra l'altro invischiati con l'integralismo cattolico come la destra? Dimmelo te... nel frattempo per non sbagliare: Berlusconi uber alles, poi si vedrà.

guarda che in realtà stai dando ragione a me. se tu sei liberale, la battaglia per i diritti civili la devi fare nel partito liberale, esattamente come fanno in nord europa dove neanche se lo sognano di mischiare l' impostazione teorica politica con le questioni civili, di genere e di sesso.
sì, l' anomalia è tutta italiana, a sinistra abbiamo imbarcato liberali e liberisti, persino i nazionalisti nel nome dell' identità sessuale.

[Limenitis]

Perchè secondo te Berlusconi è liberale più del PD?

Quello sicuro... poi mi è istintivamente simpatico

[virginia wolf]

Perchè secondo te Berlusconi è liberale più del PD?

Io invece penso che l'anomalia su queste faccende sia tutta italiana e la causa è sempre quella: il più grande partito comunista della sfera occidentale. Negli altri paesi europei di queste battaglie se ne fecero portavoci i laburisti, i socialisti e i socialdemocratici e lo fanno ancora, non per niente quelli a rischio involuzione siamo proprio noi. Negli altri paesi europei i marxisti animati dall'orgoglio di classe costituivano e costituiscono una minoranza più o meno esigua.

La causa è che noi abbiamo avuto il peggior partito socialista della sfera occidentale.

[brachilone]

Perchè secondo te Berlusconi è liberale più del PD?

Quello sicuro... poi mi è istintivamente simpatico

Allora sarò io che non ho ben chiaro il concetto di liberalismo. Di certo so che il "socialismo" stile abolizione della proprietà privata non è di casa nel PD, anche se sono sicuro che c'è gente che non li vota perchè pensa che sia nel loro programma

[KissRelish]

Ecco, io sostengo sopratutto la prima e la seconda ipotesi. Le mie ipotesi sono quindi del tutto riconosciute come possibili.

a parte la superficialità della spiegazione di wikipedia che hai alacremente copiaincollato, che mette sullo stesso piano tutte le ipotesi (mentre alcune sono state GIA' SMENTITE dall'evidenza scientifica, nella fattispecie quella degli "squilibri ormonali" nell'adulto, tant'è che le teorie attualmente ritenute plausibili parlano ESCLUSIVAMENTE di livelli ormonali durante la gestazione), frega na minchia di quali ipotesi sostieni, il problema è che le sostieni adducendo come "evidenza scientifica" che avvalora la tua ipotesi una generica "riconoscibilità" esterna di una presunta "minore presenza di ormoni maschili", per l'ennesima volta

In molti casi, l'omosessualità è riconoscibile esteriormente, perchè è associata ad una minore presenza di ormoni maschili. Non vedo come si possa sostenere il contrario da un punto di vista scientifico.

associando arbitrariamente "aspetto esteriore" a liveli ormonali, come se fosse rilevabile in una percentuale significativa (rilevata da chi? da te? HAHAHAHA) di omosessuali la crescita delle mammelle o il diradamento della peluria 
O forse credi che gli squilibri ormonali si manifestino con la manina offesa o la ceretta brasiliana?

Per essere un dottorando hai ben poca dimestichezza col concetto di scientificità 

[tabache]

rispondendo al primo post... non credo sia dovuto al fattore MUSICA.

Ma al fattore "Incalliti internettiani". Che magari non usano la TV per informarsi.

[Lynn]

Grandissimi. Su questo forum si stanno sdoganando anche i pedofili, Stalin, Hitler.
A breve Bin Laden? 

[Norman Bombardini]

La sinistra che fu sessantottina che inveisce ipocritamente contro la dissoluzione della famiglia, contro l'adulterio e contro il Cristodiddìo.

sì bonanotte
Scopa? Embè? Ciò che aveva una carica provocatoria negli anni della liberazione sessuale dai tabù catto-imposti e dalle convenzioni sociali borghesi oggi è solo noia e omologazione, visto che di tabù di quel tipo non ne esistono più.
Berlusconi è molto più vicino a Disco Samba dei 2 men sound che al rock'n'roll, l'unica cosa che ha di vagamente rock'n'roll è quell'aura dei personaggi tragicamente patetici.

Sentiamo, oggi invece chi è davvero rock'n'roll secondo te? TI PREGO TI PREGO TI PREGO DIMMI DI PIETRO!

oggi è rock'n'roll chi fa una vita normale ed è contento di quello che fa, chi non tradisce la moglie con la segretaria, chi non va a trans e a zoccole e se proprio deve si fa un bel segone, chi non pippa coca e chi non chiede "favori" agli amici (di partito/movimento) per avere lavori o per far assumere i figli o l'amante.
Direi che è mooolto rock'n'roll avere una vita NORMALE, dei propri interessi, divertirsi in modo semplice, con della buona cucina o della musica, oppure scopando con la/il propria/o partner o portando i figli a spasso (anche da separato). E' soprattutto very r'n'r pensare con la propria testa ed avere coscienza delle proprie azioni, direi che poi rispettare gli altri sia un must del nuovo r'n'r, mentre lo yuppismo del "lo metto in culo a tutti perché sono un furbo" è quanto di meno r'n'r ci possa essere.

B. è OUT di brutto, rappresenta la vita tesa alla conquista del potere e del denaro, con tutti i mezzi; soprattutto perché in fondo - pur con tutti i divertimenti che si concede -è un infelice ed ha una paura fottuta di invecchiare e morire.

[GrantHart]

Perchè secondo te Berlusconi è liberale più del PD?

Quello sicuro... poi mi è istintivamente simpatico

Più liberale Berlusconi? ma se passa la vita a fare battutine sui gay ( epocale quando disse " ci manca solo che mi diano del gay" o "gli omosessuali stanno tutti a sinistra, da noi non ci sono")....


Peraltro joey non è il solo a pensare certe cose, viene in suo soccorso una delle cime della vita politica italiana, Maurizio Gasparri.

"Se il peccato, ovviamente si fa per dire, di Berlusconi fosse stato quello dell�??omosessualità avrebbe goduto di maggiori tutele, avrebbe usufruito dell�??ipocrisia del politically correct e gli avrebbero risparmiato la gogna. Ci sarebbe stata meno enfasi perché nel raccontare le cose avrebbero avuto paura di sconfinare in atteggiamento di discriminazione. Sarebbe stato più tutelato, soprattutto le lobby gay lo avrebbero difeso. Se fossero pubblicate le intercettazioni di ciascuno, se l�??indagine del privato fosse sistematica e indiscriminata chissà cosa verrebbe fuori. Un conto è se qualcuno fa qualcosa contro la legge, e un conto è quando si parla di comportamenti�?�.

[juL fu Sig.M.]

In molti casi, l'omosessualità è riconoscibile esteriormente, perchè è associata ad una minore presenza di ormoni maschili. Non vedo come si possa sostenere il contrario da un punto di vista scientifico.

Questa è la puttanata dell'anno.

Tralasciando la bufala scientifica (quelli sottoposti alla castrazione chimica dovrebbero diventare tutti omosex), nella mia mente c'è un omosessuale di quelli "bear" pelosissimo, calvo (per gli estrogeni), muscolosissimo (per carenza di testosterone) e  con una fava tipo randello (gonfiata a quanto pare dagli estrogeni) che ti violenta selvaggiamente urlandoti femminuccia a chi... 

Hai mai visto un porno gay ?

Si o no?

[Seattle Sound]

Ma sto' clima alla arena di giletti e' per forza necessario?

[juL fu Sig.M.]

Ma sto' clima alla arena di giletti e' per forza necessario?

C'ha provato con la mia ragazza, se è gay come dicono deve avere gli ormoni sballati.

[Seattle Sound]

Ma sto' clima alla arena di giletti e' per forza necessario?

C'ha provato con la mia ragazza,

questione d'onore e',allora va bene.

[Number 6]

Mah... Io dopo aver assistito live negli anni '80 a due dementi che salutavano i Pink Floyd con le braccia tese, dimostrando di aver capito proprio tutto, ma tutto tutto dei loro contenuti anche "politici", mi chiedo solo quanto possa essere idiota il pubblico.
Mi spiego: il musicista ha ovviamente come tutti una sua visione del mondo. Chiamiamola "politica". Poi non sempre la esprime nei suoi testi e nelle interviste, magari perché non ne ha alcuna voglia. Quello è un altro discorso.
Tuttavia il pubblico ha un irrefrenabile impulso a collocare l'artista da una parte o dall'altra.
Gli esempi tipici secondo me in Italia sono Battisti da una parte e Bennato dall'altra. battisti è sempre stato attento a non toccare temi politici (nei testi di Mogol, disimpegnati, ma anche nelle interviste) ma clamorosamente gli è stata attribuita una ben precisa collocazione politica. Perché si era in un'epoca in cui valeva la proporzione impegno: sinistra=disimpegno:destra
Bennato era stato viceversa collocato a sinistra, e non vi erano dubbi al riguardo. va anche detto che lui non ha fatto nulla per smentire. Invece, al contrario, dentro di se era un disimpegnato, anzi un "istituzionale dentro".
E' il pubblico che spesso attribuisce ai musicisti dei contenuti che spesso non corrispondono a ciò che loro pensano.
Poi ritengo vero che in linea di massima il rock sia nato come "musica ribelle", che non piace ai genitori e anche per questo piace ai figli. Perciò, specie all'inizio, nei primi due decenni di vita, abbia attirato soprattutto artisti progressisti in un mondo ingessato e paludato dei "grandi" visti come conservatori.
Con il passare del tempo tuttavia si è fatta strada nel rock anche una forte componente conservatrice, se non di destra tout court. Buona parte del rock americano dalla metà degli anni '70 in poi è di questo genere. Peraltro in linea col famoso "riflusso" di quegli anni (soprattutto gli '80).
Morale: Il rock non è ne di destra ne di sinistra, o meglio è in buona parte di sinistra e anche un po' di destra, però il pubblico lo vede a modo suo a seconda di come gli piace e di come gli fa comodo.

[Number 6]

[
Anche molte devianze non dipendono da un disturbo fisico o da alcuna malattia riscontrabile. Da quale "malattia" dipende, ad esempio, l'avere delle propensioni pedofile oppure per l'incesto e la zoofilia? Si possono avere questi "gusti" pur essendo perfettamente sani. Spiegami la differenza.

Il consenso liberamente espresso dal partner?
(sono ironico, ovviamente. La risposta è quella. Purtropo bisogna spiegare anche queste cose...  )

[Joey]

Ecco, io sostengo sopratutto la prima e la seconda ipotesi. Le mie ipotesi sono quindi del tutto riconosciute come possibili.

a parte la superficialità della spiegazione di wikipedia che hai alacremente copiaincollato, che mette sullo stesso piano tutte le ipotesi (mentre alcune sono state GIA' SMENTITE dall'evidenza scientifica, nella fattispecie quella degli "squilibri ormonali" nell'adulto, tant'è che le teorie attualmente ritenute plausibili parlano ESCLUSIVAMENTE di livelli ormonali durante la gestazione), frega na minchia di quali ipotesi sostieni, il problema è che le sostieni adducendo come "evidenza scientifica" che avvalora la tua ipotesi una generica "riconoscibilità" esterna di una presunta "minore presenza di ormoni maschili", per l'ennesima volta

In molti casi, l'omosessualità è riconoscibile esteriormente, perchè è associata ad una minore presenza di ormoni maschili. Non vedo come si possa sostenere il contrario da un punto di vista scientifico.

associando arbitrariamente "aspetto esteriore" a liveli ormonali, come se fosse rilevabile in una percentuale significativa (rilevata da chi? da te? HAHAHAHA) di omosessuali la crescita delle mammelle o il diradamento della peluria 
O forse credi che gli squilibri ormonali si manifestino con la manina offesa o la ceretta brasiliana?

Per essere un dottorando hai ben poca dimestichezza col concetto di scientificità 

Senti, mettiamola così: se la mia posizione è riconosciuta dalla scienza ufficiale o meno, a me importa poco. Se anche la scienza dimostrasse che essere gay non è un disturbo della personalità, io potrei non concordare. Di sicuro, i gay che ho conosciuto io erano persone disturbate, e il fatto che fossero gay non era mica la causa di ciò, ma l'effetto.

In molti casi, l'omosessualità è riconoscibile esteriormente, perchè è associata ad una minore presenza di ormoni maschili. Non vedo come si possa sostenere il contrario da un punto di vista scientifico.

Questa è la puttanata dell'anno.

Tralasciando la bufala scientifica (quelli sottoposti alla castrazione chimica dovrebbero diventare tutti omosex), nella mia mente c'è un omosessuale di quelli "bear" pelosissimo, calvo (per gli estrogeni), muscolosissimo (per carenza di testosterone) e  con una fava tipo randello (gonfiata a quanto pare dagli estrogeni) che ti violenta selvaggiamente urlandoti femminuccia a chi... 

Hai mai visto un porno gay ?

Si o no?

Tu stai generalizzando secondo una tua idea di gay o secondo le tue amicizie gay. Io invece non ho generalizzato, anzi sostengo che sia una categoria eterogenea. Non ci tengo a vedere un porno gay, e in generale non credo che un porno rispecchi fedelmente la sessualità, etero o gay che sia.

Ma sto' clima alla arena di giletti e' per forza necessario?

C'ha provato con la mia ragazza, se è gay come dicono deve avere gli ormoni sballati.

Continui a finta che io non abbia scritto che solo una parte dei casi può dipendere da fattori ormonali.

Il consenso liberamente espresso dal partner?

Porre l'accento su questo dipende solo da motivazioni culturali che si rispecchiano in norme legislative. Ci sono state società in cui la pedofilia era permessa non meno dell'omosessualità. Di contro, nella nostra società l'incesto può essere reato anche laddove c'è il consenso liberamente espresso.

[Number 6]

Il consenso liberamente espresso dal partner?

Porre l'accento su questo dipende solo da motivazioni culturali che si rispecchiano in norme legislative.

Ma che minchia dici? 
Come sempre si vede proprio che non ne sai una sega di nulla e parli giusto perché non vuoi stare zitto. 

No definirei proprio il consenso un dettaglio meramente "culturale".

Ci sono state società in cui la pedofilia era permessa non meno dell'omosessualità. Di contro, nella nostra società l'incesto può essere reato anche laddove c'è il consenso liberamente espresso.

Ahahahaha! Ohmamma!  O_O
E queste non sono "motivazioni culturali" che schifavi nel rigo di sopra?
Poi mi tocca spiegarti che nell'incesto c'è un grosso problema psicologico di base, che conosceresti se avessi letto qualche libro in vita tua invece di andare a casaccio come fai di solito. Il problema è la difficoltà nel rapporto con il prossimo, che è primariamente chi vive fuori dal "clan", ovvero dalla famiglia, e con un blocco nel rapportarsi con il mondo esterno che rende molto più facile per alcuni soggetti introiettare l'impulso sessuale nella famiglia, specie in situazioni degradate psicologicamente e/o finanziariamente.
Inoltre c'è l'insormontabile problema genetico insito nei rapporti tra consanguinei stretti, che rende di per se l'incesto un danno per un terzo incolpevole (l'eventuale figlio) e quindi un pericolo sociale.

Joey guarda, te lo dico con franchezza. Metti tristezza ogni volta di più. Cerca di vivere più serenamente, non voler fare il bastian contrario per forza per poi costruirti castelli di carte assurdi per sostenere le tue tesi espresse "de panza", senza riflettere.

[KissRelish]

Il consenso liberamente espresso dal partner?

Porre l'accento su questo dipende solo da motivazioni culturali che si rispecchiano in norme legislative. Ci sono state società in cui la pedofilia era permessa non meno dell'omosessualità. Di contro, nella nostra società l'incesto può essere reato anche laddove c'è il consenso liberamente espresso.

l'incesto non è un "orientamento sessuale" ma un atto contingente, quindi non centra nulla.
Ad ogni modo da un punto di vista clinico (non giuridico, CLINICO) l'omosessualità non è classificata come parafilia, mentre la zoofilia e la pedofilia sì.

Di sicuro, i gay che ho conosciuto io erano persone disturbate, e il fatto che fossero gay non era mica la causa di ciò, ma l'effetto.

continui a emanare sentenze apodittiche senza prenderti l'onere della prova, se i modi e il tono sono questi non vedo come tu possa aspettarti di essere preso sul serio. Ooooh ma immagino ch tu abbia lungamente studiato la psicologia di questi "gay che conosci" per poter giungere a tali conclusioni.

[Claudio]

Se anche la scienza dimostrasse che essere gay non è un disturbo della personalità, io resterei della mia idea.

Ecco, questo mi pare che dica tutto. E spiega anche perché non si possa perdere tempo in discussioni in cui il tuo unico proposito è sostenere l'insostenibile per puro partito preso.

[juL fu Sig.M.]

Di sicuro, i gay che ho conosciuto io erano persone disturbate, e il fatto che fossero gay non era mica la causa di ciò, ma l'effetto.

Tu stai generalizzando secondo una tua idea di gay o secondo le tue amicizie gay.

MERAVIGLIOSO

PS
te invece stai benissimo...

solo una parte dei casi può dipendere da fattori ormonali

Con i "solo una parte" davanti si può sostenere qualunque cosa.

[KissRelish]

Di sicuro, i gay che ho conosciuto io erano persone disturbate, e il fatto che fossero gay non era mica la causa di ciò, ma l'effetto.

Tu stai generalizzando secondo una tua idea di gay o secondo le tue amicizie gay.

MERAVIGLIOSO

questo due righe dopo aver giustificato la sua "teoria" con un bel "mio cuggino mio cuggino".

[Limenitis]

Non ci tengo a vedere un porno gay, e in generale non credo che un porno rispecchi fedelmente la sessualità, etero o gay che sia.

Ma scherzi il porno è avanguardia pura, fonte continua di sfiziose porcellose novità

tiè, questa te la dedico, adatta alla bisogna eppoi dovrebbe anche piacerti conoscendo un poco i tuoi gusti

[Joey]

Number 9, sei il solito fastidioso, presuntuoso, untuoso.
Non ho voglia di perder tempo con i cafoni come te.

l'incesto non è un "orientamento sessuale" ma un atto contingente, quindi non centra nulla.

Non è un orientamento sessuale? Lo è eccome. Tralaltro, si può anche avere un orientamento sessuale per l'incesto o la pedofilia senza mai "consumare".

Ad ogni modo da un punto di vista clinico (non giuridico, CLINICO) l'omosessualità non è classificata come parafilia, mentre la zoofilia e la pedofilia sì.

La zoofilia e la pedofilia non sono comunque "malattie". Poi mi sembra ovvio che la scienza (e in particolare la psichiatria) sia influenzata da quello che viene ritenuto lecito e no, perchè la liceità di qualcosa condiziona i comportamenti sociali. L'omosessualità può essere considerata "normale" o meno a seconda dell'epoca e del contesto culturale.

continui a emanare sentenze apodittiche senza prenderti l'onere della prova, se i modi e il tono sono questi non vedo come tu possa aspettarti di essere preso sul serio. Ooooh ma immagino ch tu abbia lungamente studiato la psicologia di questi "gay che conosci" per poter giungere a tali conclusioni.

Pretendi anche di decidere come io debba giudicare persone che conosco? O_O

Claudio:

Ecco, questo mi pare che dica tutto. E spiega anche perché non si possa perdere tempo in discussioni in cui il tuo unico proposito è sostenere l'insostenibile per puro partito preso.

Semmai siete tutti voi che sostenete cose per parito preso e in modo dogmatico. Io invece sono scettico sulla maggior parte delle cose che la nostra società ci infinocchia. E scusate il termine

[KissRelish]

Non ci tengo a vedere un porno gay, e in generale non credo che un porno rispecchi fedelmente la sessualità, etero o gay che sia.

Ma scherzi il porno è avanguardia pura, fonte continua di sfiziose porcellose novità

ahahahahahaha

[OT]
lime vedo che hai cambiato avatar, adesso sì che sprizzi conturbante zenzualità 
[/OT]

[Number 6]

Number 9, sei il solito fastidioso, presuntuoso, untuoso.
Non ho voglia di perder tempo con i cafoni come te.

E ci credo, non sai che rispondere! 

Comunque grazie, essere considerato cafone untuoso da te è un onore.

[KissRelish]

Ad ogni modo da un punto di vista clinico (non giuridico, CLINICO) l'omosessualità non è classificata come parafilia, mentre la zoofilia e la pedofilia sì.

La zoofilia e la pedofilia non sono comunque "malattie". Poi mi sembra ovvio che la scienza (e in particolare la psichiatria) sia influenzata da quello che viene ritenuto lecito e no, perchè la liceità di qualcosa condiziona i comportamenti sociali. L'omosessualità può essere considerata "normale" o meno a seconda dell'epoca e del contesto culturale.

la liceità o meno non è criterio nella classificazione delle parafilie, tant'è che vi rientra ad esempio il feticismo, pratica comunemente accettata.

continui a emanare sentenze apodittiche senza prenderti l'onere della prova, se i modi e il tono sono questi non vedo come tu possa aspettarti di essere preso sul serio. Ooooh ma immagino ch tu abbia lungamente studiato la psicologia di questi "gay che conosci" per poter giungere a tali conclusioni.

Pretendi anche di decidere come io debba giudicare persone che conosco? O_O

quello non è un giudizio, è un referto psichiatrico buttato là alla cazzo. Scusa ma manco le sciure all'Italia sul due.

[soul crew]

uufff ma dai basta con queste discussioni sugli uomini sessuali ritorniamo a parlare del modello di donna comunista proposto da limenitis e divertiamoci a smontare quel pregiudizio

ecco a voi le femministe comuniste del gruppo "femen", ucraina

[Limenitis]

[OT]
lime vedo che hai cambiato avatar, adesso sì che sprizzi conturbante zenzualità 
[/OT]

Baby, se scendo in Calabria in men che non si dica sei cotta di me... il tempo di fare un salto su ad Arcore che ti presento a Silvio e stiamo già copulando selvaggiamente cullati dalle onde diretti in Corsica.

[Norman Bombardini]

Pretendi anche di decidere come io debba giudicare persone che conosco? O_O

forse sarebbe il caso di smetterla di giudicare gli altri, quello che fanno a letto non penso possa arrecare qualche danno a te (o alla società)...

[KissRelish]

uufff ma dai basta con queste discussioni sugli uomini sessuali ritorniamo a parlare del modello di donna comunista proposto da limenitis e divertiamoci a smontare quel pregiudizio

io sono di sinistra e mi lavo, ma devo ammettere che tra i 14 e i 18... 

[Joey]

E ci credo, non sai che rispondere! 

Cosa vuoi che risponda ad un mucchio di insulsaggini e cafonate?

Questa poi è grossa:

Inoltre c'è l'insormontabile problema genetico insito nei rapporti tra consanguinei stretti, che rende di per se l'incesto un danno per un terzo incolpevole (l'eventuale figlio) e quindi un pericolo sociale.

Il "danno sociale" dell'incesto poteva esserci in passato, ma oggi si può aggirare facilmente. Se la mettiamo sul tuo stesso piano, l'omosessualità può essere considerata un pericolo sociale molto più grande. E infatti in passato è stata spesso considerata tale. Oggi non è considerata tale soltanto perchè le esigenze della società sono cambiate.

forse sarebbe il caso di smetterla di giudicare gli altri, quello che fanno a letto non penso possa arrecare qualche danno a te (o alla società)...

Allora sarebbe il caso smetterla innanzitutto di giudicare chi la pensa diversamente. Non penso che possa arrecare danno il fatto che io la penso diversamente in materia di omosessualità.

[Ɲ●†]

Meritammocelo:

[dick laurent]

[OT]
lime vedo che hai cambiato avatar, adesso sì che sprizzi conturbante zenzualità 
[/OT]

Baby, se scendo in Calabria in men che non si dica sei cotta di me... il tempo di fare un salto su ad Arcore che ti presento a Silvio e stiamo già copulando selvaggiamente cullati dalle onde diretti in Corsica.

Limenì, giusto per aggiungere polverone a polverone (scanniamoci un attimo dai, tanto il tema del topic mi pare abbia trovato una risposta sensata... pagine fa  ), ma come cacchio fa a starti simpatico Berlusconi, me lo spieghi?

[Joey]

Joey era gay.

di sicuro, ero più gaio prima di questa discussione deprimente.

[Norman Bombardini]

forse sarebbe il caso di smetterla di giudicare gli altri, quello che fanno a letto non penso possa arrecare qualche danno a te (o alla società)...

Allora sarebbe il caso smetterla innanzitutto di giudicare chi la pensa diversamente. Non penso che possa arrecare danno il fatto che io la penso diversamente in materia di omosessualità.

in primo luogo io non ti giudico, puoi pensarla come vuoi, ho solo espresso un orientamente generale auspicabile. In secondo luogo il tuo modo di vedere 'ste cose potrebbe essere "dannoso per la società", è un po' come pensare che i neri siano essere inferiori, ok (forse) non farai male a nessuno ma...

[Joey]

in primo luogo io non ti giudico, puoi pensarla come vuoi, ho solo espresso un orientamente generale auspicabile.

Ma io non giudico mica gli omosessuali come "immorali". Perchè mai dovrei "giudicare" una persona che a mio avviso ha qualche disturbo che non dipende dalla sua volontà?

In secondo luogo il tuo modo di vedere 'ste cose potrebbe essere "dannoso per la società", è un po' come pensare che i neri siano essere inferiori, ok (forse) non farai male a nessuno ma...

Non mi sembra la stessa cosa, per parecchi motivi. In ogni caso, non posso certo privarmi di esprimere il mio pensiero al riguardo. Niente è più dannoso del pensiero unico.

[Norman Bombardini]

il fatto che tu dica che l'omosessualità sia una malattia è un giudizio, tu discrimini, è come definire il vicino di casa "un pazzo" perché si veste in modo strambo. Solo a tuo avviso "ha qualche disturbo", visto che di evidenze scientifiche non c'è manco l'ombra.

[Limenitis]

[OT]
lime vedo che hai cambiato avatar, adesso sì che sprizzi conturbante zenzualità 
[/OT]

Baby, se scendo in Calabria in men che non si dica sei cotta di me... il tempo di fare un salto su ad Arcore che ti presento a Silvio e stiamo già copulando selvaggiamente cullati dalle onde diretti in Corsica.

Limenì, giusto per aggiungere polverone a polverone (scanniamoci un attimo dai, tanto il tema del topic mi pare abbia trovato una risposta sensata... pagine fa  ), ma come cacchio fa a starti simpatico Berlusconi, me lo spieghi?

Ahahahah e che ne so... perchè è uno che gli avversari non li fa riposare la notte. Poi è spontaneo (o incredibilmente calcolatore e ciò lo renderebbe ancora più genio) in certe uscite, vanesio senza averne i requisiti. Sarà anche un farabutto (che poi eventualmente mica ha ammazzato nessuno e tutti comunque hanno i loro scheletri) come si dice ma preferisco lui a coloro che millantano di ergersi a paladini della moralità e invece sotto sotto vorrebbero essere nè più nè meno che come Berlusconi. Poi oh adesso dite un po' quel che vi pare, secondo me è un buono.
Inoltre (e qua vado sul personale) vengo da una famiglia di sinistra. I miei sono convinti che soltanto quelli di sinistra possano essere delle brave persone. Mio padre faceva politica ed era in mezzo a quelle persone... beh io gente più viscida di quella non l'ho mai conosciuta e anche lui lo sa visto che c'ha sbattuto il grugno più d'una volta (è un puro :-*). Però non lo ammetterà mai e sta cosa mi manda in bestia...

[Joey]

il fatto che tu dica che l'omosessualità sia una malattia è un giudizio,

Dove ho mai detto che "l'omosessualità è una malattia"? Ho detto che non è una malattia, ma un sintomo [o un disturbo della personalità] che può dipendere da cause anche molto diverse tra loro. Quante altre volte lo dovrò ripetere?

tu discrimini, è come definire il vicino di casa "un pazzo" perché si vede in modo strambo.

Sarò pur libero di farlo, e magari avrò anche le mie ragioni.

Solo a tuo avviso "ha qualche disturbo", visto che di evidenze scientifiche non c'è manco l'ombra.

Non c'è manco l'ombra del contrario. In ogni caso, non si capisce come potrebbero esserci "evidenze scientifiche" per quel che concerne la psiche umana. 

Infine, per quel che concerne manifestazioni come il "gay pride" il mio dissenso è assoluto, come potrebbe esserlo per qualunque altra manifestazione di cui non condivido le idee e/o il modo di esporle pubblicamente. Non vedo perchè gli omosessuali debbano essere trattati come "diversi": ognuno è libero di manifestare per quello che vuole, ma anche di esprimere il proprio dissenso.  

[Nijinsky]

le femministe ucraine con la pink flag al vento sono :-* :-* :-* :-* :-*

[astrodomini]

secondo voi perché accade?

Perchè, per motivazioni politiche e storiche, sinistra e cultura sono state identificate per decenni e chi frequenta determinati ambienti (culturali, da un forum musicale a una facoltà di lettere) finisce, volente o nolente, per essere influenzato da determinati messaggi e determinate visioni del mondo. Esattamente come chi frequenta spesso la chiesa o altri ambienti è influenzato da altri messaggi.
Questo non vuol dire che tutti siano lobotomizzati ma serve a spiegare una tendenza.

[KissRelish]

Inoltre (e qua vado sul personale) vengo da una famiglia di sinistra. I miei sono convinti che soltanto quelli di sinistra possano essere delle brave persone. Mio padre faceva politica ed era in mezzo a quelle persone... beh io gente più viscida di quella non l'ho mai conosciuta e anche lui lo sa visto che c'ha sbattuto il grugno più d'una volta (è un puro :-*). Però non lo ammetterà mai e sta cosa mi manda in bestia...

lo sapevo che dietro alla tua parafilia per berlusconi ci stava qualche triste storia di traumi infantili :'(