mi pare che si possa rimediare aggiungendo una sezione protetta da password (per escludere l'utente Google)
Avviso - importante!
#51
Inviato 06 giugno 2011 - 12:25
#52
Inviato 06 giugno 2011 - 12:27
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#53
Inviato 06 giugno 2011 - 12:40
#54
Inviato 06 giugno 2011 - 12:47
D'ora in poi le ricerche le faccio con Yahoo. Google mai più.
#55
Inviato 06 giugno 2011 - 12:47
Sul linguaggio però un chiarimento sarebbe importante, perché se a uno un giorno gli scappa "che cazzo" non è che debba venire bannato. Su questo bisogna chiarire al più presto e spero che la moderazione voglia indicare dei paletti precisi.
L'altra questione invece la trovo ridicola. Basta accendere la televisione, in fascia protetta, e se ne vedono di tutti i colori.
Qualche giorno fa alle 14 su Canale 5 c'era una scena di Bruttiful con una nuda a cavalcioni sull'altro: quello va bene?
Eppure non mi sembra che le pubblicità che sono seguite due minuti dopo schifassero di essere inserite in un programma che mostrava quella roba.
Tutt'altro anzi, visto che le pubblicità stesse mostravano delle nudità (una poi era per il cibo di un gatto: che bisogno ci sarà di scoprire il seno per mostrare la pappa per gatti me lo dovete spiegare).
Però il problema sono gli ondarockiani che parlano di sesso, sicuro...
"SOVIET SAM" un blog billizzimo
7 ottobre 2020, il più grande esperto di tennis del forum su Sinner al Roland Garros:
Tra due anni torniamo per vincere.
#56
Inviato 06 giugno 2011 - 12:48
il faut se radicaliser.
#57
Inviato 06 giugno 2011 - 12:49
Se si crea una sezione chiusa (però voglio entrarci eh!) il problema non sussiste, ho già partecipato ad una cosa così e google non ha detto nulla.....
#58
Inviato 06 giugno 2011 - 12:49
no, con il sistema che dicevo io non c'è bisogno di password (visto che poi la potresti passare ad altri o potrebbe essere crackata) ma sono gli admin che decidono insindacabilmente chi entra e chi no. quello è il sistema più sicuroperfetto, ricordatevi di spedirmi la password in PM
non lo so immagino che utenti insospettabili come l'Ispettore Google potrebbero trarli in inganno
[webnicola]: io [mi aspettavo] che si dimettesse subito o che non si dimettesse. tipo "resisto è stata solo un colpo di testa dei miei uomini" e l'assalto alla camera sfasciata e qualche cranio rotto, gente che caga dentro la testa di cicchitto morto, cose così
oggi ho combattuto come un toro. ho il cuore sfiancato. sento che stanno crollando le mura DI QUESTA BABILONIA PRECRISTIANA! vinceremo! Cit. Ale
webnicola: non sto leggendo. mi state facendo venire la colite
gli butto lì un "rizoma" così mi si bagna
#59
Inviato 06 giugno 2011 - 12:50
Insomma, credo sia ancora possibile insultare gli juventini, ma non recensire dettagliatamente l'ultimo film di Siffredi.
Meno male... Almeno quello.
Ovviamente per l'eventuale sezione privata considerate anche me.
#60
Inviato 06 giugno 2011 - 12:53
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#61
Inviato 06 giugno 2011 - 12:58
L'altra questione invece la trovo ridicola. Basta accendere la televisione, in fascia protetta, e se ne vedono di tutti i colori.
Qualche giorno fa alle 14 su Canale 5 c'era una scena di Bruttiful con una nuda a cavalcioni sull'altro: quello va bene?
Eppure non mi sembra che le pubblicità che sono seguite due minuti dopo schifassero di essere inserite in un programma che mostrava quella roba.
Tutt'altro anzi, visto che le pubblicità stesse mostravano delle nudità (una poi era per il cibo di un gatto: che bisogno ci sarà di scoprire il seno per mostrare la pappa per gatti me lo dovete spiegare).
Però il problema sono gli ondarockiani che parlano di sesso, sicuro...
è già stato spiegato che trattasi di questione "contrattuale", per cui delle porcate che mandano in tv in fascia protetta a Google non gliene può fregare di meno... e direi giustamente, mica hanno compiti di garante... è solo una società che vuole gestire "casa propria" nel modo che ritiene più opportuno. direi che non fa una piega.
(Arturo Toscanini)
molti si chiedono se il pop/rock possa essere una forma d'arte musicale o meno; ebbene, lo è sicuramente... ma solo quando risponde al requisito esposto da Don Van Vliet:
« Non voglio vendere la mia musica. Vorrei regalarla, perché da dove l'ho presa non bisogna pagare per averla »
#62
Inviato 06 giugno 2011 - 12:59
Le foto artistiche poi?
Helmut Newton per esempio diventa vietato?
In libreria tenevamo il suo volumone (metà delle foto erano nudi) aperto al centro della sala, sfogliabile da chiunque, e non ricordo mica che fossimo incappati nel reato di corruzione di minorenni, né di oscenità in luogo pubblico.
Mah, che società ridicola che ci siamo costruiti.
"SOVIET SAM" un blog billizzimo
7 ottobre 2020, il più grande esperto di tennis del forum su Sinner al Roland Garros:
Tra due anni torniamo per vincere.
#63
Inviato 06 giugno 2011 - 13:00
Mah, che società ridicola che ci siamo costruiti.
#64
Inviato 06 giugno 2011 - 13:00
dai dai dai facciamo la sezione privata con ingresso esclusivo per pochi eletti. MAGGIORENNI
per entrare prima bisogna inviare:
- una recensione sintetica e convincente dell'ultimo di Faye Reagan
- fornire argomentazioni per un ipotetico porno del mese
- la recensione del misex 2011
- una pietra miliare, io prenoto Rocco invade la Polonia se si può
- oltre che una selezione di deretani in bianco e nero
[webnicola]: io [mi aspettavo] che si dimettesse subito o che non si dimettesse. tipo "resisto è stata solo un colpo di testa dei miei uomini" e l'assalto alla camera sfasciata e qualche cranio rotto, gente che caga dentro la testa di cicchitto morto, cose così
oggi ho combattuto come un toro. ho il cuore sfiancato. sento che stanno crollando le mura DI QUESTA BABILONIA PRECRISTIANA! vinceremo! Cit. Ale
webnicola: non sto leggendo. mi state facendo venire la colite
gli butto lì un "rizoma" così mi si bagna
#65
Inviato 06 giugno 2011 - 13:02
Era solo una risposta a Claudio che diceva "se fossi padrone di un marchio non vorrei vederlo apparire in un sito che contenga questo e quest'altro": ma in televisione succede esattamente quello. Centinaia di pubblicità che appaiono in mezzo a programmi/film contenenti scene di nudo, e anzi spesso ne contengono le pubblicità stesse.è già stato spiegato che trattasi di questione "contrattuale", per cui delle porcate che mandano in tv in fascia protetta a Google non gliene può fregare di meno... e direi giustamente, mica hanno compiti di garante... è solo una società che vuole gestire "casa propria" nel modo che ritiene più opportuno. direi che non fa una piega.
Quindi non diciamo che è una cosa applicata da chiunque, è una restrizione specifica di Google, e pure abbastanza reazionaria a mio avviso.
E col pisello del Davide di Michelangelo che si fa? Per dire eh... quello va bene perché è arte? Anche un sacco di fotografie di nudo sono fatte da artisti...
"SOVIET SAM" un blog billizzimo
7 ottobre 2020, il più grande esperto di tennis del forum su Sinner al Roland Garros:
Tra due anni torniamo per vincere.
#66
Inviato 06 giugno 2011 - 13:05
E col pisello del Davide di Michelangelo che si fa? Per dire eh... quello va bene perché è arte? Anche un sacco di fotografie di nudo sono fatte da artisti...
Veramente. Una clausola allucinante che non distingue Clubsandy.com da Ondarock e apparentemente dal sito della Galleria dell'Accademia o degli Uffizi.
Attenti a postare le foto di Piazza della Signoria, gente!
#67
Inviato 06 giugno 2011 - 13:14
ipocrisia 2 onestà intellettuale 0.
#68
Inviato 06 giugno 2011 - 13:28
e iBoh, comunque è tutto abbastanza discutibile.
Le foto artistiche poi?
Helmut Newton per esempio diventa vietato?
In libreria tenevamo il suo volumone (metà delle foto erano nudi) aperto al centro della sala, sfogliabile da chiunque, e non ricordo mica che fossimo incappati nel reato di corruzione di minorenni, né di oscenità in luogo pubblico.
Mah, che società ridicola che ci siamo costruiti.
aloha.
#69
Inviato 06 giugno 2011 - 13:40
claudio ma non c'è piuttosto un sistema per aveder ads non gestite da google? (temo già di sapere che la risposta è no)
Se ce li trovate voi e rendono di più, certo che c'è
#72
Inviato 06 giugno 2011 - 13:46
Era solo una risposta a Claudio che diceva "se fossi padrone di un marchio non vorrei vederlo apparire in un sito che contenga questo e quest'altro": ma in televisione succede esattamente quello. Centinaia di pubblicità che appaiono in mezzo a programmi/film contenenti scene di nudo, e anzi spesso ne contengono le pubblicità stesse.
è già stato spiegato che trattasi di questione "contrattuale", per cui delle porcate che mandano in tv in fascia protetta a Google non gliene può fregare di meno... e direi giustamente, mica hanno compiti di garante... è solo una società che vuole gestire "casa propria" nel modo che ritiene più opportuno. direi che non fa una piega.
Quindi non diciamo che è una cosa applicata da chiunque, è una restrizione specifica di Google, e pure abbastanza reazionaria a mio avviso.
E col pisello del Davide di Michelangelo che si fa? Per dire eh... quello va bene perché è arte? Anche un sacco di fotografie di nudo sono fatte da artisti...
ok, sono d'accordo con te e con gli altri; la clausola di google è reazionaria ed è una merda!
che facciamo? risolviamo il contratto?
(Arturo Toscanini)
molti si chiedono se il pop/rock possa essere una forma d'arte musicale o meno; ebbene, lo è sicuramente... ma solo quando risponde al requisito esposto da Don Van Vliet:
« Non voglio vendere la mia musica. Vorrei regalarla, perché da dove l'ho presa non bisogna pagare per averla »
#74
Inviato 06 giugno 2011 - 13:48
Boh, comunque è tutto abbastanza discutibile.
Le foto artistiche poi?
Helmut Newton per esempio diventa vietato?
In libreria tenevamo il suo volumone (metà delle foto erano nudi) aperto al centro della sala, sfogliabile da chiunque, e non ricordo mica che fossimo incappati nel reato di corruzione di minorenni, né di oscenità in luogo pubblico.
Mah, che società ridicola che ci siamo costruiti.
E' pur sempre un programma, quindi penso facciano una ricerca per il nome del file. Quindi per non loro non andrebbe bene nemmeno se postassimo la foto di una casa, dove però il nome del file contiene le parole cock, boobs, ecc.. ecc..
#75
Inviato 06 giugno 2011 - 13:57
#76
Inviato 06 giugno 2011 - 13:59
Più che altro andrebbero risolti questi corti circuiti.
Cosa è nudo pornografico, cosa è arte?
Cosa è linguaggio osceno, cosa non lo è?
La parolaccia è il problema? Oppure si riferiscono esclusivamente alla descrizione dettagliata di pratiche sessuali?
Eccetera eccetera. Finché queste cose non saranno chiare e delimitate con certezza assoluta, sarà anche ben difficile adempiervi.
"SOVIET SAM" un blog billizzimo
7 ottobre 2020, il più grande esperto di tennis del forum su Sinner al Roland Garros:
Tra due anni torniamo per vincere.
#77
Inviato 06 giugno 2011 - 14:01
E' pur sempre un programma, quindi penso facciano una ricerca per il nome del file. Quindi per non loro non andrebbe bene nemmeno se postassimo la foto di una casa, dove però il nome del file contiene le parole cock, boobs, ecc.. ecc..
Non è per niente detto. Quello è come funzionano i firewall aziendali idioti.
Il filtraggio di contenuti di Google Image non credo funzioni (solo?) su queste basi.
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#79
Inviato 06 giugno 2011 - 14:16
E' pur sempre un programma, quindi penso facciano una ricerca per il nome del file. Quindi per non loro non andrebbe bene nemmeno se postassimo la foto di una casa, dove però il nome del file contiene le parole cock, boobs, ecc.. ecc..
no be dubito vada a filename anche perche' se no filtrerebbero un sacco di cose legittime e lascerebbero passare porcherie a iosa, in teoria dovrebbero avere degli algoritmi che riconosco proprio se l'immagine e' pornografica o meno, basta provare una ricerca su google immagini e abilitare/disabilitare safesearch per capire come gira.. a me sembra piuttosto corretto. sembra fantascienza ma effettivamente e' possibile, un po come streetview che automaticamente sfuoca i volti.. funziona cosi' bene che sfuoca pure i volti nei cartelloni pubblicitari!
poi chiaro avranno qualche filtro anche su parole particolari un po come fanno i firewall aziendali.. (io da unicredit non potevo mandare mail contenenti la parola "casino", per dire se scrivo "qua e' un casino dammi mezzora e mando tutto" mi tornava indietro ma che cazz... ).
#80
Inviato 06 giugno 2011 - 14:18
E neanche una grave perdita ad essere onesto, in culoni basta un limitarsi un po' e per quanto riguarda Ondacock internet è nata, esiste per quello ed è infinita.
Spiace eh ma meglio la (poca) grana.
#81
Inviato 06 giugno 2011 - 14:31
Si potrebbe vietare il forum ai minori di 18 anni anzi io farei ai minori di 25 così ci scaviamo una buona percentuale di studenti, rimarrebbe solo qualche fuoricorso.
#82
Inviato 06 giugno 2011 - 14:41
I have spoken softly, gone my ways softly, all my days, as behoves one who has nothing to say, nowhere to go, and so nothing to gain by being seen or heard.
(Samuel Beckett, “Malone Dies”)
#83
Inviato 06 giugno 2011 - 14:42
anzi io farei ai minori di 25 così ci scaviamo una buona percentuale di studenti, rimarrebbe solo qualche fuoricorso.
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#84
Inviato 06 giugno 2011 - 14:46
vero ma, il problema che non mi ero posto all'inizio riguarda anche i contenuti scritti. in pratica una recensione di un concerto in cui avvengono un paio di sconcerie è a rischio, poi ora che c'hai gli occhi puntati addosso, buonanotte.
Sì è la parte che preoccupa anche me (oltre quello che ha scritto geeno sugli under 25 ) soprattutto perché non è ben chiara.
#85 Guest_Tyvek_*
Inviato 06 giugno 2011 - 14:48
è già stato spiegato che trattasi di questione "contrattuale", per cui delle porcate che mandano in tv in fascia protetta a Google non gliene può fregare di meno... e direi giustamente, mica hanno compiti di garante... è solo una società che vuole gestire "casa propria" nel modo che ritiene più opportuno. direi che non fa una piega.
Era solo una risposta a Claudio che diceva "se fossi padrone di un marchio non vorrei vederlo apparire in un sito che contenga questo e quest'altro": ma in televisione succede esattamente quello. Centinaia di pubblicità che appaiono in mezzo a programmi/film contenenti scene di nudo, e anzi spesso ne contengono le pubblicità stesse.
Quindi non diciamo che è una cosa applicata da chiunque, è una restrizione specifica di Google, e pure abbastanza reazionaria a mio avviso.
E col pisello del Davide di Michelangelo che si fa? Per dire eh... quello va bene perché è arte? Anche un sacco di fotografie di nudo sono fatte da artisti...
Sul discorso della pubblicità ci andrei molto cauti. Per quanto riguarda la tv esiste un codice di autoregolamentazione, se violato le tv devono pagare una multa. Un esempio sono le veline che ora sono castigate in pantaloni strettissimi e leggins e non vengono più inquadrate dal coolo, perchè dalle 8.00 alle 22.00 se non erro è tutta fascia protetta. Chi rompe paga. Mtv annualmente ogni settembre manda in onda proprio un piccolo bignami su tale codice.
Per le riviste andiamoci piano, se notate sulle riviste patinate come Glamour, Vanity Fair, Cosmopolitan le pubblicità vengono messe in sezioni dedicate (molto spesso in apertura e in chiusura) in modo da non essere associate agli articoli perchè il lettore può essere indisposto dalla lettura dell'articolo e non comprare il prodotto ad essa associato. E' più facile trovare pubblicità inserite tra gli articoli nelle riviste d'attualità politica come l'Espresso e Panorama per una questione di risparmi.
Per capire le ragioni di Google bisognerebbe conoscere la mission dell'azienda. Parlando da utente, e da quel che ho evinto, Google punta sull'apprendimento attraverso il gioco, basta guardare le icone che usa che sono ludiche e il target a cui si riferisce è proprio la famiglia, offrendo servizi per il lavoro, la gestione e l'intrattenimento. Basta vedere anche l'interfaccia di ricerca, quel Goooooooooogle naif ma efficace. Quindi non biasimo le clausole contrattuali che si sono scelti perchè sono in linea con l'immagine aziendale. E la reputazione è importante (l'avete messa anche nel nuovo forum )
#86
Inviato 06 giugno 2011 - 14:52
E nel caso, si sa quale sia la scadenza?
#87
Inviato 06 giugno 2011 - 14:53
#88
Inviato 06 giugno 2011 - 14:54
Per capire le ragioni di Google bisognerebbe conoscere la mission dell'azienda. Parlando da utente, e da quel che ho evinto, Google punta sull'apprendimento attraverso il gioco, basta guardare le icone che usa che sono ludiche e il target a cui si riferisce è proprio la famiglia, offrendo servizi per il lavoro, la gestione e l'intrattenimento. Basta vedere anche l'interfaccia di ricerca, quel Goooooooooogle naif ma efficace. Quindi non biasimo le clausole contrattuali che si sono scelti perchè sono in linea con l'immagine aziendale. E la reputazione è importante (l'avete messa anche nel nuovo forum )
ti stimo sempre di più
Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia
#89
Inviato 06 giugno 2011 - 14:54
Che nessuno rispetta. Ripeto alle 14 (o 15 che fossero) di qualche giorno fa, "Beautiful", Canale 5, una donna nuda a cavalcioni su un uomo nudo, e tanto di mugolii. Ti cito questo non perché abbia in mente solo questo, ma perché è il più recente esempio che io ricordi. Ma è solo uno dei mille che potrei fare: quanti nudi si beccano nelle pubblicità stesse?Sul discorso della pubblicità ci andrei molto cauti. Per quanto riguarda la tv esiste un codice di autoregolamentazione, se violato le tv devono pagare una multa. Un esempio sono le veline che ora sono castigate in pantaloni strettissimi e leggins e non vengono più inquadrate dal coolo, perchè dalle 8.00 alle 22.00 se non erro è tutta fascia protetta. Chi rompe paga. Mtv annualmente ogni settembre manda in onda proprio un piccolo bignami su tale codice.
Poi sono d'accordo con te che Google ne faccia una questione specifica per la propria azienda, e quindi ribadisco: reazionari del menga.
Posto che ancora non si è capito cosa sia consentito e cosa no, e che se non si esprimono delineando la cosa con paletti non fraintendibili, non si capirà mai.
"SOVIET SAM" un blog billizzimo
7 ottobre 2020, il più grande esperto di tennis del forum su Sinner al Roland Garros:
Tra due anni torniamo per vincere.
#90
Inviato 06 giugno 2011 - 15:11
#91 Guest_Tyvek_*
Inviato 06 giugno 2011 - 15:21
Sul discorso della pubblicità ci andrei molto cauti. Per quanto riguarda la tv esiste un codice di autoregolamentazione, se violato le tv devono pagare una multa. Un esempio sono le veline che ora sono castigate in pantaloni strettissimi e leggins e non vengono più inquadrate dal coolo, perchè dalle 8.00 alle 22.00 se non erro è tutta fascia protetta. Chi rompe paga. Mtv annualmente ogni settembre manda in onda proprio un piccolo bignami su tale codice.
Che nessuno rispetta. Ripeto alle 14 (o 15 che fossero) di qualche giorno fa, "Beautiful", Canale 5, una donna nuda a cavalcioni su un uomo nudo, e tanto di mugolii. Ti cito questo non perché abbia in mente solo questo, ma perché è il più recente esempio che io ricordi. Ma è solo uno dei mille che potrei fare: quanti nudi si beccano nelle pubblicità stesse?
Ma che ti vedi Biutiful?
Chi erano Ridge e Brooke o Jackie col suo toy boy? . Cmq non sto dicendo che non vi siano delle violazioni ma se ci sono le tv incorrono in una penale. Ultimamente la scure s'è abbattuta (giustamente) anche sui cartelloni pubblicitari osè che vendevano pannelli fotovoltaici e piastrelle. Cmq ogni tanto viene fuori il resoconto dell'Agcom proprio in materia di autoregolamentazione. Nel caso dello spettatore questo cmq può segnalare al comitato programmi o pubblicità che non rispettano il codice. Qui e qui trovi tutti i dettagli in proposito e la stima dell'anno scorso.
#92
Inviato 06 giugno 2011 - 15:22
Io non capisco come fai a dire che sia chiara la faccenda Claudio. A me sembra tutto un corto circuito.I paletti sono nel contratto e mi sembrano abbastanza chiari. Permettono di parlare del Davide di Michelangelo, non di mettere link a youporn, descrizioni di pratiche sessuali o foto erotiche esplicite. I contratti sono fatti così, sono fattipsecie generiche per definizione, ora, se voi avete voglia di ingaggiare uno staff di avvocati per disquisire sull'applicazione del contratto dei Google Ads, fate pure. A me sembra più semplice agire con buon senso e autolimitarsi (come si è sempre fatto fino a qualche anno fa, tra l'altro).
Mi sta bene non postare Rocco Siffredi intento nelle sue pratiche, ma per esempio una cosa del genere http://www.american-...rpevision23.gif è vietata? E' arte eh, Mapplethorpe viene regolarmente esposto nelle più prestigiose gallerie del mondo. Che differenza c'è con il Davide di Michelangelo?
La cosa riguarda tutti i vari fotografi/artisti/scultori/pittori che si muovo in questa linea? In sostanza, se un giorno si aprisse un thread sui proprio fotografi preferiti, uno non potrebbe postare nulla di Helmut Newton? E cosa mi dici di "L'origine du monde" di Courbet (dipinto del diciannovesimo secolo)?
Inoltre: sul linguaggio? E' solo la descrizione di pratiche sessuale che va evitata, o pretendono l'epurazione della parolaccia? Non mi pare che nulla di ciò sia stato chiarito.
Io non sto criticando il tuo accordo con Google, solo che stanti così le cose, davvero non si capisce cosa vada bene e cosa no.
"SOVIET SAM" un blog billizzimo
7 ottobre 2020, il più grande esperto di tennis del forum su Sinner al Roland Garros:
Tra due anni torniamo per vincere.
#93
Inviato 06 giugno 2011 - 15:25
ondacock si chiude o comunque anche li si posta solo il nome della pornostar e foto castigate
per quanto riguarda il racconto di pratiche sessuali basta non usare un linguaggio "volgare" magari imbrogliando google con facili sinomini: fagiolino, mangiare la melanzana, porgere la banana nello stipetto posteriore...
la parolaccia è evidentemente impossibile da censurare. non posso mai credere che su tutti i siti "sponsorizzati" da google non si trovino parolacce
Aurelio De Laurentiis ha lasciato la sede dove si stanno svolgendo i sorteggi dei calendari fermando uno sconosciuto che passava su un motorino dicendogli: "Portami via da questo posto". Ed è andato via come passeggero del motorino di uno sconosciuto
Song 'e Ondarock - web Radio|
#94
Inviato 06 giugno 2011 - 15:30
Benissimo, ma non hai risposto sull'arte. Quella foto di Mapplethorpe che ho linkato sopra, o questo dipinto del 1886 http://it.wikipedia....rigine_du_monde sono vietati sì o no? Perché nel caso lo fossero, questa sarebbe effettivamente censura, senza girarci troppo intorno.ma infatti io non vedo un gran problema. in culoni si evita il pelo, idem sui culoni maschili.
ondacock si chiude o comunque anche li si posta solo il nome della pornostar e foto castigate
per quanto riguarda il racconto di pratiche sessuali basta non usare un linguaggio "volgare" magari imbrogliando google con facili sinomini: fagiolinmo, mangiare la melanzana, porgere la banana nello stipetto posteriore...
E sulla parolaccia? Se uno 'sta discutendo animatamente, gli è consentito "che cazzo!" o "'sti stronzi", o è ban? (Edit - ok, su questo punto ho visto ora la risposta)
Comunque "si evita il pelo" è molto ambigua. Si possono postare seni quindi? E glutei? Oppure sono solo i genitali il problema? La state facendo facilissima, quando invece è fumosissima...
"SOVIET SAM" un blog billizzimo
7 ottobre 2020, il più grande esperto di tennis del forum su Sinner al Roland Garros:
Tra due anni torniamo per vincere.
#95
Inviato 06 giugno 2011 - 15:32
Mi sta bene non postare Rocco Siffredi intento nelle sue pratiche, ma per esempio una cosa del genere http://www.american-...rpevision23.gif è vietata?
Sì, lo è. Però potete sempre pubblicarla altrove, insomma, ma in fondo perché mai un sito di musica dovrebbe riempirsi di foto di nudi?
#96
Inviato 06 giugno 2011 - 15:36
nel qual caso le opere d'arte sono salve
Comunque "si evita il pelo" è molto ambigua. Si possono postare seni quindi? E glutei? Oppure sono solo i genitali il problema? La state facendo facilissima, quando invece è fumosissima...
patata: no
sedere: no
seno: no
pistolino: no
patata coperta da mutanda: si
sedere coperto da mutanda: si
seno coperto da reggiseno: si
pistolino coperto da mutanda: si
non possono mica rompermi le palle perchè posto la nuova collezione estiva di intimissimi
Aurelio De Laurentiis ha lasciato la sede dove si stanno svolgendo i sorteggi dei calendari fermando uno sconosciuto che passava su un motorino dicendogli: "Portami via da questo posto". Ed è andato via come passeggero del motorino di uno sconosciuto
Song 'e Ondarock - web Radio|
#97
Inviato 06 giugno 2011 - 15:36
Beh, questo per me è scandaloso se permetti.Sì, lo è. Però potete sempre pubblicarla altrove, insomma, ma in fondo perché mai un sito di musica dovrebbe riempirsi di foto di nudi?
Mi sta bene non postare Rocco Siffredi intento nelle sue pratiche, ma per esempio una cosa del genere http://www.american-...rpevision23.gif è vietata?
Stiamo parlando di uno dei massimi fotografi del Novecento.
A questo punto perché non banniamo i Doors dal sito, visto che in "The End" si tira in ballo l'incesto? Ai Doors è consentito il "mother I want to fuck you", mentre le foto di Mapplethorpe, fra le più belle dello scorso secolo, sono vietate?
Dunque Mapplethorpe non è un artista, ma un volgare pornografaro? Glielo vai a dire tu alle mostre che lo tengono esposto?
"SOVIET SAM" un blog billizzimo
7 ottobre 2020, il più grande esperto di tennis del forum su Sinner al Roland Garros:
Tra due anni torniamo per vincere.
#98
Inviato 06 giugno 2011 - 15:37
I have spoken softly, gone my ways softly, all my days, as behoves one who has nothing to say, nowhere to go, and so nothing to gain by being seen or heard.
(Samuel Beckett, “Malone Dies”)
#99
Inviato 06 giugno 2011 - 15:38
Non ci posso credere. Maledetti...
infatti è qualcosa di delirante...
Stefano
Sono stato ad un loro concerto in prima fila, impiedi. Ubriaco fracico ed erano convinte fossi un fan sfegatato, mi dedicavano le canzoni mentre io per quasi due ore urlavo: troieee!
#100
Inviato 06 giugno 2011 - 15:39
ma infatti io non vedo un gran problema. in culoni si evita il pelo, idem sui culoni maschili.
quindi niente più culetti pelosi di ragazzotti aitanti? che peccato...
(Arturo Toscanini)
molti si chiedono se il pop/rock possa essere una forma d'arte musicale o meno; ebbene, lo è sicuramente... ma solo quando risponde al requisito esposto da Don Van Vliet:
« Non voglio vendere la mia musica. Vorrei regalarla, perché da dove l'ho presa non bisogna pagare per averla »
0 utente(i) stanno leggendo questa discussione
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi