304 replies to this topic

[tupelo]

Partendo dal presupposto che a mio avviso la legge in discussione è una porcata (anche se più per i limiti che pone alla magistratura che non per quelli che pone alla stampa), per curiosità, quali sono i paesi in cui i giornalisti hanno diritto espresso ad accedere a tutte le intercettazioni e a pubblicarle?

[KissRelish]

Partendo dal presupposto che a mio avviso la legge in discussione è una porcata (anche se più per i limiti che pone alla magistratura che non per quelli che pone alla stampa), per curiosità, quali sono i paesi in cui i giornalisti hanno diritto espresso ad accedere a tutte le intercettazioni e a pubblicarle?

basta usare gogol (cit)
http://www.blitzquot...-regole-386406/

persino nella grande madre russia stanno messi meglio di noi 

[KissRelish]

ma diritto di cosa? quelle intercettazioni sono trapelate quando l'indagine era ancora in corso, ti sembra giusto?

se di interesse pubblico: SI. E ripeto, negli altri Paesi è così (tranne la cecoslovacchia  )

[Norman Bombardini]

Invece sono favorevolissima alla pubblicazione delle intercettazioni quando queste sono di interesse collettivo e quando il contesto è chiaro e non è suscettibile di interpretazioni e fraintendimenti. Ad esempio: avevamo o no il diritto di sapere che Berlusconi raccomandava le attricette a Saccà per fare degli scambi di favori? Visto che le paghiamo noi con i nostri soldi? Anche se la cosa non fosse penalmente rilevante (credo -temo- che non lo sia infatti) a mio avviso LA GENTE AVEVA IL DIRITTO DI SAPERLA.

Ci piace saperlo, ma non c'è alcun diritto in merito, a mio avviso.
Se non c'è rilevanza penale, le intercettazioni devono essere distrutte.

da noi non c'è alcun diritto in merito ma in altri stati più "trasparenti" sì: invece di adeguarci a modelli di paesi più seri (migliori) noi andiamo indietro.
Verso il Burundi e oltre!

ma diritto di cosa? quelle intercettazioni sono trapelate quando l'indagine era ancora in corso, ti sembra giusto?

mi pare che negli Stati Uniti e in GB sia possibile fare, da parte dei giornalisti, nel caso gli eventi riguardino personaggi politici/pubblici con incarichi e quindi la collettività sia tenuta ad essere informata anche degli affari loro (interesse pubblico), praticamente il cazzo che vogliono non importa quando. E pure in un sacco di altri posti (democratici).
Il diritto che rimane agli "sputtanati" - lo dico anche per Bosforo - è quello di denuciare chi pubblica se la cosa si rivela infondata, il rischio è solo quello. E mi pare correttissimo.
Basta vedere i vari Sexgate presidenziali USA...

[Zpider]

@astrodomini: si, dal mio punto di vista meglio un criminale in libertà piuttosto che un diritto costituzionale violato sistematicamente. In generale.

Massì... d'altro canto i criminali mica li violano i diritti costituzionali degli altri.

Marguati, non voglio essere offensivo, ma hai una profondità di ragionamento che mi lascia interdetto.

Io capisco che quelli come Berlusconi non hanno nulla da temere dalla criminalità e nulla da guadagnare dalla legalità. Loro sanno difendersi da soli e non necessitano di uno stato forte per far valere i propri diritti.
A loro serve principalmente uno stato che non rompa il cazzo...

A tutti gli altri, in particolare coloro che vivono in situazioni di illegalità diffusa, che vengono schiacciati da pizzo, criminalità o violenze di vario tipo, devono sentirsi dire che il diritto alla privacy di chi li danneggia vale di più del loro diritto ad essere difesi... ossia più del concetto stesso di legge e legalità. Glielo dici tu visto che sei tra coloro che "lo preferisce" (un po' come fosse un gusto di gelato)?

[Marguati]

Guardate che siete tutti abbastanza fastidiosi con questa pretesa di avere una posizione oggettiva su un argomento che volendo si presterebbe a un referendum senza troppa difficoltà. Non vi piacciono i referendum?
Per quanto mi riguarda, meno imbrigliate sono le intercettazioni, più facile è che qualcuno si possa infiltrare ed usarle per fare dossieraggio politico (per dirne una), e siccome questa possibilità è un pericolo per la democrazia che abbiamo adottato come sistema di governo, lo valuto un pericolo MOLTO PEGGIORE di un criminale che non viene intercettato (restando il fatto che ci sono molti altri modi di indagare).

Tra l'altro sembrate non rendervi conto della facilità con cui potreste essere intercettati, come se si potesse essere intercettati a parlare coi mafiosi e basta.
Ho uno zio che lavora come dirigente in una azienda di trasporti; se il fisco sospetta che i conti dell'azienda non tornino si aprirà una indagine, e a seconda dell'entità del fatto sospettato potrebbero mettere sotto controllo i telefoni di tutti i dirigenti, per scoprire se qualcuno di loro fa menzione di movimenti sospetti. A quel punto chiamando mio zio (e potrei raccontargli qualsiasi cosa visti i rapporti in cui siamo) io subirei una intercettazione, per il solo fatto di aver chiamato MIO ZIO: non un boss della mafia, mio zio. Che dite, è difficile essere intercettati?
(tra l'altro intercettandomi saprebbero anche la mia posizione geografica, e NON provate a raccontarmi palle riguardo a questo, sono andato a farmi spiegare da uno che lavora nelle telco come funziona)

Quanto al fantomatico "DIRITTO DI SAPERE", è una cosa che mi dà il vomito: soprattutto, SMETTIAMOLA di chiamare diritti cose che NON LO SONO PER NIENTE; chiamiamolo col suo nome: PRURITO DI SAPERE.
Non sta scritto da nessuna parte che sia un diritto, e nessuna retorica sull'"interesse pubblico" cambierà lo stato delle cose.

[dick laurent]

Guardate che siete tutti abbastanza fastidiosi con questa pretesa di avere una posizione oggettiva su un argomento che volendo si presterebbe a un referendum senza troppa difficoltà. Non vi piacciono i referendum?
Per quanto mi riguarda, meno imbrigliate sono le intercettazioni, più facile è che qualcuno si possa infiltrare ed usarle per fare dossieraggio politico (per dirne una), e siccome questa possibilità è un pericolo per la democrazia che abbiamo adottato come sistema di governo, lo valuto un pericolo MOLTO PEGGIORE di un criminale che non viene intercettato (restando il fatto che ci sono molti altri modi di indagare).

Tra l'altro sembrate non rendervi conto della facilità con cui potreste essere intercettati, come se si potesse essere intercettati a parlare coi mafiosi e basta.
Ho uno zio che lavora come dirigente in una azienda di trasporti; se il fisco sospetta che i conti dell'azienda non tornino si aprirà una indagine, e a seconda dell'entità del fatto sospettato potrebbero mettere sotto controllo i telefoni di tutti i dirigenti, per scoprire se qualcuno di loro fa menzione di movimenti sospetti. A quel punto chiamando mio zio (e potrei raccontargli qualsiasi cosa visti i rapporti in cui siamo) io subirei una intercettazione, per il solo fatto di aver chiamato MIO ZIO: non un boss della mafia, mio zio. Che dite, è difficile essere intercettati?
(tra l'altro intercettandomi saprebbero anche la mia posizione geografica, e NON provate a raccontarmi palle riguardo a questo, sono andato a farmi spiegare da uno che lavora nelle telco come funziona)

Quanto al fantomatico "DIRITTO DI SAPERE", è una cosa che mi dà il vomito: soprattutto, SMETTIAMOLA di chiamare diritti cose che NON LO SONO PER NIENTE; chiamiamolo col suo nome: PRURITO DI SAPERE.

O_O
ma prurito di sapere che, mica si parla della roba che pubblica Signorini, se le intercettazioni riguardano fatti che non hanno rilevanza non vanno pubblicate e stop. Minchia ti hanno fatto un bel lavaggio del cervello se pensi che le intercettazioni servano per fare gossip più o meno morboso e piccante. Per quello ci sono gli strumenti adatti, tipo studio aperto. Purito di sapere, ma ripigliati per favore.
E pensa chi è che manda in onda il colore dei calzini di un giudice.

[Marguati]

O_O
ma prurito di sapere che, mica si parla della roba che pubblica Signorini, se le intercettazioni riguardano fatti che non hanno rilevanza non vanno pubblicate e stop. Minchia ti hanno fatto un bel lavaggio del cervello se pensi che le intercettazioni servano per fare gossip più o meno morboso e piccante. Per quello ci sono gli strumenti adatti, tipo studio aperto. Purito di sapere, ma ripigliati per favore.
E pensa chi è che manda in onda il colore dei calzini di un giudice.

Sinceramente, SMETTETELA di interpretare quello che scrivo a caso. �? frustrante. Ho scritto che le intercettazioni servono a fare gossip? NO. DA NESSUNA PARTE. Ho scritto en passant che NON ESISTE UN FANTOMATICO "DIRITTO DI SAPERE". Il lavaggio del cervello l'ha subito chi continua a chiamarlo diritto quando evidentemente diritto non è, non essendo sancito da nessuna parte.

[KissRelish]

tQuanto al fantomatico "DIRITTO DI SAPERE", è una cosa che mi dà il vomito: soprattutto, SMETTIAMOLA di chiamare diritti cose che NON LO SONO PER NIENTE; chiamiamolo col suo nome: PRURITO DI SAPERE.
Non sta scritto da nessuna parte che sia un diritto, e nessuna retorica sull'"interesse pubblico" cambierà lo stato delle cose.

Mamma mia l'arringona finale    
A me fa vomitare che uno dopo che si attacca alla poltrona possa combinare qualunque porcata senza che gli elettori lo vengano a sapere.
Ti faccio un bel disegnino: noi siamo in una democrazia indiretta. Che vuol dire? Vuol dire che io elettore ti delego di amministrare delle cose per mio conto. Però tu devi darmi conto di tutto quello che fai con questi soldi e questi poteri che ti affido, e sei responsabile verso di me. Però, siccome tu sei furbetto, le marachelle non me le vuoi riferire, e le fai zitto zitto di nascosto perchè sai che se no poi magari non ti voto più  :'(
Il compito di riferirmele quindi non può che spettare alla stampa (uh! sorpresona! il diritto di sapere ESISTE!  O_O), altrimenti io come faccio a sapere e decidere liberamente se voglio votarti di nuovo oppure se mandarti a casa a calci nel sedere?

[dick laurent]

O_O
ma prurito di sapere che, mica si parla della roba che pubblica Signorini, se le intercettazioni riguardano fatti che non hanno rilevanza non vanno pubblicate e stop. Minchia ti hanno fatto un bel lavaggio del cervello se pensi che le intercettazioni servano per fare gossip più o meno morboso e piccante. Per quello ci sono gli strumenti adatti, tipo studio aperto. Purito di sapere, ma ripigliati per favore.
E pensa chi è che manda in onda il colore dei calzini di un giudice.

Sinceramente, SMETTETELA di interpretare quello che scrivo a caso. �? frustrante. Ho scritto che le intercettazioni servono a fare gossip? NO. DA NESSUNA PARTE. Ho scritto en passant che NON ESISTE UN FANTOMATICO "DIRITTO DI SAPERE". Il lavaggio del cervello l'ha subito chi continua a chiamarlo diritto quando evidentemente diritto non è, non essendo sancito da nessuna parte.

scusa se una cosa è di interesse pubblico dove starebbe il "prurito" come lo chiami tu, facendolo passare per merda gossipara per comari pettegole?

[dick laurent]

tQuanto al fantomatico "DIRITTO DI SAPERE", è una cosa che mi dà il vomito: soprattutto, SMETTIAMOLA di chiamare diritti cose che NON LO SONO PER NIENTE; chiamiamolo col suo nome: PRURITO DI SAPERE.
Non sta scritto da nessuna parte che sia un diritto, e nessuna retorica sull'"interesse pubblico" cambierà lo stato delle cose.

Mamma mia l'arringona finale    
A me fa vomitare che uno dopo che si attacca alla poltrona possa combinare qualunque porcata senza che gli elettori lo vengano a sapere.
Ti faccio un bel disegnino: noi siamo in una democrazia indiretta. Che vuol dire? Vuol dire che io elettore ti delego di amministrare delle cose per mio conto. Però tu devi darmi conto di tutto quello che fai con questi soldi e questi poteri che ti affido, e sei responsabile verso di me. Però, siccome tu sei furbetto, le marachelle non me le vuoi riferire, e le fai zitto zitto di nascosto perchè sai che se no poi magari non ti voto più  :'(
Il compito di riferirmele quindi non può che spettare alla stampa (uh! sorpresona! il diritto di sapere ESISTE!  O_O), altrimenti io come faccio a sapere e decidere liberamente se voglio votarti di nuovo oppure se mandarti a casa a calci nel sedere?

ecco, esattamente

[bosforo]

Il compito di riferirmele quindi non può che spettare alla stampa (uh! sorpresona! il diritto di sapere ESISTE!  O_O), altrimenti io come faccio a sapere e decidere liberamente se voglio votarti di nuovo oppure se mandarti a casa a calci nel sedere?

ma perché durante il corso delle indagini? la stampa non è un organo che garantisce un'esposizione trasparente dei fatti, chi garantisce che le intercettazioni pubblicate non sono esposte in modo fazioso e ingannevole? fanno un sacco di danni queste cose, soprattutto in italia dove presunzione di colpevolezza = colpevolezza e dove la gente fa l'equazione indagato = colpevole. questo è il modo migliore per permettere la guerra a base di dossier dei vari Feltri (oltre al fatto che in teoria dovrebbero essere dati SEGRETI quelli delle intercettazione, e se un giornalista ci mette le mani sopra significa che c'è una falla)

[astrodomini]

dossieraggio politico (per dirne una)

Sì, vedi il caso di Pompa e Pollari su cui il nostro liberale premier ha apposto il segreto di stato. Strano che un paladino della privacy come lui abbia fatto questa scelta.

lo valuto un pericolo MOLTO PEGGIORE di un criminale che non viene intercettato (restando il fatto che ci sono molti altri modi di indagare).

Non ho pretese di oggettività ma penso che, in ogni paese occidentale, ti riderebbero in faccia. In Italia poi, dove la criminalità organizzata ha un potere immane ed è in grado di controllare politica e larghe parti del territorio, questa idea contribuirebbe unicamente ad estendere ed aumentare ancora di più questo potere. Basta esserne consapevoli.
Un sacco di soldi, spesso pubblici, in più nelle tasche dei criminali ma, oh, posso telefonare senza farmi patemi (in vita mia ho conosciuto una sola persona, prima del tam tam berlusconiano, aver paura delle intercettazioni: un vecchio conoscente che spacciava)! Un bellissimo scenario.

[KissRelish]

ma perché durante il corso delle indagini? la stampa non è un organo che garantisce un'esposizione trasparente dei fatti, chi garantisce che le intercettazioni pubblicate non sono esposte in modo fazioso e ingannevole? fanno un sacco di danni queste cose, soprattutto in italia dove presunzione di colpevolezza = colpevolezza e dove la gente fa l'equazione indagato = colpevole.

il problema esiste, non dico di no. Però secondo me la soluzione non è vietare la pubblicazione delle intercettazioni.
"la stampa non è un organo che garantisce un'esposizione trasparente dei fatti" <--- il problema è proprio questo! La stampa dovrebbe eccome garantire una esposizione obiettiva, trasparente e veritiera al 100%, lo dice anche la legge. Tutti gli altri "Paesi democratici" contano solo su questo, fondamentalmente, per garantire la correttezza dell'informazione: si può esercitare il diritto di cronaca, ma non diffamare distorcendo i fatti o esponendoli in maniera ingannevole. E' la stampa stessa che si autoregolamenta, se non lo fa può essere denunciata. Perchè altrove questo basta mentre da noi no? E poi la censura sarebbe la soluzione? Non vedo proprio come, si possono raccontar fregnacce anche a processo concluso (basta guardare il TG1 su Dell'Utri).

[barkpsychosis]

@astrodomini: si, dal mio punto di vista meglio un criminale in libertà piuttosto che un diritto costituzionale violato sistematicamente. In generale.

Chissà perchè ho l'impressione che se prendessero di mira la tua famiglia cambieresti leggermente idea...ma leggermente eh..

[Zpider]

Quanto al fantomatico "DIRITTO DI SAPERE", è una cosa che mi dà il vomito: soprattutto, SMETTIAMOLA di chiamare diritti cose che NON LO SONO PER NIENTE; chiamiamolo col suo nome: PRURITO DI SAPERE.
Non sta scritto da nessuna parte che sia un diritto, e nessuna retorica sull'"interesse pubblico" cambierà lo stato delle cose.

Ma che minchiate vai dicendo?

La democrazia si basa sul voto di chi è messo in condizioni di scegliere: ossia SAPERE chi è colui che gli chiede il voto in modo da poterlo valutare secondo ciò che si ritiene importante per le proprie prerogative. Senza informazione e conoscenza la democrazia semplicemente non c'è.

Cosa sia rilevante nella valutazione non lo può decidere la legge.... lo decide la sensibilità dell'opinione pubblica. (*)

Allo stesso tempo anche le leggi economiche di mercato si basano su trasparenza e conoscenza degli attori economici, dei loro rapporti e delle loro azioni. Così che consumatore, azionista o investitore siano nelle condizioni di scegliere in modo consapevole direzionando il mercato secondo percorsi virtuosi.

Chiaro che non tutto sia necessario... a volte c'è morbosità o strumentalizzazione nella pubblicazione. Ma su questo vigila il senso comune e ci sono leggi a cui chi si sente danneggiato dalla stampa già oggi può appellarsi. Ma il mutilare di fatto certe tipologie di indagini o la censura indiscriminata che sta alla base di questo ddl non ha nulla a che vedere con questo.

Chi dice poi "ci sono altri strumenti di indagine" dovrebbe anche ricordare che gli "altri strumenti" costano 10 volte tanto e già oggi siamo ai ferri corti come risorse per la sicurezza. Oltre a questo non siamo negli anni 50... la tecnologia avanza per la criminalità... deve andare avanti anche per le forze dell'ordine. Tu puoi anche pedinare 2 mesi un terrorista (a parte che così facendo non violi la privacy??? vietiamo anche i pedinamenti dai...) ma se lui organizza un attentato con il suo i-phone mentre sta al cesso te non scopri un cazzo di niente.

Insomma questo non è come tu dici "argomento da Referendum"... sarebbe come chiedere "Volete la democrazia o la carne in scatola?". Sono principi di BASE su cui si fonda tutto il resto.
Che poi a te questo faccia vomito me ne sbatte il giusto: da quello che scrivi non era difficile ipotizzare il tuo scarso interesse a conoscere.


*: Poi mettetevi d'accordo: quando un politico viene accusato di un reato si dice che essendo stato eletto deve essere giudicato dal popolo... ma se il popolo non ne sa un cazzo fino a udienza preliminare che giudizio può esprimere?? Roba da maiali...

[sheikyerbouti]

Ho uno zio che lavora come dirigente in una azienda di trasporti; se il fisco sospetta che i conti dell'azienda non tornino si aprirà una indagine, e a seconda dell'entità del fatto sospettato potrebbero mettere sotto controllo i telefoni di tutti i dirigenti, per scoprire se qualcuno di loro fa menzione di movimenti sospetti. A quel punto chiamando mio zio (e potrei raccontargli qualsiasi cosa visti i rapporti in cui siamo) io subirei una intercettazione, per il solo fatto di aver chiamato MIO ZIO: non un boss della mafia, mio zio. Che dite, è difficile essere intercettati?
(tra l'altro intercettandomi saprebbero anche la mia posizione geografica, e NON provate a raccontarmi palle riguardo a questo, sono andato a farmi spiegare da uno che lavora nelle telco come funziona)

dunque... dunque... dunque...

1) se il telefono dell'azienda per la quale lavora tuo zio è sotto controllo e tu lo chiami per raccontargli che la sera prima ti sei trombato la più bella del paese la vostra conversazione verra stralciata e poi distrutta; se invece gli telefoni per raccontargli che hai intenzione di rapinare l'ufficio postale del paese la faccenda cambia anche se il suo telefono è sotto controllo per motivi fiscali e anche tu diventi oggetto di un'altra indagine per un altro reato.

con l'approvazione della legge sulle intercettazioni anche la seconda telefonata non potrebbe essere usata per aprire un'indagine e/o prevenire il reato che tu hai intenzione di commettere... ti sembra giusto?

2) sanno dove ti trovi anche se non stai telefonando, tranquillo...

3) se tieni così tanto alla tua privacy non dovresti usare il computer (se vogliono ci entrano come una lama nel burro), non dovresti usare il cellulare (anche se non stai parlando sanno esattamente dove ti trovi), non dovresti usare né carta di credito né bancomat (tutti i tuoi acquisti sono monitorati), non dovresti possedere carte fedeltà tipo "fnac", "coop", "feltrinelli" (sanno esattamente quali sono i tuoi gusti, con che frequenza acquisti e la tua capacità di spesa) e non continuo perchè mi sono stancato...

la legge sulle intercettazioni è solo la più demagogica delle foglie di fico...

ciao.

[Marguati]

@Kiss Relish:

tQuanto al fantomatico "DIRITTO DI SAPERE", è una cosa che mi dà il vomito: soprattutto, SMETTIAMOLA di chiamare diritti cose che NON LO SONO PER NIENTE; chiamiamolo col suo nome: PRURITO DI SAPERE.
Non sta scritto da nessuna parte che sia un diritto, e nessuna retorica sull'"interesse pubblico" cambierà lo stato delle cose.

Mamma mia l'arringona finale    
A me fa vomitare che uno dopo che si attacca alla poltrona possa combinare qualunque porcata senza che gli elettori lo vengano a sapere.
Ti faccio un bel disegnino: noi siamo in una democrazia indiretta. Che vuol dire? Vuol dire che io elettore ti delego di amministrare delle cose per mio conto. Però tu devi darmi conto di tutto quello che fai con questi soldi e questi poteri che ti affido, e sei responsabile verso di me. Però, siccome tu sei furbetto, le marachelle non me le vuoi riferire, e le fai zitto zitto di nascosto perchè sai che se no poi magari non ti voto più  :'(
Il compito di riferirmele quindi non può che spettare alla stampa (uh! sorpresona! il diritto di sapere ESISTE!  O_O), altrimenti io come faccio a sapere e decidere liberamente se voglio votarti di nuovo oppure se mandarti a casa a calci nel sedere?

Mettiamola così genio: supponiamo che io per convinzioni mie personali non voglia votare uomini che si infilano vegetali su per il culo; allora mi invento il DIRITTO DI SAPERE (non sancito da nessuna parte) quello che fa un politico con la spesa del fruttivendolo, e affido a un certo tipo di stampa l'indagare sulle perversioni ortofrutticole dei politici, perché io ho il DIRITTO DI SAPERE che il politico che voto non sia un pervertito carotofilo che si infila anche le zucche nel culo, perché in caso non lo voterei più. Peccato che così facendo avrei violato la vita privata e la reputazione delle persone.

Non esiste nessun diritto di sapere come viene qui inteso, perché se c'è un reato è l'autorità giudiziaria a doversene occupare; poi la stampa può occuparsi di farti sapere l'esito del processo e alcuni dettagli del reato, e a quel punto puoi modulare la tua decisione di rivotarlo o meno. Ma la stampa che prevarica l'azione giudiziaria è un abominio, un'aberrazione. Quello che è immorale è diverso da quello che è illegale (non viviamo in una teocrazia). Eppure la stampa, pubblicando materiale su processi in corso che non hanno raggiunto un grado di giudizio definitivo lede il diritto alla reputazione (che è un diritto riconosciuto, in quanto lo stato è tenuto ad intervenire attivamente per assicurare che non venga infangata da falsità e calunnie; noterai che non avviene altrettanto per quanto riguarda il "diritto di sapere": chiediti perché). Basti pensare, per fare un esempio, ai processi abbastanza lunghi e irrisolti, tipo Garlasco, dove era inevitabile che venisse fuori l'accusa di detenzione di materiale pedopornografico, subito gridata ai quattro venti da tutta la stampa, smerdando così la reputazione di una persona per il semplice fatto (probabilmente, non sono aggiornato) che aveva sul pc delle foto di ragazze giovani che non mostravano i documenti mentre facevano un pompino, bontà loro. Se fosse stato un politico avresti detto che avevi il diritto di sapere, perché non vuoi votare un pedofilo; peccato che poi si sarebbero rivelate minchiate. E intanto si è perpetrata una violenza su qualcuno a mezzo stampa.

Il punto non è se sia giusto o meno sapere certe cose (come al solito tra l'altro, dato che evito sempre di approcciare le cose in questi termini), il punto è che non puoi chiamare "diritto" una cosa che non lo è. Puoi chiamarlo "desiderio di sapere" se ti fa sentire più pulita. Ma non puoi chiamarlo diritto. Pena il fatto di indebolire il significato di "diritto", che non sembra cosa saggia.

@astrodomini: non è per stare tranquillo mentre telefono la mia preoccupazione, è per stare tranquillo mentre vivo: mi piacerebbe avere la certezza (che ora non posso dire di avere) che nessuno possa usare le intercettazioni per fini molto poco democratici.

@Zpider: sbroc sbroc, non mi venire a spiegare la democrazia plz

@Sheik: pronto, pronto? il punto di quel pezzo è: NON �? VERO CHE PER IL CITTADINO COMUNE SIA IMPOSSIBILE ESSERE INTERCETTATO. Il resto è irrilevante.

Mi pare che si stia perdendo la capacità di leggere una cosa capendola, comincerò a mettere dei riassuntini alla fine per risparmiarmi i messaggi successivi.

p.s. non è che la risposta lunga è perché Kiss Relish è donna, è che l'avevo scritta questo pomeriggio e poi ondarock non andava, nel frattempo avete aggiunto altri commenti

[sheikyerbouti]

@Sheik: pronto, pronto? il punto di quel pezzo è: NON �? VERO CHE PER IL CITTADINO COMUNE SIA IMPOSSIBILE ESSERE INTERCETTATO. Il resto è irrilevante.

per me puoi fare anche dei disegni, fino a prova contraria chi non capisce, o fa finta di non capire, qui sei tu ma non ha importanza.

Mi pare che si stia perdendo la capacità di leggere una cosa capendola, comincerò a mettere dei riassuntini alla fine per risparmiarmi i messaggi successivi.

forse sei tu che, oltre a non essere capace di rispondere a ciò che ti si chiede, non sei nemmeno in grado di spiegare ciò che vuoi dire.

ciao.

[tabache]

poi la stampa può occuparsi di farti sapere l'esito del processo e alcuni dettagli del reato, e a quel punto puoi modulare la tua decisione di rivotarlo o meno. Ma la stampa che prevarica l'azione giudiziaria è un abominio, un'aberrazione. Quello che è immorale è diverso da quello che è illegale (non viviamo in una teocrazia). Eppure la stampa, pubblicando materiale su processi in corso che non hanno raggiunto un grado di giudizio definitivo lede il diritto alla reputazione (che è un diritto riconosciuto, in quanto lo stato è tenuto ad intervenire attivamente per assicurare che non venga infangata da falsità e calunnie; noterai che non avviene altrettanto per quanto riguarda il "diritto di sapere": chiediti perché). Basti pensare, per fare un esempio, ai processi abbastanza lunghi e irrisolti, tipo Garlasco, dove era inevitabile che venisse fuori l'accusa di detenzione di materiale pedopornografico, subito gridata ai quattro venti da tutta la stampa, smerdando così la reputazione di una persona per il semplice fatto (probabilmente, non sono aggiornato) che aveva sul pc delle foto di ragazze giovani che non mostravano i documenti mentre facevano un pompino, bontà loro. Se fosse stato un politico avresti detto che avevi il diritto di sapere, perché non vuoi votare un pedofilo; peccato che poi si sarebbero rivelate minchiate. E intanto si è perpetrata una violenza su qualcuno a mezzo stampa.

Quello che dici è anche giusto, ma renditi conto che questa questione ha a che fare in minima parte (direi per niente) con la legge che vogliono fare. E attualmente non mi soffermerei neanche più di tanto dati i rischi a cui si sta andando in contro con questa legge.
La legge in vigore se non sbaglio, con il secondo comma dell'articolo 114 del codice di procedura penale afferma: "�? vietata la pubblicazione, anche parziale, degli atti non più coperti dal segreto fino a che non siano concluse le indagini preliminari ovvero fino al termine dell'udienza preliminare". Il problema è che le sanzioni sono delle piccole semplici multe (credo).

Aspettare il terzo grado di giudizio (come chiedi tu) mi sembra veramente un'esagerazione dove i processi a volte durano decenni, certe intercettazioni mettono a nudo le neffandezze dei politici (vedi caso saccà-Berlusconi e il tentativo di far cadere Prodi (pensa se ce l'avesse fatta poi!)).
E permettono al popolo di capire chi cavolo di persone ha mandato a gestire il proprio stato.

Il diritto alla privacy non è un valore assoluto, ma relativo. Soccombe con l�??emergere dell�??interesse pubblico.

Il fatto Marguati è che questi ragionamenti sono anche leciti e discutibili in una democrazia normale governata da persone con un minimo di decenza. Ma qua stiamo parlando di tutt'altro! Questi aspetti passano direttamente in secondo piano, anzi terzo! quarto! quinto! Ne potremo riparlare quando un giorno avremo al potere delle persone con un minimo di dignità. Oggi rischiamo di confondere solo le idee alle persone.

[bosforo]

ma quantomeno non sarebbe giusto aspettare la fine delle indagini o la prima sentenza (magari non l'esaurimento dei gradi di ricorso) quantomeno? il caso berlusconi-sacccodimerda è stato archiviato per mancanza di "prove di reato", e se non sbaglio quelle intercettazioni erano state fatte a strascico, andando a cercare indizi nelle telefonate di un politico che probabilmente sarebbe uscito sporco. se non è un abuso di potere della magistratura questo...

[dick laurent]

@Kiss Relish:

tQuanto al fantomatico "DIRITTO DI SAPERE", è una cosa che mi dà il vomito: soprattutto, SMETTIAMOLA di chiamare diritti cose che NON LO SONO PER NIENTE; chiamiamolo col suo nome: PRURITO DI SAPERE.
Non sta scritto da nessuna parte che sia un diritto, e nessuna retorica sull'"interesse pubblico" cambierà lo stato delle cose.

Mamma mia l'arringona finale    
A me fa vomitare che uno dopo che si attacca alla poltrona possa combinare qualunque porcata senza che gli elettori lo vengano a sapere.
Ti faccio un bel disegnino: noi siamo in una democrazia indiretta. Che vuol dire? Vuol dire che io elettore ti delego di amministrare delle cose per mio conto. Però tu devi darmi conto di tutto quello che fai con questi soldi e questi poteri che ti affido, e sei responsabile verso di me. Però, siccome tu sei furbetto, le marachelle non me le vuoi riferire, e le fai zitto zitto di nascosto perchè sai che se no poi magari non ti voto più  :'(
Il compito di riferirmele quindi non può che spettare alla stampa (uh! sorpresona! il diritto di sapere ESISTE!  O_O), altrimenti io come faccio a sapere e decidere liberamente se voglio votarti di nuovo oppure se mandarti a casa a calci nel sedere?

Mettiamola così genio: supponiamo che io per convinzioni mie personali non voglia votare uomini che si infilano vegetali su per il culo; allora mi invento il DIRITTO DI SAPERE (non sancito da nessuna parte) quello che fa un politico con la spesa del fruttivendolo, e affido a un certo tipo di stampa l'indagare sulle perversioni ortofrutticole dei politici, perché io ho il DIRITTO DI SAPERE che il politico che voto non sia un pervertito carotofilo che si infila anche le zucche nel culo, perché in caso non lo voterei più. Peccato che così facendo avrei violato la vita privata e la reputazione delle persone.

ah, allora intendevi le intercettazioni ESATTAMENTE come merda per giornaletti scandalistici. Ne hai una visione un po' distorta, queste sono cose che non devono riguardare nessuno già adesso e le leggi sulla privacy esistono già.

[Limenitis]

e se non sbaglio quelle intercettazioni erano state fatte a strascico

Ma sono tutte così!!!! Tu parli del + e del -, loro estrapolano le 2-3 parole (o frasi) funzionali al loro contesto! Se qualcuno ha deciso di incastrarti per che ne so, traffico di droga, e tu parli al telefono di fregna, sul faldone della procura sarà riportato ad esempio quando dici "tanta roba". Fa ridere ma non è uno scherzo, funziona proprio così... di cosa stiamo parlando, al solito Berlusconi ha ragionissima!

[tabache]

ma quantomeno non sarebbe giusto aspettare la fine delle indagini o la prima sentenza (magari non l'esaurimento dei gradi di ricorso) quantomeno?

Ok, è una questione discutibile (anche se io non sono d'accordo). Ma apri un altro thread perchè non ha nulla a che fare con questa legge che vogliono fare.

il caso berlusconi-sacccodimerda è stato archiviato per mancanza di "prove di reato", e se non sbaglio quelle intercettazioni erano state fatte a strascico, andando a cercare indizi nelle telefonate di un politico che probabilmente sarebbe uscito sporco. se non è un abuso di potere della magistratura questo...

Non ho capito dove è l'abuso di potere... Il bersaglio delle intercettazioni non era neanche Berlusconi se non erro, ma il telefono di Saccà per non ricordo quale altra indagine. Se poi ci si accorge che Berlusconi vuole fare cadere il governo in maniera illecità, ma cacchio intercettategli tutti i telefoni possibili!!

Questo direi che è uno dei processi di Berlusconi più incredibilmente archiviati (a parte quelli in cui si è poi trovato che ha pagato i giudici  ), date le inconfutabili prove.

Ma sono tutte così!!!! Tu parli del + e del -, loro estrapolano le 2-3 parole (o frasi) funzionali al loro contesto! Se qualcuno ha deciso di incastrarti per che ne so, traffico di droga, e tu parli al telefono di fregna, sul faldone della procura sarà riportato ad esempio quando dici "tanta roba". Fa ridere ma non è uno scherzo, funziona proprio così... di cosa stiamo parlando, al solito Berlusconi ha ragionissima!

guarda che io me le sono lette proprio per intero le intercettazioni Saccà-Berlusconi, non è un bel leggere, è un piangere. Lo puoi fare anche tu, ti consiglio la buona lettura (mi sembra sul libro "BAVAGLIO"). Se a te sta bene che il presidente del consiglio deve sistemare decine di ragazze nella televisione pubblica per far cadere l'allora governo Prodi (e per altri a noi sconosciuti motivi), buon per te, ma mi sa che al 90% degli italiani non piacerebbe. Nel processo poi le intercettazioni non è come in televisione che vengono solo acennate, vengono contestualizzate e fatte tutte le opportune verifiche. Fra l'altro Berlusconi non ha mai contestato un'eventuale manipolazione di queste intercettazioni.

Fra l'altro limenitis con la nuova legge si potranno pubblicare "per riassunto", quindi quello che dici tu riguardo l'interpretabilità delle intercettazioni diventerebbe ancora peggiore. Con la trascrizione esatta invece le persone possono farsi una idea più sicura su quello che si sono detti. Figurati con il riassunto, Libero e La Repubblica arriverebbeo a conclusioni diametricalmente opposte per ogni intercettazione a seconda della fazione politica dell'intercettato 

[astrodomini]

@astrodomini: non è per stare tranquillo mentre telefono la mia preoccupazione, è per stare tranquillo mentre vivo: mi piacerebbe avere la certezza (che ora non posso dire di avere) che nessuno possa usare le intercettazioni per fini molto poco democratici.

Premesso che mi sembra quantomeno strano leggere certe cose e vedere che simpatizzi per un governo che, nel momento in cui è venuto realmente fuori un caso di dossieraggio politico, lo ha prontamente insabbiato apponendo il segreto di stato privando così i cittadini della verità.
Secondariamente, se la tua paura è essere schedato politicamente, forse ti conviene costruirti un bunker rivestito di piombo dove vivere la tua esistenza lontano da tutto e da tutti perché è il solo modo per evitare di essere spiato. Poi, scusami, ma come fai ad aver paura di un eventuale dossieraggio politico e poi vieni qui, su un forum internet che possono leggere tutti con un normale computer, a parlare liberamente di politica?
Sulla pubblicazione in linea teorica hai ragione ma, a mio parere, questa situazione è un effetto collaterale della giustizia al rallentatore che vige in Italia. Ora mi sembra strano che un governo stabile e molto votato pensi subito ad eliminare il sintomo (che casualmente è quello che permette di sapere in tempo utile qualcosa sui maneggi della politica) mentre tergiversi da tre mandati sulla malattia. A me sembra palese che costoro portano avanti una tutela indefessa dei propri interessi, fomentando le persone su problematiche che il cittadino medio non ha mai sentito proprie, fregandosene del resto.

[KissRelish]

Mettiamola così genio: supponiamo che io per convinzioni mie personali non voglia votare uomini che si infilano vegetali su per il culo; allora mi invento il DIRITTO DI SAPERE (non sancito da nessuna parte) quello che fa un politico con la spesa del fruttivendolo, e affido a un certo tipo di stampa l'indagare sulle perversioni ortofrutticole dei politici, perché io ho il DIRITTO DI SAPERE che il politico che voto non sia un pervertito carotofilo che si infila anche le zucche nel culo, perché in caso non lo voterei più. Peccato che così facendo avrei violato la vita privata e la reputazione delle persone.

Non esiste nessun diritto di sapere come viene qui inteso, perché se c'è un reato è l'autorità giudiziaria a doversene occupare;

esempio del cazzo e per niente pertinente scelto apposta per dimostrare che hai ragione. Ho detto a chiare lettere che la condizione perchè sussista tale diritto è l'INTERESSE COLLETTIVO, se le zucchine te le compri coi tuoi soldi per me puoi infilarti nel culo anche tutto il cucuzzaro.
Se invece le zucchine le compri coi soldi che ti ho dato io DIVENTANO CAZZI MIEI ECCOME.
Il DIRITTO e sottolineo DIRITTO scatta nel momento in cui i fatti, penalmente rilevanti ma anche no (non è detto che debbano esserlo), coinvolgono i poteri che io elettore ti conferisco, e tu ne fai un uso improprio. In tal caso ho tutto il sacrosanto diritto di sapere cosa hai fatto, quando e con chi e tutti i cazzi tuoi (hai voluto la bicicletta? pedala). Se non vuoi capire sto concetto non so che farti, evidentemente ti meriti i reucci onnipotenti che stanno là e guai chi li tocca.
Non è sancito dici? Persino un fottuto AMMINISTRATORE DI CONDOMINIO è obbligato per legge a dare conto dettagliatamente di tutte le cose che fa coi soldi del condominio e con gli affari del condominio, fatti l'equazione in grande che ci arrivi.

poi la stampa può occuparsi di farti sapere l'esito del processo e alcuni dettagli del reato, e a quel punto puoi modulare la tua decisione di rivotarlo o meno. Ma la stampa che prevarica l'azione giudiziaria è un abominio, un'aberrazione. Quello che è immorale è diverso da quello che è illegale (non viviamo in una teocrazia). Eppure la stampa, pubblicando materiale su processi in corso che non hanno raggiunto un grado di giudizio definitivo lede il diritto alla reputazione (che è un diritto riconosciuto, in quanto lo stato è tenuto ad intervenire attivamente per assicurare che non venga infangata da falsità e calunnie; noterai che non avviene altrettanto per quanto riguarda il "diritto di sapere": chiediti perché).

la stampa non "prevarica" un bel niente: il processo segue comunque il suo corso, la stampa si limita a RIFERIRE. Se esiste un problema casomai è il grado di oggettività con cui la stampa riferisce. Alle scuole elementari ci insegnavano che l'articolo di giornale deve avere uno stile asettico e riferire i fatti nudi e crudi in maniera quanto più oggettiva. Questo però purtroppo non avviene.  Interrogati su questo.
Inoltre continui a parlare come se il processo fosse un fatto privato tra me, te e il pubblico ministero. Un corno: i processi sono procedimenti PUBBLICI e lo sono sempre stati, chiunque può entrare in aula e assistervi. La stampa si limita a dar la possibilità a chi non può essere fisicamente presente di sapere cosa è successo. Gli unici processi a porte chiuse son di solito quelli in cui bisogna tutelare la vittima (come i processi per stupro). La stampa non prevarica un cazzo di niente, è in linea col nostro ordinamento giuridico che gli atti processuali siano PUBBLICI.

Tra l'altro secondo il tuo ragionamento allucinante sarebbe da bocciare in blocco non solo la cronaca giudiziaria ma anche TUTTO IL GIORNALISMO DI INCHIESTA (il giornalismo di livello più alto per me) perchè "scavalca" le indagini della polizia e quindi prevarica la giustizia, o no?     

Basti pensare, per fare un esempio, ai processi abbastanza lunghi e irrisolti, tipo Garlasco, dove era inevitabile che venisse fuori l'accusa di detenzione di materiale pedopornografico, subito gridata ai quattro venti da tutta la stampa, smerdando così la reputazione di una persona per il semplice fatto (probabilmente, non sono aggiornato) che aveva sul pc delle foto di ragazze giovani che non mostravano i documenti mentre facevano un pompino, bontà loro. Se fosse stato un politico avresti detto che avevi il diritto di sapere, perché non vuoi votare un pedofilo; peccato che poi si sarebbero rivelate minchiate. E intanto si è perpetrata una violenza su qualcuno a mezzo stampa.

esempio capzioso, manca il presupposto dell'interesse collettivo.

Il punto non è se sia giusto o meno sapere certe cose (come al solito tra l'altro, dato che evito sempre di approcciare le cose in questi termini), il punto è che non puoi chiamare "diritto" una cosa che non lo è. Puoi chiamarlo "desiderio di sapere" se ti fa sentire più pulita. Ma non puoi chiamarlo diritto. Pena il fatto di indebolire il significato di "diritto", che non sembra cosa saggia.

e invece è un diritto, ma vabbè, che lo ripeto affare.

[KissRelish]

ah, allora intendevi le intercettazioni ESATTAMENTE come merda per giornaletti scandalistici. Ne hai una visione un po' distorta, queste sono cose che non devono riguardare nessuno già adesso e le leggi sulla privacy esistono già.

no, ha semplicemente scelto un esempio tagliato su misura per far vedere che c'aveva ragione lui facendo orecchie da mercante sul fatto che era stato detto e ribadito che deve essere l'interesse pubblico a prevalere, se manca l'interesse pubblico la notizia può anzi deve restare privata.

Fra l'altro limenitiscon la nuova legge si potranno pubblicare "per riassunto", quindi quello che dici tu riguardo l'interpretabilità delle intercettazioni diventerebbe ancora peggiore. Con la trascrizione esatta invece le persone possono farsi una idea più sicura su quello che si sono detti.

ahahahhaa poveri noi 
quindi vabbè, abbiamo capito che lo scopo è uccidere definitivamente ogni forma di oggettività e sostituirla con le verità tagliate su misura di Minzolini 
Fregnacce in libertà per tutti     

[Zpider]

e se non sbaglio quelle intercettazioni erano state fatte a strascico

Ma sono tutte così!!!! Tu parli del + e del -, loro estrapolano le 2-3 parole (o frasi) funzionali al loro contesto! Se qualcuno ha deciso di incastrarti per che ne so, traffico di droga, e tu parli al telefono di fregna, sul faldone della procura sarà riportato ad esempio quando dici "tanta roba". Fa ridere ma non è uno scherzo, funziona proprio così... di cosa stiamo parlando, al solito Berlusconi ha ragionissima!

Ma loro chi?? Non è mica il PM a selezionare le parti rilevanti o meno... le intercettazioni vengono tutte messe a verbale, poi accusa e difesa selezionano quelle che ritengono rilevanti e il resto viene stralciato.
Ma possibile che parliate a cazzo di cane?

[tabache]

E comunque, ricordo a tutti che una legge sulla stessa linea (se non peggiore in certi punti) era stata proposta pochi anni fa (2 o 3) dal governo di centrosinistra con Mastella.


Quindi è inutile che i vari Fassino e altri dirigenti del centrosinistra vadano a farsi vedere in piazza alla manifestazione del 1 luglio (magari anche incazzati). 2 o 3 anni non sono tanti, la memoria ce l'hanno anche loro.

breve riassunto che ho trovato

[virginia wolf]

E comunque, ricordo a tutti che una legge sulla stessa linea (se non peggiore in certi punti) era stata proposta pochi anni fa (2 o 3) dal governo di centrosinistra con Mastella.


Quindi è inutile che i vari Fassino e altri dirigenti del centrosinistra vadano a farsi vedere in piazza alla manifestazione del 1 luglio (magari anche incazzati). 2 o 3 anni non sono tanti, la memoria ce l'hanno anche loro.

Il divieto assoluto di pubblicazione di tutta la documentazione relativa alle intercettazioni e delle richieste e delle ordinanze emesse in materia di misura cautelare fino al termine dell�??udienza preliminare, e delle indagini, serve a tutelare i diritti fondamentali del cittadino e le stesse indagini, che risultano spesso compromesse dalla divulgazione indebita di atti processuali.

Il programma di governo del PD
Elezioni 2008

[tabache]

http://www.ansa.it/w...1852155823.html

Intercettazioni: Onu, ddl va abolito
Esperto, puo' minare la liberta' di espressione in Italia
13 luglio, 13:18
Intercettazioni: Onu, ddl va abolito (ANSA) - GINEVRA, 12 LUG - Il governo italiano deve 'abolire o modificare' il progetto di legge sulle intercettazioni, afferma l'Onu. 'Se adottato nella sua forma attuale - sottolinea il relatore speciale dell'Onu sulla liberta' di espressione - puo' minare il godimento del diritto alla liberta' di espressione in Italia'. Il relatore auspica una missione dell'Onu in Italia, nel 2011, per esaminare la situazione della liberta' di stampa.

[barkpsychosis]

Se a te sta bene che il presidente del consiglio deve sistemare decine di ragazze nella televisione pubblica per far cadere l'allora governo Prodi (e per altri a noi sconosciuti motivi), buon per te, ma mi sa che al 90% degli italiani non piacerebbe.

E' proprio questo il guaio: io non ne sarei così sicuro, considerato il ricordo indelebile che ha lasciato Prodi.

[sud afternoon]

Mah, non entro nel merito perché è un argomento che mi annoia (gusto personale eh). Mi pare comunque un po' 'na minchiata isterica gridare alla sottrazione del diritto alla privacy perché potenzialmente intercettabili di striscio in eventuali intersezioni telefoniche con persone indagate. Non una minchiata in assoluto, in ogni tempo o in ogni luogo (quaranta anni fa forse avrei avuto opinione diversa). Mi sembra una minchiata qui e ora, nell'epoca della rintracciabilità totale, delle telecamere di sicurezza nei luoghi pubblici, di internet e dei cellulari che ti prenotano automaticamente il caffè allo Starbuck più vicino misurando la decrescita del tasso di caffeina nel sangue attraverso la variazione del campo magnetico generata dall'oscillazione della tua zona occipitale (non mi riferisco a queste come cose negative, sia chiaro).

Forse 'sta cosa l'avrete già detta in venti in questo thread, ho riperso l'occasione di risparmiarmi un post. 

[chronochromie]

I Ros perquisiscono la sede del Secolo XIX

[Gozer]

http://tv.repubblica...lio/50672?video

:-*

[cool as kim deal]

Mettiamola così genio: supponiamo che io per convinzioni mie personali non voglia votare uomini che si infilano vegetali su per il culo; allora mi invento il DIRITTO DI SAPERE (non sancito da nessuna parte) quello che fa un politico con la spesa del fruttivendolo, e affido a un certo tipo di stampa l'indagare sulle perversioni ortofrutticole dei politici, perché io ho il DIRITTO DI SAPERE che il politico che voto non sia un pervertito carotofilo che si infila anche le zucche nel culo, perché in caso non lo voterei più. Peccato che così facendo avrei violato la vita privata e la reputazione delle persone.

Non esiste nessun diritto di sapere come viene qui inteso, perché se c'è un reato è l'autorità giudiziaria a doversene occupare;

esempio del cazzo e per niente pertinente scelto apposta per dimostrare che hai ragione. Ho detto a chiare lettere che la condizione perchè sussista tale diritto è l'INTERESSE COLLETTIVO, se le zucchine te le compri coi tuoi soldi per me puoi infilarti nel culo anche tutto il cucuzzaro.
Se invece le zucchine le compri coi soldi che ti ho dato io DIVENTANO CAZZI MIEI ECCOME.
Il DIRITTO e sottolineo DIRITTO scatta nel momento in cui i fatti, penalmente rilevanti ma anche no (non è detto che debbano esserlo), coinvolgono i poteri che io elettore ti conferisco, e tu ne fai un uso improprio. In tal caso ho tutto il sacrosanto diritto di sapere cosa hai fatto, quando e con chi e tutti i cazzi tuoi (hai voluto la bicicletta? pedala). Se non vuoi capire sto concetto non so che farti, evidentemente ti meriti i reucci onnipotenti che stanno là e guai chi li tocca.
Non è sancito dici? Persino un fottuto AMMINISTRATORE DI CONDOMINIO è obbligato per legge a dare conto dettagliatamente di tutte le cose che fa coi soldi del condominio e con gli affari del condominio, fatti l'equazione in grande che ci arrivi.

poi la stampa può occuparsi di farti sapere l'esito del processo e alcuni dettagli del reato, e a quel punto puoi modulare la tua decisione di rivotarlo o meno. Ma la stampa che prevarica l'azione giudiziaria è un abominio, un'aberrazione. Quello che è immorale è diverso da quello che è illegale (non viviamo in una teocrazia). Eppure la stampa, pubblicando materiale su processi in corso che non hanno raggiunto un grado di giudizio definitivo lede il diritto alla reputazione (che è un diritto riconosciuto, in quanto lo stato è tenuto ad intervenire attivamente per assicurare che non venga infangata da falsità e calunnie; noterai che non avviene altrettanto per quanto riguarda il "diritto di sapere": chiediti perché).

la stampa non "prevarica" un bel niente: il processo segue comunque il suo corso, la stampa si limita a RIFERIRE. Se esiste un problema casomai è il grado di oggettività con cui la stampa riferisce. Alle scuole elementari ci insegnavano che l'articolo di giornale deve avere uno stile asettico e riferire i fatti nudi e crudi in maniera quanto più oggettiva. Questo però purtroppo non avviene.  Interrogati su questo.
Inoltre continui a parlare come se il processo fosse un fatto privato tra me, te e il pubblico ministero. Un corno: i processi sono procedimenti PUBBLICI e lo sono sempre stati, chiunque può entrare in aula e assistervi. La stampa si limita a dar la possibilità a chi non può essere fisicamente presente di sapere cosa è successo. Gli unici processi a porte chiuse son di solito quelli in cui bisogna tutelare la vittima (come i processi per stupro). La stampa non prevarica un cazzo di niente, è in linea col nostro ordinamento giuridico che gli atti processuali siano PUBBLICI.

Tra l'altro secondo il tuo ragionamento allucinante sarebbe da bocciare in blocco non solo la cronaca giudiziaria ma anche TUTTO IL GIORNALISMO DI INCHIESTA (il giornalismo di livello più alto per me) perchè "scavalca" le indagini della polizia e quindi prevarica la giustizia, o no?     

Basti pensare, per fare un esempio, ai processi abbastanza lunghi e irrisolti, tipo Garlasco, dove era inevitabile che venisse fuori l'accusa di detenzione di materiale pedopornografico, subito gridata ai quattro venti da tutta la stampa, smerdando così la reputazione di una persona per il semplice fatto (probabilmente, non sono aggiornato) che aveva sul pc delle foto di ragazze giovani che non mostravano i documenti mentre facevano un pompino, bontà loro. Se fosse stato un politico avresti detto che avevi il diritto di sapere, perché non vuoi votare un pedofilo; peccato che poi si sarebbero rivelate minchiate. E intanto si è perpetrata una violenza su qualcuno a mezzo stampa.

esempio capzioso, manca il presupposto dell'interesse collettivo.

Il punto non è se sia giusto o meno sapere certe cose (come al solito tra l'altro, dato che evito sempre di approcciare le cose in questi termini), il punto è che non puoi chiamare "diritto" una cosa che non lo è. Puoi chiamarlo "desiderio di sapere" se ti fa sentire più pulita. Ma non puoi chiamarlo diritto. Pena il fatto di indebolire il significato di "diritto", che non sembra cosa saggia.

e invece è un diritto, ma vabbè, che lo ripeto affare.

Quoto Kiss con ogni mio liquido corporale

[Marguati]

A quanto pare avete una certa affinità con la Brambilla, che ha inventato il diritto alla vacanza 

[brachilone]

Clamorosa revisione della legge: in particolare, è stata introdotta la cosiddetta 'udienza filtro' nelle indagini preliminari che stabilirà quali intercettazioni sono rilevanti (e dunque pubblicabili) e quali no. Berlusconi è abbastanza incazzato 

http://www.corriere....44f02aabe.shtml

[tabache]

Questo è l'articolo del Il Fatto Quotidiano

Bavaglio, primo dietrofront (con trucco). Esultano i finiani. Berlusconi: così non serve

Istituita una udienza filtro che decide quali intercettazioni siano rilevanti ai fini processuali. Ma non i tempi in cui l'udienza si debba tenere
Cade un pezzo di bavaglio. Le intercettazioni saranno coperte da segreto solo fino alla conclusione della cosiddetta �??udienza-filtro�?�. �? quanto previsto da un emendamento presentato oggi dal governo al ddl intercettazioni. Una piccola apertura alle richieste avanzate in questi giorni dalla corrente finiana del Pdl e una risposta, almeno sulla carta, alle richieste della Federazione della stampa. Nell�??emendamento presentato in commissione Giustizia si afferma infatti il principio per cui, nel corso delle indagini, l�??obbligo del segreto per le intercettazioni �??cade ogni qual volta ne sia stata valutata la rilevanza�??.

Stabilito questo principio, il governo propone quindi di sopprimere tutta quella parte del testo nel quale si prevede il divieto di pubblicazione delle intercettazioni sino alla conclusione delle indagini. Le intercettazioni, comunque sono sempre coperte da segreto fino a quando le parti non ne vengano a conoscenza.

Ciò che non è specificato nell�??emendamento tuttavia, è quanto tempo possa trascorrere prima che si arrivi al necessario filtro. Una �??dimenticanza�?? decisamente non irrilevante, posto che in procedimenti particolarmente lunghi o complessi le indagini potrebbero durare anni, lasciando l�??opinione pubblica al buio per lassi di tempo considerevoli.

Per il resto, nella proposta di modifica che porta la firma di Giacomo Caliendo (del quale il Pd ha chiesto l�??estromissione, dopo il coinvolgimento nei fatti della nuova P2), si disciplinano anche i casi in cui il giudice e il Pm, prima che ci sia l�??udienza-filtro, utilizzano le intercettazioni per emettere, ad esempio, dei provvedimenti cautelari oppure per atti che riguardano la ricerca della prova (ad esempio, un�??ordinanza di custodia cautelare oppure un decreto di perquisizione). In questi casi, saranno il Pm e il giudice a dover selezionare quali conversazioni dovranno essere trascritte, in quanto rilevanti, per adottare la misura cautelare o l�??atto d�??indagine. Nell�??emendamento sono poi indicate tutte le modalità tecniche per selezionare le intercettazioni rilevanti e si stabilisce il divieto di trascrivere parti di conversazioni che riguardano fatti, circostanze o persone estranee alle indagini.

Giudice e Pm potranno poi disporre, con decreto motivato, l�??obbligo del segreto, quando il contenuto delle conversazioni trascritte potrà ledere la riservatezza delle persone coinvolte. I difensori potranno estrarre copia delle trascrizioni e potranno trasferire le registrazioni su un supporto informatico. Si stabilisce, infine, che, dopo la conclusione delle indagini preliminari, nell�??udienza preliminare e nel dibattimento, il giudice potrà sempre disporre su richiesta delle parti o anche d�??ufficio l�??esame dei verbali e l�??ascolto delle registrazioni custodite nell�??archivio riservato e potrà acquisire con ordinanza le intercettazioni in precedenza ritenute prive di rilevanza.

Sul fronte politico, paradossalmente, la soddisfazione è tutta interna alla maggioranza che ora spera di non dovere ricalendarizzare il voto a settembre e punta alla approvazione definitiva del provvedimento entro agosto. In vena di cantar vittoria i finiani: �??Credo che sia innegabile �?? ha dichiarato il presidente della Commissione Giustizia della Camera Giulia Bongiorno �?? il fatto che questo emendamento presentato dal governo vada incontro alle istanze che vengono dal mondo dell�??informazione�?�. Più cauto il Pd, che per voce di Donatella Ferranti reclama l�??istituzione di un termine per l�??udienza filtro. Berlusconi, invece, interpellato durante la presentazione del Milan, �??con le modifiche di oggi la legge sulle intercettazioni lascerà pressappoco la situazione come è adesso, e cioè non lascerà gli italiani parlare liberamente al telefono e l�??Italia non sarà un Paese davvero civile�?�.

http://www.ilfattoqu...-governo/42163/

[Number 6]

Mi spiega qualcuno dei solerti difensori della privacy dell'ultima ora, come mai in Gran Bretagna patria della privacy per eccellenza, dove è scoppiata una rivolta popolare che in nome della privacy ha costretto l'allora governo e tutti i governi successivi a rinunciare persino all'introduzione della carta di identità, che infatti in quelel lande non esiste, dove ogni volta che si tenta un censimento risponde al questionario, in nome della privacy, si e no la metà dei cittadini, in tale landa di Albione, dicevo, sui giornali ed in TV si pubblica di tutto in materia di intercettazioni e in tutto ciò nessuno si è mai neanche lontanamente sognato di dire alcunché, men che meno di chiedere lo stop ad intercettazioni telefoniche e ambientali, riprese e registrazioni con telecamera e microfoni nascosti (ovviamente senza il consenso della ocntroparte, basti vedere il recente scandalo che ha coinvolto la ex Princess Sarah)?

Già che ci siamo, mi potrebbe spiegare anche come mai la stessa Sarah Ferguson non ha neanche di striscio pensato per un solo istante di contestare la ripresa che l'ha incastrata, o di accusare di morbosa bestialità comunista l'autore del servizio, ma si è presentata semplicemente a dire pubblicamente: "Sì, è vero ho sbagliato"?

Perché? No, vorrei una spiegazione chiara e senza giri di parole.
In nome della pace universale e dell'amore che tutti ci unisce.

Peace & love.  :-*

[KissRelish]

A quanto pare avete una certa affinità con la Brambilla, che ha inventato il diritto alla vacanza 

sei già entrato in modalità buttiamola in caciara? 

[Marguati]

A quanto pare avete una certa affinità con la Brambilla, che ha inventato il diritto alla vacanza 

sei già entrato in modalità buttiamola in caciara? 

No, semplicemente ho rilevato che non c'è spazio per una vera discussione, quindi sicuramente non perdo il mio tempo a rispondere a tonnellate di sbroc sbroc

[KissRelish]

]No, semplicemente ho rilevato che non c'è spazio per una vera discussione, quindi sicuramente non perdo il mio tempo a rispondere a tonnellate di sbroc sbroc

veramente ti avevo risposto punto per punto, l'unico sbroc sbroc gne gne è il tuo qua sopra 

[Marguati]

]No, semplicemente ho rilevato che non c'è spazio per una vera discussione, quindi sicuramente non perdo il mio tempo a rispondere a tonnellate di sbroc sbroc

veramente ti avevo risposto punto per punto

Appunto, tonnellate di sbroc sbroc

Comunque ciò è OT, meglio se evitiamo l'ennesima emorragia in votalatrippa 

[KissRelish]

]No, semplicemente ho rilevato che non c'è spazio per una vera discussione, quindi sicuramente non perdo il mio tempo a rispondere a tonnellate di sbroc sbroc

veramente ti avevo risposto punto per punto

Appunto, tonnellate di sbroc sbroc

ceeeeerto ceeeeerto, diciamo che son venute fuori giusto un paio di inesattezze e cavolate su cui facevi leva nel tuo discorso

[Marguati]

Ho trovato un articolo di un settimanale la cui redazione è composta di giornalisti di sinistra fuoriusciti (o forse cacciati  ) da vari giornali di sinistra, si chiama Gli Altri:

Bavaglio? Noi siamo in edicola

Come ogni venerdì, saremo in edicola. Non ritardiamo la nostra uscita per rendere più compatto il silenzio stampa deciso dalla Fnsi e saremmo usciti anche se fossimo stati ancora un quotidiano.

Questo sciopero contro la legge sulle intercettazioni proposta dal governo non ci convince. Non è che ci piaccia la legge in questione (ma a proposito, quale legge? E�?? già cambiata più volte, ed è poco probabile che il testo esca dal secondo vaglio di Montecitorio uguale a come ci è entrato), ma ci piace ancor meno l�??idea di difendere uno status quo inaccettabile in nome di interessi di corporazione travestiti da princìpi fondanti della democrazia.

Non ci piace l�??idea di una battaglia ingaggiata per difendere il diritto della magistratura a trasgredire quotidianamente la legge, non quella futura ma quella che già c�??è e che imporrebbe di disporre le intercettazioni �??solo in presenza di gravi indizi di reato�?� e solo quando �??assolutamente indispensabile per la prosecuzione delle indagini�?�.

Non ci piace l�??idea di scioperare per difendere il diritto della nostra corporazione, quella dei giornalisti, di trasgredire a sua volta leggi e disposizioni del garante della Privacy per pubblicare intercettazioni più o meno pruriginose non nell�?? �??interesse pubblico�?� ma in quello privatissimo delle proprie vendite o, peggio, delle convenienze dei rispettivi editori.

Meno di tutto, forse, ci piace l�??idea di spalleggiare servizi segreti, che in questa battaglia sono la parte in causa meno vistosa ma certo non la meno coinvolta, impegnati a far barriera a protezione di quell�??arma preziosa per colpire a loro piacimento che sono state negli ultimi anni le intercettazioni.

Ci sembra che in questo paese di motivi per scioperare, scendere in piazza, farsi sentire e protestare a voce altissima ce ne sarebbero a centinaia, e ci lascia un po�?? allibiti che vengano puntualmente trascurati da tutti per lasciare spazio a una guerra, quella fra il governo di Silvio Berlusconi e la santa alleanza di togati, giornalisti e 007 che con gli interessi reali di questo paese non ha nulla a che spartire, ma che con la difesa della libertà di stampa e della democrazia c�??azzecca anche di meno.

link

[soul crew]

è quel giornalaccio di merda, perdonami la finezza, di sansonetti.

[Marguati]

è quel giornalaccio di merda, perdonami la finezza, di sansonetti.

Si, i suoi articoli non mi piacciono, ma fa piacere leggere qualcosa di diverso ogni tanto, lo sbroc sbroc annoia

[Norman Bombardini]

vedere marguati in modalita' vittima e' priceless