173 replies to this topic

[astrodomini]

Siccome ieri la puntata di Report ha riportato in auge il problema della verità sul giorno che ha cambiato per sempre la storia mi sembra appropriato parlarne in un thread apposito magari aggiornandoci su nuove posizioni, informazioni, novità a riguardo etc.

Non permetterò che si parli di ciò che è venuto dopo (Afghanistan, Iraq) ma solo di quel giorno e dei tre attentati.

[astrodomini]

[quote="verdoux"]Il documentario è veramente bello e fatto bene, soprattutto dal punto di vista ingegneristico; faccio qualche commento, senza pervenire ovviamente a conclusioni; però la puzza è notevole; faccio un poâ?? lâ??avvocato del diavolo.

1. Si sostiene che le torri non dovevano crollare perché progettate per resistere allâ??impatto dâ??aereo e allâ??incendio.
Per quanto ne so le costruzioni in cemento armato crollano in caso di incendio; i vigili del fuoco esaminano il progetto prima di rilasciare il certificato antincendio e ivi viene dichiarato il REI della costruzione; REI 120 o REI 180 per esempio, dove il numero sta ad indicare i minuti che la costruzione deve resistere al fuoco prima di crollare; vero che le torri hanno impiegato molto meno, ma erano strutture già pericolanti a causa dellâ??impatto dâ??aereo, cui hanno si resistito, ma nessuna normativa impone che dopo lâ??impatto la costruzione preservi le sue caratteristiche originali.
D'altronde Bin Laden è un ingenere ed aveva fatto i suoi conti.
Si sono fatte vedere costruzioni che hanno resistito giorni al fuoco, ma non câ??erano lesioni nel calcestruzzo, che è un ottimo refrattario ed oppone una forte resistenza termica al passaggio del calore e protegge i ferri dâ??armatura; nel caso delle torri penso che i ferri siano stati messi a nudo nella zona di impatto e che quindi siano venuti a diretto contatto col fuoco, che si è propagato nelle armature perché il ferro è un ottimo conduttore di calore.
Le torri sono anche crollate nellâ??ordine giusto, prima quella colpita più in basso, poi quella più in alto e poi, per simpatia, quella non colpita.
Desta sospetto il modo in cui sono crollate; implose su se stesse come succede alle costruzioni che vengono demolite volontariamente con le cariche di dinamite.
Nei filmati dove si fanno vedere le demolizioni, le sequenze delle esplosioni sono dal basso verso lâ??alto; le torri sono crollate dallâ??alto in basso (a parte il WC7) come se fossero state sospese in cielo ed avessero ceduto i fili; francamente non so che dire; personalmente ho ipotizzato dei modi flessionali innescati dai carichi di punta, ma non mi pare di avere sentito niente a proposito.
Si dovrebbe comunque ipotizzare che una società di demolizioni, collusa con un imprenditore senza scrupoli, abbia messo le cariche di dinamite di soppiatto e che le abbia fatte esplodere con la gente dentro. Che lo stesso imprenditore, nellâ??intento di truffare una compagnia di assicurazioni, abbia trovato una convergenza di interessi ed un accordo con un gruppo terroristico internazionale, che mascherasse la demolizione da attentato e con alti esponenti della amministrazione e della difesa americana.
Mi sembra tutto troppo complicato ed improbabile.
Soprattutto si scontra col fatto che lâ??imprenditore aveva comprato le torri da solo tre mesi e che Al Qaeda ha impiegato anni ad organizzare lâ??attentato; questo discorso vale anche per la tesi, non riportata in questo documentario, della collusione tra Bush e Bin Laden, quando la candidatura di Bush non era nemmeno in vista.

2. La collusione/distrazione della aviazione americana che non ha abbattuto gli aerei; ma ragazzi, non è facile dare lâ??ordine di abbattere un aereo civile carico di passeggeri; in genere quando câ??è un dirottamento si va con i piedi di piombo per non far precipitare la situazione; i caccia non si fanno proprio vedere e si attende che lâ??aereo dirottato atterri, per poi trattare il rilascio dei passeggeri; stavolta il dirottamento aveva finalità diverse, ma si sapeva? Infatti poi il documentario sostiene che il quarto aereo sia stato abbattuto ed a questo posso anche credere; ma è in evidente contraddizione con la tesi della complicità della difesa americana, che quando ha capito la situazione ha agito.

3. Riguardo al terzo aereo, quello sul pentagono, i dubbi nascono dalla difficoltà della manovra di avvicinamento allâ??obiettivo, avvitamento e volo radente, che un boing, inadatto a questa manovra, avrebbe dovuto fare e che un pilota inesperto non avrebbe saputo condurre e dai danni relativamente lievi che lâ??impatto ha procurato.
Quindi?
Sarebbe stato un aereo da combattimento (guidato da chi?) o addirittura un cruise (lanciato da chi?) a colpire il pentagono.
Ammesso e non concesso, che fine avrebbero fatto terzo il boing, che è stato effettivamente dirottato, ed i suoi passeggeri a bordo; si sarebbe trattato di un finto dirottamento, lâ??aereo poi fatto a pezzettini ed alienato ed i passeggeri gettati in qualche foiba?

4. il WC7 è il caso più inspiegabile, mistero nel mistero; lâ??edificio è crollato effettivamente dal basso, come in una demolizione volontaria; posso solo fare una considerazione logica; perché, per abbattere un edificio di minore importanza economica e politica, la mente diabolica che ha organizzato tutto avrebbe rischiato di far scoprire gli altarini?[/quote]

[quote="ucca"]No scusa i dubbi nascono dalla grandezza del buco che non è assolutamente
derivabile dall'impatto con un Boeing, tant'è che è rimasto un libro intatto accanto all'apertura..secondo me è evidente che fosse un aereo telecomandato, come ipotizzato dal documentario. Dove sia stato dirottato l'aereo che non è caduto, chi lo sa, non è poi tanto difficile per un'amministrazione mettere a tacere un centinaio di persone, in un modo o nell'altro.
Per quanto riguarda le Torri come mi spieghi gli sbuffi che venivano fuori dalle finestre, mentre le torri cadevano? Sono identici a quelle delle demolizioni, come si spiegano altrimenti? E come si spiega che siano crollate perfettamente, e non pezzo per pezzo?
Se una struttura cede, cade di solito un lato, come a Madrid, si sgretola, non viene giù cosi perfetta in cosi poco tempo o sbaglio? Non ti sembra tutto poco spontaneo?
Che poi il complotto sia una tesi cosi estrema..ma manco tanto.
Mi sembra, come dimostrato dal filmato, che tutto sia andato come avevano progettato i neo conservatori, quelli della "Nuova Pearl Halbor" e che tutti abbiano avuto quello che volevano: una nuova guerra, la rielezione, un pretesto per entrare in una zona strategica, e via dicendo.
Mia sembra la tesi più lineare, e ricordiamoci che l'ammistrazione Bush è la stessa che si è inventata subito dopo le "armi di distruzione di massa" per attaccare l'Iraq..anche questo fatto non ti dice niente? A questi tizi non frega nulla di prendere per il culo l'opinione pubblica, è chiaro che stavano seguendo un progetto loro.
Lo scandalo ambientale, citato poi nel documentario, è l'ennesima dimostrazione dell'assenza di scrupoli di questi criminali.
Uno pensa "Ma ti pare che hanno ucciso 5000 persone?" Si, non solo.
Hanno lasciato che altre si ammalassero, le hanno esposte al pericolo perchè c'era da riaprire Wall Street.[/quote]

[quote="NotKer"]come in tutte le vicene epocali, anche in quella dell'11/09 i contorni sembrano confusi, slabrati, mancano di quella nettezza che ci fa giudicare un evento come buono o come cattivo, che ci fa individuare senza dubbi di sorta chi sono i responsabili e perchè l'evento si è verificato, quali sono le premesse...
in contesti come questo è facile e, direi, spontaneo "abbandonarsi" alla dietrologia, anche se le ipotesi presentate hanno alcuni spunti interessantissimi.
le tesi proproste da Confronting the Evidence sono state esposte benissimo e su tutto il documentario aleggia drammatica la mano della storia che ha cancellato repentinamente il mondo conosciuto prima.
Ovviamente non esistono certezze, se non quelle che chi detiene il "potere" non condivide le sue ragioni con il popolo; noi italiani ne sappiamo qualcosa...
l'importanza del documentario, infatti, è proprio quella di essere un mezzo potenziale per svegliare una coscienza collettiva affichè la pubblica opinione faccia sempre pressione per conoscere la verità delle cose.
perchè nessuno, foss'anche il Presidente degli USA, può arrogare a sè le funzioni di paladino di una comunità di quasi 1.000.000.000 di persone.
spero che il filmato mandato ieri in onda possa essere trasmesso in più nazioni possibili, perchè la storia appartiene a "tutti" e non solo a "loro".

ps: piccola nota sulla possibilità che le torri siano state tirate giù da un "esplosione controllata"; le "esplosioni" che si notano nel video quando le torri si accartocciano potrebbero senz'altro essere state causate da cariche esplosive ma, secondo me, questa è un'eventualità piuttosto remota (chi avrebbe potuto installare dell'esplosivo in uffici frequentati quasi 24 ore su 24?). Da un punto di vista tecnico, di ingegneria strutturale, a me sono sembrate più che altro "esplosioni" causate dal cosiddetto fenomeno dell'espulsione del copriferro. Mi spiego:
nel momento in cui le torri crollano (e notate che il crollo avviene dall'alto verso il basso, cosa impensabile di per sè in una "demolizione controllata") le colonne d'acciaio, sottoposte a sollecitazioni impreviste e ammalorate dal calore (l'acciaio a forte temperatura si piega come plastica), tendono a deformarsi; questa deformazione, via via crescente, tende ad espellere (in maniera tanto violenta quanto forte è la sollecitazione) le "paretine" in cemento che avvolgono la colonna stessa. Questo fenomeno si chiama "espulsione del copriferro".
In più, nel deformarsi fuori misura di tutta l'intelaiatura anche i vani (ad esempio le finestre) tendono a perdere coerenza, facendo esplodere i vetri come in una deflagrazione.[/quote]

[quote="ur79"][quote author=ucca link=topic=1311.msg43076#msg43076 date=1159178878]
Dove sia stato dirottato l'aereo che non è caduto, chi lo sa, non è poi tanto difficile per un'amministrazione mettere a tacere un centinaio di persone, in un modo o nell'altro.[/quote]
Ci spiegassero allora dov'è finito il Boeing, se no mi pare normale porsi altri interrogativi...

[quote author=Notker link=topic=1311.msg43124#msg43124 date=1159185107]
ps: piccola nota sulla possibilità che le torri siano state tirate giù da un "esplosione controllata"; le "esplosioni" che si notano nel video quando le torri si accartocciano[/quote]
Si accartocciano? Io vedo i resti che vengono espulsi verso l'esterno.

[quote author=Notker]potrebbero senz'altro essere state causate da cariche esplosive ma, secondo me, questa è un'eventualità piuttosto remota (chi avrebbe potuto installare dell'esplosivo in uffici frequentati quasi 24 ore su 24?).[/quote]
La settimana prima ci furono evaquazioni per mancanze di corrente...

[quote author=Notker]nel momento in cui le torri crollano (e notate che il crollo avviene dall'alto verso il basso, cosa impensabile di per sè in una "demolizione controllata") le colonne d'acciaio, sottoposte a sollecitazioni impreviste e ammalorate dal calore (l'acciaio a forte temperatura si piega come plastica), tendono a deformarsi[/quote]
Temperature alte, tanto alte da far addirittura deformare l'acciaio, ma da permettere alla gente di scendere le scale e uscirne viva? Mi ricordo di coloro che si trovavano vicino all'impatto e agli incendi: loro si sbracciavano per chiedere aiuto, ma intanto con quelli incendi si stava piegando l'acciaio?
Chiedo lumi da chi studia queste cose, a me sembrano inspiegabili.
L'implosione dall'alto al basso segue l'ordine degli spifferi, che vanno dall'alto al basso.
Il mistero del terzo palazzo non può passare cosí, e inoltre dopo la dichiarazione pubblica che afferma che l'hanno fatto crollare. C'era esplosivo già da prima o in poche ore, tra bordello, incendi, ecc. sono entrati e l'hanno piazzato per bene? E perché poi...

La puntata di ieri mi è piaciuta, poi insomma finalmente si espongono dubbi e si dà da pensare alla gente fuori da internet. Ecco, internet, un gran problema per i vari mistificatori, che essendo di un'altra generazione probabilmente ancora non ne hanno compreso le potenzialità: controllare tv e giornali ormai non è piú efficace al 100% per fortuna, oggi non piú, le voci e i dubbi girano liberi e girano velocemente.

Forse è meglio spostarlo in Vota la trippa tanto inevitabilmente si finirà col discutere dell'11/9.

[MisterX]

Non entro nel merito, ché la trasmissione non l'ho vista, ma segnalo questo commento dello scettico Paolo Attivissimo:

Domenica 24 settembre, alle 21, la trasmissione Report di Raitre presenterà il documentario "Confronting the Evidence" dedicato all'11 settembre. Si tratta di un video di oltre due ore e mezza che riassume una conferenza dei principali teorici del complotto tenutasi due anni fa, e si sente. Di novità non ne contiene, e anzi molto del materiale è obsoleto e ritenuto pericolosamente ridicolo anche dai complottisti statunitensi, per cui è un disservizio anche per chi crede nei complotti dell'11 settembre.

La recensione di "Confronting the Evidence" da parte di Attivissimo.

Là fuori ci sono documentari indipendenti ben più sostanziosi, che senza fantasticare di aerei fantasma e demolizioni improbabili pongono domande pesantissime, supportate da una ricostruzione ben documentata. Mi riferisco in particolare a "911 Press for Truth".

[Notker]

potrebbero senz'altro essere state causate da cariche esplosive ma, secondo me, questa è un'eventualità piuttosto remota (chi avrebbe potuto installare dell'esplosivo in uffici frequentati quasi 24 ore su 24?).

La settimana prima ci furono evaquazioni per mancanze di corrente...

si, ho sentito di queste evacuazioni per black-out, ma installare delle cariche esplosive per una "demolizione controllata" è un'operazione che puoi fare solo dopo uno studio e una serie di sopralluoghi che, nel caso delle Twin Towers (gli edifici più alti d'America!), richiederebbero un tempo e un impegno grandissimo; per edifici multipiano alti 1/4 delle torri ci vogliono alcune settimane di sopralluoghi e installazioni tutti giorni! ora, io non so quante evacuazioni siano state ordinate ma non credo che, sinceramente, che siano state in numero tanto grande da permettere un'operazione segreta... qualcuno si sarebbe insospettito...

nel momento in cui le torri crollano (e notate che il crollo avviene dall'alto verso il basso, cosa impensabile di per sè in una "demolizione controllata") le colonne d'acciaio, sottoposte a sollecitazioni impreviste e ammalorate dal calore (l'acciaio a forte temperatura si piega come plastica), tendono a deformarsi

Temperature alte, tanto alte da far addirittura deformare l'acciaio, ma da permettere alla gente di scendere le scale e uscirne viva? Mi ricordo di coloro che si trovavano vicino all'impatto e agli incendi: loro si sbracciavano per chiedere aiuto, ma intanto con quelli incendi si stava piegando l'acciaio?
Chiedo lumi da chi studia queste cose, a me sembrano inspiegabili.
L'implosione dall'alto al basso segue l'ordine degli spifferi, che vanno dall'alto al basso.

le torri, come la gran parte degli edifici altamente tecnologici, è dotata di una serie di sistemi per cui il calore richiede un certo tempo per trasferirsi da una parte all'altra dell'edificio. In particolare vi sono i cosiddetti dispositivi tagliafuoco, ad esempio le famose porte REI, che garantiscono, tra le altre cose, una trasmissione del calore che va dai 90 ai 180 minuti. Non conosco il progetto originale ma è presumibile che anche le partizioni verticali (pareti) e orizzontali (solai) siano stati realizzati con materiali tagliafuoco... non a caso si parla di amianto!

l'acciaio è un metallo composto che fonde a circa 1400°, a seconda delle percentuali di carbonio e di altri metalli presenti.
per il motivo di cui sopra, ritengo che anche le colonne in acciaio siano state trattate con vernici ignifughe (messe sul mercato, peraltro, proprio pochi anni prima della realizzazione delle torri, fine anni 60, se non ricordo male) o quanto meno "incamiciate" tra paretine di calcestruzzo.
In ogni caso, quando la temperatura oltrepassa i 1600° qualunque sia il metallo conosciuto sulla Terra esso comincia a perdere le proprie capacità meccaniche e di resistenza (a quella temperatura il tungsteno, il metallo con il più alto punto di fusione, 3422°, praticamente comincia a diventare gomma!).
Dunque, direi che già verso i 1000° l'acciaio delle colonne (sottoposto a un carico pazzesco già in condizioni di normale esercizio) va fuori uso.
La temperatura sprigionata dall'incendio dei serbatoi di carburante degli aerei ha toccato i 2.000 °F ossia 1.000° circa... dunque...
inoltre l'aumento delle deformazioni nell'acciaio non porta mai (tranne acciaio molto incruditi o con grandi quantità di carbonio, la ghisa ad es., ma non è questo il caso) a rotture repentine; anzi la legge costitutiva (ossia il legame fisico tra la resistenza e la deformazione, la nota legge di Hooke) dell'acciaio è caratterizzata proprio da grandi deformazioni per piccoli aumenti della sollecitazione.
Per finire, una "demolizione controllata" viene eseguita sempre talgiando alla base gli edifici e sempre prima le colonne interne e poi quelle esterne (il tutto in pochi secondi) al fine di permettere l'implosione della struttura, cioè l'edificio crolla in se stesso per evitare l'espulsione pericolosa di materiale.
Le torri invece non mi sembrano implodere, tant'è vero che anche tu hai scritto che "Io vedo i resti che vengono espulsi verso l'esterno".

Il mistero del terzo palazzo non può passare cosí, e inoltre dopo la dichiarazione pubblica che afferma che l'hanno fatto crollare. C'era esplosivo già da prima o in poche ore, tra bordello, incendi, ecc. sono entrati e l'hanno piazzato per bene? E perché poi...

questo è veramente strano...

[Lor444]

chi non l'ha ancora visto è il caso che lo vada a vedere

http://video.google....&q=loose change

[Ukrainian Roulette]

Non ho visto nello specifico la puntata ma ormai,dopo i dirottamenti di pensiero di alcuni rispettabili individui verso il punto d'arrivo individuato dalla Fallaci,pare che anche il serissimo e impegnatissimo staff di "report" abbia deciso che alcune evidenze sono tali da dover per forza manovrare i timoni per affrontare la corrente contraria.Forse un buon segno,forse no.
Urgerebbe recuperare il thread del vecchio forum,in gran parte composto da dettagliate citazioni.

[Mr Repetto]

La puntata di Report è stata semplicemente una vergogna.

Il fatto che il giornalismo di inchiesta tenda ad esporre le proprie tesi cercando di creare il massimo sdegno nello spettatore probabilmente fa parte del gioco, anche se è un gioco che personalmente mi dà sui nervi.

Non ha però alcuna giustificazione trasmettere teorie complottiste senza fare alcun riferimento ad altre spiegazioni, quasi sempre ben più convincenti, che sono a portata di click.

In questo consiste il giornalismo "scomodo" e "indipendente" di Report? Lucrare  sulla scarsa possibilità che hanno le persone di informarsi e insinuare dubbi che non hanno ragione d'essere?

[Mr Repetto]

Dai via... Le tesi ufficiali (e per me veritiere) sul crollo delle torri gemelle hanno avuto e hanno ogni giorno mille altre occasioni di essere comunicate al grande pubblico.

Andavano riferite non tanto le "teorie ufficiali", bensì le risposte "ufficiali" alle domande  poste dai complottisti.

Non facendolo si sono insinuati nella gente dei dubbi che nella grande maggioranza dei casi non verranno mai risolti, perchè non ce li vedo 3 milioni di persone ad andare a spulciare nelle pagine di "attivissimo".

Almeno le 10.000 persone che lo faranno si accorgeranno, come ho fatto io, di quanto è facile essere presi per il culo.

[overnuke]

Ricordo che qualcuno nel vecchio forum postò un interessante botta e risposta (anche se oltrepassava troppe volte il confine della buona educazione, a dire il vero) tra Attivissimo e un complottista, in cui le posizioni del primo vacillavano parecchio.

[Mr Repetto]

Io ancora sto aspettando almeno una decina di testimoni oculari che dicano di aver visto l'aereo cadere sul pengono.

http://www.geocities...3/witnesses.htm

[Notker]

e poi la mia compagna ingegnere edile non lo ritiene ragionevole: inevitabilmente finisco per fidarmi di lei.

... è che sei un pusillanime sottomesso al sesso femminile, juL...

[ucca]

Dai via... Le tesi ufficiali (e per me veritiere) sul crollo delle torri gemelle hanno avuto e hanno ogni giorno mille altre occasioni di essere comunicate al grande pubblico.

Andavano riferite non tanto le "teorie ufficiali", bensì le risposte "ufficiali" alle domande  poste dai complottisti.

Non facendolo si sono insinuati nella gente dei dubbi che nella grande maggioranza dei casi non verranno mai risolti, perchè non ce li vedo 3 milioni di persone ad andare a spulciare nelle pagine di "attivissimo".

Almeno le 10.000 persone che lo faranno si accorgeranno, come ho fatto io, di quanto è facile essere presi per il culo.

Se permetti trovo scandaloso invece che un governo esponga non so quante migliaia di persone a danni fisici permanenti perchè deve riaprire Wall Street, ad esempio (notizia del processo mai uscita sui telegiornali principali, molto strano no?).
E tra l'altro stiamo parlando di un governo che ha dimestichezza con la presa per il culo dell'opinione pubblica non solo americana, ma mondiale. Sto parlando delle famose armi di distruzione di massa che giustificavano l'attacco in Iraq.
Quindi grande merito va a Report per aver messo fine a questo muro di silenzio intorno a qualcosa che chiaro non è affatto. Che alcune
tesi dei complottisti siano deboli è chiaro, ma il problema come ha detto la conduttrice è che le tesi del governo sono altrettanto deboli.
L'importante è discuterne, e tanto anche..è assolutamente marginale che
non ci fosse un contraddittorio, nella situazione di informazione molto ma molto parziale in cui siamo stati finora. Le tesi del governo le conoscevano tutti, quelle
dei complottisti no.

[astrodomini]

Io del famigerato documentario proposto da Report ho visto solo il sito internet e una manciata di filmati scaricati da esso, le solite teorie complottiste o para-complottiste piuttosto confuse e con più dubbi che cose chiare e riportate in maniera seria (abbastanza esauriente la disamina portata da MisterX).
Oggi invece ho visto come da consiglio 9/11 Press For Truth e devo dire che è la cosa più interessante, documentata e seria che abbia mai visto/letto a riguardo. Domande pesanti, spiegazioni chiare e molto ben argomentate, un piglio molto più realista e meno complottista di quello di molto altro materiale visto o sentito in giro per la rete ma proprio per questo molto più pesante e accusatorio.
Bisogna dire che se Report conosceva questo filmato e ha preferito mandare in onda Confronting The Evidence ha fatto un cratere nell'acqua oltre a un atto di disinformazione, spero per loro ignorino questo Press For Truth.

[Mr Repetto]

......

Si possono risvegliare le coscienze anche senza fare del pessimo giornalismo.

[Kim Il-sung]

http://paoloattiviss...embre/index.htm
Su questo sito sono analizzate in maniera abbastanza approfondita le varie ipotesi dei complottisti.

[astrodomini]

...

Se permetti trovo stupido usare uno dei pochi spazi da dedicare alla vicenda su una televisione pubblica per mettere in onda uno dei documentari più scadenti a riguardo; ne perdono in primis le tesi portate avanti da chi non credere alla realtà ufficiale o comunque evidenza un sacco di errori e/o omissioni. Spero che sia stato un errore dovuto alla non conoscenza di altri filmati perchè sennò sarebbe veramente un grosso errore.

[Basilide]

OT: in tutta simpatia, mi dici di calmarmi perché disserto di filosofia della scienza nel thread sul papa e qui ti metti a fare il popperiano spinto? (sghignazzo)

[Embryo]

per favore rispondi tu e non limitarti a linkarmi il sito

Peccato che il vecchio forum sia offline...  :

[Mr Repetto]

Si torna lì. Si sentono ogni giorno dappertutto da cinque anni. Io nel mostrare un documento relativo comunque a un pezzo di realtà, come le "teorie complottiste", non ci vedo nulla di scandaloso.
Chi le confuta, agevolmente peraltro, ha mille occasioni di farlo tutti i giorni.
La verità è che abbiamo dimenticato come l'umanità sia progredita a forza di dubbi, dubbi e ricerche, teorie ed esperimenti per falsificarle. Se tutti si fossero limitati ad accettare la "verità ufficiale" e nessuno avesse tentato di controllare facendo il giro del globo in nave per tornare da dove era partito andando sempre verso ovest penseremmo ancora che la terra sia piatta. Anche una teoria del menga e perciò falsa svolge il suo ruolo in questo gioco, consentendo di falsificarla e dimostrare ancora valida la "teoria ufficiale". Quest'ultima resterà valida finché non arriverà qualcuno che a sua volta la falsificherà con una teoria migliore e/o più completa.

Nessuno mette in dubbio che sia doveroso per un giornalista porre delle domande. Altrettanto doveroso, però, è non censurarne le risposte.

La giustificazione "tanto le teorie ufficiali le conoscono tutti e tutti hanno modo di vederle" è clamorosamente, profondamente, falsa.
Qui siamo tutte persone di gran lunga più informate dello spettatore televesivo medio e quanti di noi sapevano quali fossero le specifiche spiegazioni ufficiali rispetto alle questioni poste dai complottisti? Quanti spettatori di Report si metteranno a spulciare tra resoconti ingegnieristici, pegine web della Casa Bianca etc? Non era forse compito di un buon giornalista fare queso lavoro, riportare le due tesi, e lasciare che fosse lo spettatore a decidere quale fosse la più convincente?

vorrei capire bene i ragionamenti che vi portano a liquidare i dubbi sulla base di altri dubbi (spacciati per spiegazioni): un dubbio sul dubbio equivale a una falsificazione?

Purtroppo non sono in grado tecnicamente di falsificiare nè dubbi, nè dubbi sui dubbi, perciò, nel dubbio, mi devo fidare della spiegazione che mi pare più plausibile.
Fammi delle specifiche domande  e ti spiegherò perchè ritengo la spiegazione ufficiale più plausibile di quella complottista.

[Mr Repetto]

c'è gente che ha sentito esplosioni di dinamite  nei condotti sotterranei in entrambi le torri....
questi testimoni parlano di questo in vari filmati, per quale motivo questi cittadini comuni che si trovavano li è hanno sentito queste esplosioni non dovrebbero essere testimoni attendibili?? addiritura 9 secondi dopo l'impatto alla torre nord si è sentita già la prima esplosione del generatore del seminterrato, poi il resto delle detonazioni che hanno tirato giù le torri da fondo alla cima, questo dalle parole di esperti e vigili del fuoco.
una testomoniancza: " stavo portando i pompieri con l'ascensore su al 24esimo  piano per poter evacuare gli impiegati, durante l'ultima salita esplose una bomba, c'erano bombe piazzate nell'edificio".

Potevano essere esplosioni il cui rumore somigliava a quello delle esplosioni di dinamite magari?

Per più di un anno l'autorità ha bloccato il nastro con le registrazioni delle conversazioni dei pompieri al WTC.

Sai anche con quale motivazione?

[ur79]

Dunque, direi che già verso i 1000° l'acciaio delle colonne (sottoposto a un carico pazzesco già in condizioni di normale esercizio) va fuori uso.
La temperatura sprigionata dall'incendio dei serbatoi di carburante degli aerei ha toccato i 2.000 °F ossia 1.000° circa... dunque...

Scusa Gaga' io non riesco a capire: com'è possibile che nell'impatto si siano sprigionati i 1.000°C di temperatura, che sono rimasti anche dopo visto che hanno fatto deformare l'acciaio, ma nonostante ciò ci siano persone che si affacciano nelle finestre appena vicino l'impatto e l'incendio e si sbracciano per chiedere aiuto? E ce ne sono tante altre che sono uscite vive da quelle torri: possibile vi sia stata quella temperatura là dentro e la gente n'è potuta venir fuori?

Chiedo una spiegazione. Si sono diffusi i 1.000 gradi per tutto l'acciao ma era ben isolato da far trattenere la temperatura e non farla fuoriuscire?

Che alcune tesi dei complottisti siano deboli è chiaro, ma il problema come ha detto la conduttrice è che le tesi del governo sono altrettanto deboli.

Ci mancherebbe solo che le tesi dei complottisti siano piú precise e puntuali di quelle del Governo, che dispone di mezzi, di video, e soprattutto della verità, da raccontare tale e quale, non tanto a noi ma ai familiari delle vittime che dopo 4-5 anni ancora sono belli avvelenati in comitato ché non hanno le cose affatto chiare: non si può convincerli per bene?
La verità vera non lascia dubbi.

Se una spiegazione ufficiale è quella del video definitivo sul Pentagono dove, a meno che non abbiano truccato il video l'altra sera su Report, non si vede l'aereo, stamo messi bene allora...

Io poi non ho mai capito come sia stato possibile in due giorni con tale caos avere già nomi e fotografie degli attentatori, e relative prove.

[Embryo]

Dunque, direi che già verso i 1000° l'acciaio delle colonne (sottoposto a un carico pazzesco già in condizioni di normale esercizio) va fuori uso.
La temperatura sprigionata dall'incendio dei serbatoi di carburante degli aerei ha toccato i 2.000 °F ossia 1.000° circa... dunque...

Scusa Gaga' io non riesco a capire: com'è possibile che nell'impatto si siano sprigionati i 1.000°C di temperatura, che sono rimasti anche dopo visto che hanno fatto deformare l'acciaio, ma nonostante ciò ci siano persone che si affacciano nelle finestre appena vicino l'impatto e l'incendio e si sbracciano per chiedere aiuto? E ce ne sono tante altre che sono uscite vive da quelle torri: possibile vi sia stata quella temperatura là dentro e la gente n'è potuta venir fuori?

Chiedo una spiegazione. Si sono diffusi i 1.000 gradi per tutto l'acciao ma era ben isolato da far trattenere la temperatura e non farla fuoriuscire?

Basta che quella temperatura insista sui punti cruciali di un piano, per far partire una reazione a catena. Si tratta di punti critici molto più localizzati di quanto si possa pensare.

[Mr Repetto]

Potevano essere esplosioni il cui rumore somigliava a quello delle esplosioni di dinamite magari?

questo è esattamente il genere di pseudo-confutazioni che va per la maggiore, e magari è proprio il tipo di "contraddittorio" che ti saresti aspettato dalla gabanelli.

Mi sembra normale che prima di formulare teorie fantasiose, si cerchi di formulare quelle più ovvie scusa.

ma da quando il giornalismo d'inchiesta necessita di un contraddittorio al suo interno?

Non è questione di contraddittorio.
Qualunque persona non particolamente informata dei fatti si è fatta l'idea che alle questioni dei complottisiti non siano mai state fornite risposte o teorie che possiamo chiamare "ufficiali".
Questo non è giornalismo di inchiesta, questa è monnezza.

Sui casi specifici ("pentagono" e "demolizione conttrollata" mi sembrano i principali) non posso non rimandarti al sito di Attivissimo, che mi sembra la fonte più completa a portata di mano.
Se hai qualcosa da aggiungere a quello che c'è scritto lì fai pure, sono sempre pronto a cambiare idea (non scherzo).

[Gemini]

per favore rispondi tu e non limitarti a linkarmi il sito di quel tipo, che tra l'altro temo mi toccherà spulciare in cerca di incongruenze ed omissioni, visto che da queste parti viene continuamente citato, segnalato e preso per buono in modo abbastanza acritico.

Non devi andare troppo lontano per cercare incongruenze, ad esempio questa piccola pagina Link , ne prensenta di diverse.

Già solo in questa frase:

Il "film-inchiesta" Inganno Globale di Massimo Mazzucco sostiene che basterebbero pochi minuti ad affiancare un aereo che non risponde alle comunicazioni (00:03:50: "Il tempo medio fra l'allarme e il decollo dei caccia è di circa sei minuti.")

Chi scrive il post scrive: "basterebbero pochi minuti ad affiancare un aereo", poi cita una frase dal film che dice: "Il tempo medio fra l'allarme e il decollo dei caccia è di circa sei minuti.".

E' un'evidente errore d'interpretazione. In Italia funziona così, ogni base dell'aereonautica ha sempre due caccia pronti a partire (in gergo "sulle spine") in caso di allarme i caccia <u>devono</u> parite nel minor tempo possibile e andare verso il nemico, un F-104 (progettato nel 1954 e radiato nel 2004 ) era capace di partire e di arrivare in quota utile in 7 minuti. Se funzionava così in Italia con un caccia progettato 50 anni fa figuriamoci come funziona negli USA.

Poi ovvio che se il bersaglio è a 100 km bisogna coprire la distanza per affiancarlo!

Sempre chi scrive dice: "l'espressione utilizzata è, inoltre, talmente vaga da essere impossibile da dimostrare o smentire". Se l'espressione è quella citata c'è poco di vago...Evidentemente il nostro parla di cose che non conosce.

Poi l'esempio citato mi fa soridere, senza offesa per la Grecia, ma paragonare una qualsiasi porzione del territorio greco con un area in cui ci sono i centri nevralgici del potere negli USA è abbastanza goffo. Per di più se consideriamo che gli attacchi alle torri erano avvenuti meno di un'ora prima. La spiegazione ufficiale di questa "disattenzione" è spiegata con la dabbenaggine degli operatori civili, una risposta rassicurante per tutti quelli che devono prendere l'aereo.

Se quella pagina doveva convincermi che quella tesi portata avanti dai complottisti è sbagliata, ha fallito miseramente.

Non entro nel merito del crollo delle torri, sia perchè non ho i mezzi per farlo, ma anche perchè, forse solo a livello inconscio, rifiuto di credere alle demolizioni. Devo dire però che il crollo del palazzo 7 non mi ha convinto molto, e vedere l'acciaio colare da una torre (nel filmato mandato in onda da Report) come se fosse appena uscito da un alto-forno mi ha turbato parecchio.

[astrodomini]

...

Se permetti trovo stupido usare uno dei pochi spazi da dedicare alla vicenda su una televisione pubblica per mettere in onda uno dei documentari più scadenti a riguardo; ne perdono in primis le tesi portate avanti da chi non credere alla realtà ufficiale o comunque evidenza un sacco di errori e/o omissioni. Spero che sia stato un errore dovuto alla non conoscenza di altri filmati perchè sennò sarebbe veramente un grosso errore.

Astrodominio, lo sto guardando ora il documentario e penso che l'abbiano passato fondamentalmente perchè scorre ed è fatto molto bene (TECNICAMENTE).

Mi sono andato anche a rivedere le "risposte ufficiali" ma...nel caso del pentagono non fanno altro che peggiorare i miei dubbi (forzate e basate sul nulla), altrove meno.

Pure il documentario che ho proposto io è fatto molto bene sia tecnicamente che come qualità, infatti sono rimasto un pò sorpreso aspettandomi qualcosa di più scadente.
Poi non capisco perchè presentare un documentario datato, in buon parte confutato e molto meno realista e serio di quello che ho visto io. Spirito suicida o desiderio di convincere la gente che le tesi dei complottisti e di chi chiede la verità sono solo baggianate?
Davvero spero che non se ne siano accorti (e con mesi per preparare una trasmissione non è il massimo manco questo) perchè 9/11 Press For Truth è un macigno contro questa amministrazione, contro le sue alleanze e contro il suo concetto di sicurezza interna.

[astrodomini]

esiste una versione di codesto con sottotitoli in italiano o inglese?

Io ho trovato la versione in Inglese senza sottotitoli che è di facile comprensione (ho una padronanza della lingua Inglese di tipo scolastico e non frequento una lezione di lingua ormai da due anni), non so se esistono versioni sottotitolate.

[joseph K.]

In Italia funziona così, ogni base dell'aereonautica ha sempre due caccia pronti a partire (in gergo "sulle spine") in caso di allarme i caccia <u>devono</u> parite nel minor tempo possibile e andare verso il nemico, un F-104 (progettato nel 1954 e radiato nel 2004 ) era capace di partire e di arrivare in quota utile in 7 minuti. Se funzionava così in Italia con un caccia progettato 50 anni fa figuriamoci come funziona negli USA.

Solo le basi di Cervia e Trapani da quanto ne so io.

[Lor444]

quote author=ur79 link=topic=1332.msg44121#msg44121 date=1159351661]

Io poi non ho mai capito come sia stato possibile in due giorni con tale caos avere già nomi e fotografie degli attentatori, e relative prove

infatti non è che abbiano capito bene chi erano gli attentatori...tant'è che 6 (se ricordo bene) sono tuttora vivi e lavorano in un arco di spazio tra il marocco e l'arabia saudita (uscirono perfino i servizi in tv)! del resto, che peccato, erano così sicuri quando hanno trovato il portafogli di uno di essi vicino a una torre...erano così sicuri che fosse caduto da UN AEREO CHE E' ESPLOSO E HA CARBONIZZATO I SUOI OCCUPANTI E UN PEZZO DI PIANO DELLA TORRE (questo è tutto scritto nella versione ufficiale). la temperatura è arrivata a 1000 gradi ma la carta era intatta...

[Gemini]

In Italia funziona così, ogni base dell'aereonautica ha sempre due caccia pronti a partire (in gergo "sulle spine") in caso di allarme i caccia <u>devono</u> parite nel minor tempo possibile e andare verso il nemico, un F-104 (progettato nel 1954 e radiato nel 2004 ) era capace di partire e di arrivare in quota utile in 7 minuti. Se funzionava così in Italia con un caccia progettato 50 anni fa figuriamoci come funziona negli USA.

Solo le basi di Cervia e Trapani da quanto ne so io.

Ho controllato la mia fonte e in effetti non è chiaro su questo punto. Probabilmete hai ragione tu visto che in queste due basi hanno gli F-16, gli aeri più adatti allo scopo. (tra quelli in dotazione)
Evidentemente, in tempo di pace, bastano queste due basi per fornire una copertura decente dello spazio aereo.