1296 replies to this topic

[cinemaniaco]

vabbè se viene ucciso dai protagonisti ha già più senso. sarebbe divertente se avvenisse per caso, messo sotto con la macchina sulle strisce pedonali o con una tartina che gli va di traverso

ma fatto fuori dalla tate non ha il ben che minimo senso e mi fa cagare come opzione. se poi fosse così allora non capirei tutte le accuse di misoginia che sono arrivate anche a questo giro. non avrebbe senso perché a cielo drive non fece irruzione manson, ma tex watson & co. manson non partecipò all'omicidio. si, lo so, neanche hitler partecipò alla prima di orgoglio della nazione ma come si dice nel cinema "buona la prima", un trucco funziona la prima volta, la seconda diventa telefonato

[Stephen]

sarebbe divertente se avvenisse per caso, messo sotto con la macchina sulle strisce pedonali o con una tartina che gli va di traverso

Tarantino almeno da Death Proof in poi porta avanti un altro discorso, dai, che chi ha dalla sua la "narrazione" più forte (Death Proof paradigmatico, proprio, che le ragazzette svampite vengono ammazzate, le nerd cinematografiche ammazzano il serial killer: un manifesto). Così sembrerebbe un passo indietro fino almeno a Jackie Brown (non si vedrebbe perché tirare fuori personaggi storici per tornare al Dio Caso e perché aver girato la storia della mulier fabra fortunae suae con la tuta gialla in mezzo). Ma tutto può essere: vediamo cosa vuole dirci lo zio Quentino.

[woody]

 

 

 

La domanda finto femminista metoo fuori tempo massimo doveva arrivare ed è arrivata, sibillina come poche. Non male la risposta.

Vorrei sentire pure la risposta di Margot Robbie, qualcuno ha il link aun filmato completo?

[dirac]

https://www.youtube....h?v=EEMS20UeNHc

 

è l'ultima domanda

[woody]

grazie

[cinemaniaco]

stavo riflettendo sul fatto che once upon a time… potrebbe essere visto come la chiusura di una ipotetica trilogia con basterds e django se venissero confermate - come sembrano - le speculazioni sulla nuova riscrittura storica della realtà ad opera della realtà tarantiniana. ricordo ancora un'intervista ai tempi di basterds , in cui l'intervistatore diceva a quentin: "ma c'è un errore ortografico nel titolo" e lui ribatteva "nel tuo mondo è un errore, nel mio no!"

in basterds ha riscritto la seconda guerra mondiale immaginandosi la morte di hitler e dello stato maggiore nazista in un cinema

in django ha immaginato la rivalsa/vendetta degli schiavi neri sui razzisti americani bianchi (ricordo anche qui l'illuminante commento di neuro dell'epoca, in cui faceva notare come il finale fosse a tutti gli effetti speculare alla morte di hitler in basterds, con tarantino in persona che entra nel film, libera il protagonista e li dice "vai, fai un massacro": nella realtà django si sarebbe ritrovato schiavo con due palle in meno in qualche piantagione sudista o appeso ad un albero poco distante; nella realtà tarantiniana, django torna a candyland, ammazza tutti e salva la sua bella)

in once upon… c'è solo da speculare, ma se i protagonisti ammazzano manson o comunque riscrivono la storia, siamo di fronte al medesimo procedimento. come se tarantino volesse aggiustare quel periodo, da lui così idealizzato, ma in realtà pieno di luci ed ombre, come tutto del resto. ho letto infatti di recensioni che dicono di soffermarsi sui puntini di sospensione nel titolo, un chiaro richiamo a un che di favolistico, tanto da dire che non sembra neanche il solito film di tarantino, con pure molti detrattori che - ovviamente lo criticano anche questo - ammettono di averlo apprezzato più del solito

che tarantino si stia configurando sempre di più come il nerd cinematografico per eccellenza? che si stia chiudendo ormai in un proprio mondo solipsistico? unica eccezione della sua ultima fase the hateful eight, brutale e crudo come i suoi primi film, che per quanto totalmente "astratto" nel suo formato da piece tetrale - avrebbe potuto essere un western, un noir, un film di fantascienza - è il suo film più realistico tra i suoi ultimi film, il più pessimista, cattivo, cinico

poi esce il tarantino idealista, sognatore, che si tocca guardando contemporaneamente spaghetti-western, kung fu e ozploitation, non ne vuole sapere niente del mondo reale, non vuole svegliarsi come noodles nella fumeria d'oppio. il fatto che non abbia più ambientato un suo film in un setting contemporaneo dice molto. sono film semmai ambientati sul set di altri mille film. film nel film nel film. come diceva sempre neuro (ormai lo cito come le sacre scritture)? kill bill è il tipo di film che i protagonisti di pulp fiction guarderebbero: postmoderno al quadrato

e la trilogia "(a)storica"? postmoderno al cubo. siamo noi davanti ai nostri devices intrappolati nel matrix

[SteSan]

poi volendo c'è l'amico che lo ha recensito per cannes che potrebbe tranquillizzarci con un semplicissimo "è vero/non è vero". per me la redazione di ondacinema sa già tutto

 

...col caxxo!

[neuro]

stavo riflettendo sul fatto che once upon a time… potrebbe essere visto come la chiusura di una ipotetica trilogia con basterds e django se venissero confermate - come sembrano - le speculazioni sulla nuova riscrittura storica della realtà ad opera della realtà tarantiniana. ricordo ancora un'intervista ai tempi di basterds , in cui l'intervistatore diceva a quentin: "ma c'è un errore ortografico nel titolo" e lui ribatteva "nel tuo mondo è un errore, nel mio no!"in basterds ha riscritto la seconda guerra mondiale immaginandosi la morte di hitler e dello stato maggiore nazista in un cinemain django ha immaginato la rivalsa/vendetta degli schiavi neri sui razzisti americani bianchi (ricordo anche qui l'illuminante commento di neuro dell'epoca, in cui faceva notare come il finale fosse a tutti gli effetti speculare alla morte di hitler in basterds, con tarantino in persona che entra nel film, libera il protagonista e li dice "vai, fai un massacro": nella realtà django si sarebbe ritrovato schiavo con due palle in meno in qualche piantagione sudista o appeso ad un albero poco distante; nella realtà tarantiniana, django torna a candyland, ammazza tutti e salva la sua bella)in once upon… c'è solo da speculare, ma se i protagonisti ammazzano manson o comunque riscrivono la storia, siamo di fronte al medesimo procedimento. come se tarantino volesse aggiustare quel periodo, da lui così idealizzato, ma in realtà pieno di luci ed ombre, come tutto del resto. ho letto infatti di recensioni che dicono di soffermarsi sui puntini di sospensione nel titolo, un chiaro richiamo a un che di favolistico, tanto da dire che non sembra neanche il solito film di tarantino, con pure molti detrattori che - ovviamente lo criticano anche questo - ammettono di averlo apprezzato più del solitoche tarantino si stia configurando sempre di più come il nerd cinematografico per eccellenza? che si stia chiudendo ormai in un proprio mondo solipsistico? unica eccezione della sua ultima fase the hateful eight, brutale e crudo come i suoi primi film, che per quanto totalmente "astratto" nel suo formato da piece tetrale - avrebbe potuto essere un western, un noir, un film di fantascienza - è il suo film più realistico tra i suoi ultimi film, il più pessimista, cattivo, cinicopoi esce il tarantino idealista, sognatore, che si tocca guardando contemporaneamente spaghetti-western, kung fu e ozploitation, non ne vuole sapere niente del mondo reale, non vuole svegliarsi come noodles nella fumeria d'oppio. il fatto che non abbia più ambientato un suo film in un setting contemporaneo dice molto. sono film semmai ambientati sul set di altri mille film. film nel film nel film. come diceva sempre neuro (ormai lo cito come le sacre scritture)? kill bill è il tipo di film che i protagonisti di pulp fiction guarderebbero: postmoderno al quadratoe la trilogia "(a)storica"? postmoderno al cubo. siamo noi davanti ai nostri devices intrappolati nel matrix

cine da te solo gioie

ora, la mia teoria originale prevedeva proprio cicli di tre film

postmoderno
iene pulp fiction Jackie brown

epico
kill bill 1 e 2 death proof

storico
bastardi django hateful

però in effetti in hateful non c'è il cinema che corregge la storia mentre in Once PARE di sì (Stefano non ci ha detto proprio nulla) quindi la tua è uma super interpretazione

[Stephen]

il fatto che non abbia più ambientato un suo film in un setting contemporaneo dice molto

 

Va be' però attenzione, questa cosa ce l'ha da sempre, come se fino a Death Proof fossero "set contemporanei": era già tutto finto e caricaturale, non è che Le Iene ci dica qualcosa sulla criminalità negli anni '90, era già ambientato nel "vuoto".

[SteSan]

 

ora, la mia teoria originale prevedeva proprio cicli di tre film

postmoderno
iene pulp fiction Jackie brown

epico
kill bill 1 e 2 death proof

storico
bastardi django hateful

però in effetti in hateful non c'è il cinema che corregge la storia mentre in Once PARE di sì (Stefano non ci ha detto proprio nulla) quindi la tua è uma super interpretazione

 

 

Proviamo a uscire da questa enfasi che si è creata intorno alla teoria/ipotesi del film che corregge la Storia.

La lettera di Tarantino, a rileggerla, nemmeno parla del finale.

Dice così:

Il cast e la troupe hanno lavorato davvero sodo per creare qualcosa di originale e io vi chiedo solo di non rivelare qualsiasi cosa che possa impedire al pubblico futuro di fare la vostra stessa esperienza. Grazie, Quentin

Ecco, Tarantino chiede di non rivelare "qualsiasi cosa" che possa impedirvi di "fare la mia stessa esperienza". 

Non si riferisce solo al finale: a volerlo rispettare alla lettera, praticamente non avrei dovuto scrivere nulla. Nessuna recensione. Foglio in bianco.

Ovviamente non è possibile, ma lui tutti i torti non li ha.

Però, non si riferisce al finale.

L'esperienza che ho fatto vedendo "C'era una volta...a Hollywood" comprende le prime due ore piene del film, ed è soprattutto a quelle che si riferisce, Tarantino, quando usa i termini "qualcosa di originale": il film, sin dal primo minuto, è inaspettato e nuovo (questo quindi non lo dovrei scrivere, ma si è capito da tutte le recensioni, credo, non solo dalla mia).

Al di là della suddivisione un po' troppo rigida di Alberto in gruppi di trilogie, Tarantino sinora ha sempre lavorato in modo postmoderno e metalinguistico sul cinema. La materia di cui si compongono i suoi film è sempre il cinema, sempre i generi. Ad esempio non ha mai affrontato la Storia vera e propria: "Bastardi senza gloria" è un film sul Cinema (in molti sensi) che rimane sui generi: mescola al genere bellico un tocco di western e altra roba. I primi film erano gangster, in Pulp Fiction c'è tanto noir, poi ha guardato all'estremo oriente, al cinema di serie b, al western.

Non è mai uscito dal cinema e dai generi, ora sì. Difatti, nella scheda per Ondacinema, alla voce "genere", chi l'ha fatta (mi pare Diego Testa) molto correttamente ha indicato "commedia, dramma". Nessun "genere" si adatta al film, mentre per tutti i film passati di Tarantino c'erano dei generi precisi di riferimento.

Un forte cambiamento caratterizza quest'ultimo film, perché è la prima volta che Tarantino fa un film che è sempre sul Cinema, ma non attraverso i generi. E questo si sposa al cambio di tono, al prevalere della descrizione sulla narrazione. Il bello è che gli riesce benissimo. E non è un film che affronta la Storia, perché non c'è Storia in "C'era una volta....a Hollywood": ci sono certo dei personaggi realmente esistiti, ma a margine; tutto inventato, immaginato. E' ambientato nel 1969 REALE, ed è anzitutto REALISTICO, come qualsiasi narrazione di fiction ambientata in un contesto reale (e realistico).

E' il primo film di Tarantino veramente nuovo dai tempi di "Pulp Fiction". Sono le due ore prima del finale a sostenere il mio giudizio e il mio entuasiasmo.

Il film scivola in modo naturale nel finale, mi è piaciuto molto come si innesta sul resto, è una scommessa (vinta). Ma quando vedrete il film sarete concentratissimi sul finale ...e quando avrete visto anche quello, il rischio è di giudicare tutto il film per quello (che, preso da solo, potrebbe piacere o deludere). 

Ma il bello del film viene prima. Non sono 2 ore abbondanti passate in attesa che succeda qualcosa, sono 2 ore e passa di sostanza. Il finale lo mette in prospettiva, gli dà un significato. Ma la sostanza viene prima. Va gustata il più possibile senza la curiosità di sapere "come andrà a finire". Lo so, con tutta questa curiosità sul finale è più difficile. Ma il mio consiglio è di provarci.

 

[Pajje††]

stavo riflettendo sul fatto che once upon a time… potrebbe essere visto come la chiusura di una ipotetica trilogia con basterds e django se venissero confermate - come sembrano - le speculazioni sulla nuova riscrittura storica della realtà ad opera della realtà tarantiniana. ricordo ancora un'intervista ai tempi di basterds , in cui l'intervistatore diceva a quentin: "ma c'è un errore ortografico nel titolo" e lui ribatteva "nel tuo mondo è un errore, nel mio no!"

in basterds ha riscritto la seconda guerra mondiale immaginandosi la morte di hitler e dello stato maggiore nazista in un cinema

in django ha immaginato la rivalsa/vendetta degli schiavi neri sui razzisti americani bianchi (ricordo anche qui l'illuminante commento di neuro dell'epoca, in cui faceva notare come il finale fosse a tutti gli effetti speculare alla morte di hitler in basterds, con tarantino in persona che entra nel film, libera il protagonista e li dice "vai, fai un massacro": nella realtà django si sarebbe ritrovato schiavo con due palle in meno in qualche piantagione sudista o appeso ad un albero poco distante; nella realtà tarantiniana, django torna a candyland, ammazza tutti e salva la sua bella)

in once upon… c'è solo da speculare, ma se i protagonisti ammazzano manson o comunque riscrivono la storia, siamo di fronte al medesimo procedimento. come se tarantino volesse aggiustare quel periodo, da lui così idealizzato, ma in realtà pieno di luci ed ombre, come tutto del resto. ho letto infatti di recensioni che dicono di soffermarsi sui puntini di sospensione nel titolo, un chiaro richiamo a un che di favolistico, tanto da dire che non sembra neanche il solito film di tarantino, con pure molti detrattori che - ovviamente lo criticano anche questo - ammettono di averlo apprezzato più del solito

che tarantino si stia configurando sempre di più come il nerd cinematografico per eccellenza? che si stia chiudendo ormai in un proprio mondo solipsistico? unica eccezione della sua ultima fase the hateful eight, brutale e crudo come i suoi primi film, che per quanto totalmente "astratto" nel suo formato da piece tetrale - avrebbe potuto essere un western, un noir, un film di fantascienza - è il suo film più realistico tra i suoi ultimi film, il più pessimista, cattivo, cinico

poi esce il tarantino idealista, sognatore, che si tocca guardando contemporaneamente spaghetti-western, kung fu e ozploitation, non ne vuole sapere niente del mondo reale, non vuole svegliarsi come noodles nella fumeria d'oppio. il fatto che non abbia più ambientato un suo film in un setting contemporaneo dice molto. sono film semmai ambientati sul set di altri mille film. film nel film nel film. come diceva sempre neuro (ormai lo cito come le sacre scritture)? kill bill è il tipo di film che i protagonisti di pulp fiction guarderebbero: postmoderno al quadrato

e la trilogia "(a)storica"? postmoderno al cubo. siamo noi davanti ai nostri devices intrappolati nel matrix

 

 

Pulp Fiction riscrive la storia dei gangster, perché non esistono sicari della malavita che puntano la pistola alla testa di un rapinatore ma invece di sparargli, gli decantano Ezechiele 25:17. Riscrive pure la storia dei party a Los Angeles, perché non si é mai vista una festa in villa con tutti in smoking alle 8 del mattino (poi forse sono io che non partecipo alle feste giuste, quelle dove ti devi alzare e incravattare alle sei del mattino).

 

Le Iene riscrive la storia delle rapine organizzate, perché da che mondo é mondo non si é mai saputo di una banda di ladri sconosciuti l'un l'altro, capeggiati da un vecchio maniaco dei particolari che assolda nel suo team un tizio che non conosce e che fatalitá é uno sbirro in incognito. Forse ci aveva provato pure Neri Parenti in Scuola Di Ladri, ma chi lo sa. Viene anche difficile pensare che un uomo fucilato in pancia riesca a sopravvivere per un pomeriggio intero; l'impressione é che Quentin voglia riscrivere la Storia Della Medicina, ma forse sono io che vado a pensar male.

 

Kill Bill riscrive la storia delle donne sicario, perché che io sappia abbiamo poche notizie di donne sicario nel mondo della malavita, men che meno abbiamo notizie di donne sicario impregnate, sparate nella testa, ma comunque partorite. Non abbiamo nemmeno notizie di donne in coma da anni e anni, che si risvegliano improvvisamente e in cinque minuti ammazzano la gente e guidano SUV. Non abbiamo nemmeno notizie di donne sole che con una spada riescono ad ammazzare cento stronzi armati fino ai denti. Poi boh.

 

In 8f8 riscrive la storia dei nigga del West, perché é davvero difficile pensare che un afro-americano soldato semplice di metá ottocento riesca a farsi a piedi tutti gli stati centrali senza venire sparato da...da chiunque. Anche difficile pensare, again, che a metá ottocento una donna alta un metro e cinquanta sia a capo di una banda criminale composta da energumeni sudisti. 

 

_____________

 

Il mondo di Tarantino é sempre stato pura fiction, non esiste un'oncia di reale nei suoi film. "Riscrivere la storia" e far uccidere Hitler non lo vedo diverso dal "riscrivere la storia" e far diventare una donna la piú grande killer mai esistita sulla terra.

 

Sto manzo al cento per cento che Tarantino con questa tua considerazione sui presunti "tre film trilogia" ci si laverebbe i tarzanelli. 

Il suo cinema é giá al 100% ri-assemblamento del reale, fiction, absurd. Lo é sempre stato in ogni film, e mai smetterá. 

[bELLE ELLEish]

Ho capito il riserbo per il finale...

Spoiler

Sharon Tate partorisce e il feto trucida la Family, Manson involve/evolve in feto astrale kubrickiano e trova riparo in Sharon, ma è solo un trip

[cinemaniaco]

pajjo: il coscritto di cui andare fiero

[Pajje††]

lasciando da parte i tarzanelli e le stronzate, ti ho fatto una osservazione molteplice e seria, film per film, che riprende anche una cosa detta da Stephen su in alto.

 

se questa é la tua risposta, well...self-explanatory.

[Harry Caul]

Personalmente trovo l'analisi di Cine abbastanza condivisibile, sicuramente il cinema tarantiniano è come dici tu principalmente riassemblamento cinefilo, esempio paradigmatico del tanto sbandierato post-tutto, ma nei tre film in questione questo procedimento non viene più utilizzato solo per le storie ma viene applicato alla Storia con la s maiuscola, quindi -differenza non da poco- a eventi ben precisi e controversi, siano essi la seconda guerra mondiale, lo schiavismo o la strage di Bel Air, spesso mettendo in scena gli stessi protagonisti reali dell'epoca.
Non solo, vi è anche la volontà attraverso il potere del cinema di ribaltare in maniera beffarda i ruoli assegnati dalla Storia, con le vittime che possono godere di un'inaspettata rivincita nel mondo della fantasia*.
Insomma a me il trait d'union che lega le ultime opere di Tarantino (togliendo in parte THE) sembra piuttosto evidente, sicuramente diverse cosette erano già state anticipate in alcuni suoi film precedenti (penso soprattutto a Death Proof) ma per me quest'ultima fase ha effettivamente una sua continuità e omogeneità di temi, stile e metodo rispetto al resto del suo cinema.

* devo dire che per quanto mi riguarda non mi entusiasmano molto queste forzature narrative e soprattutto il loro ripetersi, ma questo è un altro discorso

[woody]

In una delle tante interviste a Tarantino lui parlava di due fasi, mi sembra fosse nel video in cui viene intervistato da Rodriguez ma potrei sbagliarmi. La seconda inizia dopo il suo primo flop, Deathproof, quindi con Inglorious Basterds.

Però pajjo mi deve spiegare la cosa del party alle 6 del mattino il Pulp Fiction, perchè mi ci sto scervellando e sto perdendo punti di autostima

[Pajje††]

Però pajjo mi deve spiegare la cosa del party alle 6 del mattino il Pulp Fiction, perchè mi ci sto scervellando e sto perdendo punti di autostima

 

Quand'é che Jules e Vincent arrivano a casa di Jimmy? A che ora deve tornare a casa la moglie di Jimmy?

A che ora viene chiamato quindi Mr. Wolf?

Quando viene chiamato Mr. Wolf, dov'é Mr. Wolf?

[Pajje††]

Non so, io in Django Unchained non vedo nessuna rivisitazione della STORIA, se per Storia intendete "cose che la gente vera ha fatto veramente nel corso dell'umanitá". Poi magari mi é sfuggito il corso di storia americana e il capitolo su Candyland.

Peró se la STORIA é solamente quella, annamo bbbene.

 

Ok, Hitler muore e Sharon Tate vive. A me sembrano quisquilie.

[neuro]

Non so, io in Django Unchained non vedo nessuna rivisitazione della STORIA, se per Storia intendete "cose che la gente vera ha fatto veramente nel corso dell'umanitá". Poi magari mi é sfuggito il corso di storia americana e il capitolo su Candyland.

Peró se la STORIA é solamente quella, annamo bbbene.

 

Ok, Hitler muore e Sharon Tate vive. A me sembrano quisquilie.

 

sì ti è sfuggito il capitolo sullo schiavismo. Spoiler alert: non finisce con i neri che ammazzano da soli decine di schiavisti.

[Pajje††]

 

Non so, io in Django Unchained non vedo nessuna rivisitazione della STORIA, se per Storia intendete "cose che la gente vera ha fatto veramente nel corso dell'umanitá". Poi magari mi é sfuggito il corso di storia americana e il capitolo su Candyland.

 

 

sì ti è sfuggito il capitolo sullo schiavismo. 

 

Cioé? 

Detto cosí, non capisco cosa intendi.

Edit: minchia ok, ho capito. Mi stai dicendo che nella STORIA vera non é esistito uno schiavo negro che fa fuori da solo tremila white guilters. Mi stai dicendo questo!

 

Alzo le mani davanti a cotanta *******.