Inviato 28 dicembre 2009 - 11:35
Partendo dal presupposto che con i romanzi di Conan Doyle non c'entra una fava (cosa evidentissima sin dal trailer, chi è andato al cinema non aspettandoselo è causa del suo male), mi sono alquanto divertito a vedere quello che mi aspettavo essere una trashata immane (e quindi ero già pronto ad amare ) ed invece è un innocuo divertimento.
Ho l'impressione che Ritchie abbia provato a trasferire "The snatch" in una pseudo-Londra vittoriana, ma che il budget (credo) più cospicuo, la produzione più professionale, le restrizioni della sceneggiatura e non per ultimo quelle del nome del personaggio l'abbiano un po' frenato. Alla fine la ricerca dell'esagerato e dell'improbabile sembra più essere più sulla scia di un "Die Hard" in salsa anglosassone che dei precedenti film di Ritchie.
Il regista mi pare essersi consolato sbizzarrendosi a giocherellare con la macchina da presa, con vari sfighettamenti alle volte francamente gratuiti (carrellate che continuano là dove ci si aspetterebbe uno stacco, rovesciamenti della prospettiva sulla verticale in svariate occasioni [una volta va bene, oltre le due è come agitare il proprio fallo registico in pubblico]). Ma fortunatamente non prevarica mai sul ritmo, la storia prosegue caracollando con discreto divertimento, quindi lasciamolo divertire.
Il film si prende enormi libertà con il personaggio di Sherlock Holmes, ma non è esatto dire che ne sia totalmente indipendente. In un certo senso presuppone la conoscenza del "mito" per fare divertire con il suo rovesciamento (se non siamo in zona parodia, poco ci manca). In generale il film si concentra sul rapporto Holmes-Watson sottolineandone il cameratismo, e la sottile vena omoerotica, come (su livelli superiori) faceva quel gioiello misconosciuto che è "La vita privata di Sherlock Holmes" di Wilder. Il ruolo fra i due è spesso rovesciato, con Watson più riflessivo e Holmes più uomo d'azione. Watson è il personaggio che esce meglio da questa riedizione; ben fatto. Holmes mi è piaciuto nel suo senso dell'umorismo da "Die Hard" non ignorante (appunto), ma alle volte era francamente fastidioso. Oltre a sembrare un clone del dottor House.
Non sono rimasto molto convinto della scelta di un mistero simil-soprannaturale, che oltre a rifarsi troppo al precedente apocrifo holmesiano di "Piramide di paura" esponeva ad un ulteriore rischio di 'sticazzi' in aggiunta all'imputtanimento di un personaggio famosissimo. Ma tutto sommato è andata bene, basta non cercare né la serietà né l'originalità.
Altro personaggio con cui si parodizza il mito holmesiano è Irene Adler, che fra gli appassionati di Holmes è diventata un po' una specie di leggenda; in molti apocrifi holmesiani (n.b. esiste una letteratura vastissima di questi apocrifi) si è fantasticato sulla relazione tra i due. Ritchie la mette in scena in un modo che probabilmente avrebbe fatto inorridire Conan Doyle, e che non ha nulla di originale, stereotipato al massimo, ma che un paio di risate le strappa.
Cosa che forse si potrebbe dire dell'intero film.
La firma perfetta dev'essere interessante, divertente, caustica, profonda, personale, di un personaggio famoso, di un personaggio che significa qualcosa per noi, riconoscibile, non scontata, condivisibile, politicamente corretta, controcorrente, ironica, mostrare fragilità, mostrare durezza, di Woody Allen, di chiunque tranne Woody Allen, corposa, agile, ambiziosa, esperienzata, fluente in inglese tedesco e spagnolo, dotata di attitudini imprenditoriali, orientata alla crescita professionale, militassolta, automunita, astenersi perditempo.
