Vai al contenuto


* * * * - 1 Voti

Cloverfield (da J.J. Abrams)


  • Please log in to reply
255 replies to this topic

#1 Guest_vegeta_*

  • Guests

Inviato 13 gennaio 2008 - 16:53

la nuova sfida del creatore di "Lost" è farci vivere l'apocalisse come se fosse un evento di cronanca, un polveroso videotape ritrovato in mezzo alle macerie della statua della libertà.

Che cos'è la mostruosa e gigantesca creatura che sta attaccando New York?
Un po' come in "The Blair Witch Project" si parte da un evento fasullo e pararormale, e lo si mette in scena come se fosse la realtà.

Così "Cloverfield" (in uscita da noi il 1 febbraio) è girato in stile amatoriale, in digitale, con videocamera a mano...

Ma ancora più sorprendente è l'operazione di viral marketing costruita attorno al film: sono decine e decine i siti web direttamente, o perlopiù indirettamente, legati al film.

E ognuno nasconde un indizio sulle origini del "mostro", sul motivo per cui attacca New York, sulle sorti dei sopravvissuti.

ecco i trailer: http://www.cloverfieldmovie.com/ http://www.apple.com...d/medium_2.html

e qui alcuni siti legati al film:

http://www.1-18-08.com/ (ogni foto è un indizio... ???)

http://www.jamieandteddy.com/ (qui i protagonisti lasciano degli indizi video, la password è "jllovesth")

http://www.slusho.jp/ (fittizia bevanda giapponese legata alla nascita della creatura)

http://it.youtube.co...h?v=wV2XkQPNRBs

(servizio televisivo ITALIANO su una misteriosa catastrofe in Giappone, ne esistono vari)

http://youtube.com/watch?v=X0_cCM2y38Q

(supposizioni sull'aspetto della creatura)

e non è tutto...i personaggi del film hanno anche delle fasulle pagine su MySpace...e cercando si trova altro...

Immagine inserita

  • 0

#2 Guest_Number 5_*

  • Guests

Inviato 13 gennaio 2008 - 17:28

Una domanda cretina... Ma J.J. Abrams (o Abrahams) è lo stesso della storica tripletta Abrams, Zucker, Zucker sceneggiatrice di alcuni dei più COLOSSALI film demenziali USA?
  • 0

#3 Guest_vegeta_*

  • Guests

Inviato 13 gennaio 2008 - 17:32

Una domanda cretina... Ma J.J. Abrams (o Abrahams) è lo stesso della storica tripletta Abrams, Zucker, Zucker sceneggiatrice di alcuni dei più COLOSSALI film demenziali USA?


eh no...
  • 0

#4 Guest_Number 5_*

  • Guests

Inviato 13 gennaio 2008 - 18:47


Una domanda cretina... Ma J.J. Abrams (o Abrahams) è lo stesso della storica tripletta Abrams, Zucker, Zucker sceneggiatrice di alcuni dei più COLOSSALI film demenziali USA?


eh no...

L'avevo detto che era una domanda cretina... Era roba di oltre vent'anni fa!  ;D
  • 0

#5 Guest_Number 5_*

  • Guests

Inviato 13 gennaio 2008 - 18:50

Parlando dell'argomento, si nota la stessa tecnica di Lost. Mistero di fondo su COSA è successo davvero, ambiguità dei personaggi, fusione normale/paranormale "ma forse no", grande uso della rete per un marketing di tipo realistico/coinvolgente. Praticamente un marchio di fabbrica.
  • 0

#6 Guest_Number 5_*

  • Guests

Inviato 13 gennaio 2008 - 19:31

Comunque, ho scoperto che qualcuno pensa che si aun film sulla "Chiamata di Ctulhu", ovvero un film ispirato a Lovecraft e al suo celebre racconto "The call of Ctulhu" in cui iò gigantesco dio Ctulhu "alto chilometri" viene risvegliato dall'oceano Pacifico, dove da infiniti eoni aspetta "che le stelle siano giuste" per tornare e distruggere il mondo.
In effetti da diversi indizi potrebbe essere...
In tal caso essendo un fan sfregatato di Lovecraft e avendo apprezzato Abrams grazie a Lost potrei gradire il film. A meno che non si riduca a un filmetto tutto effetti speciali tipo  Godzilla
  • 0

#7 Guest_vegeta_*

  • Guests

Inviato 13 gennaio 2008 - 19:59

A meno che non si riduca a un filmetto tutto effetti speciali tipo  Godzilla


se fosse così sarei amaramente deluso, ma lo escludo. Credo che, come in "Lost", il "mostro" verrà più che altro mostrato solo attraverso pochi dettagli.

il budget del film poi è davvero ridotto (30-40 milioni di dollari), quindi non credo abbiano puntato tutto sugli effetti visivi, quanto sull'originalità della messa in scena.
  • 0

#8 debaser

    utente stocazzo

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23155 Messaggi:

Inviato 13 gennaio 2008 - 20:31

che palle abrams ci hai veramente scassato i coglioni  asd
di sto viral marketing o come lo chiamate non se ne può più.. tanto il film sarà una ciofeca pazzesca :D
  • 0

Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
 
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia


#9 kebab

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3631 Messaggi:

Inviato 13 gennaio 2008 - 22:11

ecco la verità.

comunque un film molto interessante. e questo lo rende ancora più a rischio di essere una grossa cagata. come lost, insomma.
  • 0

#10 Guest_Number 5_*

  • Guests

Inviato 13 gennaio 2008 - 22:26

Bestemmmia!
Moderatori: chiudere subito il thread, divenuto immondo e intoccabile. :)
  • 0

#11 strangelove

    Scaruffiano

  • Redattore OndaCinema
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 12568 Messaggi:

Inviato 13 gennaio 2008 - 22:27

Ormai è noto che i meriti della statura del Capolavoro Lost, più che ad Abrams (i cui meriti, però, nessuno vuole sminuirli), vengono ormai generalmente divisi tra Damon Lindelof e Carlton Cuse.

Detto questo, il progetto mi ispira pochino, per il semplice motivo che il 90% di soggetti del genere produce prodotti scadenti. Lâ??altro 10% è occupato da lavori discreti, ma che purtroppo non riscontrano i miei favori.
Poi sarò ben lieto di essere smentito e ricredermi!

  • 0

#12 kebab

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3631 Messaggi:

Inviato 14 gennaio 2008 - 10:35

Bestemmmia!
Moderatori: chiudere subito il thread, divenuto immondo e intoccabile. :)

no, mi hai frainteso: io adoro lost, sono un fan accanito e nessun telefilm mi aveva preso così -eccetto er, probabilmente. solo che è così al limite tra il geniale e la delusione... forse proprio queso lo rende interessante.

penso la stessa cosa di questo film, che molto probabilmente non andrò a vedere al cinema -visto il trailer sabato, in sala per io sono leggenda, la mia ragazza ha detto "no! questo mi fa troppa paura, non lo vedremo"... ignara di cosa la aspettava pochi minuti dopo. ;)
  • 0

#13 iancurtis80

    mainstream Star

  • Redattore OndaRock
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2104 Messaggi:
  • LocationPratola Peligna (AQ)

Inviato 27 gennaio 2008 - 17:31

Volete vedere la fine del film e sapere chi è che distrugge tutto?
Si?
Ecco:
http://www.cineblog....a-fine-il-video
  • 0

#14 Guest_vegeta_*

  • Guests

Inviato 27 gennaio 2008 - 20:23

Volete vedere la fine del film e sapere chi è che distrugge tutto?


ma anche no
  • 0

#15 Hardboiled Mike

    Groupie

  • Members
  • StellettaStellettaStelletta
  • 393 Messaggi:

Inviato 27 gennaio 2008 - 21:00

caspita non vedo l'ora che esca. ho letto il thread con un occhio solo, inquanto sono maniaco delle trame. non guardo neppure i trailers di un film che mi interessa! voglio arrivare alla proiezione intonso, candido e impreparato sulla storia, in modo da rimaner sorpreso e farmi coinvolgere ancora di più dalla pellicola. capite che, in questo caso, la curiosità mi divora dal dentro, come con lost, del quale thread non l'ho mai neppure aperto per non farmi influenzare. il 2 o 3 febbraio controllerò i link della pagina. che genio quell'uomo!!!  :o
  • 0

#16 BlackiceLORDofSILENCE

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3036 Messaggi:

Inviato 29 gennaio 2008 - 11:52

scusate ma nei trailer si vede la testa della statua della libertà che cade sulla strada e occupa almeno metà carreggiata !!! ma se la testa della statua è il doppio della fiaccola e dentro la fiaccola c'è una discoteca, il minimo che doveva fare era seppellire un isolato intero. ma che cagata pazzesca, se devono fare qualcosa almeno la facessero bene.
mi sa tanto di un film di merda.
  • 0
<a href="http://rateyourmusic...ofSILENCE"><img border=0 src="http://rateyourmusic...DofSILENCE.png" width=250 height=72></a>

http://rateyourmusic...ceLORDofSILENCE
http://www.anobii.com/people/moro/
http://www.lastfm.it...r/BlackiceLORD/

la mamma dei sottogeneri del metal è sempre incinta

Che poi Hitler è un personaggio così black metal... esteticamente impossibile non restarne colpiti. Stalin è più death-grindcore. Mussolini garage-punk, Mao invece è doom.


#17 iancurtis80

    mainstream Star

  • Redattore OndaRock
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2104 Messaggi:
  • LocationPratola Peligna (AQ)

Inviato 29 gennaio 2008 - 11:57

scusate ma nei trailer si vede la testa della statua della libertà che cade sulla strada e occupa almeno metà carreggiata !!! ma se la testa della statua è il doppio della fiaccola e dentro la fiaccola c'è una discoteca, il minimo che doveva fare era seppellire un isolato intero. ma che cagata pazzesca, se devono fare qualcosa almeno la facessero bene.
mi sa tanto di un film di merda.


A sta cosa ci avevo pensato anche io. Chissà se diciamo una cazzata o no?
  • 0

#18 Tom

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 15583 Messaggi:

Inviato 29 gennaio 2008 - 14:16

Su wikipedia dicono che la statua della libertà è alta 46 metri, senza il piedistallo, ma contando anche il braccio con la fiaccola. Quindi la testa non può essere più larga di cinque metri, massimo - massimo sei.
Comunque che ci sia una discoteca nella fiaccola mi pare molto improbabile, sia per la sicurezza che per le dimensioni. Se qualcuno c'è stato...
  • 0

#19 iancurtis80

    mainstream Star

  • Redattore OndaRock
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2104 Messaggi:
  • LocationPratola Peligna (AQ)

Inviato 29 gennaio 2008 - 15:20

La statua raffigura una donna che indossa una lunga toga, porta una corona e sorregge fieramente in una mano una fiaccola (un'ampia balconata per i turisti oltre che simbolo del fuoco eterno della libertà)

Da wiki

Quindi niente disco  ;D
  • 0

#20 Tom

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 15583 Messaggi:

Inviato 29 gennaio 2008 - 15:32

Quindi niente disco  ;D


Che poi, con le vibrazioni prodotte da una discoteca, non ci sarebbe bisogno dei film per vederla schiantare ;)

  • 0

#21 debaser

    utente stocazzo

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23155 Messaggi:

Inviato 29 gennaio 2008 - 21:32

guardate che la statua della libertà è una cacatina fatta di cartapesta, più o meno.
  • 0

Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
 
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia


#22 BlackiceLORDofSILENCE

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3036 Messaggi:

Inviato 30 gennaio 2008 - 15:44


Quindi niente disco  ;D


Che poi, con le vibrazioni prodotte da una discoteca, non ci sarebbe bisogno dei film per vederla schiantare ;)


giuro che ho sempre saputo che dentro la fiaccola ci fosse una specie di discoteca o ristorante... un locale insomma....
boh....
  • 0
<a href="http://rateyourmusic...ofSILENCE"><img border=0 src="http://rateyourmusic...DofSILENCE.png" width=250 height=72></a>

http://rateyourmusic...ceLORDofSILENCE
http://www.anobii.com/people/moro/
http://www.lastfm.it...r/BlackiceLORD/

la mamma dei sottogeneri del metal è sempre incinta

Che poi Hitler è un personaggio così black metal... esteticamente impossibile non restarne colpiti. Stalin è più death-grindcore. Mussolini garage-punk, Mao invece è doom.


#23 nicholas_angel

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1648 Messaggi:

Inviato 01 febbraio 2008 - 11:11

Ero pronto per vederlo stasera... ed ecco che arriva il mostro più temibile: 37 e mezzo di febbre. Ma vaf...
  • 0
Immagine inserita

#24 Guest_vegeta_*

  • Guests

Inviato 01 febbraio 2008 - 12:15

Ero pronto per vederlo stasera... ed ecco che arriva il mostro più temibile: 37 e mezzo di febbre. Ma vaf...


poteva essere peggio...io 39 e mezzo poche settimane fa >:(
  • 0

#25 King Of Woolworths

    Roadie

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStelletta
  • 624 Messaggi:

Inviato 01 febbraio 2008 - 12:29

mi sa tanto di un film di merda.


Bingo
  • 0

#26 Homer

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3019 Messaggi:
  • LocationBoston

Inviato 01 febbraio 2008 - 12:31

Esce oggi...la breve durata (85 minuti scarsi) mi sta facendo seriamente ripensare ai miei propositi...uscire a pochi giorni da un esame per un scappatina al cinema!
  • 0

"Beh, devo essere ottimista. Va bene, dunque, perché vale la pena di vivere? Ecco un’ottima domanda. Beh, esistono al mondo alcune cose, credo, per cui valga la pena di vivere. E cosa? Ok. Per me... io direi... per Groucho Marx tanto per dirne una, e Willie Mays e... il secondo movimento della sinfonia Jupiter... Louis Armstrong, l'incisione Potatoehea Vlues... i film svedesi naturalmente... L’educazione sentimentale di Flaubert... Marlon Brando, Frank Sinatra, quelle incredibili... mele e pere di Cézanne, i granchi di Sam Wo, il viso di Tracey"

"Saigon. Merda. Sono ancora soltanto a Saigon. Ogni volta penso che mi risveglierò di nuovo nella giungla"


#27 Tom

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 15583 Messaggi:

Inviato 01 febbraio 2008 - 15:02

Esce oggi...la breve durata (85 minuti scarsi) mi sta facendo seriamente ripensare ai miei propositi...uscire a pochi giorni da un esame per un scappatina al cinema!


Già che non sia il solito polpettone di due ore e mezzo me lo rende simpatico.

  • 0

#28 Homer

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3019 Messaggi:
  • LocationBoston

Inviato 01 febbraio 2008 - 15:27

Io devo dire che degli ultimi film visti al cinema (Dominik, Lee, Penn), tutti erano sulle 2 ore e mezza abbondanti ed in generale non mi è pesato più di tanto. Mi sa che film sopra le 2 ore oramai siano la regola.

La mia considerazione sulla durata, in questo caso, era legata solo ai miei impegni. ;D


P.S.: alla fine ho prenotato, non si sa mai che la sala si riempia nel giorno di uscita (anche se gli hanno dedicato quella più piccola; Moccia è nella principale). ;)
  • 0

"Beh, devo essere ottimista. Va bene, dunque, perché vale la pena di vivere? Ecco un’ottima domanda. Beh, esistono al mondo alcune cose, credo, per cui valga la pena di vivere. E cosa? Ok. Per me... io direi... per Groucho Marx tanto per dirne una, e Willie Mays e... il secondo movimento della sinfonia Jupiter... Louis Armstrong, l'incisione Potatoehea Vlues... i film svedesi naturalmente... L’educazione sentimentale di Flaubert... Marlon Brando, Frank Sinatra, quelle incredibili... mele e pere di Cézanne, i granchi di Sam Wo, il viso di Tracey"

"Saigon. Merda. Sono ancora soltanto a Saigon. Ogni volta penso che mi risveglierò di nuovo nella giungla"


#29 Guest_Number 5_*

  • Guests

Inviato 01 febbraio 2008 - 21:07

Sto leggendo solo recensioni positive.
  • 0

#30 Mia

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3394 Messaggi:
  • LocationMilano

Inviato 01 febbraio 2008 - 22:25

Ma ancora più sorprendente è l'operazione di viral marketing costruita attorno al film: sono decine e decine i siti web direttamente, o perlopiù indirettamente, legati al film.


Talmente sorprendenti che non mi sorprendono proprio. Un film che ha tutta quest'aura di mistero attorno non può che starmi sulle scatole. Se pensassero ogni tanto a fare cinema?
  • 0

#31 Guest_vegeta_*

  • Guests

Inviato 01 febbraio 2008 - 22:42

Se pensassero ogni tanto a fare cinema?


bè, aspettiamo di vedere il film prima
  • 0

#32 Mia

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3394 Messaggi:
  • LocationMilano

Inviato 01 febbraio 2008 - 23:01


Se pensassero ogni tanto a fare cinema?


bè, aspettiamo di vedere il film prima


Senza dubbio. Del resto anche TBWP ebbe un lancio molto simile, e poi mi piacque comunque moltissimo. Solo mi dà molto fastidio tutto questo hype. Credo che l'attenzione un film debba meritarsela in base ai propri meriti artistici. Evviva la sana curiosità dello spettatore che va a pescare in sala quello che più lo ispira.
  • 0

#33 Honeybunny

    pivello

  • Members
  • Stelletta
  • 19 Messaggi:

Inviato 01 febbraio 2008 - 23:56

Ho appena visto il film, per chi non volesse andare a vederlo ho fatto un riassunto:
ATTENZIONE SPOILER:

Immagine inserita



  • 0

#34 corey

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1732 Messaggi:

Inviato 01 febbraio 2008 - 23:58

Sono appena tornato dal cinema. Tornerò a rivederlo domani o dopodomani per farmi un'idea più precisa. Ad una prima visione, l'impressione è che si tratti di un film semplicemente epocale. Reset sull'immaginario.
  • 0
i periti hanno dimostrato che non vi è alcuna certezza.

#35 corey

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1732 Messaggi:

Inviato 02 febbraio 2008 - 00:02

Ho appena visto il film, per chi non volesse andare a vederlo ho fatto un riassunto:
ATTENZIONE SPOILER:

Immagine inserita




Come al solito Honey ha detto - o meglio illustrato - tutto  asd
  • 0
i periti hanno dimostrato che non vi è alcuna certezza.

#36 Guest_Oyuki_*

  • Guests

Inviato 02 febbraio 2008 - 00:15

Sono appena tornato dal cinema. Tornerò a rivederlo o domani o dopodomani per farmi un'idea più precisa. Ad una prima visione, l'impressione è che si tratti di un film semplicemente epocale. Reset sull'immaginario.


Toglimi una curiosità: ma tu i film li vai a vedere tutti due volte al cinema?!  O_O
  • 0

#37 corey

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1732 Messaggi:

Inviato 02 febbraio 2008 - 00:29

se mi piacciono molto anche più di due volte. di solito rimango due spettacoli consecutivi (mi inguatto perché con 'sti cazzo di posti numerati mi cacciano a pedate), ma eccezionalmente (tipo se ho da fare cose come stasera/notte) ci torno dopo. comunque anche se non avessi avuto da fare, un film come questo non lo avrei visto a nastro, abbisogna di mente fresca e corpore reattivo per goderselo come si deve. j'adore le cinéma.
  • 0
i periti hanno dimostrato che non vi è alcuna certezza.

#38 Homer

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3019 Messaggi:
  • LocationBoston

Inviato 02 febbraio 2008 - 11:16

Sono appena tornato dal cinema. Tornerò a rivederlo domani o dopodomani per farmi un'idea più precisa. Ad una prima visione, l'impressione è che si tratti di un film semplicemente epocale. Reset sull'immaginario.


Non so se sia epocale, ma è comunque da vedere.
Forse cala un pò in alcuni punti, ma la prima ora è visivamente assurda, con una tensione incredibile ed un realismo che mi ha lasciato stupito.

In sala era pieno di 14enni che speravano di vedere il solito film catastrofico e non hanno capito una cippa di quelle che erano le reali intenzioni ed i chiari riferimenti.

P.S.: chi ha visto anche Redacted, non ci vede un'intenzione simile nel discorso sul cinema in generale? Forse azzardo, ma durante la visione ho pensato all'ultimo film di De Palma...

  • 0

"Beh, devo essere ottimista. Va bene, dunque, perché vale la pena di vivere? Ecco un’ottima domanda. Beh, esistono al mondo alcune cose, credo, per cui valga la pena di vivere. E cosa? Ok. Per me... io direi... per Groucho Marx tanto per dirne una, e Willie Mays e... il secondo movimento della sinfonia Jupiter... Louis Armstrong, l'incisione Potatoehea Vlues... i film svedesi naturalmente... L’educazione sentimentale di Flaubert... Marlon Brando, Frank Sinatra, quelle incredibili... mele e pere di Cézanne, i granchi di Sam Wo, il viso di Tracey"

"Saigon. Merda. Sono ancora soltanto a Saigon. Ogni volta penso che mi risveglierò di nuovo nella giungla"


#39 oyster

    none

  • Administrators
  • 333 Messaggi:

Inviato 02 febbraio 2008 - 11:25

Il battage mediatico è riuscito a coinvolgermi portandomi a vedere un film che si è rivelato solo una epocale cazzata! Un mostro esce dal mare e distrugge Manhattan. Il mistero che aleggiava intorno al film viene alla fine svelato: la totale mancanza di una trama, una bufala di proporzioni cosmiche, piena di incongruenze (una videocamera indistruttibile con nastro e batteria praticamente eterni) che prende in giro quegli spettattori che a furia di gironzolare sulla rete tendono ad abboccare ad ogni trappola mediatica. Me compreso.
Per carità, la tensione c'è, ma tolta questa, il tutto si riduce a un Godzilla girato alla maniera di Blair Witch Project. Un pò troppo poco per le premesse iniziali.
  • 0

#40 corey

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1732 Messaggi:

Inviato 02 febbraio 2008 - 11:46


Sono appena tornato dal cinema. Tornerò a rivederlo domani o dopodomani per farmi un'idea più precisa. Ad una prima visione, l'impressione è che si tratti di un film semplicemente epocale. Reset sull'immaginario.


Non so se sia epocale, ma è comunque da vedere.
Forse cala un pò in alcuni punti, ma la prima ora è visivamente assurda, con una tensione incredibile ed un realismo che mi ha lasciato stupito.

In sala era pieno di 14enni che speravano di vedere il solito film catastrofico e non hanno capito una cippa di quelle che erano le reali intenzioni ed i chiari riferimenti.

P.S.: chi ha visto anche Redacted, non ci vede un'intenzione simile nel discorso sul cinema in generale? Forse azzardo, ma durante la visione ho pensato all'ultimo film di De Palma...


Purtroppo non ho visto il film di De Palma (come al solito per idiozia: mentre andavo a Venezia ho sbagliato strada e sono finito a Ravenna, giuro!), ma sull'epocalità di questo Cloverfield sono pronto a scommetterci. Oggi vado a rivederlo e cerco di ricavarne riflessioni un po' più strutturate. Entrando in sala senza sapere una cippa (e non seguendo serie televisive di alcun tipo, sicché di hype proprio non ne portavo), mi sono trovato di fronte a una videoguerra dall'impatto devastante. Qualche trascurabile lungaggine di sceneggiatura (nella sequenza della festa e in pochi altri frangenti) e qualche stridente inverosimiglianza (dovuta comunque ad una padronanza di scrittura così mostruosa da degenerare inevitabilmente in autoindulgenza) non inficiano minimamente un film che non esito a definire il Citizen Kane dell'immaginario postmoderno (collocato naturalmente nelle coordinate del macrogenere action/fantahorror/catastrofico/bellico/documentaristico). Verrà senz'altro sottovalutato dai critici surcigliosi e dai cinefili sussiegosi: per me è puro piacere impiacentito divenuto immagine. La riscrittura della realtà secondo parametri video è finalmente avvenuta. Da King Kong a Dawn of the Dead, passando per Cannibal Holocaust e The Host (peccato non aver visto il recente blockbuster coreano D-War, che a occhio e croce c'entra eccome), Cloverfield frulla l'immaginario in un'estetica dell'impatto che è shock, stordimento e videosopravvivenza. La morale non è più etica, è ottica.
  • 0
i periti hanno dimostrato che non vi è alcuna certezza.

#41 Jules

    Pietra MIliare

  • Redattore OndaCinema
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23089 Messaggi:

Inviato 02 febbraio 2008 - 12:48

Grande, grande film...Abrams è come Lasseter, un genio dei nostri tempi, uno che usa l'hype attorno a un lavoro come strumento artistico, la lezione della strega di Blair viene qui portata alle estreme conseguenze e, come in Lost, c'è una non trascurabile filosofia tragica sull'ineluttabilità del destino umano..
  • 0

#42 Homer

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3019 Messaggi:
  • LocationBoston

Inviato 02 febbraio 2008 - 13:34

Il battage mediatico è riuscito a coinvolgermi portandomi a vedere un film che si è rivelato solo una epocale cazzata! Un mostro esce dal mare e distrugge Manhattan. Il mistero che aleggiava intorno al film viene alla fine svelato: la totale mancanza di una trama, una bufala di proporzioni cosmiche, piena di incongruenze (una videocamera indistruttibile con nastro e batteria praticamente eterni) che prende in giro quegli spettattori che a furia di gironzolare sulla rete tendono ad abboccare ad ogni trappola mediatica. Me compreso.
Per carità, la tensione c'è, ma tolta questa, il tutto si riduce a un Godzilla girato alla maniera di Blair Witch Project. Un pò troppo poco per le premesse iniziali.


POSSIBILI SPOILER

Secono me (poi magari dico una fesseria di proporzioni colossali!), bisogna un pò tralasciare certi aspetti...è vero che la telecamera non si scalfisce mai (e vabbè), anche se la durata della batteria può essere spiegata dal fatto che non la usa sempre (io quando ho tutta la batteria carica, riesco a riprendere dalla mattina alla sera, se la uso con parsimonia!)...e anche sulla trama...va bene, può essere il solito mostro la causa di tutto (anche se le scelte di cosa potesse attaccare Manhattan sono proprio poche: alieno, mostro, catastrofe), ma secondo me i meriti/pregi del film, sono altri.
A parte la tensione assurda, che si palpa lungo tutta la pellicola (soprattutto fino all'attacco nella galleria della metropolitana); a parte il realismo incredibile delle immagini (sentire le urla, in mezzo al buio, al fumo, o le corse in mezzo al fuoco, tra la gente, con la telecamera che nemmeno rimane dritta); a parte la scelta di mostrare solo quasi alla fine per intero il mostro, svelandone a poco a poco nel corso della storia le sembianze e la reale natura. E già con i meriti tecnici potremmo salvare il film!
Una delle dichiarazioni di intenti sta secondo me nella frase detta dal ragazzo che riprende (cito a memoria): "Riprendo per testimoniare, se lo raccontassi a voce non sarebbe la stessa cosa". E poi come non pensare alle torri gemelle ed all'11 Settembre quando crolla un palazzo e la gente in fuga viene sommersa dalla polvere, e fogli su fogli volano a mezz'aria. Il cinema inizia solo ora a mostrare davvero quanta paura ha l'america dopo l'11 Settembre. Poi, forse esagero, ma ci vedo anche una riflessione sul cinema in sè stesso.
Difetti? Certo: la scelta che sostiene la trama nella seconda parte (salvare la ragazza) sembra mostrare alla fine un pò la corda; la scena della festa forse viene tirata un pò per le lunghe (ma la prima esplosione appare come una deflagrazione improvvisa grazie anche a questo).
Il battage mediatico fatto attorno al film per me conta poco, in termini di risultato.
  • 0

"Beh, devo essere ottimista. Va bene, dunque, perché vale la pena di vivere? Ecco un’ottima domanda. Beh, esistono al mondo alcune cose, credo, per cui valga la pena di vivere. E cosa? Ok. Per me... io direi... per Groucho Marx tanto per dirne una, e Willie Mays e... il secondo movimento della sinfonia Jupiter... Louis Armstrong, l'incisione Potatoehea Vlues... i film svedesi naturalmente... L’educazione sentimentale di Flaubert... Marlon Brando, Frank Sinatra, quelle incredibili... mele e pere di Cézanne, i granchi di Sam Wo, il viso di Tracey"

"Saigon. Merda. Sono ancora soltanto a Saigon. Ogni volta penso che mi risveglierò di nuovo nella giungla"


#43 matt

    brundle-mosca

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1104 Messaggi:
  • LocationBoncellino - Emilia-Romagna

Inviato 02 febbraio 2008 - 16:28

Per me, una CAGATA PAZZESCA!!!

La storia nn si regge in piedi, al ragazzo cn la telecamera fanno di tutto ma lui continua a riprendere... l'unica cosa che questo film riesce a darti è un fortissimo...mal di testa... :-X

  • 0

il mondo è diviso in due categorie: chi ha la pistola carica e chi scava... ...tu scavi

https://rateyourmusi.../~Art__Vandelay


#44 Guest_Number 5_*

  • Guests

Inviato 02 febbraio 2008 - 21:06

Per me, una CAGATA PAZZESCA!!!

La storia nn si regge in piedi, al ragazzo cn la telecamera fanno di tutto ma lui continua a riprendere... l'unica cosa che questo film riesce a darti è un fortissimo...mal di testa... :-X

Niente di personale, credimi... Premetto che non ho visto il film ma solo le preview, però io quelli che dicono che un film di fantascienza "non sta in piedi" li abolirei per legge. Un film di fantascienza non sta MAI in piedi, per definizione di FANTAscienza. Il prefisso FANTA è fondamentale altrimenti diventa un documentario, che è un altro genere. Se il film è valido (sta in piedi) dal punto di vista filmico basta e avanza, quella è la cosa importante.
Allora dite che la regia fa cagare, che non c'è trama, che i personaggi fanno dialoghi improbabili, forzati o ridicoli, che non c'è approfondimento psicologico, che non coinvolge... Ditemi che la stessa fantascienza in generale che vi fa cagare prprio per il fatto che è di per se non possibile/realistica. Tutto ma NON che la la storia "non sta in piedi". Cristo! Parliamo di un mostro che distrugge New York e forse il mondo intero, con uno qualunque che riprende tutto quello che gli succede intorno con la sua telecamera digitale, coma caspita fa a "stare in piedi" una storia del genere?
A prescindere che ho letto che è lo stesso protagonista a spiegare perché riprende tutto a qualunque costo: "Perché se lo raccontassi a parole non sarebbe la stessa cosa". E allora diventa perfettamente plausibile che si prenda botte da orbi, schianti e scoppi ma continui a riprendere comunque. Se le frasi hanno un senso, intendo.
  • 0

#45 Homer

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3019 Messaggi:
  • LocationBoston

Inviato 02 febbraio 2008 - 21:12

Ma infatti; se si vuole qualcosa di plasusibile e dimostrato si possono benissimo guardare i documentari sulla natura in televisione.
Che palle con questa storia della telecamera e della batteria!
Se ci si concentrasse su tutto il resto, forse si resterebbe incollati alla sedia e si apprezzerebbe di più un film del genere.

P.S.: Number, la frase che hai letto essere pronunciata dal ragazzo è vera, l'ho segnalata anche io nel mio precedente intervento e racchiude anche parte del senso del film
  • 0

"Beh, devo essere ottimista. Va bene, dunque, perché vale la pena di vivere? Ecco un’ottima domanda. Beh, esistono al mondo alcune cose, credo, per cui valga la pena di vivere. E cosa? Ok. Per me... io direi... per Groucho Marx tanto per dirne una, e Willie Mays e... il secondo movimento della sinfonia Jupiter... Louis Armstrong, l'incisione Potatoehea Vlues... i film svedesi naturalmente... L’educazione sentimentale di Flaubert... Marlon Brando, Frank Sinatra, quelle incredibili... mele e pere di Cézanne, i granchi di Sam Wo, il viso di Tracey"

"Saigon. Merda. Sono ancora soltanto a Saigon. Ogni volta penso che mi risveglierò di nuovo nella giungla"


#46 Guest_Number 5_*

  • Guests

Inviato 02 febbraio 2008 - 21:27

Che palle con questa storia della telecamera e della batteria!
Se ci si concentrasse su tutto il resto, forse si resterebbe incollati alla sedia e si apprezzerebbe di più un film del genere.

Guarda, ti bacerei. Hai riassunto quello che penso dei critici "scientifici" dei film di fantascienza. POrca vacca, ci sono le licenze poetiche che vengono passate, com'è possibile che si debba fare il contropelo ogni particolare nonscientifico di un film di fantascienza solo per il gusto di distruggerlo per un qualcosa che NON E' un qualcosa filmico?
Quelli che passano ore a cercare ed elencare ogni singola implausibilità scientifica (in un film di fantascienza!) e poi non dicono nulla se magari  il protagonista e l'eroina fanno dialoghi degni di una canzone di Gigi D'Alessio!
  • 0

#47 Tom

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 15583 Messaggi:

Inviato 02 febbraio 2008 - 21:52

Quoto. Tra l'altro il "falso documento" è un classico della lettaratura che nessuno ha mai contestato (quanti racconti di Poe sono scritti come fossero stralci di diari e confessioni? e non è abbastanza improbabile che pazzi, assassini e invasati vari affidino alla pagina le loro ossessioni e i loro delitti?), ma che se applicato al cinema, chissà perché, fa incavolare un sacco di persone; basti ricordare la gente incazzata ai tempi di "Blair Witch Project". Certo è improbabile che uno continui a riprendere con un mostro ciclopico o una strega antropofaga alle calcagna. Ma nei film normalmente accadono le cose più improbabili senza che la maggior parte delle persone se ne renda neanche conto (QUI una divertente lista a cura di Michele Medda). In fondo è una questione di conformismo: la peggior stupidata ripetuta mille volte non è più una stupidata, mentre incongruenze e "licenze poetiche" molto meno gravi hanno il paradossale torto di essere poco sfruttate e quindi non assolvibili in quanto cliché accettato da tutti.
  • 0

#48 corey

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1732 Messaggi:

Inviato 02 febbraio 2008 - 22:11

SPOILER E INTELLIGENZA

Autoironia e autocritica: sono questi i due concetti che si impongono alla seconda visione. Gran parte dell'impatto, come prevedibile e previsto, evapora, lasciando spazio al lievito teorico che alimenta questa devastante scorribanda distruttiva nell'immaginario postmoderno.

Si potrebbe parlare della messa in scena plug and play che innesta direttamente  lo sguardo nel sistema nervoso della catastrofe. Videocamera maltrattata ma a prova di bomba, di esaurimento, di commestibilità. Lei sopravvive all'apocalisse. Lei è l'apocalisse.

Si potrebbe parlare della scrittura, autentico esercizio di funambolismo e spericolatezza narrativa, vero e proprio skating tra le macerie del racconto, in cui i personaggi hanno comunque il tempo e lo spazio di definirsi come corpi e psicologie: caratteri in azione.

E invece è bene parlare d'altro, del modo in cui Cloverfield mette alla berlina la propria esistenza, si suicida teoricamente nel momento in cui si dà a vedere. Dapprima assegnata a Jason (il fratello di Rob che non a caso è il primo a crepare), la videocamera va a finire nelle mani di Hud, il bonaccione (e frescone) del gruppo.

Esaltante parodia dell'auteur borioso e consapevole, Hud cazzeggia a ruota libera con la videocamera riprendendo un po' a casaccio un po' no, rendendola a tutti gli effetti una protesi del proprio corpo. Anzi, facendosi inglobare da questa (sembra diventare invisibile dietro la videocamera, oggetto che tende a riassumerlo, a cancellarlo in quanto essere umano).

"Io documento", ripete ossessivamente Hud, in evidente trance da real tv. E qui veniamo al cuore pensante del film: Cloverfield (titolo che alla lettera significa "campo di trifogli", ma che contiene in sé l'anagramma di 'video') è la visione invasiva e non autorizzata (lo spettatore è programmaticamente collocato fin dall'inizio in un regime di illegalità: sta vedendo abusivamente dei filmati coperti da segreto militare), la visione rapace e insaziabile dell''immaginario cinetelematico contemporaneo (la paura di finire su internet espressa da Beth è il rovescio della medaglia dell'ansia documentaristica di Hud).

La voracità con cui la videocamera-Hud si nutre degli eventi disastrosi e cruenti (come nel caso "sconsigliato" del soldato sventrato trasportato in barella) e fagocita le immagini che incontra sul suo cammino (parassitando i videofonini durante la festa, vampirizzando il televisore di casa, divorando i monitor nel negozio preso d'assalto) ci dice che l'autentico mostro è questa visione affamata di sangue e carne delle persone ("mangiava gli uomini", ripete sconvolta Marlena).

E' questa stessa visione assetata di sangue (anche del proprio) che vediamo caricaturizzata nelle breaking news che mostrano i telegiornalisti commentare implacabilmente l'avanzata verso di loro del lucertolone e dei suoi letali aracnidi. Analogamente, con la stessa impassibilità dell'operatore dei Quaderni di Serafino Gubbio, Hud, ormai totalmente assorbito e assoggettato da Cloverfield, riprende tutto, anche la propria morte, ché questa visione è talmente avida e vorace da chiedere sempre di più, fino all'annientamento completo.

Chiunque abbia accettato la logica video soccombe, emblematicamente la sola a salvarsi è Lily (affermazione da verificare), l'unica che abbia deliberatamente chiesto di spegnere la videocamera prima di spifferare che Rob e Beth sono andati a letto insieme. Cloverfield non perdona: il mostro si palesa tangibilmente proprio a Central Park, quando Hud va a recuperare la videocamera. Già perché è la videocamera (il suo sguardo in macchina non è abbastanza eloquente?).

Una volta annientato Hud, Cloverfield svanisce in una messa a fuoco "peristaltica" (come se lo stesse digerendo). Ma il suo appetito è soddisfatto solo per un istante. Poi desidera tritare Rob e Beth, che gli si danno volontariamente in pasto nel più succulento dei modi: declinando le proprie generalità e dichiarandosi amore reciproco. Real tv perfetta. Alla fine dei titoli di coda un rutto.
  • 0
i periti hanno dimostrato che non vi è alcuna certezza.

#49 Smog.

    .

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1816 Messaggi:

Inviato 02 febbraio 2008 - 23:17

SPOILER E INTELLIGENZA
emblematicamente la sola a salvarsi è Lily

sicuro? sbaglio o tra la partenza del suo elicottero e quello degli altri tre se ne vede uno sfracellarsi contro un palazzo? secondo me quasi certamente era il suo.
  • 0
Nicola.

#50 corey

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1732 Messaggi:

Inviato 02 febbraio 2008 - 23:32


SPOILER E INTELLIGENZA
emblematicamente la sola a salvarsi è Lily

sicuro? sbaglio o tra la partenza del suo elicottero e quello degli altri tre se ne vede uno sfracellarsi contro un palazzo? secondo me quasi certamente era il suo.


Mi sa che ti confondi con Io sono leggenda...
Sarcasmo a parte, come potrei esserne essere sicuro, scusa? Anche tu del resto con quel "quasi certamente" ti concedi il beneficio del dubbio. Ti rigiro la domanda: e anche se fosse, questo invaliderebbe forse la mia lettura? Basterebbe includere Lily tra i cloverfielded "per superficialità" e tutto filerebbe liscio.
Sono più che convinto di aver messo a nudo il cuore teorico del film, se mi fai cambiare idea ti pago da bere, giuro.
  • 0
i periti hanno dimostrato che non vi è alcuna certezza.




0 utente(i) stanno leggendo questa discussione

0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi