Nobel letteratura 2007

Partendo dal presupposto che, oramai, questo premio viene accreditato al vincitore più per motivi socio-politici che per motivi artistico-letterari, e basti ricordarsi cosa successe l'anno scorso con la motivazione del premio a Pahmuk che sembrava quella di un Nobel per la pace più che per la letteratura, chi è il più meritevole secondo voi? Vi riporto i 10 più quotati dalle fonti giornalistiche più vicine all'Accademia, nomi che sono pure i più gettonati sul web:

Adonis
Margaret Atwood
Roberto Benigni
Bob Dylan
David Grossman
Norman Mailer
Joyce C. Oates
Amos Oz
Philip Roth
Mario Vargas Llosa

Che ne pensate?

Io ho sentito che potrebbe andare a Bob Dylan.

Guarda, fin quando il nobel non verrà assegnato a Roth si tratterà sempre e comunque di una rapina, di un premio destituito di ogni suo senso. So che può sembrare un pò fondamentalista ma è davvero una cosa che mi brucia dentro da morire.
Comunque una rivista importante di cui non ricordo il nome che dalla bellezza di 3 anni azzecca il vincitore ha previsto niente poco di meno che Claudio Magris...sarebbe davvero ridicolo. A mio parere hanno perso completamente il senso della realtà a Stoccolma.

Scusa l'ignoranza, chi è Carlo Magris?

Scusa l'ignoranza, chi è Carlo Magris?

ahahah, ti quoto...io non conosco quasi nessuno della lista, mi sento ignorantissimo!

Guarda, fin quando il nobel non verrà assegnato a Roth si tratterà sempre e comunque di una rapina,

alcuni della lista non li ho mai sentiti nominare, ma ad occhio e croce ti quoto!

Io ho sentito che potrebbe andare a Bob Dylan.

Sono almeno 10 anni che viene tirato fuori il suo nome, probabilmente non lo prenderà mai 

Roth tutta la vita 

Diciamo pure che se non l'hanno dato a Borges, possono darlo a chi gli pare che io rimmarò sempre incazzato 

Diciamo pure che se non l'hanno dato a Borges, possono darlo a chi gli pare che io rimmarò sempre incazzato 

Quant'hai ragione!!!
Sigh.

visto che ci siamo, mi consigliate qualcosa di Roth, visto che non ho mai letto nulla di suo?
(scusate l'ignoranza...però sono volenteroso... )

Vai con Lamento di Portnoy, poi a seguire Pastorale americana e La macchia umana, tanto per cominciare...

Io della lista non conosco per nulla nè Mailer nè la Atwood, di Joyce C. Oates penso molto male, una specie di incrocio chic fra la Mazzantini e la Tamaro...se non lo vogliono dare proprio a Roth, che almeno lo diano a Don Mario Vargas Llosa!

se non lo vogliono dare proprio a Roth

Lo diano a DeLillo, a Vidal, a Pynchion...

Scusa l'ignoranza, chi è Carlo Magris?

voto il mio concittadino claudio magris.ho letto praticamente tutti i suoi libri ed e'una persona semplice e squisita.

Scusa l'ignoranza, chi è Carlo Magris?

e'una persona semplice e squisita.

Ah certo, classici requisiti per il Nobel  :-\

il più assurdo sarebbe Benigni... nobel per la letteratura per cosa, perchè legge dante?! e bob dylan s'è sentito troppe volte per essere ancora credibile!

confesso anch'io di non conoscerne molti della lista; oz mi piace, ma non lo trovo uno scrittore da nobel

"a rigor di logica" dovrebbe vincere Roth.Altrimenti,tra quelli citati,lo dessero almeno a Vargas Llosa...se poi dovesse vincere Dylan mi farebbe molto piacere(ma la vedo dura)
Invece non capirei assolutamente un'eventuale assegnazione del Nobel per la letteratura a Benigni(pur apprezzandolo molto)

Scusa l'ignoranza, chi è Carlo Magris?

Claudio Magris
Uno dei più notevoli saggisti contemporanei e dei più penetranti e geniali studiosi di letteratura mitteleuropea, erede della grande tradizione culturale triestina...


Personalmente mi auguro lo vinca David Grossman.

Purchè, se lo vincesse uno come Grossman, la motivazione sia letteraria e non politica, come fu l'anno scorso..

Orhan Pamuk è un grande scrittore, indipendentemente dalle sue posizioni politiche, come del resto David Grossman (che essendo israeliano potrebbe addirittura essere penalizzato). 
Entrambi hanno vinto tantissimi premi letterari e le loro opere sono tradotte in tutto il mondo.

Il premio a Pamuk venne assegnato con la seguente motivazione:
"Who in the quest for the melancholic soul of his native city has discovered new symbols for the clash and interlacing of cultures".
Quindi la capacità dello scrittore di incarnare l'anima melanconica della sua città, grazie alla quale 'ha scoperto nuovi simboli per il contrasto e l'intreccio delle culture'.

Questione di ore... Sono tutto un fremito. Dai Philiph!!!!

Il nobel è andato a Doris Lessing.

"that epicist of the female experience, who with scepticism, fire and visionary power has subjected a divided civilisation to scrutiny".

Io non ho mai letto niente di suo, voi?

Ammetto la mia ignoranza...mai letto nulla e nemmeno mai pensato di farlo..

Senza parole.

Una femminista ex comunista forse ungherese...mai sentita prima

Il nobel è andato a Doris Lessing.

"that epicist of the female experience, who with scepticism, fire and visionary power has subjected a divided civilisation to scrutiny".

Io non ho mai letto niente di suo, voi?

doveva vincere il mio concittadino claudio magris.sarebbe stato il degno coronamento anche di una citta'(trieste)che ha dato tantissimo alla letteratura mondiale.
felice di non conoscere la vincitrice.

In compenso il Nobel per la Pace è andato Gore

http://www.repubblic...-pace-2007.html

... sarà contento Rutelli 

Doris Lessing ha scritto la saga "Children of Violence", la cui protagonista, Martha Quest è una ragazza delle colonie Inglesi di inizio 900, e attraverso questo personaggio propone un quadro sociale e storico delle donne in quella condizione e del suo (loro) percorso verso l'emancipazione in quel contesto (la stessa Lessing, credo provenga da lì)...era piuttosto famosa anche prima del Nobel, strano che nessuno qui ne abbia sentito parlare.

Non entro nel merito della questione su chi avrebbe dovuto vincere il Nobel per la Letteratura.
Credo che sia stato attribuito a Doris Lessing perché qualcuno si sarà accorto della necessità, non a caso è la vincitrice più anziana, di insignire una scrittrice fondamentale attraverso la cui biografia, personalità, e letteratura, intrecciate in un gioco di specchi ricco di rimandi è possibile leggere un pezzo di Storia
Dopo la sorpresa generale, la scrittrice stessa ha dimostrato di essere felice di poter , dopo la vittoria dell�??ultimo premio che le mancava, vendere di più ed ottenere maggiore visibilità fino ad ora era piuttosto limitata (come dimostra la mia impossibilità di trovare uno studio critico completo).
Si continua ad etichettare, superficialmente, questa scrittrice come femminista, mentre basterebbe un minimo di impegno e di onestà intellettuale per rendersi conto di quanto non sia possibile né opportuno.
Lei stessa ha dichiarato: �??Quello che le femministe vogliono da me è qualcosa che loro non hanno preso in considerazione perché proviene dalla religione. Vogliono che sia loro testimone. Quello che veramente vorrebbero dirmi è 'Sorella, starò al tuo fianco nella lotta per il giorno in cui quegli uomini bestiali non ci saranno più'. Veramente vogliono che si facciano affermazioni tanto semplificate sugli uomini e sulle donne? In effetti, lo vogliono davvero. Sono arrivata con grande rammarico a questa conclusione.�?�
L�??attitudine problematizzante, aspramente critica anche e soprattutto nei confronti delle proprie convinzioni, l�??attenzione storica e sociale costituiscono il fil rouge della sua letteratura che altrimenti apparirebbe periodizzabile e sclerotizzata in tematiche asettiche.
L�??infanzia vissuta in Rhodesia ha avuto un�??importanza determinante nella sua avversione nei confronti di ogni movimento che, istituzionalizzato, diviene da forza innovatrice paradigma totalitario e totalizzante. Come per il colonialismo, (che per i suoi genitori doveva essere fattore di miglioramento), allo stesso modo la religione, il femminismo, il comunismo, o la tecnologia.
Il fuggire dalle costrizioni, dalla prigione mentale, dalla logica della massa non approda a un rifugio consolatorio e irenico, al suo divenire costruzione de-umanizzante, seguirà un punto di rottura in un continuo processo di confronto con i propri limiti possibile solo in virtù di un�??autentica libertà di pensiero, visibilmente tradotta in libertà di comportamento.
Martha Quest, oltre ai temi sociali e politici della segregazione razziale, è un rivivere la bellezza dell�??Africa, luogo amato e sfuggente, bellissime le pagine in cui si crea una sorta di panismo tra la protagonista e la natura, l�??abbandonare ogni riserva immotivata è quasi l�??unico modo di accedere alla bellezza profonda nelle cose.
L�??impossibilità di entrare in schemi decodificati, di trovare una formula certa è una difficile, dolorosa conclusione a cui approda Il taccuino d�??oro, la sua opera più importante (e credo più bella), la quale travalica i limiti di genere del romanzo per reclamare l�??attenzione dovuta al significato profondo che porta con sé. 

ma un uomo che scrive libri con personaggi maschili, e' un maschilista?

No...quest'anno la motivazione del nobel è stata ancora più divertente, visto che è stata sbugiardata dalla stessa vincitrice...

Ho letto da qualche parte che Pynchon aveva fatto sapere tramite la moglie-editrice che se mai l'avessero premiato (2 anni fa si vociferava che potesse toccare a lui) si sarebbe finalmente appalesato al mondo, previa lettura della motivazione...Sartre rifiutò proprio perchè in disaccordo con la motivazione dell'Accademia..