È Stata La Mano Di Dio (Sorrentino, 2021)

Visto da poco, mi ritrovo abbastanza d'accordo con la recensione, nonostante lodi sperticate che avevo letto provenire dal Festival di Venezia.

Vero che è il film più sincero di Sorrentino; massimo rispetto per il valore aggiunto dato dall'impronta autobiografica della pellicola.

Però ... però ho avvertito una patina di autocompiacimento verso la sua straordinaria tecnica registica. Senza dubbio le inquadrature, il sonoro, la fotografia della splendida Napoli, i dialoghi surreali della stramba famiglia sono inappuntabili ma conferiscono al lavoro una punta di distacco, laddove il distacco non doveva esserci.

Certo, il grido di battaglia è il cinema come fuga dalla realtà, perché essa è deludente. Ma questo processo di fuga impedisce la totale immedesimazione dello spettatore, le scene più drammatiche arrivano ovattate ed il pathos affievolito dalla forza evocativa della finzione scenica.

Questo il mio pensiero. Che mai come in questo caso Sorrentino avrebbe dovuto sfrondare, mettersi veramente a nudo davanti allo spettatore e limare la componente narcisistica del suo cinema.

Confesso di non sopportarlo proprio più proprio per i motivi che citavi. È molto forzato ormai in tutto quello che fa, dovrebbe fare un porno.

Condivido perfettamente quello che dici. La crisi espressiva di Lars è stata esorcizzata dal suo passaggio dal cinema concettuale, a una sorta di meta porno (prima) e in una sorta di derealizzazione totale dell'ideale di BREAKING THE WAVES nell'ottimo Jack.

Lars comunque è un genio, Sorrentino assolutamente no.

A me è piaciuto parecchio, sono tra quelli che lo indicherebbe come suo migliore film (ma non li ho visti tutti). Non ero un grandissimo ammiratore della sua deriva iperbarocca, quindi mi ha fatto piacere questo suo mettersi a nudo senza orpelli e nascondimenti.

Fellini va da sé ma carino anche l'omaggio ad Antonioni (L'avventura).

Ricordiamo che Sorrentino ha vinto l'Oscar grazie a un grande autore del cinema mondiale, chiamato Bernardo Bertolucci che ha cercato di vendere il prodotto al mondo americano attraverso appunto il filtro felliniano. 

L'avventura a differenza di questi film, ha segnato l'inizio di un nuovo cinema o quantomeno il distacco definitivo del cinema italiano dal neorealismo. Michelangelo già nel suo primo lungometraggio (studiate il rapporto tra le immagini di una disperazione che anticipa di trent'anni e passa l'immobilismo sacro di BELA TARR e la colonna sonora di Giovanni Fusco, un alto genio sublime) era.. Michelangelo.. questo autore non ha capito che per vincere un premio o per essere veramente credibile come autore, deve dirigere film come MARTYRS. 

Non l'ho ancora visto ma già mi piace tantissimo. Immenso Sorrentino.

 Senza dubbio le inquadrature, il sonoro, la fotografia della splendida Napoli, i dialoghi surreali della stramba famiglia sono inappuntabili ma conferiscono al lavoro una punta di distacco, laddove il distacco non doveva esserci.

Certo, il grido di battaglia è il cinema come fuga dalla realtà, perché essa è deludente. Ma questo processo di fuga impedisce la totale immedesimazione dello spettatore, le scene più drammatiche arrivano ovattate ed il pathos affievolito dalla forza evocativa della finzione scenica.

Ma sai che in un film odierno, soprattutto italiano, non potrei immaginare pregi migliori?

La visceralita' e l'immedesimazione hanno rotto i coglioni. Viva il distacco, perdio.

Sandor a parte state tutti ragionando per schemi preconcetti, senza calarsi nell'opera specifica. Con questo approccio è del tutto inutile qualsiasi tipo di discussione, perdonatemi.

state tutti ragionando per schemi preconcetti, senza calarsi nell'opera specifica. Con questo approccio è del tutto inutile qualsiasi tipo di discussione, perdonatemi.

Quello che tu definisci come "schemi preconcetti" in realtà è teoresi cinematografica.. in seconda battuta si chiama libertà di opinione.

A) Nonostante la semiotica cinematografica di METZ (strutturalismo puro applicato al cinema=fascismo) il cinema in senso lato, ma molto lato potrebbe conoscere una estetica trascendentale non kantiana.

B) Consiglio vivamente di studiare il rapporto tra filosofia della mente e cinema, anche se le tesi fenomenologiche pure del professor Paolo Bertetto sono ancora attuali, anzi attualissime.

Per coloro che mi hanno menato senza un minimo di motivazione (pura democrazia che accetto quasi a priori) forse non hanno amato MARTYRS (l'estremo della carne e il misticismo è una tesi rivoluzionaria e io sono per le tesi rivoluzionarie rispetto alla conservazione) o forse non hanno apprezzato la squisita interrelazione NON emotiva tra la colonna sonora di Fusco e la genialità più che assoluta di Michelangelo.

Fellini nel 1985 doveva girare un film assieme a CASTANEDA ed aveva sessanta anni. Oltre all'immane affetto che mi lega a Federico Fellini mi sembra veramente terribile parlare di "felliniano" nei confronti di questo regista, tranne in un senso molto lato.

 The Young Pope (che è poi il mio preferito), sia di quello 

Il Sorrentino migliore senza alcun dubbio.

merita the youn pope? mi ricordo di aver resistito poche (insulse) scene con lui con la sigaretta in bocca dentro casa che si muove al ralenty

merita the youn pope? mi ricordo di aver resistito poche (insulse) scene con lui con la sigaretta in bocca dentro casa che si muove al ralenty

Grazie al formato della serie, ha potuto dimostrare tutta la sua grandezza estetica. Per me è  *****

ok mi fido

Visto ieri in sala. Bello ma non lo reputo il suo migliore, come molti critici stanno asserendo. I miei motivi sono però opposti a quelli espressi nei primi post: ci ho visto troppo poco di Sorrentino, sia di quello ‘iperbarocco’ de La grande Bellezza o The Young Pope (che è poi il mio preferito), sia di quello degli esordi, che comunque adoro.
È ad ogni modo un ottimo film, questo, ma non sono al momento estasiato dalla maggiore asciuttezza generale, nè trovo che il buon Paolo si esprima al massimo in un contesto più spoglio. Ci sono comunque sequenze pazzesche: su tutte quella iniziale con Luisa Ranieri e il santo, l’affaire con la baronessa, e il dialogo-scontro con Capuano.

concordo, anche se io sono più legato ai film pre-grande bellezza*, per me è proprio lì e nei suoi barocchismi che dà il meglio, e quindi anche qui riescono meglio le scene iniziali e altre cose simili piuttosto che le parti più "asciutte" da dramma famigliare, che poi però è quasi sempre sopra le righe anche quello, comico e funziona molto. quello che funziona meno per me sono i mille finali e chiusure, in un accumulo che sa molto di tirare tutti i fili più che altro. troppe metafore, quando ne bastava una piazzata bene*.

*quel brevissimo sguardo in camera da lontano alla fine delle conseguenze dell'amore mi fa ancora male

Visto ieri in sala. Bello ma non lo reputo il suo migliore, come molti critici stanno asserendo. I miei motivi sono però opposti a quelli espressi nei primi post: ci ho visto troppo poco di Sorrentino, sia di quello ‘iperbarocco’ de La grande Bellezza o The Young Pope (che è poi il mio preferito), sia di quello degli esordi, che comunque adoro.
È ad ogni modo un ottimo film, questo, ma non sono al momento estasiato dalla maggiore asciuttezza generale, nè trovo che il buon Paolo si esprima al massimo in un contesto più spoglio. Ci sono comunque sequenze pazzesche: su tutte quella iniziale con Luisa Ranieri e il santo, l’affaire con la baronessa, e il dialogo-scontro con Capuano.

Si anche a me era sembrato più misurato degli altri, è cambiato direttore della fotografia, c'è una donna di cui non ricordo il nome al posto di BIgazzi. Certo anche il tipo di storia ambientato molto tra le mura di piccole case rende impossibile girare le scene sontuose di altri suoi film.
D'accordo in linea di massima pure col tuo giudizio, mi è piaciuto ma non il suo migliore

visto oggi, su netflix.

non riesco a districarmi e a capire cosa mi ha lasciato.

da una parte è un film poco sorrentiniano, asciutto, senza vere immagini forti e fotografie magniloquenti e per me questo non è un lato del tutto positivo, perché io adoro il sorrentino più immaginifico e psichedelico.

dall'altra riesce ad essere comunque un film intenso, come se fossi rimasto in uno stato di sospensione permanente, intimità e tristezza tutte miscelate insieme. come se il film mi avesse fatto trattenere il respiro per tutto il tempo.

non so ancora come collocarlo nella sua filmografia e aspetto che lo decida lui col tempo

Di Napoli, non si sarà mai froci abbastanza, è un popolo nobile, come evidenziano la sua plebe, e le sue macchiette.
Mi spiace che ai titoli di coda lo sferragliare del treno non sia stato missato col sonoro degli offshore: il suono è identico, ma forse Sorrentino ha preso molte barche ma pochi treni nella sua vita (il suono si manifesta quando due treni si incrociano). Ha optato per Pino Daniele, e poi in coda ha missato gli offshore, ma era troppo tardi.

 

"non si sarà mai froci abbastanza"

infatti il miglior film su Napoli è stato diretto da un genio iperbolico come WERNER SCHROETER dichiaratamente omosessuale

NEL REGNO DI NAPOLI (1978) 

ho trovato questa fotografia assai emblematica, a me sembra (visto che amo Napoli) che la loro filosofia di vita è giocare a guardia e ladri convertendo il tragico in un ludico empirismo.. Croce nonostante il suo stantio Spirito Assoluto converrebbe con me. 

Purtroppo nella storia filmica della più affascinante metropoli italiana NESSUNO cita uno dei più grandi capolavori, affiancabile solamente alla pellicola succitata, mi riferisco a questo film.. UNA SVOLTA QUEER per cercare di spiegare l'impossibile (uno dei film preferiti dallo scrivente).

"The nature of peoples is first crude, then severe, then benign, then delicate, finally dissolute."

GIAMBATTISTA VICO
 

A me è piaciuto molto.

Ma qualcuno ha mai visto un film di Capuano?

Io nella mia ignoranza pensavo fosse un nome inventato per la "privacy" del vero mentore di Sorrentino, solo quando sono tornato a casa ho scoperto che esisteva davvero


Qui una recente intervista https://www.repubbli...ista-330150241/

No non ci siamo, Sorrentino deve giocare con simboli, metafore, caricature, non è in grado di raccontare il reale. Finisce per restare un po' nel mezzo tra il sovraccarico, che gli è abituale, e il tentativo di asciugare che non funziona perché non è il suo terreno. Ho provato empatia zero.

Poi ovvio, ci sono alcune grandi scene perché è pur sempre un fenomeno, sono quelle che ha citato James Lepo se non sbaglio.

Servillo probabilmente alla sua peggiore interpretazione di sempre. Eccezionale invece il protagonista (e la madre).

P.S. Menzione speciale per la comparsata del nostro utente 10 Maggio 1987

Io non potrei essere più in disaccordo con Twin.

QUali sono le corrispondenze col reale? Ci sono link interessanti sull'argomento?
Io dei genitori lo sapevo già, poi vabbè ho scoperto l'esistenza di Capuano, molto altro al momento non mi sovviene.

Trovi un po' di interviste a Sorrentino su youtube, a partire dallo specialino di 8 min di Netflix stesso.

Ma poi anche basta con sta cosa del "Sorrentino deve essere pomposo e onirico", ma chi l'ha ordinato, il dottore? Un grande regista è anche colui che evita di ridursi a stereotipo. 

O sono io che non reggo più Sorrentino, o questo è di gran lunga il suo peggior film (fatta eccezione per quello con Sean Penn). La prima parte è anche carina, per quanta deformata da quella solita lente grottesco-felliniana che a me onestamente avrebbe ormai anche frantumato i maroni, ma la seconda va giù veramente piatta e didascalica, e con quelle scene madri e quei simbolismi telefonatissimi scende quasi nel ridicolo involontario. Servillo ormai una macchietta insopportabile. Unica cosa notevole del film le tette di Luisa Ranieri.

Un defibrillatore, presto!

A caldo direi facilmente da top3 di PS. Negli ultimi 3 anni mi saranno piaciuti 3 film nuovi se e' tanto, questo mi ha fatto recuperare la voglia di seguire il cinema.

I notturni di Napoli da 10+

Tutte le scene con l'acqua, specie la grotta 11+

Io non potrei essere più in disaccordo con Twin.

Spoiler

Per me questo racconto funziona benissimo, col suo grado di realismo e di fabula mescolati. L'ho trovato incredibilmente onesto, innanzitutto nel dipingere quel tipo di società, di rapporti familiari, di battute fulminanti e sinceramente cattive, nel fartene ridere riportandoti al senso di colpa nel farlo. Fa ridere sul serio, più di molti altri prodotti che se lo mettono come unico obiettivo, per poi colpirti allo stomaco a metà, in modo del tutto non gratuito: quella storia necessitava del prima e del dopo. Con una ricostruzione dell'epoca che solo chi l'ha vissuta potrà capire e che per tutti gli altri sarà un abominio di scorrettezze, che solo un autore già così affermato si sarebbe potuto permettere oggidì. La schiettezza incredibile nella scena della vecchia superfessa. L'altra vecchia sfavata che mangia la bufala. Il padre, dove Servillo gigioneggia al solito al solo scopo di fartene sentire l'assenza. La dolcezza della madre, allo stesso tempo assoluta ma resa tridimensionale dalla disperazione e dalla simultanea forza nel reggere la situazione poi. Il tegamone della zia, conscia di sé, malinconica, che vede il desiderio nel suo nipote preferito che la riporta a un'altra età, a altri sentimenti, e lo guarda con quella tenerezza (che personaggio splendido...). Il maestro burbero, la critica feroce, fino all'umiliazione, in modi d'altri tempi.
È un film pieno di roba, girato benissimo, con una ricostruzione perfetta e bellissime immagini, pur dosate e senza deviare il senso.
Sopra a tutto, la lezione immensa di un autore che arriva all'autobiografico solo dopo essersi affermato ai massimi livelli, a più di 50 anni. Che lezione a una generazione di autori che lo usa centellinando aneddoti per un'intera carriera a partire dalla maggiore età, e che su una base del genere c'avrebbe campato per anni. Andarsi a vedere le corrispondenze col reale dopo la visione è stato il completamento di un'opera già perfetta.

bell'analisi. io l'ho visto ieri (dopo eoni che non guardavo un film! non mi ricordo neanche piu come si fa) e per quanto non sia un brutto film devo dire che come anche altri suoi lavori non m'ha detto molto su un piano intellettuale o emotivo. alla fine alla richiesta che gli fa capuano nel film di avere qualcosa da raccontare mi sembra che sia il sorrentino ragazzino che quello adulto facciano fatica a rispondere (preferendo scappare a roma ).

gli piace fellini, ma fellini mi pare che facesse riflessioni piu' profonde, forse non-banali. paolo non mi sembra abbia mai qualcosa da dire che mi genera interesse (anche nello specialino di 8 minuti), sembrano sempre pensieri per la maestrina o da baretto, tentativi malriusciti di ragionare come gli artisti di riferimento che suonano un po' vuoti. maradona e' una divinita' etc etc (cose sentite gia' da centinaia di persone prima di lui, mai qualcosa che ti stupisca veramente).

non intendo che voglio IL MESSAGGIO eh, solo che mi aspetto che mi porti da qualche parte invece raramente succede.

quando dici che e' pieno di roba a che pensi? domanda sincera, magari non ho colto la chiave di lettura giusta.

il messaggio felliniano di cinema come fuga dalla realta' per dire e' citato un paio di volte come bussola artistica, ma a ben vedere questo film, a parte un paio di episodi piu' onirici, mi sembra contraddirlo. forse il problema e' quello, alla fine sorrentino e' una persona normale che vorrebbe creare un mondo parallelo come gli autori che ha amato, ma stringi stringi non e' qualcosa che gli appartiene veramente, e' piu' il nostalgico dei tempi andati che cerca di abbellire la banalita' dei ricordi con qualche effetto speciale (i fenicotteri rosa e via dicendo) piuttosto che uno che ha visioni "genuine".

sembra una stroncatura cattivissima, ma l'elemento nostalgico, parecchie immagini ed in generale i personaggi mi sono piaciuti, cosi' come anche avevo apprezzato le conseguenze dell'amore, il divo e la grande bellezza nel complesso. e' solo un tentativo di spiegare perche' non mi prende pienamente come autore.

Mi pare ci sia molto di Sorrentino in questo film, a dire la verità: non è che gli elementi tipici di un autore debbano sempre esserci tutti, e sempre nella stessa quantità e proporzione, perché il film si possa dire (sorrentin-, fellin-, welles-)iano. 

Io l'ho vista così: Sorrentino "torna a Napoli", e capisce perfettamente cosa farne della propria impronta idiosincratica, come adattarla a questo contesto che tanto gli appartiene quanto gli è (diventato) estraneo, e fa esattamente il film che doveva e poteva fare.

Ah, il film mi è piaciuto molto.

Per quanto riguarda Antonio Capuano, io ho visto Pianese Nunzio, 14 anni a maggio, e nonostante non mi sia piaciuto del tutto, perché secondo me a un certo punto svacca, le premesse sono molto interessanti (è anche una storia LGBT) e ci sono diverse scene che mi sarebbe piaciuto vedere in un film un po' più riuscito. Tra l'altro vedo che è su Prime Video, se volete.

Guardalo.

vabbe' la citazione non conta, l'omaggio e' chiaro, si parlava di stile registico.

io l'ho trovato solo nella prima scena, nel resto molto meno. non me lo ricorda per niente amarcord, manca proprio quell'oniricita' tipica di fellini.

la grande bellezza era molto piu' felliniano, quello volevo dire a the man.

Che poi questa storia della sudditanza di Sorrentino a Fellini è un po’ una semplificazione abusata… Per quanto chiara possa essere l’ispirazione, stile registico e poetica di PS hanno parecchi elementi di diversità da quelli di FF (anche ne La Grande Bellezza).

Fellini : Sorrentino = Joy Division : band anni 2000 che osavano suonare il basso con stile post-punk   

Io non potrei essere più in disaccordo con Twin.

Spoiler

Per me questo racconto funziona benissimo, col suo grado di realismo e di fabula mescolati. L'ho trovato incredibilmente onesto, innanzitutto nel dipingere quel tipo di società, di rapporti familiari, di battute fulminanti e sinceramente cattive, nel fartene ridere riportandoti al senso di colpa nel farlo. Fa ridere sul serio, più di molti altri prodotti che se lo mettono come unico obiettivo, per poi colpirti allo stomaco a metà, in modo del tutto non gratuito: quella storia necessitava del prima e del dopo. Con una ricostruzione dell'epoca che solo chi l'ha vissuta potrà capire e che per tutti gli altri sarà un abominio di scorrettezze, che solo un autore già così affermato si sarebbe potuto permettere oggidì. La schiettezza incredibile nella scena della vecchia superfessa. L'altra vecchia sfavata che mangia la bufala. Il padre, dove Servillo gigioneggia al solito al solo scopo di fartene sentire l'assenza. La dolcezza della madre, allo stesso tempo assoluta ma resa tridimensionale dalla disperazione e dalla simultanea forza nel reggere la situazione poi. Il tegamone della zia, conscia di sé, malinconica, che vede il desiderio nel suo nipote preferito che la riporta a un'altra età, a altri sentimenti, e lo guarda con quella tenerezza (che personaggio splendido...). Il maestro burbero, la critica feroce, fino all'umiliazione, in modi d'altri tempi.

È un film pieno di roba, girato benissimo, con una ricostruzione perfetta e bellissime immagini, pur dosate e senza deviare il senso.

Sopra a tutto, la lezione immensa di un autore che arriva all'autobiografico solo dopo essersi affermato ai massimi livelli, a più di 50 anni. Che lezione a una generazione di autori che lo usa centellinando aneddoti per un'intera carriera a partire dalla maggiore età, e che su una base del genere c'avrebbe campato per anni. Andarsi a vedere le corrispondenze col reale dopo la visione è stato il completamento di un'opera già perfetta.

Ma il problema non sono le scelte, benissimo l'onirico e benissimo anche il realismo, ma li devi saper mettere in scena e stavolta non mi ha convinto per niente.

In particolare le scene di famiglia, troppo teatrali, troppo finte, Servillo ancora più fastidiosamente gigione del solito. Non funzionano né come realistiche né come oniriche.

La zia matta è troppo matta ma in un modo prevedibile, proprio come te l'aspetti (il controcampo sulla barca, sapevamo già cosa avremmo visto, no?), idem tutti gli altri personaggi.

Sorrentino lo metterei a riguardare Amarcord, ma dandogli una sberla in testa ogni 5 minuti dicendogli: "Ecco come si fa, capra"

Oh, lo ripeto che qua non ci sono mai le mezze misure, sembra che devi sempre essere schierato PRO o CONTRO qualcosa o qualcuno:

io ADORO quasi tutto di Sorrentino, sono un fan de La Grande Bellezza, dove Servillo è l'attore perfetto per quel ruolo (qua lo piglierei a calci tutto il tempo, quando fischietta alla moglie soprattutto).

Guardalo.

La mano di Diego rappresenta l'esatto opposto dell'arte felliniana e, in generale, di un discorso autoriale.

Mi domando come sia possibile che un autore, o chiunque si definisca tale, sia esso letterario, cinematografico, musicale... possa scivolare nell'autobiografia didascalica.

Un autore ha il dovere, e il piacere, di inventare delle storie, delle visioni, degli scenari sui quali possono cadere, in maniera naturale, ma non certo dichiarata, esperienze da lui vissute, o magari sognate, sperate.

L'autobiografia è la negazione del racconto letterario, troppo facile, al netto delle capacità stilistiche, tecniche, fotografiche, lessicali, pentagrammatiche del principale.

Sono operazioni che piacciono (ricordo un libro di Gramellini incentrato sulla figura della mamma che vedette qualche milione di copie).

La mamma che ti coccola, il padre che ti guida, i primi baci, la nonna che ti fa i maccheroni, la tipa che ti scopa per la prima volta, gli amici che ti corrompono, la maestra che ti picchia

Poi, un film fatto bene da un campione, un po' troppo telefonato, dalla fotografia della famiglia napoletana borghese agli sguardi di Fabietto, a Servillo, italiano, scherzoso, intellettuale, comunista, traditore ma non è accettabile da parte di un autore, da uno che scrive, da uno che ha l'ambizione di creare non solo di girare, limitarsi al ricordo della propria giovinezza.

Ma... in Amarcord c'è un Fabietto?

seh Kusturica

Non so, vedo molti assolutismi qui. Devo dire che non concordo (per me c'è modo e modo di far tutto – così come c'è momento e momento – e questo è molto più dignitoso di come lo state dipingendo), ma comunque mi piace la tigna di blackwater.

Harry dicevo di vederlo perché sembra tu ti sia fatto l'idea da "film da maestro" quando invece ha un approccio tutt'altro che borioso.

Va beh a sto punto quasi mi costringete a fare il tampone e ad andare a vedere questo nuovo Sorrentino.

Ah ora Netflix, oltre ai 10 euro, chiede pure il tampone?

la famiglia rappresentata sullo schermo da sorrentino non è affatto "finta". estremizzata si, o meglio condensata nella prima parte del film dando quindi l'idea di un esagerazione che c'è anche, nella misura in cui ci sono delle piccole forzature, ma ritengo siano piccole. il giggionare di servillo è assolutamente coerente ad un atteggiamento molto napoletano, come gli scherzi della moglie e le battute cattive e quasi insultanti. mi sembra evidente che sorrentino abbia riportato su schermo il suo ricordo condensato di un contesto, di un modo di vivere e di approcciare la vita (ridere tutti dei problemi mentali della vecchia, ridere sotto i baffi mentre i vicini li cazzeano, il "facc e cazz'" fuori all'ospedale mentre piangevano e tutti cominciano a ridere ), spingendo sicuramente un po' alcuni caratteri o momenti (quando picchano la vechia) ma non mi verrebbe di definire il risultato come finto

sorrentino fa una buona opera di ricostruzione della napoli anni 80 che lui ha vissuto, una napoli più feroce e assolutamente non politically correct in cui la borghesia si mischiava di più con il popolino (fabietto che esce col contrabbandiere, ecco una piccola forzatura anche se non così assurda)

Ma... in Amarcord c'è un Fabietto?

E certo

Segnaliamo per completezza felliniana anche il finale speculare a quello de I vitelloni

Il Kusturica sino a Gatto Nero Gatto Bianco l'era un gran Kusturica però.

 

Beh non solo, al mio gusto il miglior Kusturica è di gran lunga superiore al miglior Sorrentino (che mi piace eh, soprattutto nella prima parte della carriera).

Quest'ultimo non l'ho ancora visto, per cui mi taccio.