Jurassic World (Trevorrow, 2015)

Per chi è stato bambino negli anni '90 l'uscita al cinema di Jurassic Park è stato come vedere un sogno avverarsi davanti ai propri occhi.
Il 12 Giugno 2015 uscirà il quarto capitolo, ecco il trailer:



L'idea è semplicissima ma intrigante, strano non l'abbiano sfruttata prima: immaginare il parco di Isla Nublar (l'immaginaria isola al largo della Costa Rica) concluso e finalmente aperto al pubblico. Più gente nel parco, più prede da divorare. Certo pare il classico Blockbuster contemporaneo, attori-faccia da culo, effetti in cgi ovunque con effetto Playstation (dai facciamo 4), sperando che la post produzione non sia conclusa, violenza e suspense limitate per non incorrere in divieti, regista anonimo pseudo indie.
Però vabbe', dinosauri su grande schermo, voglio crederci!

Il topic è una scusa anche per parlare dei primi tre film, in particolare i primi due capitoli diretti da Spielberg e dei libri di Crichton.

Via!

Sembra il trailer di un film della Asylum

Fico!

riesco a malapena a reggere il primo , figurarsi gli altri.

ho visto il primo al cinema che avevo 15 anni. mi ha fatto gia vomitare allora.

su jurassic world mi autoquoto dal topic sui franchise

 

jurassic park 3 era del 2001: non sono di certo passati due giorni. i dinosauri di spielberg sono stati i padri di tutti i mostri e creature in CGI che dal 1993 in poi hanno affollato il cinema, oggi più che mai. chissà se hanno fatto il loro tempo o se hanno ancora qualche opportunità di sbancare la concorrenza?
 
il 12 giugno 2015 per avere la risposta

 

come tu stesso suggerisci john, l'idea migliore mi sembra essere proprio quella del parco. per il resto non sono proprio fiduciosissimo ma ovviamente andrò a vederlo

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

a proposito invece dei film di spielberg, in particolare il mitico primo jurassic park (il terzo non lo considero neanche), eccoti due righe

 

 

il primo jurassic park lo reputo un capolavoro. una macchina spettacolare perfetta ed è forse il film più "cattivo" di Spielberg che si è sicuramente divertito a terrorizzare il suo pubblico di riferimento, i bambini. pensateci bene: è sempre stato percepito e presentato come un film fantastico d'avventura tendenzialmente indirizzato ai più piccoli, ma guardatelo bene, in realtà è un terrificante e violento thriller al cardiopalma. se si esclude la breve parentesi con gli erbivori, i dinosauri sono rappresentati come dei serial-killer: inseguono, intrappolano ed uccidono senza pietà. oltretutto è pure invecchiato bene, e tutti sappiamo quanto il tempo sia bastardo con il cinema tecnologico. questo perché spielberg, da maestro del cinema tecnologico quale è stato, seppe utilizzare al meglio tutte le risorse che il suo tempo gli metteva a disposizione: dalla più avanzata ingegneria robotica che diede letteralmente vita agli animatronics come l'immenso ed iconico t-rex; ai primordi della CGI che aprì squarci inediti nel cinema di spettacolo, ed infatti dopo jurassic park il cinema spettacolare non è più stato lo stesso

 

 

the lost world invece è più fiacco. sembra soffrire della saturazione in cui rischia di incorrere per sua stessa natura il formato blockbuster e alla fine degli anni 90 è stata una tendenza comune a molti film. rappresenta una regressione in confronto al prototipo: vorrebbe aggiungere, aggiungere (dinosauri, personaggi, avventura, orrore) ma in realtà sottrae. la parte con il t-rex a san diego è molto divertente, chiara citazione del cinema di serie B (se non anche C) ma è tutta la prima parte che per me delude. spielberg è però uno dei più grandi registi che io conosca e quindi fatico sempre a definire un suo film "brutto", perché qua e là il guizzo c'è sempre e il suo modo di girare è una gioia sempre e comunque. diciamo allora "film non riuscito", "sequel non all'altezza"

Ho visto sicuramente il primo e mi pare anche il secondo al cinema quando uscirono e mi sono letto anche il romanzo di Crichton, e nel complesso sono rimasto deluso sia dai film che dal libro.
Ricordo che il primo film fece un certo scalpore per gli effetti speciali realizzati al computer che all’epoca erano avanguardistici (non l’ho più rivisto da allora credo, ma mi sa che oggi sarà una roba datatissima) e diede il via a un insopportabile merchandising legato ai dinosauri, durato poco per fortuna.
La mia attesa riguardo questo nuovo capitolo è, tutto considerato, meno di zero...

riesco a malapena a reggere il primo , figurarsi gli altri.

ho visto il primo al cinema che avevo 15 anni. mi ha fatto gia vomitare allora.

Va beh, ma ragazzi che palle...
Sono d'accordo con cine: il primo Jurassic Park è cinema di narrazione, di intrattenimento perfetto, anche perché creato con in intelligenza. Spielberg ha preso uno straordinario best seller sapendo di avere tra le mani un soggetto che sfonda milioni di porte aperte sulle camerette di adolescenti e bambini. Non so ora, ma all'epoca tantissimi bambini erano letteralmente ossessionati da dinosauri e mondo preistorico. Io avevo libri, album di figurine e come me moltissimi altri, sapevo perfino tutti i nomi scientifici in latino (e avevo 8 anni!), insomma non si è creato dal nulla qualcosa cercando di venderlo forzatamente alle masse, Spielberg è andato direttamente a solleticare la fantasia più bella, più avventurosa di tantissime persone. Con un soggetto così bisognava osare da un punto di vista tecnico, ecco che una sceneggiatura si trasforma in sfida cinematografica e tecnologica per poterle dare vita e non viceversa, come spesso accade oggi, dove sembra quasi che un nerd scopra un nuovo effetto figo in cgi e poi si chiamano sceneggiatori e registi per cucirvi intorno un film (Avatar ). In Jurassic Park in particolare si arriva alla fusione perfetta di "pupazzi" in animatronic perfezionando definitivamente questa tecnica (superando addirittura i prodigi de "La cosa" di Carpenter) e primissime animazioni in cgi (per la prima volta usata in maniera così estesa e totale, con campi lunghi, movimenti di macchina, continue integrazioni con set e attori reali). Da questo punto pura avanguardia e, come dice bene Cine, un film che segna l'inizio di un'era per il cinema hollywoodiano, c'è un prima e un dopo JP. Tra l'altro l'eccellenza del lavoro svolto è lì da vedere tutt'ora: gli effetti sono invecchiati benissimo (sono passati quasi 23 anni!) e appaiono ancora molto realistici, molto più di quelli di film successivi (Titanic, ma anche film dei primi anni 2000). Poi Spielberg evita accuratamente nel cast palestrati e stoccafissi e, consapevole di un successo garantito, si "permette" attori clamorosi: Sam Neill, Laura Dern, Jeff Goldblum, Attenborough, Samuel L Jackson, fatti apposta per traghettare un film del genere nella serie A, nel mondo adulto e perché no d'autore.
Oltre l'intrattenimento, ci sono significati morali e politici, insiti nel soggetto, diciamo più merito della materia prima (il romanzo di Crichton) che di Spielberg, che anzi semplifica, annacqua e rende tutto meno cupo e violento. Nel romanzo muoiono quasi tutti, perfino i dinosauri. La variazione del finale è però il tocco più autoriale di Spielberg: ancora una volta siamo noi i cattivi, siamo noi quelli in grado di fare del male, noi che dobbiamo espiare delle colpe e sono gli altri, i diversi a meritare di sopravvivere e a prendersi la scena da protagonisti, in questo caso i dinosauri, in altri film gli alieni. La scena finale col t-rex che si prende l'ultimo primo piano è il trionfo della visione etica di Spielberg dove chi agisce per istinto, per natura, è innocente e destinato a salvarsi (che siano animali, alieni o bambini).

Scena di culto: l'arrivo del T-rex annunciato dal tonfo sordo in dolby che fa tremare l'acqua nel bicchiere sul cruscotto della Ford Cruiser.

Inutile dire come il successo di questo film abbia spalancato le porte a tutti quei soggetti che fino ad un momento prima venivano considerati puro cinema di genere, diciamo giocattoloni di serie B. Spielberg ci provava già da anni (la saga di Indy, ET ecc) e qui compie la missione. Per altro proprio il tipo di narrazione ha creato dei cliché che oggi vengono ripetuti fino alla nausea, come ad esempio l'alleggerimento della tensione con l'inserimento di brevi gag (l'avvocato che poco prima dell'avvento del t-rex scappa al bagno e viene poi divorato sulla tazza del cesso!).

Più avanti qualcosa sul Mondo Perduto.
Sul terzo c'è poco da dire, purtroppo.

Anch'io all'epoca lessi prima il libro e poi vidi il film.

Il primo non è un capolavoro ma rimane comunque un ottimo thriller secco e claustrofobico, contrariamente al film che è uno spettacolone ben girato che però annacqua alla grande molte tematiche del libro di Crichton.

Sintomatica è la differenza tra l'Hammond cartaceo e quello su pellicola, il primo è chiaramente una specie di avido Dennis Hopper turbocapitalista mentre il secondo è un innocuo nonnetto sognatore.

Poi va da sé che la regia di Spielberg tappa molti buchi ma rimane comunque uno dei suoi progetti non solo meno personali ma anche meno sentiti tanto che, occupato nella preparazione di Schindler's list, lasciò per diverso tempo la sedia di regista ai suoi collaboratori.

Oddio, il trailer è bruttissimo ed odio già tutti i personaggi, in particolare il bambino con i capelli laccati più di David Sylvian (ma qui forse è l'invidia a parlare) e l'adolescente che indossa inspiegabilmente il cappuccio al chiuso. Spererei che venissero entrambi divorati, auspicabilmente da qualche dinosauro sfigato per negare loro anche la consolazione di una fine gloriosa, ma so che è una vana aspettativa. Tra l'altro gli effetti speciali digitali sembrano meno realistici di quelli del capostipite anni '90.

Sull'analisi dei primi due impeccabile cinemaniaco. Va detto che un altro difetto del secondo capitolo è un notevole annacquamento dei caratteri dei protagonisti, che diventano tutti figure bidimensionali puramente asservite alle necessità dello spettacolo (per alcuni potrebbe non essere un difetto; secondo me rende molto più bassa la possibilità di identificazione e quindi di partecipazione emotiva).

Per chi era un bambino allora comunque Jurassic Park è stato un film generazionale, se questa parola ha un senso. Non so se però la portata del fenomeno si sia estesa al pubblico adulto o sia rimasta limitata a quello infantile/adolescenziale. Io nel mio piccolo ai miei genitori facevo sorbire la visione almeno una volta alla settimana, quindi per loro sarà stato un film importante di sicuro  .

Il primo è un capolavoro dai

https://www.youtube....h?v=x9FMW1jAuPY

Ricordo che il primo film fece un certo scalpore per gli effetti speciali realizzati al computer che all’epoca erano avanguardistici (non l’ho più rivisto da allora credo, ma mi sa che oggi sarà una roba datatissima)

 

E invece ti dirò che seppur siano passati più di 20 anni, non sembrano cose così datate, almeno ai miei occhi.
Sono rimasto esterrefatto quando ho notato questa cosa. Certo, si vede che è roba finta. Ma rivedere certe scene adesso mi ha fatto capire quanto all'epoca fossero avanti. Sono tremendamente realistiche, o comunque molto più di certe cose coeve (e non).

Il primo capitolo mi piaceva abbastanza, ma non ne sono appassionato.
Volevo solo dire la mia sul discorso "effetti speciali".

tanto che, occupato nella preparazione di Schindler's list, lasciò per diverso tempo la sedia di regista ai suoi collaboratori.

 
questi discorsi mi fanno sempre un po' cascare le palle. non perché li fa the man (dai lo sai che scherzo ) ma perché è una idea radicata nella testa di tantissimi cinefili, direi la maggioranza. ovvero l'idea - fantasiosa - che il regista sia una specie di demiurgo, di dominus assoluto del progetto-film

 

fare un film non è come scrivere un libro. il libro lo scrive una persona (poi va bè entra in gioco pure qui la figura dell'editore). il film lo fanno tante persone e tutti concorrono alla realizzazione finale. in particolare i film industriali. ovviamente nel cinema indipendente a basso budget c'è il caso del regista che fa il produttore, il montatore, il fonico, ecc. in fondo anche i re mida di hollywood come spielberg hanno iniziato così: nessuno nasce steven spielberg del resto, lo si diventa

 

tutto questo per dire: ma ti/vi sembra scandaloso che abbia fatto girare delle scene ai suoi collaboratori? in verità è molto spesso la prassi ad hollywood. costruire la critica ad un film su queste basi è proprio poca cosa, scusami. da vera parrocchietta cinefila

Ah un'altra cosa positiva del trailer: gli ittiosauri!

Gli effetti speciali di JP funzionano ancora perché sono un ottima sintesi tra animatronica e CG.

Oggi lo sbilanciamento totale verso quest'ultima ha reso molti film totalmente irrealistici, basti vedere ad esempio l'ultimo Werewolf con Del Toro come perde il confronto con Un Lupo Mannaro Americano a Londra e con L'Ululato proprio sul versante della trasformazione.

Le prime due fanno paura, l'ultima si vede chiaramente che è un giochino da playstation.

Ah un'altra cosa positiva del trailer: gli ittiosauri!

 

Il bambino puntiglioso che è rimasto sopito in me da allora ci tiene a specificare che quello nel trailer è un pliosauro  . 

Una curiosità riguardo al primo film: se ben ricordo, il peculiare "ruggito" del tirannosauro fu creato rallentando e amplificando il pigolio di un pulcino.

Ah un'altra cosa positiva del trailer: gli ittiosauri!

 
Il bambino puntiglioso che è rimasto sopito in me da allora ci tiene a specificare che quello nel trailer è un pliosauro  . 

Una curiosità riguardo al primo film: se ben ricordo, il peculiare "ruggito" del tirannosauro fu creato rallentando e amplificando il pigolio di un pulcino.

Ah ah sì fai bene, in effetti gli ittiosauri non appartengono nemmeno al giurassico.

Gli effetti speciali di JP funzionano ancora perché sono un ottima sintesi tra animatronica e CG.
Oggi lo sbilanciamento totale verso quest'ultima ha reso molti film totalmente irrealistici

 
luoghi comuni della cinefilia 2

tutto dipende da CHI li fa gli effetti speciali. la CGI attuale ha raggiunto livelli di fotorealismo incredibile. ti posso fare un esempio che conosci, che conoscono tutti. the avengers. effetti speciali dei numero 1 del settore: industrial light & magic. lo sapevi che la new york in cui è ambietata la battaglia finale è tutta ricostruita al computer? te ne eri accorto? secondo me no

Non pensavo che JP fosse così poco amato in questi lidi . Capisco i seguiti, ma il primo 10/10, sarà che ero bambino e mi ha fatto sognare ma è un film che anche dopo 1000 visioni rivedo sempre volentieri e mi procura orgasmi multipli. Inoltre gli effetti sono straordinari e pisciano sopra a tanti mostri che ci propinano oggi dopo 20 anni, grazie a una regia attentissima a camuffare la cgi.
 

 

è sempre stato percepito e presentato come un film fantastico d'avventura tendenzialmente indirizzato ai più piccoli, ma guardatelo bene, in realtà è un terrificante e violento thriller al cardiopalma. se si esclude la breve parentesi con gli erbivori, i dinosauri sono rappresentati come dei serial-killer: inseguono, intrappolano ed uccidono senza pietà. oltretutto è pure invecchiato bene, e tutti sappiamo quanto il tempo sia bastardo con il cinema tecnologico. questo perché spielberg, da maestro del cinema tecnologico quale è stato, seppe utilizzare al meglio tutte le risorse che il suo tempo gli metteva a disposizione: dalla più avanzata ingegneria robotica che diede letteralmente vita agli animatronics come l'immenso ed iconico t-rex;

 

Sembra il discorso che faccio sempre al pub su JP (capita di parlarne tutt'oggi, a riprova che è un cult assoluto), solo che io lo propongo come un horror. Se ci si pensa la costruzione è tipica: persone che si apprestano a un esperienza felice che si trasforma in incubo ; dinosauri=mostri; la tensione che si crea nelle scene famose è magistrale e tutt'oggi sobbalzo quando arriva la zampa di capra che si schianta sul parabrezza!

Cine,

a sto giro dici un sacco di cazzate.

Spielberg è famoso per essere uno che gira in prima persona e per avere il controllo assoluto su tutto il set, è proprio nato con un obiettivo al posto degli occhi, quindi se non c'era lui dietro la macchina da presa la cosa non è certo scandalosa ma è abbastanza rilevante.

Faccio inoltre presente che Spielberg è ben noto per aver dimostrato da subito queste sue doti fuori dal comune e questa tendenza al controllo assoluto sul set tanto che Joan Crawford che interpretò un episodio di Nigh Gallery da lui diretto nel 69 quando aveva solo 22 anni disse al giornalista che lo intervistava che non dovevano intervistare lei ma lo sconosciuto regista perché era "il più maledettamente bravo con cui avesse mai girato" e con qualcuno di valido aveva lavorato fidati.

Quindi è probabile che Spielberg bisogna anche un po' nascerci.

Poi veramente questa tua visione del cinema anticinefila e antiartistica a prescindere mi sembra eccessivamente monolitica, purtroppo per te non esiste una sola chiave di lettura che si può applicare a tutti i film prodotti.

 

P.s. Mi scuso ovviamente per gli aneddoti riportati, risalenti addirittura agli anni 60 (da lo sai che scherzo ).

nessuno nasce steven spielberg del resto, lo si diventa

 

Però scusa Man, a me questa cosa dell'abbandono del set mi giunge nuova eh... Che abbia girato questo e schindler's list quasi in contemporanea ok, ma probabilmente il secondo l'ha iniziato con jp in fase di post produzione, a me pare che Spielberg ci tenesse eccome al filmone con i dinosauri, soprattutto per la sfida tecnica e per tutto il discorso degli effetti cgi, che stava cercando da anni di perfezionare con l'amico Lucas. Effetti cgi usati anche in schindler's list tra l'altro, per colorare il cappottino di rosso nella celebre sequenza della bambina.

Da quel che so lasciò il set di JP per una settimana per volare in Europa per la preparazione dei set di SL

è vero però che i dinosauri dei varii JP erano appunto quello, efficacissimi mostri da film horror, ma a quanto mi consta diversi cultori di paleontologia ne criticano pesantemente la ricostruzione, almeno dal punto di vista scientifico.

 

in particolare bisogna vedere se questo nuovo episodio farà incazzare i feathernazis (comunque non son tanto certo che lo vedrò, già gli altri sequel per me non significavano molto).

Ok, ma magari aveva messo in pausa la lavorazione dell'altro o c'erano scene che dovevano essere girate dalla seconda unità (che c'è sempre e che spesso il regista non segue direttamente, soprattutto in produzioni così grosse). Magari più semplicemente in quella settimana era pianificato uno spostamento di troupe per cambio di location e lui ne ha approfittato per andare sul set di Schindler.
Questo per Spielberg non era assolutamente un progetto minore e nemmeno su commissione.

è vero però che i dinosauri dei varii JP erano appunto quello, efficacissimi mostri da film horror, ma a quanto mi consta diversi cultori di paleontologia ne criticano pesantemente la ricostruzione, almeno dal punto di vista scientifico.
 
in particolare bisogna vedere se questo nuovo episodio farà incazzare i feathernazis (comunque non son tanto certo che lo vedrò, già gli altri sequel per me non significavano molto).

Sì, il realismo scientifico è molto ridotto nel film rispetto al libro, per scopi narrativi ed estetici direi: per esempio il dilofosauro, che nel film viene presentato come un piccolo carnivoro per distinguerlo dagli altri, per dargli maggiore personalità, in realtà era un grosso dinosauro di oltre 3 metri di altezza (e nel libro è così infatti).

Secondo me invece era proprio un prodotto su commissione, il che non vuol dire che non ci tenesse o che sia stato poco professionale, del resto basta vedere il suo disinteresse per i seguiti, girò di malavoglia il secondo e poi abbandonò il progetto contrariamente a quanto fatto con Indiana Jones.

Sulla settimana lontana dal set del primo JP l'ho riportata perché all'epoca sulla stampa se ne parlò, proprio sottolineando come fosse il film sull'Olocausto quello a cui teneva maggiormente.

Mah... Se c'è uno libero a Hollywood è Spielberg, il suo nome vale quello di un grande attore, i progetti gli vengono finanziati a prescindere. Era amico di Crichton, adorava il libro, figurati se poi il seguito, fosse obbligato a girarlo, quando qualunque cosa facesse si trasformava in oro (insomma non era certo uno di quelli "un film per i produttori, uno per me"). Il terzo l'ha prodotto e il regista, Johnston, era un suo pupillo.

Si e no.

Sicuramente gode di grande libertà ma se l'è guadagnata proprio alternando lavori più personali ad altri per il grosso pubblico il che ovviamente non vuol dire che i primi siano più riusciti dei secondi (lo specifico prima che arrivi Cinemaniaco a rompere i coglioni ) ne che questi siano imposti vista la naturale e istintiva propensione popolare del regista.

Di sicuro so che ebbe qualche difficoltà a imporre il progetto di Munich e si lamentò per essere stato costretto a completare in fretta l'ultimo Indiana Jones, insomma anche lui alla fine deve accettare qualche compromesso.

Spielberg è famoso per essere uno che gira in prima persona e per avere il controllo assoluto su tutto il set, è proprio nato con un obiettivo al posto degli occhi, quindi se non c'era lui dietro la macchina da presa la cosa non è certo scandalosa ma è abbastanza rilevante.

 
io non ci vedo nulla di rilevante o scandaloso perché la seconda parte della tua argomentazione non è in contraddizione logica con la prima. spielberg non era fisicamente dietro la macchina da presa ma dove sta il problema? avrà sicuramente dato delle indicazioni ai suoi collaboratori. se poi tu arrivi addirittura a dire che in jurassic park non trovi la mano di spielberg sei quasi un eroe! tu riesci ad individuare le riprese fatte dai collaboratori? no, davvero dal discorso che fai sembra che lui abbia mollato il film a metà e sia arrivato un altro regista a finirlo
 

Però scusa Man, a me questa cosa dell'abbandono del set mi giunge nuova eh...

 
io non ho detto nulla al riguardo perché francamente non conosco l'aneddoto. ammetto che mi son fidato di the man, che anche se lui pensa che un po' lo perculo (okay ma è per fare l'amicone simpatico ) in realtà lo leggo sempre e penso che scriva con senso e capacità. io su spielberg ho il libro di valerio caprara, molto bello, e non dice nulla al riguardo mi pare aka non ho voglia di andare a controllare

Ma dov'è che ho detto che non ci vedo la mano di Spielberg?

Però se il regista ha preferito andare ad occuparsi attivamente di un altro film in preparazione, conoscendo poi la sua attitudine sul set che è quella di stare effettivamente dietro la macchina da presa scegliendo di persona tutte le inquadrature, dire che non lo considerasse il film più importante della sua carriera non mi sembra campato in aria.

Tra l'altro se non ricordo male finì pure le riprese con diversi giorni di anticipo rispetto al previsto e anche questo mi sembra un segnale che va in questo senso.

Che poi alla fine era solo una notazione a margine della pellicola, liberissimi di pensare che per Spielberg fosse il film della vita, ci mancherebbe.

 

Gli effetti speciali di JP funzionano ancora perché sono un ottima sintesi tra animatronica e CG.
Oggi lo sbilanciamento totale verso quest'ultima ha reso molti film totalmente irrealistici

 
luoghi comuni della cinefilia 2

tutto dipende da CHI li fa gli effetti speciali. la CGI attuale ha raggiunto livelli di fotorealismo incredibile. ti posso fare un esempio che conosci, che conoscono tutti. the avengers. effetti speciali dei numero 1 del settore: industrial light & magic. lo sapevi che la new york in cui è ambietata la battaglia finale è tutta ricostruita al computer? te ne eri accorto? secondo me no

 

 

No, ammetto che non me n'ero accorto, pensavo che effettivamente avessero distrutto New York sul serio.

Rilancio:Restando a Spielberg tu ti eri accorto che tutte le scene notturne di Incontri Ravvicinati, inseguimenti automobilistici compresi, sono state girati in studio?

E tieni conto che erano dei primitivi che non sapevano neanche cos'era la CG.

No, ammetto che non me n'ero accorto, pensavo che effettivamente avessero distrutto New York sul serio.

 

Curiosando un po' su internet ho avuto la conferma che il film ha davanti ancora molti mesi di postproduzione e di lavoro sugli effetti speciali per fortuna... Di contro ho scoperto dettagli sulla trama che non avrei mai voluto sapere... Il rischio trashata clamorosa è alto.

sì sì molti hanno lamentato la scarsa qualità degli effetti nel trailer (comparso mi pare lo stesso giorno di quello di sw7) e si sono paraculati dicendo che non si tratta del rendering definitivo.... staremo a vedere. Il D-rex mutante in effetti puzza di trashata ma non è detto che sia un male   anche sui raptor addomesticati ci sono sperticate speculazioni.

Da quel che ricordo Spielberg accettò di dirigere 'Jurassic Park' anche per facilitare il finanziamento di 'Schindler's List' da parte della Universal. E lasciò assemblare il film al solito Michael Kahn, per poter iniziare in tempo le riprese del nuovo film in Polonia.

l'unico attributo rilevante, in un film spielberghiano, è il delicato e commovente e difficile e proprio-molto-impervio (ma che soddisfazione, poi, e quanta premura) rapporto padre e figlio e in jurassic park è riuscito a modificare il soggetto originale quel tanto da farcela: missione compiuta (quindi sì, il film è di spielberg. è deciso e ci teneva).

ahahah ma cos'è il d-rex? indominus rex è il nome di un hybrid dinosaur che sarà presente in jurassic park. un dinosauro ibrido come la toyota prius

 

ma che è un ibrido raptor-t- rex?   a sto punto potevano osare di più e fargli le ali da pterodattilo, ma forse avrebbe compromesso la "veridicità scientifica"

john l'hai visto il trailer del super bowl? abbastanza deludente. qualche fotogramma nuova ma proprio poco. il d-rex non vogliono farcelo ancora vedere bene

Sarà la famosa post produzione in corso... Ad ogni modo si vede qualche dinosauro in più (Pterodattili! Che c'erano anche nel terzo a dirla tutta), per il resto stesse immagini montate in maniera più accattivante, complici le musiche. Lascia presagire un po' di cattiveria in più e la speranza, viste le premesse trash, di buttarla sulla caciara splatter-delirante (l'attacco sui visitatori), ma sarà uno specchietto per le allodole. Gli effetti continuano a sembrarmi scadenti, soprattutto nelle panoramiche in campo lungo.

Sarà la famosa post produzione in corso

 
più che altro hanno capito che è l'unica cosa che stimola un minimo di curiosità e se la tengono buona...
 

Lascia presagire un po' di cattiveria in più e la speranza, viste le premesse trash, di buttarla sulla caciara splatter-delirante (l'attacco sui visitatori), ma sarà uno specchietto per le allodole

si, è un PG-13. questo in realtà non vuol dire niente perché pure il primo jurassic park ha questo rating, ma chi è che da bambino non è stato spaventato a morte da questo film? e pure poi a rivederlo da grande ti accorgi che certe scene osavano spingendo al limite le maglie del rating. ma il primo jurassic park l'ha fatto un certo signor steven spielberg, alla fine sta tutto qua...

Visto il nuovo trailer. Guardate che il mutantone se vede anche troppo ( non so se parliamo della stessa cosa, tra d-rex, i-rex. indomitus ecc.. non ce sto a capì più na ceppa). Ovviamente non a figura intera, ma zampe se vedono tutte 4, vari dettagli della testa, e anche una inquadratura del dorso dall'alto, mentre viene crivellato da un elicottero.

Guardate che il mutantone se vede anche troppo Ovviamente non a figura intera

eh appunto

A me da fastidio vederlo anche così, dovrebbero mostrarlo negli ultimi 20' del film, non 6 mesi prima nei bicchieri del mecdonald

A me da fastidio vederlo anche così, dovrebbero mostrarlo negli ultimi 20' del film, non 6 mesi prima nei bicchieri del mecdonald

 
ultimi 20 minuti? e cosa fanno per due ore? riprese in volo dei pterodattili che rubano il cestino della merenda ai bambini nel parco?

finirà a mazzate fra dinosauri?

finirà a mazzate fra dinosauri?

 
finirà che sarà una vaccata