Vai al contenuto


Foto
- - - - -

Gravity (Cuarón, 2013)


  • Please log in to reply
116 replies to this topic

#1 William Blake

    Titolista ufficiale

  • Redattore OndaCinema
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 17708 Messaggi:

Inviato 03 ottobre 2013 - 09:51

Presentato in prima mondiale all’ultima Mostra d’Arte Cinematografica di Venezia, “Gravity” di Alfonso Cuarón è un’opera sull’uomo e sulla sua caducità, di intensa emotività e di nitida bellezza, dove il tutto della messa in scena è più importante della somma dei suoi dettagli

Immagine inserita

http://www.ondacinem...ity_cuaron.html
  • 1
Ho un aspetto tremendo, e non bado a vestirmi bene o a essere attraente, perché non voglio che mi capiti di piacere a qualcuno. Minimizzo le mie qualità e metto in risalto i miei difetti. Eppure c'è lo stesso qualcuno a cui interesso: ne faccio tesoro e mi chiedo: "Che cosa avrò sbagliato?"

#2 Giubbo

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 4074 Messaggi:

Inviato 03 ottobre 2013 - 10:08

non vedo l'ora di vederlo stasera. è da quando è stato annunciato che bramo di vederlo (non mi sono visto nemmeno un trailer, per non rovinarmi la minima sorpresa), trattando uno degli argomenti a me più cari fin da quando ero piccolo, ossia il contrasto Uomo Vs. Spazio Profondo, il quale stavolta sembrerebbe essere stato messo su schermo senza orpelli, nudo, crudo e crudele come deve essere. ovviamente la paura della delusione è grandissima. spero che gli stessi che lo stanno incensando non siano gli stessi che hanno incensato quella merdata paurosa di Avatar, perché, da quanto ho capito, Gravity e Avatar non solo sono diversi, ma dovrebbero stare proprio agli antipodi.
  • 0

#3 DOGdaddyDIE

    Roadie

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStelletta
  • 563 Messaggi:

Inviato 03 ottobre 2013 - 13:17

Non vorrei essere cattivo, ma chi scrive nella recensione dovrebbe rendersi conto che chi la legge con tutta probabilità non ha ancora visto il film. Almeno segnalatelo lo spoiler accidentaccio!
  • 0

#4 vegeta851

    Enciclopedista

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 8571 Messaggi:
  • LocationFerrara

Inviato 03 ottobre 2013 - 23:33

per una volta hype meritato. I temi saranno anche risaputi, ma a livello di regia "pura" ci troviamo di fronte ad un film-sfida che lascia continuamente a bocca aperta e che, credo, segnerà un prima e un dopo.

E la tensione non molla neanche per un millesimo di secondo
  • 2

#5 Giubbo

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 4074 Messaggi:

Inviato 04 ottobre 2013 - 07:34

visto ieri, aspettative altissime che, come succede sempre in questi casi, sono state in parte soddisfatte e in parte deluse. Il difetto maggiore per me sono i dialoghi che dai, diciamocelo, fanno venire il diabete e poco si sposano con il dramma in qualche modo iper-realistico della situazione. Ci sono inoiltre imprecisioni tecniche fisiche importanti nell'economia del film: prima di tutto la gravità a 600 km dalla crosta terrestre non è assolutamente nulla, ma solo il 20% - 30% più debole rispetto a qui (se volete vi annoio con formule fisiche).
  • 0

#6 tiresia

    Sue Ellen

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 4571 Messaggi:

Inviato 04 ottobre 2013 - 07:43

http://www.lastampa....Q0I/pagina.html

qui l'articolo di un astrofisico che lo ha visto e ne commenta, molto divertito, le inverosimiglianze, attenzione, svela il finale
  • 1

#7 ---

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 4815 Messaggi:

Inviato 04 ottobre 2013 - 09:28

mi spiegate come si scrive in giallo per lo spoiler? se cambio colore con l'icona del testo comunque non me lo cambia, se invece provo a fare [y] .... [/y] comunque me lo visualizza in nero.


Ti conviene usare il tag [spoiler] [ /spoiler]
  • 1

#8 Giubbo

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 4074 Messaggi:

Inviato 04 ottobre 2013 - 10:26

forse ho capito perché non c'è gravità pur essendo molto vicini alla Terra: anch'essi sono in moto costante a migliaia di km/h in moto centripeto attorno alla Terra, il quale contrasta così la forza di gravità. Quindi quando vediamo immagine statiche dei personaggi, in realtà stanno muovendosi a 2000 / 3000 km/h, solidali con la telecamera. comunque una vera imprecisione tecnica è:
Spoiler

  • 0

#9 vegeta851

    Enciclopedista

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 8571 Messaggi:
  • LocationFerrara

Inviato 04 ottobre 2013 - 12:42

sinceramente della verosimiglianza me ne frega fino a un certo punto.

parliamo di un film interamente girato con dei lunghissimi piani sequenza, in cui la macchina da presa è slegata da qualsiasi punto fermo e traiettoria conosciuta e diventa quasi un organismo "vivente", interpretato da due soli attori che hanno prestato praticamente solo il volto (il corpo e tutto il resto è completamente ricreato in digitale), e che riesce ad inchiodare alla poltrona con una tensione invidiabile. a livello visivo siamo davvero di fronte a qualcosa che lascia a bocca aperta.

tutto il resto conta pochissimo, compresi i dialoghi (che non ho trovato poi così zuccherosi)
  • 3

#10 Giubbo

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 4074 Messaggi:

Inviato 04 ottobre 2013 - 13:53

sinceramente della verosimiglianza me ne frega fino a un certo punto.

parliamo di un film interamente girato con dei lunghissimi piani sequenza, in cui la macchina da presa è slegata da qualsiasi punto fermo e traiettoria conosciuta e diventa quasi un organismo "vivente", interpretato da due soli attori che hanno prestato praticamente solo il volto (il corpo e tutto il resto è completamente ricreato in digitale), e che riesce ad inchiodare alla poltrona con una tensione invidiabile. a livello visivo siamo davvero di fronte a qualcosa che lascia a bocca aperta.

tutto il resto conta pochissimo, compresi i dialoghi (che non ho trovato poi così zuccherosi)

per me invece i dialoghi contano molto invece, proprio perché, per come sono creati, così stucchevoli (il monologo della Bullock che abbaia, il guascone Clooney che fa ancora battute...
Spoiler
...spezzano la tensione così ben montata. per quanto riguarda la verosimiglianza tecnica, ti darei anch'io "chi se ne frega" se fosse un film di fantascienza standard, ma siccome è un film di fantascienza che regge la sua trama su leggi fisiche e su una tecnologia credibilissima per il giorno d'oggi (al contrario invece dei normali film di fantascienza, che si basano su tecnologie avanzatissime e quindi in ogni caso impossibili da spiegare), mi viene da essere particolarmente duro con i dettagli tecnici che non mi tornano. ma comunque oh, è un bel vedere. peccato solo che in generale non si sia osato un po' di più a livello filosofico. ma di film così ce n'è bisogno, eccome. sono boccate d'aria fresca.
  • 0

#11 Tom

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 15583 Messaggi:

Inviato 05 ottobre 2013 - 11:57

Pezzo di cinema pazzesco.
Usciti dalla sala sembrava di essere stati nello spazio per un'ora e mezza.
Regia di un'inventiva incredibile e finalmente un 3D da cavarsi gli occhi per l'ammirazione.
Difetti? La solita tendenza di Cuaròn alla metafora a buon mercato, plateale e urlata. Tendenza stavolta però resa più digeribile dal "minimalismo" della storia, dall'aria di sana americanata capitata per sbaglio in mano ad un regista geniale. Ma vaffanculo i difetti, mi vanno bene pure il simbolone fetale e la musicaccia finale, di fronte ad uno spettacolone del genere.

Film della vita per la Bullock. La detest(av)o, ma qui è bravissima e persino sexi in alcuni momenti. :mellow:

Ma i film di Cuaròn prima del suo Erri Potté come sono?
Mi attirano meno di niente, ma possibile che sia esploso così solo negli ultimi due film?


PS sala semi-deserta, con coppia di fidanzatini a fianco annoiata(!) che alla fine hanno bollato il film come "cazzata", perché "come si fa a fare un film con solo due attori?"(?).
  • 5

#12 debaser

    utente stocazzo

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23155 Messaggi:

Inviato 05 ottobre 2013 - 12:15

Domanda (non voglio leggere la discussione per evitare spoiler): il 3D è bello/consigliato?


hm, in realtà mi sembra che lo facciano solo 3d
  • 0

Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
 
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia


#13 Tom

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 15583 Messaggi:

Inviato 05 ottobre 2013 - 12:20

Domanda (non voglio leggere la discussione per evitare spoiler): il 3D è bello/consigliato?


Assolutamente. Odio il 3D, ma in questo caso è fondamentale. Roba mai vista, da stare con la bocca spalancata dal primo all'ultimo minuto!
  • 0

#14 debaser

    utente stocazzo

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23155 Messaggi:

Inviato 05 ottobre 2013 - 12:40

Ok, è quello che speravo (e immaginavo, visto il tipo di film).
  • 0

Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
 
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia


#15 Giubbo

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 4074 Messaggi:

Inviato 05 ottobre 2013 - 17:02

Confermo, 3D assolutamente necessario. È l elemento che rende il film un'esperienza unica, ben lontano dalle solite trovate tamarre e da luna park dei soliti 3D.
  • 0

#16 vegeta851

    Enciclopedista

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 8571 Messaggi:
  • LocationFerrara

Inviato 05 ottobre 2013 - 19:49

3D tra i migliori di sempre, effetto spettacolare garantito

non amo molto il cinema di Cuaron, "La piccola principessa" è una fiaba anodino, "Paradiso Perduto" un aggiornamento modaiolo e a rischio kitsch di "Grandi speranze" di Dickens (però ha una gran colonna sonora). "Y tu mama tambien" è già più interessante, per come rappresenta con estrema libertà e senza pruriti un amore a tre. Però ecco non condivido gli entusiasmi che lo accolsero all'epoca. E' anche il primo film in cui Cuaron inizia a sperimentare coi piani sequenza.

Il suo Harry Potter è il migliore assieme a "Il calice di fuoco" e "I doni della morte Parte I"
  • 0

#17 Marguati

    opinion maker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3668 Messaggi:

Inviato 05 ottobre 2013 - 23:41

forse ho capito perché non c'è gravità pur essendo molto vicini alla Terra: anch'essi sono in moto costante a migliaia di km/h in moto centripeto attorno alla Terra, il quale contrasta così la forza di gravità. Quindi quando vediamo immagine statiche dei personaggi, in realtà stanno muovendosi a 2000 / 3000 km/h, solidali con la telecamera. comunque una vera imprecisione tecnica è:

Spoiler

In caduta libera non puoi sentire la forza di gravità*, prova a prendere in mano qualcosa di molto pesante e a saltare da una sedia, noterai che quello che hai in mano non pesa mentre sei per aria


*solo le forze mareali
  • 0

#18 Giubbo

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 4074 Messaggi:

Inviato 06 ottobre 2013 - 09:46


forse ho capito perché non c'è gravità pur essendo molto vicini alla Terra: anch'essi sono in moto costante a migliaia di km/h in moto centripeto attorno alla Terra, il quale contrasta così la forza di gravità. Quindi quando vediamo immagine statiche dei personaggi, in realtà stanno muovendosi a 2000 / 3000 km/h, solidali con la telecamera. comunque una vera imprecisione tecnica è:

Spoiler

In caduta libera non puoi sentire la forza di gravità*, prova a prendere in mano qualcosa di molto pesante e a saltare da una sedia, noterai che quello che hai in mano non pesa mentre sei per aria


*solo le forze mareali


Ma che c'entra?

Io stavo parlando di calore generato dall'attrito con l'aria, mica di moto relativo tra 2 corpi (so benissimo che se se salti da una sedia non senti gli oggetti che hai in mano, e' lo stesso principio per cui nelle discesone delle montagne russe provi sensazione di vomito, ed infatti per la simulazione di vita nello spazio si effettua proprio una caduta libera di qualche minuto)
  • 0

#19 Dylan

    Ball don't lie

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 6922 Messaggi:

Inviato 07 ottobre 2013 - 13:30

film che trasmette ansia a mazzi

non c'è niente di nuovo dal punto di vista soggettivo ma regge bene (in qualche punto non benissimo) per l'intera durata

chiedo una cosa ai tecnici che leggono: io ricordavo che il rientro nell'atmosfera deve avvenire con una inclinazione precisa rispetto all'orizzonte, giusto? altrimenti si viene "respinti" oppure il velivolo brucia completamente?
  • 0
Per sogni, per chimere
e per castelli in aria
l’anima ho milionaria.

#20 Giubbo

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 4074 Messaggi:

Inviato 07 ottobre 2013 - 13:34

film che trasmette ansia a mazzi

non c'è niente di nuovo dal punto di vista soggettivo ma regge bene (in qualche punto non benissimo) per l'intera durata

chiedo una cosa ai tecnici che leggono: io ricordavo che il rientro nell'atmosfera deve avvenire con una inclinazione precisa rispetto all'orizzonte, giusto? altrimenti si viene "respinti" oppure il velivolo brucia completamente?

questo non lo so. certo mi viene da pensare che meno strada fai nell'atmosfera meno si riscalderà il mezzo. quindi in base a questo principio il rientro perpendicolare sembrerebbe il migliore, ma non ne sono sicuro.
  • 0

#21 Infinite dest

    dolente o nolente

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 28168 Messaggi:
  • LocationKagoshima

Inviato 07 ottobre 2013 - 13:58


Domanda (non voglio leggere la discussione per evitare spoiler): il 3D è bello/consigliato?


Assolutamente. Odio il 3D, ma in questo caso è fondamentale. Roba mai vista, da stare con la bocca spalancata dal primo all'ultimo minuto!

Si, assolutamente. Idem per me - odio il 3D,ma in questo caso è un mezzo espressivo organico e funzionale (imprescindibile,direi) della narrazione. Visivamente straordinario, Gravity può tranquillamente prescindere dalla verosimiglianza tecnica e può fare ricorso ad abusati artifici cartooneschi (i protagonisti che sbattono praticamente ovunque come un Bourne qualsiasi senza tema di ferite o fratture) senza che ciò intacchi di un millimetro il sontuoso spettacolo per gli occhi, l'emozione visiva purissima, il brivido incessante che tiene incollati alla sedia e che catapulta nervi e fibre dello spettatore nello spazio infinito.
Da questo punto di vista, per me è più vicino al favolismo spielberghiano/disneyano di E.T. e Close encounters che non a Kubrick; la tecnica mirabolante viene asservita alla necessità ancestrale di perdersi dentro un sogno metafilmico.
Gli si perdona pertanto qualche melensaggine nei dialoghi e qualche deficit di script (Kowalski è uno stereotipo Fordiano fatto e finito), visto che questo film entrerà nella storia del cinema a pieno diritto.
  • 0

 mi ricorda un po' Moro.

 

 

 

 

Con trepidazione vivo solo le partite dell'Inter.

 

 

 

Io non rispondo a fondo perchè non voglio farmi bannare, però una cosa voglio dirla: voi grillini siete il punto più basso mai raggiunto dal genere umano. Di stupidi ne abbiamo avuti, non siete i primi. Di criminali anche. Voi siete la più bassa sintesi tra violenza e stupidità. Dovete semplicemente cessare di esistere, come partito (e qui non ci si metterà molto) e come topi di fogna (e qui sarà un po' più lunga, ma cristo se la pagherete cara).

 

 


#22 debaser

    utente stocazzo

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23155 Messaggi:

Inviato 07 ottobre 2013 - 22:41

Che noia quelli che si mettono a criticare la poca verosimiglianza.
  • 8

Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
 
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia


#23 veryc

    E i ramo' ?

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1452 Messaggi:

Inviato 08 ottobre 2013 - 21:12

Film spaziale! Mi è piaciuto tantissimo. Magari è la volta buona che qualcuno mi consigli dei bei film, simili a questo.
Più che i dialoghi tutto sommato ok per me io detesto il 3d a priori, anche se qui è ben fatto.
Parecchi dubbi su alcuni dettagli fisici che non mi tornano.

(se volete vi annoio con formule fisiche).

Ecco, magari!
  • 0

Ha già fatto tutto Black Mirror

 


#24 100000

    Enciclopedista

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 7715 Messaggi:

Inviato 08 ottobre 2013 - 21:35

Davvero bellissimo, le metafore e i dialoghi (pochi) saranno fin troppo smaccate o zuccherose, ma non mi hanno dato fastidio. Me ne danno molto di più quelli che si lamentano della poca verosimiglianza, senza vedere cosa contiene il film, oltre la cornice fantascientifica che purtroppo attira una marea di nerd interessati unicamente al dettaglio fisico. Vedi anche l'articolo postato la pagina scorsa che proprio non ha ragione di essere per me.
  • 0

#25 debaser

    utente stocazzo

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23155 Messaggi:

Inviato 08 ottobre 2013 - 21:50

Il peggiore che ho letto è quello di Balbi sul Post.
  • 0

Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
 
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia


#26 Marguati

    opinion maker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3668 Messaggi:

Inviato 08 ottobre 2013 - 23:31



forse ho capito perché non c'è gravità pur essendo molto vicini alla Terra: anch'essi sono in moto costante a migliaia di km/h in moto centripeto attorno alla Terra, il quale contrasta così la forza di gravità. Quindi quando vediamo immagine statiche dei personaggi, in realtà stanno muovendosi a 2000 / 3000 km/h, solidali con la telecamera. comunque una vera imprecisione tecnica è:

Spoiler

In caduta libera non puoi sentire la forza di gravità*, prova a prendere in mano qualcosa di molto pesante e a saltare da una sedia, noterai che quello che hai in mano non pesa mentre sei per aria


*solo le forze mareali


Ma che c'entra?

Io stavo parlando di calore generato dall'attrito con l'aria, mica di moto relativo tra 2 corpi (so benissimo che se se salti da una sedia non senti gli oggetti che hai in mano, e' lo stesso principio per cui nelle discesone delle montagne russe provi sensazione di vomito, ed infatti per la simulazione di vita nello spazio si effettua proprio una caduta libera di qualche minuto)


Era riferito alla prima parte del post; è che stai muovendo obiezioni alla realisticità del film, ma la sensazione che si ha leggendoti è che sia la tua intuizione fisica ad essere irrealistica (preciso che non ho visto il film quindi non posso giudicare)
  • -1

#27 debaser

    utente stocazzo

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23155 Messaggi:

Inviato 08 ottobre 2013 - 23:45

Spoiler

  • 0

Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
 
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia


#28 maelstrom

    mainstream Star

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2106 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 00:42

Non ci vedo nulla di male nei dialoghi, il film vuole apparire realistico (non esserlo) e i due tipi son due astronauti, mica due filosofi.
  • 0

#29 Giubbo

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 4074 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 06:34




forse ho capito perché non c'è gravità pur essendo molto vicini alla Terra: anch'essi sono in moto costante a migliaia di km/h in moto centripeto attorno alla Terra, il quale contrasta così la forza di gravità. Quindi quando vediamo immagine statiche dei personaggi, in realtà stanno muovendosi a 2000 / 3000 km/h, solidali con la telecamera. comunque una vera imprecisione tecnica è:

Spoiler

In caduta libera non puoi sentire la forza di gravità*, prova a prendere in mano qualcosa di molto pesante e a saltare da una sedia, noterai che quello che hai in mano non pesa mentre sei per aria


*solo le forze mareali


Ma che c'entra?

Io stavo parlando di calore generato dall'attrito con l'aria, mica di moto relativo tra 2 corpi (so benissimo che se se salti da una sedia non senti gli oggetti che hai in mano, e' lo stesso principio per cui nelle discesone delle montagne russe provi sensazione di vomito, ed infatti per la simulazione di vita nello spazio si effettua proprio una caduta libera di qualche minuto)



Era riferito alla prima parte del post; è che stai muovendo obiezioni alla realisticità del film, ma la sensazione che si ha leggendoti è che sia la tua intuizione fisica ad essere irrealistica (preciso che non ho visto il film quindi non posso giudicare)



La prima parte del post si riferisce alla legge che regola la gravità, ossia F=M*m/d^2, non so dove tu veda l'intuizione fisica, e' una legge in voga da secoli, quindi se hai qualcosa da dire prenditela con Newton e tutti i suoi successori, non con la mia "intuizione fisica". Tutto ciò detto da uno tra l'altro che non ha visto il film, quindi sa di cosa si parli solo a grandi linee, e che mi fa l'esempio di uno che salta dalla sedia con un oggetto in mano...
  • -1

#30 Dylan

    Ball don't lie

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 6922 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 07:41

Spoiler


a me non frega una cippa ai fini del film eh, era solo una curiosità mia perchè il dubbio mi è venuto in mente, non volevo fare pipponi sull'intero film

anche perchè per me questo è un film che parla della paure delle persone, non di diritto aerospaziale (anche se lo riguarda in un paio di cose asd)
  • 0
Per sogni, per chimere
e per castelli in aria
l’anima ho milionaria.

#31 Marguati

    opinion maker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3668 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 09:39


forse ho capito perché non c'è gravità pur essendo molto vicini alla Terra: anch'essi sono in moto costante a migliaia di km/h in moto centripeto attorno alla Terra, il quale contrasta così la forza di gravità. Quindi quando vediamo immagine statiche dei personaggi, in realtà stanno muovendosi a 2000 / 3000 km/h, solidali con la telecamera.


La prima parte del post si riferisce alla legge che regola la gravità, ossia F=M*m/d^2, non so dove tu veda l'intuizione fisica, e' una legge in voga da secoli, quindi se hai qualcosa da dire prenditela con Newton e tutti i suoi successori, non con la mia "intuizione fisica". Tutto ciò detto da uno tra l'altro che non ha visto il film, quindi sa di cosa si parli solo a grandi linee, e che mi fa l'esempio di uno che salta dalla sedia con un oggetto in mano...


Senti, non hai proprio capito il punto: gli oggetti che stanno in orbita SONO in caduta libera (trascuriamo il poco d'aria che resta in orbita bassa). Comunque mi arrendo, mancano le basi asd
  • -1

#32 debaser

    utente stocazzo

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23155 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 10:00


Spoiler


a me non frega una cippa ai fini del film eh, era solo una curiosità mia perchè il dubbio mi è venuto in mente, non volevo fare pipponi sull'intero film

anche perchè per me questo è un film che parla della paure delle persone, non di diritto aerospaziale (anche se lo riguarda in un paio di cose asd)


Mi riferivo alle parole in libertà di Gubbio, non ai tuoi dubbi.
  • 0

Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
 
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia


#33 Giubbo

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 4074 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 10:06



forse ho capito perché non c'è gravità pur essendo molto vicini alla Terra: anch'essi sono in moto costante a migliaia di km/h in moto centripeto attorno alla Terra, il quale contrasta così la forza di gravità. Quindi quando vediamo immagine statiche dei personaggi, in realtà stanno muovendosi a 2000 / 3000 km/h, solidali con la telecamera.


La prima parte del post si riferisce alla legge che regola la gravità, ossia F=M*m/d^2, non so dove tu veda l'intuizione fisica, e' una legge in voga da secoli, quindi se hai qualcosa da dire prenditela con Newton e tutti i suoi successori, non con la mia "intuizione fisica". Tutto ciò detto da uno tra l'altro che non ha visto il film, quindi sa di cosa si parli solo a grandi linee, e che mi fa l'esempio di uno che salta dalla sedia con un oggetto in mano...


Senti, non hai proprio capito il punto: gli oggetti che stanno in orbita SONO in caduta libera (trascuriamo il poco d'aria che resta in orbita bassa). Comunque mi arrendo, mancano le basi asd

le basi di chi? mie o tue? io ho argomentato con una legge fisica, tu con stupidate tipo "se cadi dalla sedia gli oggetti che hai in mano non li senti", robe talmente banali che sono ovvie anche a un bambino di 3 anni. per poi passare a quest'ultima frase: "gli oggetti che stanno in orbita sono in caduta libera"... ma cosa vuoi dire? che tutto ciò che è in orbita prima o poi cade? non si capisce quello che vuoi dire. o forse stai scherzando, boh non saprei cos'altro pensare. Mi arrendo anch'io perché mi sembra di parlare di fisica con qualcuno che vuole parlare di giardinaggio.
  • -1

#34 debaser

    utente stocazzo

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23155 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 10:08

Gubbio, asd. Guarda che è così, gli astronauti volano nello spazio perché sono in caduta libera, mica perché non c'è gravità. Parlare di fisica sarebbe incollare una formula da wikipedia?
  • 0

Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
 
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia


#35 Giubbo

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 4074 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 10:14



Spoiler


a me non frega una cippa ai fini del film eh, era solo una curiosità mia perchè il dubbio mi è venuto in mente, non volevo fare pipponi sull'intero film

anche perchè per me questo è un film che parla della paure delle persone, non di diritto aerospaziale (anche se lo riguarda in un paio di cose asd)


Mi riferivo alle parole in libertà di Gubbio, non ai tuoi dubbi.

Spoiler
ragazzi, veramente, parliamo del film, dato che la fisica vi annoia. sono apertissimo a parlare del 3D, della storia, della regia, della musica, dei significati reconditi del messaggio. ma se non vi va di parlare di fisica, non puntualizzate su cose di cui non vi interessa e soprattutto che ignorate.
  • -1

#36 debaser

    utente stocazzo

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23155 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 10:18

Dai, stai evidentemente pigliando per il culo.
  • 0

Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
 
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia


#37 Giubbo

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 4074 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 10:23

Gubbio, asd. Guarda che è così, gli astronauti volano nello spazio perché sono in caduta libera, mica perché non c'è gravità. Parlare di fisica sarebbe incollare una formula da wikipedia?

ma se sono in caduta libera, perché NON CADONO SULLA TERRA? Gesù, Maria e tutti i santi... La verità è che la forza di gravità (ovviamente presente anche a 600 km di altezza dalla superficie terrestre) viene contrastata dalla forza centripeta del moto orbitante. La rislultante nulla di queste 2 forze di direzione opposta, fa si che un corpo orbitante si mantenga sempre alla stessa distanza dalla superficie, come appunto fanno i satelliti. altro che caduta libera. ma poi, io non dico che dovete sapere le cose (a parte che uno ci arriva anche da solo che un satellite non può essere in caduta libera, altrimenti cadrebbe, o no?) ma venire a parlare di cose che non sapete. formule di Wikipedia? veramente l'ho studiata in Fisica 1 all'università. che poi la fisica si basa su formule, mica altro. si vede proprio che state parlando di cose a caso. ma il fatto è che se io non so niente di basket non è che vengo a litigare con chi ne sa.
  • 0

#38 Giubbo

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 4074 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 10:25

Dai, stai evidentemente pigliando per il culo.

argomenta, baby. o lascia stare, che la figura sarebbe migliore rispetto al parlare di astronauti in caduta libera o moduli di rientro di astronavi in caduta libera.
  • 0

#39 Giubbo

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 4074 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 10:26

gli astronauti volano nello spazio perché sono in caduta libera, mica perché non c'è gravità.

questa, veramente, me la metterei in firma per sorridere nelle mie giornate no.
  • 0

#40 debaser

    utente stocazzo

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23155 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 10:26

Vabbè, ciao. Mica caduta libera significa che stai cadendo dritto verso il centro della terra.
  • 0

Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
 
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia


#41 Giubbo

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 4074 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 10:29

Vabbè, ciao. Mica caduta libera significa che stai cadendo dritto verso il centro della terra.

allora, per favore, dimmi, COSA SIGNIFICA se non "Caduta libera verso la Terra"? verso COS'ALTRO? Boh, la cosa comincia a farsi inquietante.
  • 0

#42 debaser

    utente stocazzo

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23155 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 10:31

asd
  • 0

Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
 
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia


#43 Marguati

    opinion maker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3668 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 10:35

HAHAHAHA che trollazzo madonna

Giubbo, è tutto contenuto nelle equazioni di campo di Einstein:
Immagine inserita

basta che sostituisci T = astronauta
  • 0

#44 Giubbo

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 4074 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 10:36

asd

OK OK. rispondimi, però ,vuoi? dopo ci facciamo una scampagnata insieme, ridiamo tantissimo, però ora rispondimi a quell'unica frase, perché sono curiosissimo.
  • 0

#45 debaser

    utente stocazzo

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23155 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 10:37

Cerca su wikipedia "assenza di peso", tutto ti sarà più chiaro.
Comunque chiudo.
  • 0

Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
 
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia


#46 Giubbo

    Classic Rocker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 4074 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 10:42

HAHAHAHA che trollazzo madonna

Giubbo, è tutto contenuto nelle equazioni di campo di Einstein:
Immagine inserita

basta che sostituisci T = astronauta

ah, OK, ho capito che mi state prendendo in giro prendendo formule a caso da Wikipedia (la teoria della relatività da te incollata non c'entra nulla con la meccanica dell'ellittica). bello, si, fa molto ridere in effetti. però niente mi toglie dalla testa che le prime cose che avete detto le avete dette seriemrente, poi però avete risposto con l'ironia, il sarcasmo, praticamente con i classici mezzi di chi ha detto una boiata seriamente, poi se ne è accorto, e quindi invece di dire "OK avevo torto" si è messo a trattare il tutto con l'infallibile arma del "ridiamoci sopra".
  • 0

#47 veryc

    E i ramo' ?

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1452 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 10:44

Io volevo sollevare altri dubbi ma mi faccio i cavoli miei visto che state a dire una frega di cavolate..

Cerca su wikipedia "assenza di peso", tutto ti sarà più chiaro.
Comunque chiudo.


wikipedia per wikipedia potevi direttamente cercare "Caduta libera", bastavano 3 righe:

[wiki]Nell'ipotesi di caduta libera, un corpo è soggetto a un'accelerazione che si manifesta in direzione radiale verso il centro di un pianeta. [/wiki]
  • 0

Ha già fatto tutto Black Mirror

 


#48 debaser

    utente stocazzo

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23155 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 10:45

Ok, ma l'altro articolo parlava anche del resto, è più facile.
  • 0

Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
 
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia


#49 debaser

    utente stocazzo

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 23155 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 10:50


HAHAHAHA che trollazzo madonna

Giubbo, è tutto contenuto nelle equazioni di campo di Einstein:
Immagine inserita

basta che sostituisci T = astronauta

ah, OK, ho capito che mi state prendendo in giro prendendo formule a caso da Wikipedia (la teoria della relatività da te incollata non c'entra nulla con la meccanica dell'ellittica). bello, si, fa molto ridere in effetti. però niente mi toglie dalla testa che le prime cose che avete detto le avete dette seriemrente, poi però avete risposto con l'ironia, il sarcasmo, praticamente con i classici mezzi di chi ha detto una boiata seriamente, poi se ne è accorto, e quindi invece di dire "OK avevo torto" si è messo a trattare il tutto con l'infallibile arma del "ridiamoci sopra".

Non hai capito; io ho fatto delle obiezioni al tuo ragionamento sulla dimensione del modulo di rientro, al che ti sei imbizzarrito e non hai minimamente risposto nel merito.
  • 0

Codeste ambiguità, ridondanze e deficienze ricordano quelle che il dottor Franz Kuhn attribuisce a un'enciclopedia cinese che s'intitola Emporio celeste di conoscimenti benevoli. Nelle sue remote pagine è scritto che gli animali si dividono in (a) appartenenti all'Imperatore, (b) imbalsamati, c) ammaestrati, (d) lattonzoli, (e) sirene, (f) favolosi, (g) cani randagi, (h) inclusi in questa classificazione, (i) che s'agitano come pazzi, (j) innumerevoli, (k) disegnati con un pennello finissimo di pelo di cammello, (l) eccetera, (m) che hanno rotto il vaso, (n) che da lontano sembrano mosche.
 
non si dice, non si scrive solamente si favoleggia


#50 Marguati

    opinion maker

  • Members
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 3668 Messaggi:

Inviato 09 ottobre 2013 - 10:50

wikipedia per wikipedia potevi direttamente cercare "Caduta libera", bastavano 3 righe:

[wiki]Nell'ipotesi di caduta libera, un corpo è soggetto a un'accelerazione che si manifesta in direzione radiale verso il centro di un pianeta. [/wiki]

L'accelerazione è radiale, non la velocità. Guarda la pagina inglese, non quella ciofeca in italiano


ah, OK, ho capito che mi state prendendo in giro prendendo formule a caso da Wikipedia (la teoria della relatività da te incollata non c'entra nulla con la meccanica dell'ellittica). bello, si, fa molto ridere in effetti. però niente mi toglie dalla testa che le prime cose che avete detto le avete dette seriemrente, poi però avete risposto con l'ironia, il sarcasmo, praticamente con i classici mezzi di chi ha detto una boiata seriamente, poi se ne è accorto, e quindi invece di dire "OK avevo torto" si è messo a trattare il tutto con l'infallibile arma del "ridiamoci sopra".

Senti, smettila di trollare e basta. Se due laureati in matematica non riescono a convincerti del fatto che non stai capendo niente di quello di cui parli, due sono i casi: o sei Dino di Luogocomune.net o stai trollando

p.s. se linearizzo e semplifico le equazioni di campo di Einstein ottengo la meccanica newtoniana
  • 0




0 utente(i) stanno leggendo questa discussione

0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi