Omosessualità E Dintorni
#1
Inviato 01 febbraio 2010 - 20:11
#2
Inviato 01 febbraio 2010 - 20:15
i ramones erano repubblicani conservatori.
al massimo Johnny
gli altri se ne stavano fottendo della politica
"Caedite eos! Novit enim Dominus qui sunt eius"
#3
Inviato 01 febbraio 2010 - 20:21
Cosa è oggi "politically correct" in Italia? Indubbiamente, essere di centrosinistra, oppure travaglini, girotondini, arcobalenini; essere pacifisti, pro-gay, pro-immigrati, pro-islam e così via.
da quando essere pro-gay è politically correct?
#4
Inviato 01 febbraio 2010 - 20:28
Cosa è oggi "politically correct" in Italia? Indubbiamente, essere di centrosinistra, oppure travaglini, girotondini, arcobalenini; essere pacifisti, pro-gay, pro-immigrati, pro-islam e così via.
da quando essere pro-gay è politically correct?
effettivamente essere omofobi non è politicamente correttissimo, a ognuno la scelta di cosa sia più cool
dai manichei che ti urlano o con noi o traditore libera nos domine
#5
Inviato 01 febbraio 2010 - 20:29
Cosa è oggi "politically correct" in Italia? Indubbiamente, essere di centrosinistra, oppure travaglini, girotondini, arcobalenini; essere pacifisti, pro-gay, pro-immigrati, pro-islam e così via.
da quando essere pro-gay è politically correct?
Da qualche anno a questa parte. Ormai il pensiero dominante ci ha imposto l'idea che si diventa gay per libera scelta, oppure lo si è di "natura". Guai invece a sostenere che le persone gay hanno qualche forma di "deviazione" (fisiologica/psicologica) dalla loro stessa natura.
#6
Inviato 01 febbraio 2010 - 20:37
Cosa è oggi "politically correct" in Italia? Indubbiamente, essere di centrosinistra, oppure travaglini, girotondini, arcobalenini; essere pacifisti, pro-gay, pro-immigrati, pro-islam e così via.
da quando essere pro-gay è politically correct?
Da qualche anno a questa parte. Ormai il pensiero dominante ci ha imposto l'idea che si diventa gay per libera scelta. Guai invece a sostenere che i gay hanno qualche problema, fisico o psichico che sia.
veramente a sanremo Povia ha presentato un pezzo proprio in quell'ottica, alla faccia del pensiero dominante.....
E quale sarebbe il problema dei gay, di grazia?
#7
Inviato 01 febbraio 2010 - 20:41
Infatti, la cosa assurda è che ormai persino una canzone di Sanremo diventa "sovversiva" se mette in discussione certi dogmi.veramente a sanremo Povia ha presentato un pezzo proprio in quell'ottica, alla faccia del pensiero dominante.....
A parte che non sono uno psichiatra, non credo si possa dare alcuna risposta generalizzata: dipende caso per caso.E quale sarebbe il problema dei gay, di grazia?
#8
Inviato 01 febbraio 2010 - 20:42
è ovvio che il rock non ha a priori una sua collocazione politica (tranne casi dichiarati); in effetti l'unica ideologia del rock sembra è quella del "contestatore", cioé di colui che attraverso la musica (che suona o che ascolta) dichiara la sua avversione al "sistema", in termini morali, sociali, economici e, ovviamente, politici ma in senso ampio.
ciò che mi interessava era questa strana equivalenza (o quasi) che s'è determinata in questo specifico forum tra colui che ascolta rock e colui che non si riconosce in Berlusconi e, in generale, nel berlusconismo.
(Arturo Toscanini)
molti si chiedono se il pop/rock possa essere una forma d'arte musicale o meno; ebbene, lo è sicuramente... ma solo quando risponde al requisito esposto da Don Van Vliet:
« Non voglio vendere la mia musica. Vorrei regalarla, perché da dove l'ho presa non bisogna pagare per averla »
#9
Inviato 01 febbraio 2010 - 20:49
V
Infatti, la cosa assurda è che ormai persino una canzone di Sanremo diventa "sovversiva" se mette in discussione certi dogmi.
veramente a sanremo Povia ha presentato un pezzo proprio in quell'ottica, alla faccia del pensiero dominante.....
A parte che non sono uno psichiatra, non credo si possa dare alcuna risposta generalizzata: dipende caso per caso.E quale sarebbe il problema dei gay, di grazia?
enne considerata offensiva dai gay, in quanto parlare di malattia per un aspetto considerato intrinseco alla loro natura è assolutamente offensivo. se uno vuol parlare di malattie pensi alle sue che è meglio.
#10
Inviato 01 febbraio 2010 - 21:00
V
Infatti, la cosa assurda è che ormai persino una canzone di Sanremo diventa "sovversiva" se mette in discussione certi dogmi.
veramente a sanremo Povia ha presentato un pezzo proprio in quell'ottica, alla faccia del pensiero dominante.....
A parte che non sono uno psichiatra, non credo si possa dare alcuna risposta generalizzata: dipende caso per caso.E quale sarebbe il problema dei gay, di grazia?
enne considerata offensiva dai gay, in quanto parlare di malattia per un aspetto considerato intrinseco alla loro natura è assolutamente offensivo. se uno vuol parlare di malattie pensi alle sue che è meglio.
Beh, così mi stai confermando che essere critici nei confronti del "fenomeno gay" non è politically correct.
Pensare che un "nevrotico" sia tale significa offenderlo? Io non ho niente contro le persone gay, così come non ho niente contro tutte le altre categorie di persone che soffrono di disturbi psicofisici. Se poi fosse davvero una scelta, allora è a maggior ragione una scelta che non condivido.
#11
Inviato 01 febbraio 2010 - 21:04
sarebbe una moda?
meglio chiuderla qua.
#12
Inviato 01 febbraio 2010 - 21:16
"fenomeno gay".....?
sarebbe una moda?
a parte che la moda è piena di allusioni gay, ti risulta che prima ci fosse una baracconata chiamata "gay pride"?
meglio chiuderla qua.
decisamente, anche perchè ormai sono ben oltre il "politically correct".
#13
Inviato 01 febbraio 2010 - 21:28
L'unica cosa che posso assicurare è che il Rock non c'entra una minchia fritta, io frequento anche un forum di fumetti e in tutti i sondaggi politici che sono stati fatti in quella sede è emerso un quadro anti-berlusconi, anti-UDC e in generale anti-Destra perfino più accentuato che in questo forum. Non vorrei dire una grossolana cazzata, ma tenderei a pensare che il grosso delle persone che sostiene quei figuri lì, in realtà usi poco Internet e il computer in generale ... e qui mi fermo che è meglio
Che le persone che votano a sinistra siano in media più colte di quelle che votano a destra penso sia abbastanza palese.
Per andare avanti con il tuo discorso basterebbe dimostrare un ulteriore passo, ovvero che queste persone abbiano anche delle maggiori capacità cognitive e sappiano rapportarsi in modo più efficace con la realtà che li circonda; o per dirla in maniera più diretta, che la maggioranza di questa massa di "neo-colti" abbia fatto meglio a tenere in mano un libro rispetto a un badile o un cacciavite.
#14
Inviato 01 febbraio 2010 - 21:30
Ma la risposta alla domanda di Notker è:
generalmente chi vota a destra è gente repressa, senza particolari interessi e che ha passatempi assai più inutili dell'ascoltare musica.
I have spoken softly, gone my ways softly, all my days, as behoves one who has nothing to say, nowhere to go, and so nothing to gain by being seen or heard.
(Samuel Beckett, “Malone Dies”)
#15
Inviato 01 febbraio 2010 - 21:32
Non ho letto tutto il topic.
Ma la risposta alla domanda di Notker è:
generalmente chi vota a destra è gente repressa, senza particolari interessi e che ha passatempi assai più inutili dell'ascoltare musica.
Ma ci credi davvero a cotante stronzate? O_O
#16
Inviato 01 febbraio 2010 - 21:34
Un forum è un gruppo selezionato, soprattutto un forum come ondarock, siamo mediamente giovani, dai 15 ai 50 anni ma concentrati sui 20-30, ci sono molte persone intelligenti e acculturate qui dentro, usiamo tutti internet ed è difficile non informarsi di cosa accade: magari in maniera qualunquista con grillo o giustizialista con travaglio ma le notizie arrivano, la fede e l'ignoranza (le armi migliori di berlusconi) su un forum come questo son indebolite.
E poi la musica è cultura, questo è il governo dell'anticultura, il governo della tv.
Penso che si riscontrerebbe un forte parallelo tra fedeli alla tv e fedeli a berlusconi, come c'è un parallelo tra forumisti e libero pensiero.
PS i gay non hanno nessun problema intrinseco, i problemi glieli creiamo noi
#17
Inviato 01 febbraio 2010 - 21:34
No infatti, prima i gay venivano direttamente esiliati, pestati, arrestati, eccetera eccetera., ti risulta che prima ci fosse una baracconata chiamata "gay pride"?
Riguardo al pro-gay che sarebbe politically correct mi viene da ridere, visto che siamo in pieno rigurgito omofobo, con circa tre quarti della popolazione italiana che li considera errori della natura e una buona metà di questi che li manderebbe alla forca. Persino in un forum come questo, dove si presuppone un livello culturale lievemente più alto della media, si è spesso vista usare l'insinuazione di omosessualità a scopo derisorio, che è tutto dire. Per non parlare delle aggressioni che nell'ultima annata sono aumentate in maniera esponenziale (soprattutto nella capitale, dove tanti testa di fascio si sentono autorizzati visto che "uno di loro" adesso è al potere). Politically correct, come no, sicuro.
"SOVIET SAM" un blog billizzimo
7 ottobre 2020, il più grande esperto di tennis del forum su Sinner al Roland Garros:
Tra due anni torniamo per vincere.
#18
Inviato 01 febbraio 2010 - 21:35
Se imposti così i termini della questione, sembra che ormai non siano nemmeno concepibili alternative a Berlusconi o la sinistra. Nemmeno io mi riconosco in Berlusconi, ma non per questo condivido le posizioni della sinistra.
ciò che mi interessava era questa strana equivalenza (o quasi) che s'è determinata in questo specifico forum tra colui che ascolta rock e colui che non si riconosce in Berlusconi e, in generale, nel berlusconismo.
certo che per sintonizzarsi con te, joey, ci vuole solo guglielmo marconi
la premessa a questa discussione era: sembra che in questo forum moltissimi non condividono (per non dire non tollerano) Berlusconi e il berlusconismo.
è solo un caso che ciò avvenga in un forum che tratta principalmente di musica, rock in particolare?
non so se è chiaro...
(Arturo Toscanini)
molti si chiedono se il pop/rock possa essere una forma d'arte musicale o meno; ebbene, lo è sicuramente... ma solo quando risponde al requisito esposto da Don Van Vliet:
« Non voglio vendere la mia musica. Vorrei regalarla, perché da dove l'ho presa non bisogna pagare per averla »
#19
Inviato 01 febbraio 2010 - 21:42
non è sovversiva per niente. Quello che è il "pensiero dominante" non lo si misura da quello che leggi su questo (o altri) forum, che come vedi non è un campione di popolazione rappresentativo, ma lo si misura da quello che si percepisce dalla cultura di massa e da quello che è avallato e legittimato dalle istituzioni e dalle convenzioni sociali. Fatto sta che a Sanremo sulla tv pubblica passa una canzone dove il gay è un povero malato che per fortuna può guarire, fatto sta che le coppie omosessuali non godono degli stessi diritti delle coppie eterossessuali (perchè evidentemente i nostri governanti ritengono che sarebbe una scelta impopolare), fatto sta che proprio oggi la cbs ha rifiutato uno spot pubblicitario di un social network per gay ritenendolo "inopportuno".
Infatti, la cosa assurda è che ormai persino una canzone di Sanremo diventa "sovversiva" se mette in discussione certi dogmi.
veramente a sanremo Povia ha presentato un pezzo proprio in quell'ottica, alla faccia del pensiero dominante.....
Tira le somme e vedi un pò qual'è il pensiero dominante.
#20
Inviato 01 febbraio 2010 - 21:48
Non ho letto tutto il topic.
Ma la risposta alla domanda di Notker è:
generalmente chi vota a destra è gente repressa, senza particolari interessi e che ha passatempi assai più inutili dell'ascoltare musica.
Ma ci credi davvero a cotante stronzate? O_O
Certo che no. Però mi è capitato molto spesso.
I have spoken softly, gone my ways softly, all my days, as behoves one who has nothing to say, nowhere to go, and so nothing to gain by being seen or heard.
(Samuel Beckett, “Malone Dies”)
#21
Inviato 01 febbraio 2010 - 21:53
le coppie omosessuali non godono degli stessi diritti delle coppie eterossessuali (perchè evidentemente i nostri governanti ritengono che sarebbe una scelta impopolare)
o forse anche perché il futuro dell' intera umanità è legato ai figli e questi nascono esclusivamente da coppie eterosessuali?
Quindi è la natura bastarda a essere omofoba.
#22
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:02
le coppie omosessuali non godono degli stessi diritti delle coppie eterossessuali (perchè evidentemente i nostri governanti ritengono che sarebbe una scelta impopolare)
o forse anche perché il futuro dell' intera umanità è legato ai figli e questi nascono esclusivamente da coppie eterosessuali?
Quindi è la natura bastarda a essere omofoba.
con il progresso delle tecniche di inseminazione e di ingegneria genetica, anche questo gap sarà recuperato.
fantascienza a parte, ritengo che oggi sia assolutamente inderogabile una legislazione sulle coppie di fatto; altrimenti mettiamo pure tutti la testa nella sabbia, come fanno gli struzzi.
il mondo cambia, bisogna farsene una ragione, prima o poi... e il cambiamento va guidato, per quanto possibile.
(Arturo Toscanini)
molti si chiedono se il pop/rock possa essere una forma d'arte musicale o meno; ebbene, lo è sicuramente... ma solo quando risponde al requisito esposto da Don Van Vliet:
« Non voglio vendere la mia musica. Vorrei regalarla, perché da dove l'ho presa non bisogna pagare per averla »
#23
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:02
i diritti della coppia si acquisiscono al momento del matrimonio, non al momento della procreazione, tu sposandoti non firmi nessun "contratto" che garantisce che avrai dei figli, quindi questa scusa della "natura" è per l'appunto solo una scusa visto che le coppie etero che per scelta non figliano o quelle sterili godono di diritti presclusi alle coppie omosessuali (eppure toh! anche loro non hanno figli!). E come si chiama questa cosa? Ah sì: discriminazione in base al sesso.
le coppie omosessuali non godono degli stessi diritti delle coppie eterossessuali (perchè evidentemente i nostri governanti ritengono che sarebbe una scelta impopolare)
o forse anche perché il futuro dell' intera umanità è legato ai figli e questi nascono esclusivamente da coppie eterosessuali?
Quindi è la natura bastarda a essere omofoba.
#24
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:03
Insomma qui non mi pare ci siano esperti sull'argomento per cui sarebbe saggio affidarsi a chi ne sa di più. Altrimenti tanto vale sparare le proprie pure sull'efficacia degli oroscopi, sull'omeopatia, su scientology e sull'esistenza di babbo natale
dai manichei che ti urlano o con noi o traditore libera nos domine
#25
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:04
(Arturo Toscanini)
molti si chiedono se il pop/rock possa essere una forma d'arte musicale o meno; ebbene, lo è sicuramente... ma solo quando risponde al requisito esposto da Don Van Vliet:
« Non voglio vendere la mia musica. Vorrei regalarla, perché da dove l'ho presa non bisogna pagare per averla »
#26
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:06
E con questo direi che non c'è nulla da aggiungere.i diritti della coppia si acquisiscono al momento del matrimonio, non al momento della procreazione, tu sposandoti non firmi nessun "contratto" che garantisce che avrai dei figli, quindi questa scusa della "natura" è per l'appunto solo una scusa visto che le coppie etero che per scelta non figliano o quelle sterili godono di diritti presclusi alle coppie omosessuali (eppure toh! anche loro non hanno figli!). E come si chiama questa cosa? Ah sì: discriminazione in base al sesso.
Certo sentire alcuni discorsi persino qui dentro è sconfortante.
"SOVIET SAM" un blog billizzimo
7 ottobre 2020, il più grande esperto di tennis del forum su Sinner al Roland Garros:
Tra due anni torniamo per vincere.
#27
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:07
No infatti, prima i gay venivano direttamente esiliati, pestati, arrestati, eccetera eccetera.
Questo è accaduto anche ai disabili, ai malati, agli ebrei. Ma queste categorie oggi fanno manifestazioni sobrie e rispettose. Il "gay pride" è invece il peggior modo per essere accettati, anzi è una forma di auto-discriminazione. Oggi le vere categorie discriminate sono ben altre, come i malati di aids. Spesso i gay sono ancora più rispettati delle persone "normali".
Riguardo al pro-gay che sarebbe politically correct mi viene da ridere, visto che siamo in pieno rigurgito omofobo, con circa tre quarti della popolazione italiana che li considera errori della natura e una buona metà di questi che li manderebbe alla forca.
Quindi secondo te il riconoscere che i gay hanno qualche forma di "deficit" o "nevrosi" significa essere omofobo? Non sono affatto d'accordo. In ogni caso, non si può affermare una possibile falsità soltanto per tutelare una categoria di persone.
Persino in un forum come questo, dove si presuppone un livello culturale lievemente più alto della media, si è spesso vista usare l'insinuazione di omosessualità a scopo derisorio, che è tutto dire.
Ci sono tante altre cose che vengono usate a scopo derisorio, anche il fatto di essere grassi o bassi. Eppure i ciccioni non fanno una manifestazione a difesa della loro categoria.
Per non parlare delle aggressioni che nell'ultima annata sono aumentate in maniera esponenziale (soprattutto nella capitale, dove tanti testa di fascio si sentono autorizzati visto che "uno di loro" adesso è al potere). Politically correct, come no, sicuro.
Queste aggressioni purtroppo rientrano nella stessa cultura che produce il "gay pride".
Sono d'accordo sul fatto che la canzone di Povia non avesse nulla di sovversivo: esprimeva una banalissima verità, ovvero che non si nasce gay, bensì uomini e donne.non è sovversiva per niente. Quello che è il "pensiero dominante" non lo si misura da quello che leggi su questo (o altri) forum, che come vedi non è un campione di popolazione rappresentativo, ma lo si misura da quello che si percepisce dalla cultura di massa e da quello che è avallato e legittimato dalle istituzioni e dalle convenzioni sociali. Fatto sta che a Sanremo sulla tv pubblica passa una canzone dove il gay è un povero malato che per fortuna può guarire, fatto sta che le coppie omosessuali non godono degli stessi diritti delle coppie eterossessuali (perchè evidentemente i nostri governanti ritengono che sarebbe una scelta impopolare), fatto sta che proprio oggi la cbs ha rifiutato uno spot pubblicitario di un social network per gay ritenendolo "inopportuno".
Tira le somme e vedi un pò qual'è il pensiero dominante.
Per il resto, il termine "politically correct" non definisce ciò che pensa la "cultura di massa", ma piuttosto ciò che si può dire nella sfera pubblica. Magari la maggior parte delle persone pensa che i gay siano "anormali", ma il pensiero dominante li costringe a sostenere un'idea diversa nella sfera pubblica.
Per intenderci: se vado su Facebook ad elogiare il gay-pride, nessuno sarà critico pubblicamente, nemmeno gli omofobi; se invece sostengo il contrario, mi vedrò sommerso da commenti di persone: magari alcune intimamente sono anche omofobe, ma devono sostenere una certa idea perchè è quella della "cultura dominante".
per quello che si sa e viene accettato dalla scienza, l'omosessualità non è una malattia.
Ma infatti l'essere gay non è una "malattia". Semmai, è un sintomo di un qualche deficit o nevrosi che può essere di natura più disparata. Difficile sostenere che, ad esempio, una persona con scompensi ormonali sia perfettamente "normale".
#28
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:11
i diritti della coppia si acquisiscono al momento del matrimonio, non al momento della procreazione, tu sposandoti non firmi nessun "contratto" che garantisce che avrai dei figli, quindi questa scusa della "natura" è per l'appunto solo una scusa visto che le coppie etero che per scelta non figliano o quelle sterili godono di diritti presclusi alle coppie omosessuali (eppure toh! anche loro non hanno figli!). E come si chiama questa cosa? Ah sì: discriminazione in base al sesso.
le coppie omosessuali non godono degli stessi diritti delle coppie eterossessuali (perchè evidentemente i nostri governanti ritengono che sarebbe una scelta impopolare)
o forse anche perché il futuro dell' intera umanità è legato ai figli e questi nascono esclusivamente da coppie eterosessuali?
Quindi è la natura bastarda a essere omofoba.
ma poi posso capire se l'umanità fosse a rischio estinzione e ci fosse un etero ogni 20 gay, ma non mi sembra che dando pari diritti alle coppie gay si rischi di sovvertire la natura.
posto che chissenefrega delle regole della natura, già le calpestiamo accendendo un microonde
#29
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:12
le coppie omosessuali non godono degli stessi diritti delle coppie eterossessuali (perchè evidentemente i nostri governanti ritengono che sarebbe una scelta impopolare)
o forse anche perché il futuro dell' intera umanità è legato ai figli e questi nascono esclusivamente da coppie eterosessuali?
Quindi è la natura bastarda a essere omofoba.
con il progresso delle tecniche di inseminazione e di ingegneria genetica, anche questo gap sarà recuperato.
fantascienza a parte, ritengo che oggi sia assolutamente inderogabile una legislazione sulle coppie di fatto; altrimenti mettiamo pure tutti la testa nella sabbia, come fanno gli struzzi.
il mondo cambia, bisogna farsene una ragione, prima o poi... e il cambiamento va guidato, per quanto possibile.
Ma, io di certezze ne ho davvero poche, quindi sono assolutamente d'accordo che il matrimonio non è più così centrale nella nostra società come lo era anni fa e le attuali norme possano essere riviste, però non so bene quale sia la soluzione migliore.
Però considerare i privilegi delle coppie eterosessuali come una forma di discriminazione mi pare esemplare di un'ottica piuttosto talebana di vedere la situazione, ecco, su questo sono abbastanza sicuro
#30
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:13
#31
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:14
Ma infatti l'essere gay non è una "malattia". Semmai, è un sintomo di un qualche deficit (oppure nevrosi) che può essere di natura più disparata.
ma secondo la teoria di chi? Ci vuole qualche nome, perchè davvero altrimenti io mi sveglio e decido che le teorie di Lombroso mi sembrano verosimili
dai manichei che ti urlano o con noi o traditore libera nos domine
#32
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:17
Agli ebrei, agli handicappati e ai malati non viene negato il diritto di formare una coppia con la persona che amano, però.Questo è accaduto anche agli handicappati, ai malati, agli ebrei. Ma queste categorie oggi fanno manifestazioni sobrie e rispettose.
Ahahahah. Guarda, stai evidentemente parlando di cose che non conosci, con il più classico dei pressappochismi destroidi, da ignorantello che crede di sapere tutto e invece fa solo figure del menga. Al momento in Italia siamo non dico in piena emergenza omofobia perché non siamo ovviamente un paese islamico o cos'altro, ma la situazione è comunque PARECCHIO dura. Trattati meglio delle persone "normali" una gran ceppa di cazzo.Il gay pride è invece il peggior modo per essere accettati, anzi è una forma di auto-discriminazione. Oggi le vere categorie discriminate sono ben altre, come i malati di aids. I gay sono più rispettati delle persone "normali".
Peccato che la scienza ti sarebbe contro, nello specifico.Quindi secondo te il riconoscere che i gay hanno qualche deficit significa essere omofobo? Non sono affatto d'accordo. In ogni caso, non si può affermare una falsità scientifica per tutelare una categoria di persone.
Mi sembra che nessuna fra le categorie dei grassi e dei bassi finisca col ritrovarsi diritti civili negati, fino a prova contraria.Ci sono tante altre cose che vengono usate a scopo derisorio, anche il fatto di essere grassi o bassi. Eppure i ciccioni non fanno una manifestazione a difesa della loro categoria.
Ma cosa dici? Ma ti rendi conto di cosa dici almeno?Queste aggressioni purtroppo rientrano nella stessa cultura che produce il "gay pride".
La tua banalissima verità si basa su una tua impressione personalissima che non puoi comprovare in alcuna maniera. E' proprio necessario metter bocca su argomenti di cui palesemente non si sa niente?Sono d'accordo sul fatto che la canzone di Povia non avesse nulla di sovversivo: esprimeva una banalissima verità, ovvero che non si nasce gay.
"SOVIET SAM" un blog billizzimo
7 ottobre 2020, il più grande esperto di tennis del forum su Sinner al Roland Garros:
Tra due anni torniamo per vincere.
#33
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:20
Cito un pezzo delle conclusioni:
Tra tutte le categorie sociali, la Destra ha la maggioranza assoluta tra operai, disoccupati, casalinghe, lavoratori autonomi e professioni elevate. Il Centrosinistra solo tra gli studenti e è avanti nella categoria ??impiegati e insegnanti?.
Per quanto riguarda i titoli di studio, il Centrosinistra ha la maggioranza assoluta e surclassa la Destra tra i laureati (54 a 33).
Al contrario, la Destra ha la maggioranza assoluta tra gli italiani con solo la licenza elementare (52%) e quelli con solo la licenza media (56%).
Pochi di noi sono operai, casalinghe o svolgono professioni elevate, al contrario molti di noi sono studenti; di contro pochi di noi hanno solo la licenza elementare o media; molti hanno la laurea - o stanno studiando per averla.
A questo penso vada aggiunto il fatto che i giovani (cioè gli studenti) usano internet (e i forum) MOLTO di più dei vecchi; analogamente le persone con un livello di istruzione elevato li usano di più rispetto a quelli con un livello di istruzione più basso.
That's all folks.
in nineteen sixty-three
Ogni vita ha peso e dimenticanza calcolabili
"What kind of music do you usually have here?"
"Oh, we got both kinds. We got Country, and Western."
#34
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:25
Al momento in Italia siamo non dico in piena emergenza omofobia perché non siamo ovviamente un paese islamico o cos'altro, ma la situazione è comunque PARECCHIO dura.
A dire la verità gli amici gay che conosco non sono assolutamente preoccupati dalla situazione, ma magari il loro punto di vista non conta.
Forse sarebbe meglio che tu li informassi, questi incoscienti, che la metà degli italiani li vogliono alla forca.
ps: molto divertente e creativo questo ot, magari ci si ribecca domani sera
#35
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:25
#36
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:26
Anche un'allusione sessuale etero può essere giudicata sconveniente. Dipende sopratutto dal come, non dal cosa. Vorrei ricordarti che "I segreti di Brokeback Mountain" ha vinto ben tre oscar.@Joey: ciò che si può o non si può dire nella sfera pubblica dipende dalle convenzioni sociali, tu ritieni che oggi sia considerato "sconveniente" esprimere biasimo per gli omosessuali in pubblico, la CBS come ho già detto ha ritenuto che fosse "sconveniente" mostrare due gay che si baciano in tv (non ricordo con esattezza se si baciavano davvero oppure se semplicemente si intuiva dallo spot che si trattava di due gay che hanno una relazione, era lo spot per un social network per gay). Non mi sembra che emerga i maniera così netta, questo "politically correct pro gay".
Quindi dovremmo legittimare qualcosa solo perchè lo vuole una minoranza? Ma allora perchè non la pedofilia? (in realtà, qualcuno da sinistra ci ha anche provato).Agli ebrei, agli handicappati e ai malati non viene negato il diritto di formare una coppia con la persona che amano, però.
E perchè mai? Tu rappresenti la scienza?Peccato che la scienza ti sarebbe contro, nello specifico.
Dico quello che penso, al contrario di qualcun altro.Ma cosa dici? Ma ti rendi conto di cosa dici almeno?
La psicologia si è occupata dell'omosessualità da decenni. Forse tu non sai niente in merito, quindi ti basta accettare quello che senti dire. Se poi fosse vero che "non si sa niente", allora la mia opinione sarebbe in ogni caso legittima quanto la tua.La tua banalissima verità si basa su una tua impressione personalissima che non puoi comprovare in alcuna maniera. E' proprio necessario metter bocca su argomenti di cui palesemente non si sa niente?
#37
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:28
#38
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:29
tu invece che sei "prodigo" di argomenti, perchè non argomenti nel merito? O_Oun classico: quando si arriva alla canna del gas e non si hanno più argomenti si tira fuori la pedofilia
#39
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:30
E infatti, come da precedente post per arrivare alla Conclusione c'è lo step 2 da dimostrare.
Per esempio ciò che si evince da questo topic non mi pare vada verso tale dimostrazione
#40
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:35
tu invece che sei prodigo di argomenti, perchè non argomenti nel merito? O_O
un classico: quando si arriva alla canna del gas e non si hanno più argomenti si tira fuori la pedofilia
mi sembra che gozer abbia sistemato tutti i tuoi sciatti pregiudizi.....
certo che affermare cose tipo "Queste aggressioni purtroppo rientrano nella stessa cultura che produce il "gay pride"." è veramente incredibile.....
#41
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:35
comunque che pesantezza questo OT (dico in generale, non a te)
#42
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:36
#43
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:37
http://tv.repubblica...cbs/42004?video
Anche un'allusione sessuale etero può essere giudicata sconveniente. Dipende sopratutto dal come, non dal cosa.
@Joey: ciò che si può o non si può dire nella sfera pubblica dipende dalle convenzioni sociali, tu ritieni che oggi sia considerato "sconveniente" esprimere biasimo per gli omosessuali in pubblico, la CBS come ho già detto ha ritenuto che fosse "sconveniente" mostrare due gay che si baciano in tv (non ricordo con esattezza se si baciavano davvero oppure se semplicemente si intuiva dallo spot che si trattava di due gay che hanno una relazione, era lo spot per un social network per gay). Non mi sembra che emerga i maniera così netta, questo "politically correct pro gay".
Visto che la tv pullula di spot che rasentano la visita ginecologica, penso che la pietra dello scandalo di questo spot possa solo essere i fatto che quei due tizi sono gay.
non l'ho visto e so a malapena che parla di gayVorrei ricordarti che "I segreti di Brokeback Mountain" ha vinto ben tre oscar.
#44
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:38
sì, come no...mi sembra che gozer abbia sistemato tutti i tuoi sciatti pregiudizi.....
pre-giudizi sono casomai i vostri.
Incredibile forse, ma vero.certo che affermare cose tipo "Queste aggressioni purtroppo rientrano nella stessa cultura che produce il "gay pride"." è veramente incredibile.....
Il bello è che state confermando la mia idea: oggi essere politically correct significa difendere l' "orgoglio gay"; guai a dire qualcosa fuori dal coro... subito arrivano i censori e i moralisti
#45
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:41
il politically correct non c'entra un ciufolo il discorso semmai è di apertura culturale.
sì, come no...mi sembra che gozer abbia sistemato tutti i tuoi sciatti pregiudizi.....
pre-giudizi sono casomai i vostri.
Incredibile forse, ma vero.certo che affermare cose tipo "Queste aggressioni purtroppo rientrano nella stessa cultura che produce il "gay pride"." è veramente incredibile.....
Il bello è che state confermando la mia idea: oggi essere politically correct significa difendere l' "orgoglio gay", guai a dire qualcosa fuori dal coro.
#46
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:43
Joey mi sembra che il partito dell' orgoglio pedofilo (olandese) non c' entri niente con la sinistra, anzi sia proprio espressione di quella cultura ultraliberista tipica dei movimenti sui diritti civili.
comunque che pesantezza questo OT (dico in generale, non a te)
c'erano dei filosofi negli anni settanta che cercarono di depenalizzare i rapporti con minori consenzienti, ma è tutto un altro discorso. Giusto per dire che non tutto si può ricondurre a destra e sinistra.
Comunque i dati di Archie Fischer mi sembrano una valida risposta alla domanda iniziale, tanto per rientrare un attimo in topic. Chi ha un grado di istruzione maggiore e una cultura maggiore ha probabilmente più facilità a sviluppare un interesse, nel caso per la musica. Se si fa corrispondere quel dato col fatto che la maggior parte delle persone con istruzione medio-alta in italia vota a sinistra, direi che la cosa è spiegata.
dai manichei che ti urlano o con noi o traditore libera nos domine
#47
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:44
Sono troppo colorati & sgangheroni? Ti rispondo così visto che sei anche un redattore: i dischi li giudichi dalla copertina? baci baci
Vabbè si può capire. Quando c'è il gay pride i telegiornali fanno vedere solo i carri di divertimento*, non certo le migliaia di persone comuni che sfilano per chiedere pari diritti ( giusto perché pagano anche loro le tasse come gli etero, en passant....)
*che sono peraltro manifestazioni esteriori, speculari a tutte le dimostrazioni machiste che però vanno benissimo....
#48
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:46
Se fanno il concerto degli Animal Collective a Milano, è più facile vederli al Leoncavallo o a Cuore Nero?
#49
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:48
sì, come no...mi sembra che gozer abbia sistemato tutti i tuoi sciatti pregiudizi.....
pre-giudizi sono casomai i vostri.
Incredibile forse, ma vero.certo che affermare cose tipo "Queste aggressioni purtroppo rientrano nella stessa cultura che produce il "gay pride"." è veramente incredibile.....
Il bello è che state confermando la mia idea: oggi essere politically correct significa difendere l' "orgoglio gay"; guai a dire qualcosa fuori dal coro... subito arrivano i censori e i moralisti
Invece accostare l'omosessualità alla pedofilia ( come se poi questo fenomeno avesse solo una connotazione omosessuale) non è un pre-giudizio.
Sul discorso dei censori e dei moralisti: i gay dovrebbero dunque porgere l'altra guancia e autofustigarsi, come gli ebrei dovrebbero dare ragioni a chi ripropone tutti i pregiudizi antisemiti. Su con la vita Joey, per tua fortuna ogni domenica il Papa dice cose affini alle tue sull'omosessualità, non sei poi tanto solo in questo mare magnum politically correct.
#50
Inviato 01 febbraio 2010 - 22:53
E infatti, come da precedente post per arrivare alla Conclusione c'è lo step 2 da dimostrare.
scusa, non avevo letto i tuoi post precedenti....
In effetti forse ho fatto il passo più lungo della gamba con il dire che persone con un livello di istruzione maggiore usano internet (e i forum) di più rispetto a quelle con livello di istruzione minore.
In ogni caso, sicuramente i giovani (cioè gli studenti - che come detto sono per lo più orientati a sinistra) li usano in misura maggiore dei vecchi.
Ergo, questo forum rappresenta un campione statistico molto polarizzato.
in nineteen sixty-three
Ogni vita ha peso e dimenticanza calcolabili
"What kind of music do you usually have here?"
"Oh, we got both kinds. We got Country, and Western."
0 utente(i) stanno leggendo questa discussione
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi